Civilinė byla Nr. 2-3544-849/2015;
proceso Nr. 2-13-3-02782-2015-6;
procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.3.;
3.1.7.5.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 13 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 553,43 EUR skolą, 484,37 EUR palūkanas, 202,04 EUR delspinigius, 175,14 EUR palūkanų delspinigius, 135,70 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos 225,42 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-092891-EG ir 14,25 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos 328,01 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-0096637-GV, ir 47,00 EUR žyminį mokestį.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-09-04. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015-09-24. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 str.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies priimant sprendimą už akių.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: raštais dėl reikalavimo perleidimo, Vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-0096637-GV, EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 07-092891-EG, pranešimus dėl sutarties nutraukimo, delspinigių paskaičiavimo aktu, palūkanų paskaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54, priedu prie sutarties,
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2007-09-24 tarp „Swedbank“ AB banko ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-096637-GV, pagal kurią bankas suteikė atsakovei 492,35 EUR (1700,00 Lt) kreditą, su 14,25 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-08-17. 2007-08-31 tarp „Swedbank“ AB banko ir atsakovės buvo sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 07-092891-EG, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 231,70 EUR (800,00 Lt) kreditą, su 15 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2009-08-31. Atsakovė įsipareigojo kreditą naudoti pagal paskirtį ir nuo gautos kredito sumos mokėti delspinigius, palūkanas, kitas sutartyje nustatytas sumas, vykdyti prievoles bankui pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal grafiką grąžinti kreditą bankui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 str. 1 d., šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d., 6.37 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.). Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku grąžinti paskolas, neatsiskaitė su ieškove ir liko jai skolingas 328,01 EUR pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-096637-GV ir 225,42 EUR pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-092891-EG, viso 553,43 EUR. Byloje duomenų, kad skola apmokėta, nėra, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.870 str.). Taip pat iš atsakovės priteistinos 287,32 EUR palūkanos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-096637-GV ir 197,05 EUR palūkanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-092891-EG, viso 484,37 EUR.
Iš atsakovės ieškovei priteistinos 14,25 proc. sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos 328,01 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-096637-GV ir 15 proc. sutartinės palūkanos nuo pagrindinės 225,42 EUR skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-092891-EG (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).
Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip nurodyta sutartyse, atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius ir to pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistina 202,04 EUR delspinigių ir 175,14 EUR palūkanų delspinigių (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.72 str.).
Ieškovės reikalavimo dalis priteisti 135,70 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta. Įrodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikšmingų bylai aplinkybių buvimą arba nebuvimą (CPK 177 str. 1 d.). Byloje esantys įrodymai turi būti susiję su byla (CPK 180 str.). Ieškovė nurodo, kad 135,70 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą sudaro išlaidos pranešimams, vokams, užklausoms ir kt. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio, nepateikė įrodymų apie užklausas Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai, todėl ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 47,00 EUR žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., ieškovei proporcingai pagal tenkinamų ieškovės reikalavimų dydį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patenkinus 91 procentą ieškovės reikalavimų, 43,00 EUR žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 553,43 EUR skolą, 484,37 EUR palūkanas, 202,04 EUR delspinigius, 175,14 EUR palūkanų delspinigius, 14,25 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 328,01 EUR dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-07-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 225,42 EUR dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-07-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1414,98 EUR), skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-07-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 43,00 EUR žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Gelvora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Diana Atajeva