Civilinė byla Nr. 2S-2286-345/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25106-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 129.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties atmesti prašymą dėl baudos skyrimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Tranzito terminalas“ vadovas E. P., išieškotojas VšĮ „Salarium“, skolininkas UAB „Tranzito terminalas“.
Teismas,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Antstolis D. T. pateikė teismui pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo ir prašė UAB „Tranzito terminalas“ vadovui E. P. skirti 2000 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11-803/2012 dėl 65 096,45 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Tranzito terminas“ išieškotojo VŠĮ „Salarium“ naudai. 2014-04-09 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuris UAB „Tranzito terminalas“ buvo įteiktas 2014-04-15 E. P.. Antstoliui nebuvo pateikta informacija apie įmonės turtinę padėtį. 2014-04-28 patvarkymu skolininkas UAB „Tranzito terminalas“ pakartotinai buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas 2014-05-05 E. P., tačiau patvarkyme nurodyta informacija nebuvo pateikta. 2014-07-02 pakartotiniu patvarkymu skolininkas dar kartą buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas 2014-07-08 E. P., tačiau patvarkyme nurodyta informacija iki šios dienos nėra pateikta. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas - E. P.. Jokių duomenų apie įmonės vadovo pasikeitimą VĮ Registrų centre nėra, todėl suinteresuoto asmens UAB „Tranzito terminalas“ vadovui skirtina bauda.
- Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi antstolio D. T. prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad nebūdamas darbo teisiniuose santykiuose su UAB „Tranzito terminalas“ E. P. neturi teisinio pagrindo gauti iš šios įmonės antstolio prašomus dokumentus ir vykdyti kitus įpareigojimus, susijusius su šios įmonės veikla, dėl ko nėra pagrindo skirti E. P. baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą (CPK 178, 179, 185 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu antstolis D. T. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutartį panaikinti ir E. P. skirti 2000 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad nors VSDFV duomenimis E. P. nedirba UAB „Tranzito terminalas“ nuo 2013-10-22, tačiau iš Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-4003-608/2014 ir civilinėje byloje Nr. 2-4003-608/2014 teismo posėdžių metu UAB „Tranzito terminalas“ atstovavo E. P.. VĮ Registrų centras duomenimis E. P. yra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas. E. P. nepateikė įrodymų, kodėl duomenys VĮ Registrų centre nėra pakeisti. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas UAB „Tranzito terminalas“ negali veikti be vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo bei visuotinio akcininkų susirinkimo. Kadangi viešų registrų duomenimis E. P. atstovauja UAB „Tranzito terminalas“, todėl jis turi įvykdyti antstolio įpareigojimus, susijusius su šios įmonės veikla.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų(CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str. 3 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11-803/2012 dėl 65 096,45 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Tranzito terminas“ išieškotojo VŠĮ „Salarium“ naudai (vykd. b. l. 3). 2014-04-09, 2014-04-28, 2014-07-02 antstolio patvarkymai UAB „Tranzito terminalas“ buvo įteikti E. P. (vyk. b. l. 39, 59, 69), kuris Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas (vykd. b. l. 71-72). E. P. 2014-04-28 pranešimu (vykd. b. l. 54) informavo antstolį, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio nebėra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas, tačiau informacijos, kodėl VĮ Registrų centre duomenys yra nepakoreguoti, neturi. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas yra E. P. (vykd. b. l. 71-72). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, E. P. nuo 2011-12-19 iki 2013-10-22 dirbo UAB „Tranzito terminalas“. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog E. P., nebūdamas darbo teisiniuose santykiuose su UAB „Tranzito terminalas“, neturi teisinio pagrindo gauti iš šios įmonės antstolio prašomus dokumentus ir vykdyti kitus įpareigojimus, susijusius su šios įmonės veikla. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-4003-608/2014 teismo 2014-04-29 posėdžio metu UAB „Tranzito terminalas“ atstovavo jo vadovas E. P. (CPK 179 str. 3 d.). Be to, kaip minėta, VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Tranzito terminalas“ vadovas yra E. P. (vykd. b. l. 71-72). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. P. iki 2013-10-22 dirbo UAB „Tranzito terminalas“, nesudaro pagrindo manyti, kad E. P. nėra įmonės vadovas. E. P. antstolį 2014-04-28 pranešimu informavo antstolį, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio nebėra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas ir neturi informacijos, kodėl VĮ Registrų centre duomenys yra nepakoreguoti, tačiau kartu su pranešimu nepateikus įrodymų, patvirtinančių E. P. nebuvimą UAB „Tranzito terminalas“ vadovu, nesudarė pagrindo manyti, kad faktiškai E. P. įmonei nevadovauja, ypač įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalį apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas įvertinęs viešajame registre nurodytus duomenis apie tai, kad UAB „Tranzito terminalas“ vadovas yra E. P. ir šie viešojo registro duomenys nepanaikinti, nepakeisti, nenuginčyti, neturėjo pagrindo konstatuoti, kad E. P. nebūdamas darbo teisiniuose santykiuose su UAB „Tranzito terminalas“ neturi teisinio pagrindo gauti iš šios įmonės antstolio prašomus dokumentus ir vykdyti kitus įpareigojimus, susijusius su šios įmonės veikla.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą, formaliai pasisakė, šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja pagrindas svarstyti dėl E. P. baudos skyrimo kaip įmonės vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymą, kadangi jis nėra UAB „Tranzito terminalas“ vadovas, todėl teismas iš esmės nesprendė ir nevertino, ar E. P. kaip UAB „Tranzito terminalas“ vadovui yra pagrindas skirti baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar patvarkymas jau yra įvykdytas, kokius sekančius veiksmus atliko tiek antstolis, tiek UAB „Tranzito terminalas“ vadovas E. P., vykdydamas konkretų patvarkymą. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo iš esmės įvertinti tiek antstolio, tiek skolininko veiksmus. Taigi, sprendžiant klausimą, ar apskritai yra pagrindas skirti E. P. baudą, nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Dėl išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Teisėjas Henrichas Jaglinskis