Civilinė byla Nr. 2A-573-516/2015

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00026-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 121.22.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eidina“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eidina“ skundą dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 71-NKA/14 panaikinimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eidina“ dėl skolos už statybos darbus priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl netesybų, negautų pajamų ir palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eidina“ kreipėsi su skundu į Lietuvos apeliacinį teismą dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 71-NKA/14 panaikinimo, kuriuo iš atsakovo UAB „Eidina“ ieškovui UAB „Niskama“ buvo priteista 170 831,72 Lt (49 476,29 Eur) skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir 19 791,47 Lt (5 732 Eur) arbitražo išlaidų; o iš ieškovo UAB „Niskama“ atsakovui UAB „Eidina“ priteista 25 307,44 Lt (7 329,54 Eur), 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir 2 154,88 Lt (624,10 Eur) arbitražo išlaidų; trečiajam asmeniui D. M. iš ieškovo priteista 351,31 Lt (101,75 Eur) arbitražo išlaidų.

Atsakovo skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAĮ) 50 straipsnio 3 dalies 4 ir 6 punktuose įtvirtintais arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindais. Atsakovas taip pat prašo sustabdyti Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo vykdymą tol, kol Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės atsakovo skundą. Atsakovas nurodo, kad ieškovui priteista suma viršija atsakovui priteistą sumą, o nesustabdžius sprendimo vykdymo, ieškovas gali pradėti priteistų sumų išieškojimą per antstolį. Tokiu atveju, Lietuvos apeliaciniam teismui patenkinus atsakovo skundą, išieškojimas nebetektų prasmės.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis KAĮ 41 straipsnio 1 dalimi, arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Taigi įstatymo leidėjas arbitražo teismo sprendimo įsiteisėjimą ir vykdytinumą sieja su priėmimo momentu, nepriklausomai nuo to, kad sprendimas gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui (KAĮ 50 straipsnio 1 dalis) Minėtas įstatymo leidėjo pasirinktas teisinis reglamentavimas paaiškintinas tuo, kad arbitražo teismo sprendimas gali būti panaikintas tik KAĮ griežtai įvardintais pagrindais (KAĮ 50 straipnsio 3 dalis). Tuo atveju, kai arbitražo teismo sprendimas yra įvykdytas, o Lietuvos apeliacinis teismas priima nutartį dėl arbitražo teismo sprendimo panaikinimo, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios vykdydamos panaikintą sprendimą (CPK 760 straipsnis, 3 straipsnio 6 dalis).

Pagal KAĮ 50 straipsnio 2 dalį Lietuvos apeliacinis teismas, priėmęs skundą dėl priimto arbitražo teismo sprendimo, gali vienos iš šalių prašymu išimtiniais atvejais sustabdyti arbitražo teismo sprendimo vykdymą. Jau iš pačios pirmiau nurodytos normos lingvistinės formuluotės matyti, kad net ir esant skundui dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo teismo sprendimo panaikinimo, pirmenybė teiktina šio arbitražo teismo sprendimo įvykdymui, o ne jo vykdymo sustabdymui, o sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais – kai prašymą sustabdyti sprendimo vykdymą pateikęs asmuo pateikia įrodymus, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymo atgręžimui, t. y. jog ieškovas negalės grąžinti viso to, ką įvykdė atsakovas ieškovo naudai pagal panaikintą arbitražo teismo sprendimą.

Savo ruožtu atsakovas UAB „Eidina“, skunde prašydamas sustabdyti arbitražo teismo sprendimo vykdymą, nepateikė jokių grėsmės, kad įvykdyto sprendimo atgręžimas bus apsunkintas ar taps neįmanomu, egzistavimą patvirtinančių įrodymų, o tik pažymėjo, jog ieškovui priteista suma didesnė nei priteista atsakovui ir, arbitražo sprendimą panaikinus, ieškovo išieškojimas (kuris, kaip matyti iš skundo turinio, dar net nėra pradėtas) nebeteks prasmės. Remiantis Juridinių asmenų registre pateiktais ieškovo UAB „Niskama“ finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis už 2013 kalendorinius metus, ieškovas yra pakankamai stabiliai veikianti įmonė, gaunanti grynąjį pelną. UAB „Niskama“ ilgalaikio materialaus turto vertė sudarė 954 738 Lt (iš jų beveik pusę sumos sudarė žemės vertė), o trumpalaikio turto vertė – 2 420 567 Lt, iš jų 1 126 658 Lt sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys ir 61 672 Lt – grynųjų pinigų likutis įmonės banko sąskaitoje. Atsižvelgiant į ieškovo UAB „Niskama“ turtinę padėtį ir arbitražo sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistą bendrą pinigų sumą (55 208,29 Eur be procesinių palūkanų) bei skirtumą tarp ieškovui iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovo priteistų sumų (55 208,29 Eur – 7 953,64 = 47 254,65 Eur), taip pat į tai, kad pats atsakovas nepateikė jokių jo prašymą pagrindžiančių įrodymų, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju grėsmės arbitražo teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo įvykdymui egzistavimas nėra įrodytas. Todėl atsakovo UAB „Eidina“ prašymas dėl arbitražo teismo sprendimo vykdymo sustabdymo negali būti tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eidina“ (juridinio asmens kodas 158950093) prašymo dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 71-NKA/14 vykdymo sustabdymo.

Teisėjai                                                        Rasa Gudžiūnienė

Dalia Kačinskienė

                                                                      Vigintas Višinskis