Civilinė byla Nr. e2A-1140-479/2017

                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08487-2016-7

                               Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                           2.6.10.5.2.1.; 3.3.1.18.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Albinos Pupeikienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomdasta” apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomdasta“ ieškinį atsakovei S. D. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Tomdasta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. D. dėl žalos atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad UAB ,,Tomdasta“ iš UAB ,,Klaipėdos Eoltas“ už 216 Eur nusipirko 4 vnt. padangų Gislaved, kurios buvo saugomos bendrovės vadovo namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad prasidėjus ieškovės vadovo T. D. ir atsakovės santuokos nutraukimo procesui, įmonei priklausančios padangos dingo. 2016-05-03 buvo pastebėta, jog ant automobilio, kuriuo naudojasi atsakovė, yra sumontuota 4 vnt. ieškovei priklausančių Gislaved padangų. Ieškovės teigimu, atsakovė neteisėtai pasisavino bendrovei priklausančias automobilio padangas ir tuo padarė jai 216 Eur dydžio turtinę žalą. Ieškinyje nurodoma ir tai, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis Subaru Legacy Outback. Ieškovė teigė, kad 2016-02-06 atsakovė maišeliu su jame esančiais maisto produktais suskaldė šio automobilio priekinį stiklą. Ieškovė dėl šių atsakovės veiksmų kreipėsi į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, tačiau ikiteisminį tyrimą atsakovės atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti. Ieškovė paaiškino, kad automobilio priekinio stiklo pakeitimo kaina sudaro 833,07 Eur, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei automobilio stiklo pakeitimo išlaidas. Ieškovės nuomone, yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei taikyti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 216 Eur žalai atlyginti už pasisavintas automobilio padangas bei 833,07 Eur būsimų išlaidų už automobilio stiklo pakeitimą. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 1 049,07 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-27 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė 2015-04-17 nusipirko 4 vnt. padangų Gislaved. Teismas taip pat nustatė, kad tokios pat padangos buvo sumontuotos ant atsakovės naudojamo automobilio VW Passat. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė paėmė ir naudojasi ieškovei priklausančiomis ir jos lėšomis įgytomis padangomis, todėl ieškovės reikalavimą dėl 216 Eur žalos atlyginimo teismas atmetė. Spręsdamas dėl žalos atlyginimo už ieškovei priklausančio automobilio Subaru Legacy Outback stiklo sugadinimą teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo grindžiami tik jos vadovo teisėsaugos institucijoms rašytais pareiškimais bei jo rašytais pranešimais. Teismas įvertino tai, kad byloje nebuvo pateikta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog automobilio stiklą sugadino atsakovė. Teismas konstatavo, kad byloje nebuvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie būtų lėmę žalos ieškovei atsiradimą, todėl civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu negali būti taikoma.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Tomdasta“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 216 Eur žalos atlyginimo. Apeliantės teigimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė pasisavino ieškovei priklausančias automobilio padangas, kurios buvo saugomos ieškovės vadovo namuose, todėl privalo atlyginti ieškovei dėl to patirtą turtinę žalą.
2. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo už automobilio stiklo sugadinimą. Apeliantė nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog bendrovei priklausančio automobilio stiklą sudaužė atsakovė. Apeliantė pažymėjo, kad automobilio stiklas buvo pakeistas už 170 Eur, todėl ieškovė atsisako ieškinio reikalavimo dalies dėl 663,07 Eur žalos priteisimo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. D. prašo ieškovės skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad ieškovės reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieškiniu yra siekiama daryti spaudimą atsakovei dėl Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamos atsakovės ir ieškovės vadovo T. D. santuokos nutraukimo bylos. Atsakovė pažymėjo, kad jos naudojamos padangos buvo pirktos iš bendrų šeimos lėšų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus dėl žalos atlyginimo už pasisavintas padangas. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad ieškovė neįrodė, jog automobilio stiklą sudaužė atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir šią ieškovės reikalavimų dalį.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

7. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – nuotraukas, PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo dokumentą ir pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2016-12-16 teismo nuosprendžio ir 2017-02-28 teismo nutarties kopijas. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Kolegija atsižvelgia į tai, kad šalys turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieškovės ir atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

8. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 216 Eur žalos atlyginimo. Apeliantės teigimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė pasisavino ieškovei priklausančias automobilio padangas, kurios buvo saugomos ieškovės vadovo namuose, todėl privalo atlyginti ieškovei dėl to patirtą turtinę žalą. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai), todėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti visų civilinės atsakomybės sąlygų visumą (CPK 178 straipsnis).

9. Šioje byloje ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė neteisėtai pasisavino keturias ieškovei priklausančias automobilio padangas Gislaved 205/55R16 19 W TL Ultra Speed ir tuo padarė ieškovei 216 Eur dydžio turtinę žalą. Atsakovė savo atsikirtimus į ieškovės reikalavimus grindė tuo, jog atsakovės naudojamos analogiškos padangos buvo įgytos iš šeimos lėšų, o ieškovei priklausančių padangų ji nepasisavino. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-04-17 ieškovė įsigijo 4 vnt. automobilio padangų Gislaved 205/55R16 19 W TL Ultra Speed komplektą už 216 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ant atsakovės naudojamo automobilio VW Passat yra sumontuotos analogiško modelio ir specifikacijos padangos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė, jog šios padangos buvo paimtos iš jos buvusios gyvenamosios vietos garažo tuo metu, kai atsakovė ir T. D. pradėjo gyventi skyrium, tačiau teigė, jog šiame garaže buvo ir daugiau padangų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2013). Nors ieškovės atstovas teigė, kad bendrovei priklausančios padangos buvo saugomos ieškovės vadovui nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau kiti byloje esantys įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina. Iš viešai skelbiamų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad ieškovės buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog ieškovė vykdė veiklą ar saugojo jai priklausantį turtą bendrovės direktoriaus T. D. gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl vykstančio atsakovės ir ieškovės vadovo santuokos nutraukimo proceso šalių santykiai yra konfliktiški. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti šalių susirašinėjimo medžiaga, taip pat T. D. teikti pareiškimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės atžvilgiu. Kolegijos nuomone, konfliktinis šalių santykių pobūdis leidžia kritiškai vertinti ieškovės vadovo teiktus paaiškinimus dėl automobilio padangų saugojimo ir jų dingimo aplinkybių, todėl vien šie įrodymai negali būti laikomi pakankamais ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms patvirtinti. Kitų objektyvių įrodymų apie tai, kad atsakovės naudojamos automobilio padangos priklauso ieškovei byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė byloje neįrodė, jog atsakovė pasisavino ieškovei priklausančias padangas, todėl nesant įrodytų neteisėtų atsakovės veiksmų, jos civilinė atsakomybė negalima (CPK 178 straipsnis, CK 6.246–6.249 straipsniai).

10. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo už automobilio stiklo sugadinimą. Apeliantė nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog bendrovei priklausančio automobilio stiklą sudaužė atsakovė. Apeliantė pažymėjo, kad automobilio stiklas buvo pakeistas už 170 Eur, todėl ieškovė atsisako reikalavimo dalies dėl 663,07 Eur žalos priteisimo. Su šiomis skundo nuostatomis galima sutikti. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad 2016-02-06 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su ieškovės vadovu T. D. metu atsakovė maišeliu su maisto produktais suskaldė priekinį ieškovei priklausančio automobilio Subaru Legacy Outback stiklą ir tuo padarė ieškovei 833,07 Eur turtinę žalą. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai dėl automobilio stiklo sugadinimo nėra įrodyti, tačiau teisėjų kolegija su šia teismo išvada neturi pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės apie 2016-02-06 tarp atsakovės ir T. D. kilusį konfliktą ir jo metu sugadintą automobilio stiklą iš esmės sutampa su Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktame T. D. 2016-02-06 pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje esančiame Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2016-02-06 apžiūros protokole buvo užfiksuotas ant automobilio priekinio stiklo esantis įskilimas. 2016-02-17 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad atsakovė konflikto metu maišeliu su maisto produktais trenkė į automobilio priekinį stiklą. Byloje esančiose nuotraukose matyti automobilyje esantis maišelis su stikliniais daiktais, kuriuo galėjo būti sugadintas ieškovės automobilio stiklas. Taigi byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog yra labiau tikėtina, kad ieškovei priklausančio automobilio stiklą sugadino atsakovė. Duomenų, leidžiančių teigti, jog automobilio stiklas suskilo kitomis aplinkybėmis, byloje nėra pateikta. Dėl to kolegija sprendžia, jog atsakovės neteisėti veiksmai kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga yra įrodyti. Byloje esančios nuotraukos bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės turtui buvo padaryta žala, tai yra sugadintas bendrovei priklausančio automobilio priekinis stiklas. Atsakovė iš esmės neginčijo ieškovei padarytos žalos fakto. Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikta UAB „Evelkas“ 2017-04-13 PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo kvitas patvirtina, kad už automobilio stiklo pakeitimą ieškovė sumokėjo 170 Eur. Nustačius visas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei dėl sugadinto automobilio stiklo taikyti, ieškovei iš atsakovės priteisiama 170 Eur nuostoliams atlyginti.

11. Apeliaciniame skunde ieškovė pareiškė, jog atsisako nuo 663,07 Eur reikalavimo dalies dėl žalos atlyginimo už automobilio stiklo sugadinimą. Pažymėtina, kad šis ieškovės pareikštas atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta ieškinio reikalavimų dalis dėl 663,07 Eur išlaidų atlyginimo už stiklo sugadinimą naikintina ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

12. Patenkinus iš dalies ieškovės ieškinį, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė iš viso 324 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 24 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato pagalbai apmokėti. Įrodymų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta. Panaikinus iš dalies pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 16 proc., todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 52 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

15. Byloje pateiktu apeliaciniu skundu ieškovės ginčijama sprendimo dalis sudarė 386 Eur, nuo likusios reikalavimo dalies ieškovė atsisakė, todėl už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėta 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 4, 7 dalys). Nustatyta, kad už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 24 Eur, todėl ieškovei grąžintina 9 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi patenkinta apeliacinio skundo reikalavimų dalis sudaro 44 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 7 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti iš dalies, ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomdasta“ iš atsakovės S. D. 170 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 170 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomdasta“ reikalavimų dalis dėl 663,07 Eur išlaidų atlyginimo už stiklo sugadinimą, priimti ieškovės ieškinio atsisakymą nuo šios reikalavimo dalies ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d sprendimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomdasta“ iš atsakovės S. D. 7 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomdasta“ 9 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. balandžio 21 d.

Teisėjai                                                                                                            Žydrūnas Bertašius

                                                                                                                            Marius Dobrovolskis              

                     Albina Pupeikienė