Civilinė byla Nr. e2-639-407/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 3.1.14.1; 3.1.14.6; 3.4.3.1; 3.4.4.5.5; 3.4.4.6.1 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Jadvygos Mardosevič ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, E. J. (E. J.) ir Z. Š. (Z. Š.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta stabdyti klausimo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą, dalis kreditorių išbraukta iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ kreditorių sąrašo, įtrauktas kreditorius E. J. į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą, kiti pareiškėjų prašymai atmesti, ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. papildomos nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sopranai“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 24 d.

2.       Pareiškėjai Z. Š. (Z. Š.), E. J. (E. J.) ir UAB „Argentina“ pateikė teismui prašymus, kuriuose prašė įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Sopranai“ vienintelį akcininką Z. Š., iš kreditorių sąrašo išbraukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrių, UAB „Linksmas“, UAB „All time group“, UAB „Argentina“ bei „L&M International Trading Ltd“ ir įtraukti į kreditorių sąrašą E. J. su 325 971,94 Eur (227 318 + 98 653,94) dydžio finansiniu reikalavimu; priimti nutartį, kuria BUAB „Sopranai“ bankroto byla nutraukiama. Nurodė, kad kreditoriai UAB „Argentina“, Z. Š. ir E. J. padengė šių kreditorių finansinius reikalavimus BUAB „Sopranai“ bankroto byloje, tačiau UAB „Argentina“ ir Z. Š. atsisakė savo finansinių reikalavimų ir neprašo jų įtraukti kaip kreditorių teisių perėmėjų.

3.       BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius atsiliepimu į prašymus su jais sutiko iš dalies. Atsiliepime, be kita ko, nurodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi buvo perleistos areštuotos „L&M International Trading Ltd“ priklausančios reikalavimo teisės, todėl yra pagrindas teismui ex officio (savo iniciatyva) konstatuoti, kad šis sandoris prieštaravo tiek imperatyvioms įstatymo normoms, tiek viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekinis ir negalioja. Tokiu būdu nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimų dėl naujų kreditorių įtraukimo į UAB „Sopranai“ bankroto bylą vietoj „L&M International Trading Ltd“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „Linksmas“ prašymą sustabdyti klausimo dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėtas klausimas dėl BUAB „Sopranai“ bankroto (ne)pripažinimo tyčiniu; pareiškėjų Z. Š., E. J. ir UAB „Argentina“ prašymą nutarė tenkinti iš dalies: iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo išbraukė kreditorius VSDFV Vilniaus skyrių, UAB „All time group“, UAB „Argentina“, įtraukė E. J. į BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 98 653,94 Eur finansiniu reikalavimu. Kitą prašymo dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nustatė, kad Z. Š. mokėjimo nurodymu pervedė VSDFV Vilniaus skyriui 3,42 Eur sumą kaip prievolės už BUAB „Sopranai“ įvykdymą, kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius informavo teismą, kad sutinka priimti 3,42 Eur BUAB „Sopranai“ prievolės įvykdymą iš BUAB „Sopranai“ vienintelio akcininko Z. Š.; teismas priėmė Z. Š. atsisakymą nuo perimto VSDFV Vilniaus skyriaus finansinio reikalavimo (nutarties motyvuojamosios dalies 12 punktas), išbraukė VSDFV Vilniaus skyrių iš kreditorių sąrašo.

6.       Teismas taip pat nustatė, kad kreditorės UAB „Argentina“ bei UAB „All time group“ 2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido nuosavybės teisę į savo finansinius reikalavimus E. J.. Teismas priėmė E. J. atsisakymą nuo perimto UAB „All time group“ finansinio reikalavimo (nutarties motyvuojamosios dalies 15 punktas), išbraukė kreditorę UAB „All time group“ iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, vietoje jos neįtraukė kito kreditoriaus. E. J. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perėmus UAB „Argentina“ finansinį reikalavimą, teismas įtraukė E. J. į antros eilės BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą su 98 653,94 Eur finansiniu reikalavimu, o kreditorę UAB „Argentina“ išbraukė iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo.

7.       Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1856-661/2023 įtraukė „L&M International Trading Ltd“ į BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 454 636 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Į bylą yra pateikta 2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria „L&M International Trading Ltd“ perleido visas savo reikalavimo teises į bendrovę naujiesiems kreditoriams: 227 318 Eur dydžio reikalavimo teisės perleistos E. J. ir 227 318 Eur dydžio finansinio reikalavimo teisės perleistos Z. Š.. Teismas iš antstolio Dainiaus Šidlausko 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. spalio 4 d. ir 2024 m. kovo 13 d. patvarkymų nustatė, kad buvo areštuotos skolininkui „L&M International Trading Ltd“ priklausančios turtinės teisės į jam išmokėtinas pinigų sumas, įskaitant į „L&M International Trading Ltd“ finansinį reikalavimą UAB „Sopranai“ bankroto byloje. Teismas konstatavo, kad, galiojant turtinių teisių areštui, „L&M International Trading Ltd“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisių E. J. ir Z. Š., todėl teismas atmetė pareiškėjų reikalavimą dėl naujų kreditorių įtraukimo į UAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą vietoje kreditoriaus „L&M International Trading Ltd“.

8.       Teismas nurodė, kad pareiškėjai prašo išbraukti UAB „Linksmas“ iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, kadangi kreditorė UAB „Argentina“ už BUAB „Sopranai“ visiškai įvykdė jo prievolę kreditoriui UAB „Linksmas“. Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjai pateikė mokėjimo nurodymus, kuriais UAB „Argentina“ 2024 m. balandžio 17 d. pervedė UAB „Linksmas“ 135 767,78 Eur sumą, tačiau UAB „Linksmas“ net du kartus (2024 m. gegužės 6 d. ir 2024 m. gegužės 27 d.) teismui nurodė, kad nesutinka savo turimas reikalavimo teises į BUAB „Sopranai“ perleisti naujajam kreditoriui UAB „Argentina“ ar kitiems asmenims. Teismas nutarė, kad be kreditoriaus sutikimo kreditorinio reikalavimo perėjimas naujam kreditoriui bankroto procese nėra galimas. Teismas nepasisakė dėl to, kokie tolimesni veiksmai turi būti atliekami su kreditorės UAB „Argentina“ kreditorei UAB „Linksmas“ pervestais pinigais, nes, spręsdamas tokį klausimą, peržengtų savo kompetencijos šioje byloje ribas.

9.       Teismui atsisakius kreditorius „L&M International Trading Ltd“ ir UAB „Linksmas“ išbraukti iš UAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, UAB „Sopranai“ kreditorių sąraše yra likę trys kreditoriai: E. J., „L&M International Trading Ltd“ ir UAB „Linksmas“. Taigi negalima teigti, kad BUAB „Sopranai“ atsiskaitė su visais savo kreditoriais, atitinkamai, nėra teisinio pagrindo nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylos.

10.       Bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje buvo paskirstytos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. papildoma nutartimi.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11.       Pareiškėjai Z. Š., UAB „Argentina“ ir E. J. atskiruosiuose skunduose (DOK-23199, DOK-23202) prašo:

11.1.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo išbraukti UAB „Linksmas“ ir „L&M International Trading Ltd“, įtraukti į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą E. J. su 325 971,94 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą, panaikinti, ir klausimą išspręsti iš esmės, tai yra:

11.1.1.                      Iš kreditorių sąrašo išbraukti UAB „Linksmas“ bei „L&M International Trading Ltd“ ir įtraukti į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą E. J. su iš „L&M International Trading Ltd“ įgytu 227 318 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (bei bendru 325 971,94 Eur finansiniu reikalavimu), kurio įvykdymo terminas yra atidėtas iki 2029 m. gruodžio 31 d. ir dėl kurio su vieninteliu BUAB „Sopranai“ akcininku pasiektas susitarimas dėl šios skolos kapitalizavimo per 3 mėnesių laikotarpį nuo teismo nutarties nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą įsiteisėjimo;

11.1.2.                      BUAB „Sopranai“ bankroto bylą nutraukti;

11.2.       Atsisakius tenkinti anksčiau nurodytą reikalavimą, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta nepakeisti BUAB „Sopranai“ kreditorių sąraše UAB „All time group“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus jų teisių perėmėjais, atitinkamai – E. J. ir Z. Š., panaikinti, ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti UAB „All time group“ ir VSDFV Vilniaus skyrių jų reikalavimo teisių į BUAB „Sopranai“ perėmėjais – E. J. ir Z. Š., arba, esant pagrindui, grąžinti bylą toje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12.       Atskirieji skundai (DOK-23199, DOK-23202) grindžiami šiais argumentais:

12.1.       Žilvinas Bliznikas yra susijęs su BUAB „Sopranai“ kreditoriumi ir procesiniu oponentu UAB „Linksmas“, dėl kurio veiksmų ir buvo nulemtas BUAB „Sopranai“ bankrotas. Ši kreditorė 2019 m. neteisėtai užgrobė itin didelės vertės BUAB „Sopranai“ kilnojamąjį turtą, kurį bendrovė ketino operatyviai pelningai parduoti, bei jį UAB „Linksmas“ neteisėtai laikė ne vienerius metus, kol, galiausiai, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 nutarė išreikalauti šį užgrobtą turtą iš UAB „Linksmas“ BUAB „Sopranai“ naudai. Tačiau visus tuos metus dėl UAB „Linksmas“ neteisėtų veiksmų BUAB „Sopranai“ praradusi apyvartines lėšas nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, tęsti veiklos ir jai buvo iškelta bankroto byla. Taigi Žilvinas Bliznikas veikia būtent UAB „Linksmas“ interesais.

12.2.       Kreditoriai susitarė ir nutarė BUAB „Sopranai“ bankroto procese atlikti tokius veiksmus, kad BUAB „Sopranai“ valdymas atitektų lojaliam bendrovės vadovui ir kreditorių interesai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi. Todėl prašymai dėl teisių ir reikalavimų perėmimo, naujų kreditorių neįtraukimo, t. y. visi reikalavimai prašyme, pateiktame pirmosios instancijos teismui, buvo nedalomi ir pateikti kaip vienas kompleksas, įvertinus pačių kreditorių reikalavimų perleidimo ir dalies jų atsisakymo tikslus. Pareiškėjai atsisakė nuo dalies įgytų reikalavimų tik su ta sąlyga, kad teismas tenkins visus pareikštus prašymus, taip pat ir prašymą nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą (priešingu atveju, pareiškėjams nebūtų jokios prasmės (ir logikos) atsisakinėti nuo įgytų didžiulių reikalavimų į BUAB „Sopranai“).

12.3.       Dėl aplinkybių, susijusių su „L&M International Trading Ltd“ finansinio reikalavimo perleidimo klausimu, nurodė:

12.3.1.                      2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties kaip neva niekinio sandorio ex officio pirmosios instancijos teismas nepripažino, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad tai yra ne šios bylos dalykas, o tai tik dar kartą parodo, kad teismas, pats pareiškęs, jog sandorio pripažinti niekiniu byloje nėra pagrindo, tai yra, sandoriui esant galiojančiam ir nenuginčytam, juo visiškai nepagrįstai nesivadovavo.

12.3.2.                      Antstolio patvarkymuose, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nėra nurodyta, kad yra areštuota konkreti L&M International Trading Ltd reikalavimo teisė į BUAB „Sopranai“, o pateiktas abstraktus nurodymas, jog yra areštuojamos abstrakčios, niekaip neapibrėžtos turtinės teisės į išmokėtinas pinigų sumas. Net jei ir buvo taikytas „L&M International Trading Ltd“ turtinių teisių į gautinas sumas areštas, šio arešto apimtis pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis daugiausiai buvo tik 2 501,14 Eur.

12.3.3.                      Pats nemokumo administratorius valdė BUAB „Sopranai“ lėšas, priteistas bankroto bylą nagrinėjančio teismo būtent „L&M International Trading Ltd“ naudai. Tuo metu, kai buvo priimti 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. spalio 4 d. ir 2024 m. kovo 13 d. antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymai dėl „L&M International Trading Ltd“ abstrakčių turtinių teisių arešto dėl pakankamai nedidelės sumos, o, juo labiau, tuomet, kai buvo sudaryta 2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tiek BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriui, tiek pačiai UAB „Linksmas“ buvo puikiai žinoma, kad „L&M International Trading Ltd“ piniginės lėšos, kurių pakanka minėtuose antstolio patvarkymuose nurodytoms sumoms padengti, yra būtent pačios BUAB „Sopranai“ banko sąskaitoje.

12.3.4.                      E. J. dar 2024 m. balandžio 17 d. įmokėjo į BUAB „Sopranai“ banko sąskaitą 9 618,36 Eur sumą, skirtą visoms administravimo išlaidoms padengti, siekiant nutraukti UAB „Sopranai“ bankroto procesą.

12.4.       Dėl UAB „Linksmas“ (ne)išbraukimo iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo apeliantas nurodė:

12.4.1.                      UAB „Linksmas“ finansinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje sudaro 135 767,78 Eur. Prašyme UAB „Argentina“ nurodė ir pateikė rašytinius įrodymus, jog visą šią sumą ji už BUAB „Sopranai“ trimis 2024 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymais pervedė UAB „Linksmas“.

12.4.2.                      Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Linksmas“ sutikimas dėl prievolės padengimo neturėjo būti gautas.

12.4.3.                      Pirmosios instancijos teismas rėmėsi vienintele Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurioje buvo aiškinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 3 dalies nuostata Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalių kontekste. Tačiau šiuo metu esantis reguliavimas yra pasikeitęs. Be to, minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos ir nagrinėjamo bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.

12.4.4.                      Net jei teismas spręstų, kad sutikimas turėjo būti gautas, jis buvo gautas konkliudentiniais veiksmais. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad UAB „Linksmas“ UAB „Argentina“ pervestą 135 767,78 Eur sumą, sumokėtą už BUAB „Sopranai“ dengiant UAB „Linksmas“ finansinį reikalavimą, priėmė ir jos UAB „Argentina“ negrąžino. Tai, kad šiuos pinigus ir šią dieną turi savo banko sąskaitoje ir jų UAB „Argentina“ atgal neketina grąžinti, teismui patvirtino ir pati UAB „Linksmas“ 2024 m. gegužės 27 d. pateiktame atsiliepime (DOK-18869).

12.4.5.                      Atlikti mokėjimo nurodymai negali būti vertinami kitaip, kaip tik vadovaujantis nurodyta mokėjimo paskirtimi. Savo valią dėl atliekamo mokėjimo UAB „Argentina“ labai aiškiai išreiškė mokėjimo paskirtyje. Nėra ir negali būti jokių abejonių dėl atlikto mokėjimo nurodymo paskirties.

12.4.6.                      Būtent iš UAB „Linksmas“ BUAB „Sopranai“ naudai buvo priteistas žalos atlyginimas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-352-933/2024. Todėl UAB „Linksmas“ procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai dėl neva 135 767,78 Eur UAB „Argentina“ pervestos sumos kitu tikslu, yra nepagrįsti.

12.5.       Išbraukus iš sąrašo kreditorius „L&M International Trading Ltd“ ir UAB „Linksmas“, savaime netenka reikšmės pirmosios instancijos teismo vieninteliai motyvai, kuriais buvo atsisakyta nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą.

12.6.       Skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis, kokia yra, apskritai negalėjo būti priimta. Prašyme pareiškėjai buvo aiškiai nurodę, kad jame suformuotų reikalavimų dėl kreditorių išbraukimo iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, dalies jų pakeitimo jų teisių perėmėjais, o dalies nepakeitimo, esmė yra aiški ir vienintelė – jog, nebesant BUAB „Sopranai“ kreditorių, būtų priimta teismo nutartis dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 78 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte nustatytais pagrindais. Tai yra, jie atsisako savo įgytų reikalavimų tik tuo atveju, jeigu yra tenkinami visi pareikšti reikalavimai kaip vienas komplektas, tai yra, nutariama nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą. Visiškai akivaizdu, kad, teismui atsisakius nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą, UAB „Argentina“, Z. Š. ir E. J. neturi jokio pagrindo ir logikos atsisakyti nuo įgytų kreditorinių reikalavimų, nes, kaip minėta, tai buvo skirta tik galutinio rezultato pasiekimui – BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimui nebesant jos kreditorių, su kuriais būtų neatsiskaityta.

13.       BUAB „Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime (DOK-24659) į Z. Š., UAB „Argentina“ ir E. J. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

13.1.       Niekinis sandoris negalioja nepaisant to, yra ar nėra teismo sprendimo pripažinti jį negaliojančiu. Todėl pareiškėjų atskirojo skundo teiginiai, kad teismas skundžiama nutartimi, visų pirma, turėjo 2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia ir tik tada atsisakyti ja vadovautis spręsdamas kreditorių pakeitimo klausimą, yra nepagrįsti.

13.2.       Atskirajame skunde pareiškėjai daug dėmesio skiria Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-3168-1019/2024, kurioje akivaizdžiai nesąžiningai ir nepagrįstai yra pareikšti reikalavimai nemokumo administratoriui dėl tariamai padarytos žalos atlyginimo. Minėtoje byloje nemokumo administratorius nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovų UAB „Argentina“ ir „L&M International Trading Ltd“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Sopranai“ administravimui skirtų lėšų bus kompensuotos, kai bus patvirtinta BUAB „Sopranai“ bankroto administravimo išlaidų sąmata ir bankrutuojanti bendrovė turės pakankamai lėšų. Minėtos civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad taip ir buvo daroma: ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos pradėtos kompensuoti įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl BUAB „Sopranai“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo bei bankrutuojančiai bendrovei turint lėšų (ar esant galimybei atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymus). Bet kuriuo atveju, ši byla neturi esminės reikšmės vertinant 2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties neteisėtumą.

13.3.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1703-661/2023 UAB „Linksmas“ buvo įtraukta į BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 135 767,78 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nemokumo administratorius nėra gavęs, taip pat ir į šią bylą nėra pateikta įrodymų (pvz., reikalavimo teisių perleidimo sutarties), kurie patvirtintų, kad UAB „Linksmas“ šį finansinį reikalavimą į bendrovę būtų perleidusi UAB „Argentina“ ar kuriam kitam asmeniui. Remiantis aktualia teismų praktika, be kreditoriaus sutikimo finansinio reikalavimo perėjimas naujam kreditoriui bankroto procese nėra galimas.

13.4.       Net jei teismas ir būtų tenkinęs visus pareiškėjų reikalavimus dėl kreditorių bendrovės bankroto byloje pakeitimo (ko, kaip minėta, pagrįstai nepadarė), vis tiek bendrovės bankroto byloje būtų likęs vienas kreditorius – E. J., kuris visų savo reikalavimų neatsisako. Taigi nebuvo ir nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimą dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo.

13.5.       Tai, kad UAB „Argentina“, Z. Š. ir E. J. atsisakymas nuo finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje tariamai buvo sąlyginis ir priklausė nuo teismo sprendime dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo, yra nauja pareiškėjų pozicija, pateikiama tik apeliaciniame procese. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjai buvo įpareigoti tiksliai nurodyti, ar jie atsisako kreditorių finansinių reikalavimų UAB „Sopranai“ atžvilgiu bei patvirtinti, kad jiems yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės. Pareiškėjai aiškiai patvirtino, kad atsisako nuo minėtų kreditorių finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje. Aiškiai pareiškę apie atsisakymą nuo finansinių reikalavimų, pareiškėjai nebegali keisti savo pozicijos ir reikalauti šiuos reikalavimus patvirtinti.

14.       Pareiškėjai Z. Š., UAB „Argentina“ ir E. J. atskiruosiuose skunduose (DOK-23974, DOK-23969 ir DOK-24084) prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. papildomą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, UAB „Linksmas“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo priteisiant jai 726 Eur atmesti visa apimtimi.

15.       Kreditorė UAB „Linksmas“ atsiliepime (DOK-24743) į Z. Š., UAB „Argentina“ ir E. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties ir 2024 m. liepos 1 d. papildomos nutarties prašo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartį bei 2024 m. liepos 1 d. papildomą nutartį palikti nepakeistas. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

15.1.       Antstolio patvarkymais buvo areštuotos skolininkui „L&M International Trading Ltd“ priklausančios turtinės teisės į visų rūšių jam išmokėtinas pinigų sumas, įskaitant ir sumas, kurios būtų išmokamos „L&M International Trading Ltd“ BUAB „Sopranai“ bankroto byloje patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrindu, todėl laikytina, kad antstolio patvarkymais nustatyti apribojimai galiojo ir 2024 m. balandžio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalykui – finansiniam reikalavimui BUAB „Sopranai“ bankroto byloje.

15.2.       UAB „Argentina“ ir „L&M International Trading Ltd“ ieškinys nemokumo administratoriui Žilvinui Bliznikui dėl žalos atlyginimo, nepervedant priteistų bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje ir nesudarė šios bylos nagrinėjimo dalyko, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti tokių apeliantų argumentų. Apeliantai nepateikė įrodymų, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3168-1019/2024 būtų priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo ieškovų UAB „Argentina“ ir „L&M International Trading Ltd“ ieškinys dėl žalos atlyginimo būtų patenkintas. Todėl nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pagrindo spręsti dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, neapmokėjus kreditorių UAB „Argentina“ ir „L&M International Trading Ltd“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo.

15.3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020, išaiškino, kad nepakitus principinei nuostatai, draudžiančiai bendrovei, iškėlus jai nemokumo bylą, vykdyti finansines prievoles, aktuali ir nagrinėjamu atveju, t. y. kai skolininkui jau yra iškelta nemokumo byla (tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo), trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinio reikalavimą. Tokie pat išaiškinimai yra pateikti ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1824-881/2020. Taigi teismų praktika, kad be kreditoriaus sutikimo finansinio reikalavimo perėjimas naujam kreditoriui bankroto procese negalimas yra aktuali ir įsigaliojus JANĮ, tokios praktikos ir toliau laikomasi nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje.

15.4.       Apeliantų atskirajame skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-450/2023 nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, kadangi bylų ratio decidendi iš esmės skiriasi.

15.5.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Linksmas“ pateikė labai aiškų ir konkretų atsakymą, kad nesutinka su pateiktu taikos pasiūlymu ir pasiūlymu dėl finansinio reikalavimo perleidimo, ir pažymėjo, jog BUAB „Sopranai“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Todėl, trečiojo asmens vertinimu, bet kokių sandorių su bankrutavusia įmone, jos akcininku ar buvusiais vadovais sudarymas šioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje gali sutrukdyti išsamiai ir visapusiškai ištirti aptartus pažeidimus, įvertinti neteisėtus atsakingų asmenų veiksmus, apginti bankroto teisiniuose santykiuose vyraujantį viešąjį interesą.

15.6.       Atskirojo skundo argumentai, kad UAB „Linksmas“ 2024 m. gegužės 27 d. rašte patvirtino, jog neketina grąžinti jam pervestos 135 767,78 Eur sumos, yra neteisingi. Šiame rašte UAB „Linsksmas“ tik informavo teismą, kad UAB „Argentina“ nesikreipė į ją dėl lėšų grąžinimo. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Linksmas“ sutikimas dėl turimos reikalavimo teisės į BUAB „Sopranai“ perleidimo kitam asmeniui buvo gautas konkliudentiniais veiksmais. Nėra teisiškai reikšminga, dėl kokių priežasčių kreditorius nesutinka perleisti turimas reikalavimo teises naujajam kreditoriui.

15.7.       UAB „Linksmas“ UAB „Argentina“ atliktus mokėjimus vertina ne kaip BUAB „Sopranai“ finansinio reikalavimo dengimą, o kaip E. J., kuris yra UAB „Argentina“ vadovas ir vienintelis akcininkas, kaltės ir atsakomybės už tyčinį BUAB „Sopranai“ bankrotą pripažinimą ir padarytos žalos atlyginimą. Akivaizdu, kad pelno siekiančio asmens atliktas mokėjimas už trečią asmenį, vėliau atsisakant teisės į reikalavimo patenkinimą regreso tvarka, neatitinka nei sąžiningo verslo logikos, nei įprastos verslo praktikos. Tokie veiksmai vertini kaip bandymas ištaisyti (atlyginti) UAB „Argentina“ dalyvio ir vadovo veiksmais padarytą žalą ir tokiu būdu sušvelninti ar padėti apskritai išvengti atsakomybės.

15.8.       Tiek Z. Š., tiek UAB „Argentina“, kurios vadovas ir akcininkas E. J., dar iki mokėjimų UAB „Linksmas“ atlikimo aiškiai žinojo jo poziciją reikalavimo perleidimo klausimu. Tai, kad UAB „Argentina“ atliko mokėjimus į UAB „Linksmas“ sąskaitą, žinodama, kad joks reikalavimo į BUAB „Sopranai“ perleidimo sandoris nėra sudarytas ir nebus sudarytas, leidžia daryti išvadą, kad šie mokėjimas buvo atlikti ne už finansinio reikalavimo perleidimą (toks sandoris nėra ir nebus sudarytas), o kitu tikslu ir kita paskirtimi.

15.9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-352-933/2024 UAB „Linksmas“ naudai iš BUAB „Sopranai“ priteisė 18 335,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir 957,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. iš viso priteisė 19 293,27 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės UAB „Linksmas“ naudai. Šis UAB „Linksmas“ reikalavimas bankrutavusios įmonės atžvilgiu taip pat nėra padengtas. Tuo tarpu apeliantų prašymo nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą tenkinimo atveju (nors, trečiojo asmens vertinimu, tam nėra jokio pagrindo), bankroto bylos apimtyje turėtų būti išspręstas ir šių teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

15.10.       Nagrinėjamu atveju nėra nė vieno JANĮ 78 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo, kuriam esant teismas nutraukia bankroto bylą, kadangi teismui apeliantų prašymą tenkinus iš dalies BUAB „Sopranai“ kreditorių sąraše yra likę trys kreditoriai: E. J., „L&M International Trading Ltd“ ir UAB „Linksmas“; byloje nebuvo sudaryta taikos sutartis.

15.11.       Apeliantai nereiškė alternatyvių reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad tik dalis apeliantų prašymų yra pagrįsti, turėjo teisę apeliantų prašymus tenkinti iš dalies.

15.12.       UAB „Linksmas“ prašė apeliantų naujai teikiamų įrodymų nepridėti prie nagrinėjamos bylos, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau pareiškėjai šia galimybe nepasinaudojo. Be to, apeliantų teikiami nauji rašytiniai įrodymai nesusiję su šioje byloje nagrinėjamais klausimais, t. y. nepatvirtina ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo.

15.13.       Apeliantai neįrodinėja ir net apskritai nepateikia visiškai jokių argumentų dėl pareikšto reikalavimo pripažinti, kad UAB „Linksmas“ nagrinėjamoje civilinėje byloje piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pavienėse atskirojo skundo vietose apeliantai glaustai nurodo, kad, jų vertinimu, UAB „Linksmas“ elgesys atsisakant pripažinti, kad UAB „Argentina“ padengė UAB „Linksmas“ finansinį reikalavimą BUAB „Sopranai“ bankroto byloje yra nesąžiningas, tačiau apeliantai nenurodo, koks UAB „Linksmas“ civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys leidžia spręsti apie jos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

15.14.       Priešingai nei nurodo apeliantai, UAB „Linksmas“ parengė ir pateikė teismui du savarankiškus procesinius dokumentus, kurie, nors ir papildė vienas kitą, tačiau negali būti laikomi vienu procesiniu dokumentu. Be to, 2024 m. gegužės 27 d. prašymas dėl papildomos pozicijos teismui buvo teiktas ne trečiojo asmens iniciatyva, o vykdant teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl su atskiruoju skundu teikiamų papildomų dokumentų

16.       Pareiškėjai su atskiraisiais skundais pateikė papildomus dokumentus: dubliką civilinėje byloje Nr. e2-3168-1019/2024, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo civilinėje byloje Nr. e2-3168-1019/2024, ieškinį dėl žalos priteisimo. Prašymo priimti naujai teikiamus dokumentus nesuformulavo. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino argumentų dėl BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius nesąžiningumo, akcentavo, kad šios aplinkybės yra išsamiai atskleistos ir išdėstytos civilinėje byloje Nr. e2-3168-1019/2024.

17.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas priima tik tuos dokumentus, kurie gali įrodyti arba paneigti bylos baigčiai turinčias reikšmės aplinkybes, yra susijusios su ginčo esme.

18.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų pakeitimo ir bankroto bylos nutraukimo, nagrinėjamoje civilinėje byloje nekeliamas klausimas dėl nemokumo administratoriaus nesąžiningumo. Todėl teisėjų kolegija pritaria atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentams, kad pareiškėjų pridedami įrodymai yra nesusiję su nagrinėjama civiline byla, todėl juos priimti atsisako.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

19.       Apeliacijos objektai yra Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartis, kuria nutarta iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorius VSDFV Vilniaus skyrių, UAB „All time group“, UAB „Argentina“, įtraukti E. J. į BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 98 653,94 Eur finansiniu reikalavimu, o kita pareiškėjų prašymo dalis – atmesta, ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. papildoma nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribų.

22.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Dalinė (ribota) apeliacija suprantama kaip pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruosiuose skunduose iš esmės nesutinkama su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjų prašymas yra atmestas, t. y.: 1) atsisakyta pakeisti E. J. ir Z. Š. „L&M International Trading Ltd“ teisių perėmėjais BUAB „Sopranai“ bankroto byloje bei įtraukti E. J. su 227 318 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei atsisakyta priimti Z. Š. atsisakymą nuo finansinio reikalavimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje; 2) nesutinkama su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria atsisakyta pakeisti UAB „Argentina“ UAB „Linksmas“ teisių perėmėja BUAB „Sopranai“ bankroto byloje bei atsisakyta priimti UAB „Argentina“ atsisakymą nuo finansinio reikalavimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje; 3) nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą. Todėl teisėjų kolegija toliau pasisako tik dėl šių reikalavimų.

24.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde yra formuluojamas alternatyvus reikalavimas: „atsisakius tenkinti anksčiau nurodytą reikalavimą, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta nepakeisti BUAB „Sopranai“ kreditorių sąraše UAB „All time group“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus jų teisių perėmėjais, atitinkamai – E. J. ir Z. Š., panaikinti“. Teisėjų kolegija pažymi, kad apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjų reikalavimą ir UAB „All time group“ bei VSDFV Vilniaus skyrių išbraukė iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, taip pat, nors ir rezoliucinėje dalyje tiesiogiai nenurodė, tačiau iš motyvuojamosios dalies aiškiai matyti, kad priėmė E. J. ir Z. Š. atsisakymą nuo finansinių reikalavimų, kurie buvo įgyti iš UAB „All time group“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus. Taigi teisėjų kolegija laiko, kad atskirajame skunde yra padarytas rašymo apsirikimas. Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi atskirajame skunde pareikštus reikalavimus ir argumentus, detaliai pasisakys dėl negalimumo tenkinti šį atskirojo skundo reikalavimą.

Dėl su „L&M International Trading Ltd“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties

25.       Pareiškėjai nurodė, kad kreditorė „L&M International Trading Ltd“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido nuosavybės teisę į savo 454 636 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Sopranai“ bankroto byloje lygiomis dalimis E. J. ir Z. Š., todėl prašė išbraukti „L&M International Trading Ltd“ iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo ir į kreditorių sąrašą įtraukti E. J. su 227 318 Eur finansiniu reikalavimu, įgytu iš „L&M International Trading Ltd“. Z. Š. pareiškė, kad atsisako savo finansinio reikalavimo.

26.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta, kadangi šios sutarties sudarymo metu „L&M International Trading Ltd“ turtui buvo taikomas areštas. Todėl teismas atmetė pareiškėjų reikalavimą dėl naujo kreditoriaus įtraukimo į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą vietoje kreditoriaus „L&M International Trading Ltd“. Atskiruosiuose skunduose pareiškėjai su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo ja vadovautis. Pareiškėjų teigimu, nėra teisinio pagrindo reikalavimo perleidimo sutarties pripažinti niekine ex officio, kadangi tam nėra pagrindo. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

27.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės kilo klausimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms pagal CK 1.80 straipsnį, t. y. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo valia sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Be to, šalys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, teismas, išnagrinėjęs bylą ir nustatęs, kad sandoris yra niekinis, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą konstatuoja ex officio neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus. Tokia teismo teisė, o kartu ir pareiga yra įtvirtinta CK 1.78 straipsnio 5 dalyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2011).

28.       Imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), kitaip tariant, tokio sandorio negaliojimą lemia pats jo sudarymo faktas, o ne teismo sprendimo pripažinti sandorį negaliojančiu buvimas ar nebuvimas. Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019).

29.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp kreditorės „L&M International Trading Ltd“ ir E. J. bei Z. Š. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis buvo ginčijama tuo pagrindu, kad, 2024 m. balandžio 17 d. sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, galiojo antstolio patvarkymai, kuriais buvo taikytas areštas kreditorės „L&M International Trading Ltd“ turtui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į bylą buvo pateikti antstolio Dainiaus Šidlausko 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. spalio 4 d. ir 2024 m. kovo 13 d. patvarkymai, kuriais buvo areštuotos skolininkui „L&M International Trading Ltd“ priklausančios turtinės teisės į „L&M International Trading Ltd“ išmokėtinas pinigų sumas, įskaitant „L&M International Trading Ltd“ finansinį reikalavimą UAB „Sopranai“ bankroto byloje.

30.       Teisėjų kolegija iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatė, kad:

30.1.       2023 m. rugsėjo 20 d. vykdomosiose bylose Nr. 0178/23/00854 ir 0178/23/00859 buvo priimtas patvarkymas dėl turtinių teisių arešto. Patvarkymu buvo areštuotos skolininko „L&M International Trading Ltd“ turtinės teisės – gautinos pinigų sumos (824,98 Eur) (38 t., b. l. 106).

30.2.       2023 m. spalio 4 d. vykdomosiose bylose Nr. 0178/23/00854 ir 0178/23/00859 buvo priimtas patvarkymas dėl turto arešto pakeitimo, kuriame pažymėta, kad vykdymo proceso eigoje gauta informacija, jog skolininkas „L&M International Trading Ltd“ turi pateikęs reikalavimą į BUAB „Sopranai“. Taip pat, antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkas „L&M International Trading Ltd“ antstolės Daivos Prunskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0068/23/01154 yra išieškotoju. Taigi turto arešto aktas dėl skolininkui išmokėtinų 955,66 Eur sumos buvo patikslintas nurodant, kad „L&M International Trading Ltd“ mokėtinos sumos turi būti pervedamos antstoliui (38 t., b. l. 102).

30.3.       2024 m. kovo 13 d. vykdomojoje byloje Nr. 0178/24/00541 buvo priimtas patvarkymas dėl turtinių teisių arešto. Vykdomojoje byloje buvo išieškoma 580 Eur dydžio skola UAB „Linksmas“ naudai; patvarkymu buvo areštuotos, be kita ko, skolininko „L&M International Trading Ltd“ turtinės teisės BUAB „Sopranai“ bankroto byloje (38 t., b. l. 104).

31.       Teisėjų kolegija pažymi, kad turto arešto aktais buvo apribota disponavimo teisė. Disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4, 7 dalis). Tai reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto perdavimo, o, jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis). Turto arešto pagrindinė paskirtis yra išlaikyti status quo (padėtis, kuri yra), siekiant užkirsti kelią skolininko turto sumažėjimui tam, kad būtų atsiskaityta su kreditoriumi.

32.       Teisėjų kolegija, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad disponavimo teisės turto arešto aktais galėjo būti ribojamos tik tiek, kiek buvo reikalinga skolai vykdomosiose bylose padengti. Pritartina pareiškėjų atskiruosiuose skunduose dėstomiems argumentams, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020 40 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Atsiliepimuose į atskiruosius skundus neginčijama pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad taikyto turto arešto mastas šiuo konkrečiu atveju galėjo siekti tik 2 501,14 Eur sumą, o „L&M International Trading Ltd“ finansinis reikalavimas bankroto byloje siekė net 454 363 Eur. Taigi turto areštas nebuvo ir negalėjo būti nukreiptas į visą „L&M International Trading Ltd“ finansinį reikalavimą, kuriuo buvo disponuojama reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Sopranai“ bankroto byloje.

33.       Tačiau kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeidžiant civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Kadangi sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuojant dispozityviam, bet ne imperatyviam teisinio reguliavimo metodui, tai sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, yra svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas išsaugant sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-421/2020 41 punktas).

34.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laiko esant reikšminga tai, kad, remiantis viešųjų registrų duomenimis, vykdomosios bylos Nr. 0178/23/00854, Nr. 0178/23/00859 ir Nr. 0178/24/00541 buvo užbaigtos jas visiškai įvykdžius 2024 m. gegužės 16 d.; nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo iki vykdomųjų bylų, kuriose buvo apribotas disponavimas turtinėmis teisėmis, užbaigimo praėjo vos mėnuo laiko. Taigi, įvykdžius reikalavimus ir užbaigus vykdomąsias bylas, po 2024 m. gegužės 16 d. nebeliko skolininko intereso, kuris turėtų būti saugomas taikant turto areštą, kadangi su skolininku buvo atsiskaityta visiškai.

35.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad po 2024 m. gegužės 16 d. nebeliko teisinio ir faktinio pagrindo reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia, nepaisant to, kad ji formaliai ir buvo sudaryta galiojant turto areštui, kadangi tai neatitiktų anksčiau nurodytos kasacinio teismo praktikos. Kaip jau buvo minėta, saugotino intereso nebeliko po 2024 m. gegužės 16 d., kai vykdomosios bylos buvo užbaigtos. Todėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Akivaizdu, kad pareiškėjai, sudarydami reikalavimo perleidimo sutartį, nesiekė išvengti prievolių vykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0178/23/00854, Nr. 0178/23/00859 ir Nr. 0178/24/00541.

36.       Teisėjų kolegijos vertinimu, visos šios anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės galėjo būti nustatytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamą nutartį, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė visų ginčui reikšmingų aplinkybių, todėl netinkamai ir nevisapusiškai išnagrinėjo civilinę bylą. Todėl ši skundžiamo procesinio sprendimo dalis naikintina ir laikytina, kad reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp „L&M International Trading Ltd“ ir E. J. bei Z. Š., nėra teisinio ir faktinio pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip pagrįstai pažymima atskiruosiuose skunduose, ir nėra pagrindo ja nesiremti.

Dėl UAB „Linksmas“ sutikimo dėl finansinio reikalavimo perleidimo

37.       Pareiškėjai nurodė, kad UAB „Argentina“ už BUAB „Sopranai“ visiškai įvykdė jos prievolę UAB „Linksmas“, tai yra sumokėjo visą BUAB „Sopranai“ skolą, todėl prašė išbraukti UAB „Linksmas“ iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo. UAB „Argentina“ pateikė atsisakymą nuo savo finansinio reikalavimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje.

38.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Linksmas“ buvo pervesta visa suma, kuri buvo patvirtinta kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad UAB „Linksmas“ piniginių lėšų negrąžino. UAB „Linksmas“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiųjų asmenų pervestas pinigines lėšas laiko kaip avansu pervestą žalos atlyginimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su šiais UAB „Linksmas“ argumentais sutikti.

39.       Teisėjų kolegija pritaria atskirųjų skundų argumentams, kad mokėjimo nurodymas yra vienašalis sandoris, kurio metu jį atliekantis asmuo išreiškia savo valią pervesti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas arba panaikindamas savo civilines teises ir pareigas. Asmens valia pervesti pinigines lėšas tam tikru tikslu paprastai yra apibrėžiama mokėjimo paskirtyje. Taigi tuo atveju, jeigu mokėjimo pavedime yra nurodoma konkreti mokėjimo paskirtis, nėra teisinio ir faktinio pagrindo to mokėjimo traktuoti kitaip, nei nurodyta mokėjimo paskirtyje.

40.       Mokėjimo nurodymas gali būti nuginčytas bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, priešinga šalis taip pat turi teisę įrodinėti, kad mokėjimas buvo atliktas kitu, o ne mokėjimo paskirtyje nurodytu tikslu. Tačiau šiuo konkrečiu atveju UAB „Linksmas“ nepaneigė, kad tretieji asmenys mokėjimo nurodymu pervedė pinigines lėšas kitu tikslu, o ne siekė įvykdyti prievolę UAB „Linksmas“ už skolininkę BUAB „Sopranai“. Tokią išvadą leidžia daryti ne tik tai, kad mokėjimo paskirtyje labai aiškiai nurodyta „mokama už BUAB „Sopranai“ (304172025), kreditorinio reikalavimo bankroto byloje Nr. eB2-445-661/2024 pilnas padengimas“, tačiau ir todėl, kad bendra pervesta 135 767,78 Eur suma tiksliai sutampa su UAB „Linksmas“ finansiniu reikalavimu, patvirtintu BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Nagrinėjamoje byloje neįrodyta, kad UAB „Argentina“ turėjo teisinį ir faktinį pagrindą pervesti pinigines lėšas UAB „Linksmas“ kitu, o ne mokėjimo paskirtyje nurodytu tikslu.

41.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagrindinis bankroto procesui keliamas tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011). Bankroto procesas yra kolektyvinis skolų išieškojimo procesas. Pasikeitus vienam iš kreditorių, tai neturi jokios įtakos kitiems kreditoriams ar pačiam bankroto procesui.

42.       Nagrinėjamoje byloje UAB „Linksmas“ negrąžino jam pervestų pinigų ir jais disponuoja iki šiol, todėl iš esmės pritartina atskirųjų skundų argumentams, kad UAB „Linksmas“ sutiko su tuo, jog BUAB „Sopranai“ prievolę padengtų tretieji asmenys. UAB „Linksmas“ nenurodė jokių aplinkybių, kad jos finansinio reikalavimo padengimas pažeidė UAB „Linksmas“, kaip kreditorės, teises. Nors į bylą pateikti UAB „Linksmas“ atsisakymai dėl taikos sutarties sudarymo ir reikalavimo perleidimo, tačiau pačios UAB „Linksmas“ veiksmai, o būtent, neveikimas negrąžinant trečiajam asmeniui pinigų, rodo, kad UAB „Linksmas“ priėmė pinigus ir prievolės įvykdymo faktiškai neatsisakė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tretieji asmenys, padengę finansinį reikalavimą, galimai siekia piktnaudžiauti bankroto procesu. Visos šios aplinkybės rodo, kad UAB „Linksmas“ sutiko su finansinio reikalavimo perleidimu.

43.       Pažymėtina, kad kreditoriaus interesas likti dalyvauti bankroto byloje, kaip ir naujojo kreditoriaus siekis įstoti į bankroto bylą, negali būti grindžiamas kokiais nors nesąžiningais ketinimais ar aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes tai būtų nesuderinama nei su bankroto proceso tikslais ir paskirtimi, nei su bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-920-407/2021 18 punktas).

44.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad kreditoriaus sutikimas yra būtinas, siekiant perimti jo finansinį reikalavimą, ir rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005. UAB „Linksmas“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat citavo Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad, kai skolininkui jau yra iškelta nemokumo byla (tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo), trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinio reikalavimo.

45.       Pažymėtina, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 60 punktą; 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 24 punktą).

46.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020, kuria rėmėsi UAB „Linksmas“, apeliacijos objektu buvo pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą. Be to, šioje byloje buvo aptariama svarbi faktinė aplinkybė, kad, nors naujasis kreditorius ir siekė įstoti į bylą įvykdęs už skolininką finansinį įsipareigojimą, tačiau pirminis kreditorius sumokėtus pinigus grąžino iš karto; analogiškos aplinkybės buvo minimos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1824-881/2020. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005 susiklostė specifinės bylos aplinkybės, kai, padengus kreditoriaus finansinį reikalavimą, buvo siekiama perimti įkeistą turtą. Teismas šioje byloje konstatavo, kad esminis dalykas yra skolininko įkeistas turtas, kuris, vykdant bankroto procedūrą ir pasinaudojant CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise, galėtų būti perimtas ateityje už kreditorinį reikalavimą, taip pažeidžiant kitų skolininko kreditorių interesus, nes gali būti perimtas daug vertingesnis turtas negu finansinio reikalavimo dydis. Apibendrindama teisėjų kolegija akcentuoja, kad visose minėtose bylose susiklostė specifinės aplinkybės. Nagrinėjamos bylos bei aptartų bylų ratio decidendi iš esmės skiriasi, todėl nėra pagrindo remtis šiose bylose pateiktais teismų išaiškinimais.

Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo atsisakymo tvarkos

47.       Kreditoriai į bankroto bylos nagrinėjimą įstoja pareikštiniu būdu. Tai reiškia, kad jie turi teisę, o ne pareigą pareikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022). Ši jų teisė išplaukia iš bankroto procese galiojančio dispozityvumo principo, kuris, be kita ko, reiškia, kad kreditorius, nepageidaujantis įgyvendinti savo reikalavimo į bankrutuojančią įmonę, taip pat ir toks, kurio reikalavimai patvirtinti pagal antstolio perduotus vykdomuosius dokumentus, bet kada gali atsisakyti šio reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013).

48.       Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo tvarka yra reglamentuota JANĮ 41 straipsnyje: per įstatyme nustatytą terminą kreditoriai teikia savo finansinius reikalavimus paskirtam nemokumo administratoriui, o šis, patikrinęs finansinį reikalavimą, teikia jį tvirtinti teismui. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Tačiau, vykstant bankroto procesui, kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami; kreditorių finansinių reikalavimo tikslinimo tvarka JANĮ nėra nustatyta, tačiau išplėtota gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Be to, kaip jau buvo minėta anksčiau, teismų praktikoje pripažįstama ir kreditoriaus teisė atsisakyti pareikšto ir (ar) bankroto byloje patvirtinto turimo finansinio reikalavimo, tačiau nėra aptarta ir aiški tokio atsisakymo tvarka.

49.       Nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo, tiek kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą pagal ieškinį (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-66-407/2021). Todėl, sprendžiant tiek dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, tiek dėl jo tikslinimo ar dėl finansinio reikalavimo atsisakymo, vadovaujamasi CPK teisės normomis tiek, kiek jos neprieštarauja bankroto proceso esmei arba tiek, kiek tų teisinių santykių JANĮ nereguliuoja kitaip.

50.       Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017, 25 punktas). Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą; rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą, civilinę bylą nutraukia. Teismas turi įsitikinti, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieškinio atsisakymo atveju teismas bylą nutraukia ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

51.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad visi šalių prašymai ir reikalavimai yra išsprendžiami procesiniu teismo dokumentu, kuriam CPK nustato specialius turinio ir formos reikalavimus (CPK 270, 291 straipsniai). Visos teismo procesinio sprendimo dalys sudaro visumą ir iš procesinio sprendimo turi būti aišku, kaip yra išspręstas šalių ginčas. Tačiau būtent rezoliucinė procesinio sprendimo dalis nustato galutinį ginčo sprendimo teisme rezultatą; sprendimo ir nutarties dalyje turi būti atsakoma į pareikštus reikalavimus, t. y. turi būti aišku, kaip teismas išsprendžia konkretų ginčą, klausimą ar prašymą.

52.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsisakyti finansinio reikalavimo galima tik tuomet, kai toks finansinis reikalavimas yra patvirtintas. Todėl teismo motyvuojamoje dalyje ir rezoliucinėje dalyje turi būti nuosekliai ir aiškiai nurodoma, ar yra tvirtinamas konkretaus kreditoriaus finansinis reikalavimas, ar yra priimamas konkretaus kreditoriaus finansinio reikalavimo atsisakymas.

53.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartyje atsisakė vadovautis reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp E. J., Z. Š. ir „L&M International Trading Ltd“ dėl finansinio reikalavimo perleidimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje; teisėjų kolegija konstatavo, kad ši pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis yra nepagrįsta, todėl yra pagrindas pakeisti „L&M International Trading Ltd“ kreditorių naujais kreditoriais – E. J. ir Z. Š.. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė ir neanalizavo klausimo dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų atsisakymo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje, todėl šis pareiškėjų prašymas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

54.       Be to, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartyje padarė išvadą, kad UAB „Linksmas“ nesutiko perleisti savo finansinio reikalavimo, todėl ji negali būti keičiama naująja kreditore UAB „Argentina“. Teisėjų kolegija konstatavo, kad ši pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis yra nepagrįsta, todėl yra pagrindas pakeisti kreditorę UAB „Linksmas“ naująja kreditore UAB „Argentina“. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė ir neanalizavo klausimo dėl UAB „Argentina“ finansinio reikalavimo atsisakymo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje, todėl šis pareiškėjų prašymas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl pareikšto alternatyvaus (sąlyginio) reikalavimo

55.       Pareiškėjai atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti procesinio sprendimo, kuriuo prašymas buvo patenkintas iš dalies, kadangi prašymai dėl teisių ir reikalavimų perėmimo, naujųjų kreditorių neįtraukimo, t. y. visi reikalavimai prašyme, pateiktame pirmosios instancijos teismui, buvo nedalomi ir pateikti kaip vienas kompleksas, įvertinus pačių kreditorių reikalavimų perleidimo ir dalies jų atsisakymo tikslus. Atsiliepimuose į šį atskirojo skundo argumentą nurodoma, kad tai yra naujas reikalavimas ir naujos aplinkybės, jog pareiškėjai alternatyvių reikalavimų nereiškė.

56.       Asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį gynimo būdą pasirinkti (CPK 13 straipsnis). Kiekviename ieškinyje (šiuo atveju – procesiniame dokumente, pareiškime) būtina nurodyti konkretų civilinį ginčą individualizuojančius elementus. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Ieškovas ieškinyje taip pat turi nurodyti, be kita ko, aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, t. y. faktinį ieškinio pagrindą; įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes; ieškovo reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 356 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

57.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ieškovas (šiuo atveju – pareiškėjas) turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Procesinis dokumentas turi būti vertinamas kaip vientisas, jo baigiamojoje dalyje, kurioje yra suformuluoti procesinio dokumento materialiniai reikalavimai, turi būti aiškūs ir be dviprasmybių, jie taip pat turi atspindėti motyvuose išdėstytus argumentus. Priešingu atveju teismas turėtų nustatyti procesinio dokumento trūkumus ir išsiaiškinti tikrąją šalių valią ir reikalavimus.

58.       Ieškovas (bankroto byloje – ir pareiškėjas, siekiantis savo finansinio reikalavimo patvirtinimo, finansinio reikalavimo patikslinimo), atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateikiamame ieškinyje gali nurodyti alternatyvius ieškinio reikalavimus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Tokių reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

59.       Ieškinio reikalavimai taip pat gali būti suformuluoti kaip sąlyginiai, t. y. ribojami tam tikrų sąlygų ar priklausantys nuo tam tikrų aplinkybių. Tai reiškia, jog pareiškėjas laiko, kad jo pažeista teisė bus apginta tik tuomet, jeigu bus pasiektas konkretus rezultatas esant konkrečioms sąlygoms, t. y. reikalavimo patenkinimas priklauso nuo tam tikrų sąlygų, kurios pareiškėjui yra esminės ir yra aiškiai suformuluotos procesinio dokumento baigiamojoje dalyje; teismas neturi pareigos interpretuoti procesinio dokumento turinio ir vien tik iš motyvuose išdėstytų argumentų spręsti dėl to, ar yra pareikštas sąlyginis reikalavimas.

60.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjai atskiruosiuose skunduose teigia, kad pareiškė vieną (vientisą) reikalavimą, jog prašyme pareiškėjai buvo aiškiai nurodę, kad jame suformuotų reikalavimų dėl kreditorių išbraukimo iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, dalies jų pakeitimo jų teisių perėmėjais, o dalies nepakeitimo, esmė yra aiški ir vienintelė – jog, pašalinus BUAB „Sopranai“ kreditorius, būtų priimta teismo nutartis dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte nustatytais pagrindais. Taigi, pareiškėjų teigimu, buvo suformuluotas sąlyginis atsisakymas nuo finansinių reikalavimų, t. y. reikalavimų atsisakymas priklausė tik nuo to, jeigu bankroto byla bus nutraukta. Apeliantų nuomone, akivaizdu, kad, teismui atsisakius nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą, UAB „Argentina“, Z. Š. ir E. J. neturi jokio pagrindo ir logikos atsisakyti nuo įgytų finansinių reikalavimų, nes tai buvo skirta tik galutinio rezultato pasiekimui – BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimui nebesant jos kreditorių, su kuriais būtų neatsiskaityta. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, neturi pagrindo su šiais argumentais sutikti.

61.       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjai Z. Š., UAB „Argentina“ ir E. J. vienu prašymu (DOK-13894, DOK-13895, DOK-13893) kreipėsi kartu į Lietuvos apeliacinį teismą ir į Vilniaus apygardos teismą, nagrinėjantį BUAB „Sopranai“ bankroto bylą, savo prašymą suformuluodami taip:

61.1.       Vilniaus apygardos teismo prašome BUAB „Sopranai“ bankroto byloje Nr. eB2-445-661/2024:

61.1.1.                      Pridėti prie bylos naujus įrodymus;

61.1.2.                      Įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu BUAB „Sopranai“ vienintelį akcininką Z. Š.;

61.1.3.                      Iš kreditorių sąrašo išbraukti VSDFV Vilniaus skyrių, UAB „Linksmas“, UAB „All time group“, UAB „Argentina“ bei „L&M International Trading Ltd“; įtraukti į kreditorių sąrašą E. J. su 325 971,94 Eur (227 318 + 98 653,94) finansiniu reikalavimu, kurio įvykdymo terminas BUAB „Sopranai“ kreditoriaus E. J. atidėtas iki 2029 m. gruodžio 31 d. dienos ir su vieninteliu BUAB „Sopranai“ akcininku pasiektas sutarimas dėl šios skolos kapitalizavimo per 3 mėnesius nuo teismo nutarties nutraukti BUAB Sopranai bankroto bylą įsiteisėjimo;

61.1.4.                      Priimti nutartį, kuria BUAB „Sopranai“ bankroto byla nutraukiama.

61.2.       Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-306-933/2024 prašome:

61.2.1.                      Pridėti prie bylos naujus įrodymus;

61.2.2.                      Byloje skundžiamą nutartį panaikinti ir civilinę bylą nutraukti;

61.2.3.                      Netenkinus 2.2. [šiuo atveju – 61.2.2.] nurodyto prašymo – civilinę bylą sustabdyti iki BUAB „Sopranai“ bankroto byloje Nr. eB2-445-661/2024 bus išspręstas 1.4. punkte nurodytas prašymas [šiuo atveju – 61.1.4.];

61.2.4.                      Netenkinus 2.2., 2.3. punktuose [šiuo atveju – 61.2.2., 61.2.3.] nurodytų prašymų – tenkinti byloje pateiktus atskiruosius skundus dėl ginčo esmės.

61.3.       Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-304-798/2024 prašome:

61.3.1.                      Pridėti prie bylos pridedamus naujus įrodymus;

61.3.2.                      Civilinę bylą sustabdyti iki BUAB Sopranai bankroto byloje Nr. eB2-445-661/2024 bus išspręstas 1.4. punkte [šiuo atveju – 61.1.4.] nurodytas prašymas;

61.3.3.                      Netenkinus 3.2. punkte [šiuo atveju – 61.3.2.] nurodyto prašymo – skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

62.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi, be kita ko, pažymėjo, kad Z. Š., UAB „Argentina“ ir E. J. savo pareiškime nurodė, jog atsisako savo reikalavimų, tačiau nepateikė atsisakymo nuo ieškinio (įgyto finansinio reikalavimo) ir nenurodė, ar jiems žinomos tokio atsisakymo teisinės pasekmės, kaip tai numatyta CPK 140 straipsnyje. Todėl nustatė pareiškėjams UAB „Argentina“, Z. Š. ir E. J. terminą pateikti savo poziciją ir tiksliai nurodyti, ar jie atsisako nurodytų finansinių reikalavimų UAB „Sopranai“ atžvilgiu bei patvirtinti, kad jiems yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis).

63.       Pareiškėjai, vykdydami Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį, pateikė rašytinius paaiškinimus byloje (DOK-18971, DOK-18969, DOK-18967), kuriuose pažymėjo, kad, pakeitus visus kreditorius tokia tvarka, kaip yra išdėstyta pirminiame prašyme, BUAB „Sopranai“ neturės kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai nėra patenkinti, išskyrus E. J. finansinį reikalavimą, kurio vykdymas atidėtas, todėl bankroto byla nutrauktina JANĮ 78 straipsnio pagrindu. Prašyme nurodė, kad:

63.1.       UAB „Argentina“, Z. Š. pareiškia, jog, teismui išbraukus kreditorius UAB „Linksmas“ (135 767,78 Eur finansinis reikalavimą) ir VSDFV Vilniaus skyrių (3,42 Eur finansinis reikalavimas) iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, jie neprašo teismo įtraukti jų į kreditorių sąrašą kaip kreditorių UAB „Linksmas“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus teisių perėmėjų ir jų atsisako, patvirtindami, kad jiems yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis);

63.2.       E. J., įgijęs kreditorės UAB „All time group“ finansinį reikalavimą, pareiškia, kad teismui, išbraukus UAB „All time group“ (33 932,44 Eur finansinis reikalavimą) iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo, jis neprašo teismo įtraukti jo į kreditorių sąrašą kaip UAB „All time group“ teisių perėmėjo ir jo atsisako, patvirtindamas, kad jam yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis);

63.3.       Vilniaus apygardos teismo prašome iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo išbraukti visus kreditorių VSDFV Vilniaus skyriaus, UAB „Linksmas“, UAB „All time group“, UAB „Argentina“ bei „L&M International Trading Ltd“ finansinius reikalavimus, ir įtraukti į kreditorių sąrašą E. J. su 325 971,94 Eur (227 318 + 98 653,94) dydžio finansiniu reikalavimu, kurio įvykdymo terminas atidėtas iki 2029 m. gruodžio 31 d. ir su vieninteliu BUAB „Sopranai“ akcininku pasiektas sutarimas dėl atsiskaitymo, t. y. šios skolos kapitalizavimo per 3 mėnesius nuo teismo nutarties nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą įsiteisėjimo;

63.4.       UAB „Argentina“ pareiškia, kad atsisako savo ieškinio dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Sopranai“ šioje byloje ir jai yra žinomos visos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnyje bei kituose teisės aktuose;

63.5.       Vilniaus apygardos teismo prašome priimti nutartį, kuria BUAB Sopranai bankroto byla nutraukiama.

64.       Teisėjų kolegija pažymi, kad, kilus ginčui dėl pareikšto reikalavimo turinio, tikslo, teisėjų kolegija visų pirma vadovaujasi lingvistiniu procesinių dokumentų aiškinimo metodu, t. y. analizuoja žodžių ar posakių sandarą, teksto stiliaus ypatumus, lygina bendrinę bei specialiąją terminologiją ir pan. Taip pat siekiama išsiaiškinti, ar buvo tinkamai nustatyti tikrieji šalių ketinimai ir rezultatas, kurio yra siekiama; tikrieji šalių ketinimai atsispindi ne tik galutinėje procesinio dokumento dalyje, tačiau ir visame dokumente, šalių pozicijoje, bylos medžiagoje.

65.       Teisėjų kolegija, įvertinusi reikalavimus taip, kaip jie buvo suformuluoti, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, jog pareiškėjų pateikti atsisakymai nuo pareikštų reikalavimų yra sąlyginiai reikalavimai, kurie tiesiogiai priklauso nuo bankroto bylos baigties, kadangi visi reikalavimai buvo išvardinti kaip atskiri, savarankiški reikalavimai.

66.       Teisėjų kolegija nutaria, kad nei iš prašymų DOK-13894, DOK-13895, DOK-13893, nei iš rašytinių paaiškinimų DOK-18971, DOK-18969, DOK-18967 turinio nėra pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjai pareiškė sąlyginį reikalavimą (prašymą) dėl atsisakymo nuo kreditoriaus reikalavimo. Iš pareiškėjų procesinių dokumentų turinio matyti, kad prašoma išbraukti kreditorius UAB „Linksmas“, VSDFV Vilniaus skyrių, UAB „Argentina“, „L&M International Trading Ltd“ ir UAB „All time group“, nes reikalavimai jiems yra visiškai įvykdyti; pareiškėjai patvirtino, kad jiems žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės, tačiau nieko neužsimenama apie tai, kad bankroto bylos nutraukimas yra būtina sąlyga tokiam kreditorių pasikeitimui; niekur nenurodoma, kad jie neatsisakytų savo reikalavimo, jeigu prašymas dėl bankroto bylos nebūtų patenkintas. Priešingai, reikalavimas dėl bankroto bylos nutraukimo yra įvardijamas kaip pasekmė, bankroto byloje nelikus kreditorių finansinių reikalavimų.

67.       Teisėjų kolegija kritiškai vertina atskirojo skundo argumentus, kad tuo atveju, jeigu bankroto byla nebūtų nutraukta, kreditoriai prarastų interesą atsisakyti savo finansinio reikalavimo ir jie būtų suinteresuoti būti įtrauktais į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą, taigi jie neatsisakytų savo finansinio reikalavimo. Kaip jau buvo minėta, pareiškus prašymą pagal CPK 140 straipsnį dėl atsisakymo nuo materialinio reikalavimo, atsisakoma teisė reikalauti tokio reikalavimo įvykdymo ne tik toje konkrečioje civilinėje byloje, tačiau ir ateityje; kilus ginčui dėl reikalavimo, kurio buvo atsisakyta, vykdymo, kreditoriaus teisė nebūtų ginama, kadangi draudžiama kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko. Tokios taisyklės galioja ir asmeniui, perimančiam (įgyjančiam) reikalavimo teises. Todėl, jeigu kreditorius apsisprendė atsisakyti savo materialinio reikalavimo, nėra aiškus jo suinteresuotumas dėl tolesnės bankroto bylos eigos – ji bus nutraukta, ar ne; juo labiau, kad teisinį rezultatą – bankroto bylos nutraukimą – galima pasiekti ir kitu, pavyzdžiui, JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, neatsisakius savo finansinio reikalavimo, t. y. sudarant taikos sutartį.

68.       Kreditorius siekia būti įtrauktam į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą tuomet, kai tikisi, kad jo finansinis reikalavimas bus patenkintas (bent iš dalies), o finansinio reikalavimo atsisakymas reiškia visišką materialinio reikalavimo atsisakymą. Taigi įtraukimas į kreditorių sąrašą ir finansinio reikalavimo atsisakymas yra visiškai priešingi, nesuderinami veiksmai. Dar daugiau, net jeigu konkretus kreditorius atsisako savo finansinio reikalavimo, vien tai savaime nereiškia, kad bankroto byla bus nutraukta, kadangi dėl bankroto bylos nutraukimo sprendžiama pagal JANĮ 78 straipsnyje įtvirtintus pagrindus.

69.       Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad kreditorė UAB „Linksmas“ nesutiko sudaryti taikos sutarties bankroto procese, taip pat nesutiko perleisti savo finansinio reikalavimo už nominalią vertę, tačiau pareiškėjai, to nepaisydami, vis tiek pervedė pinigines lėšas UAB „Linksmas“ (teisėjų kolegija, įvertinusi visą bylos medžiagą, tik bylos išnagrinėjimo iš esmės metu pripažino, kad UAB „Linksmas“ konkliudentiniais veiksmais sutiko su finansinio reikalavimo patenkinimu, kadangi lėšų UAB „Argentina“ negrąžino, nenurodė jokių argumentų, kad UAB „Linksmas“, kaip BUAB „Sopranai“ kreditorės, teisės buvo pažeistos). Todėl tretieji asmenys, net ir pervedę pinigines lėšas UAB „Linksmas“, neturėjo faktinio pagrindo tikėtis, kad nekils ginčas dėl kreditorės UAB „Linksmas“ išbraukimo iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo. Atitinkamai, jeigu bankroto bylos nutraukimas buvo galutinis kreditorių tikslas ir nuo to priklausė, ar kreditoriai atsisakys savo finansinių reikalavimų, ar ne, teikdami prašymą pagal CPK 140 straipsnį, jį turėjo ir galėjo tinkamai suformuluoti.

70.       Teisėjų kolegija reikšminga laiko ir tai, kad, pavyzdžiui, iš tame pačiame dokumente Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2-306-933/2024 suformuluoto reikalavimo matyti, kad buvo reiškiamas prašymas skundžiamą nutartį panaikinti ir civilinę bylą nutraukti, toliau buvo formuluojamas alternatyvus prašymas stabdyti bylą, jeigu prašymas skundžiamą nutartį panaikinti ir civilinę bylą nutraukti nebūtų patenkintas, ir dar vienas alternatyvus prašymas – tenkinti byloje pateiktus atskiruosius skundus dėl ginčo esmės. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismui adresuotame prašyme dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo pakeitimo išvardinami savarankiški prašymai be sąlygos ir be alternatyvos. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai gebėjo savo reikalavimus formuluoti aiškiai ir tiksliai.

71.       Apibendrindama teisėjų kolegija iš esmės pritaria atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentams, kad pareiškėjai atskiruosiuose skunduose formuluoja naują reikalavimą prašydami arba visiškai patenkinti prašymą dėl kreditorių sąrašo pakeitimo ir bankroto bylos nutraukimo, arba įtraukti naujus kreditorius, jeigu reikalavimas nutraukti bankroto bylą nebus patenkintas. Tačiau galimybės pakeisti ieškinio reikalavimą apeliacinės instancijos arba kasacinės instancijos teisme įstatymas nepripažįsta, nes tai iš esmės pažeistų civilinės bylos nagrinėjimo instancine tvarka paskirtį ir esmę (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018, e3K-3-8-313/2021). Todėl atskirojo skundo 4 punkte nurodytas reikalavimas savaime negali būti tenkinamas.

Dėl procesinės bylos baigties, bankroto bylos nutraukimo ir kitų prašymų

72.       Apeliantai atskirajame skunde prašė pripažinti UAB „Linksmas“ piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis šioje byloje. Pritartina UAB „Linksmas“ atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentams, kad pareiškėjai tokio savo prašymo nemotyvavo, todėl jis negali būti tenkinamas.

73.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nutaria, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei teismų praktiką, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarties dalį.

74.       Konstatavus, kad nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo nesiremti tarp „L&M International Trading Ltd“ bei Z. Š. ir E. J. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, teisėjų kolegija nutaria iš dalies tenkinti atskirojo skundo reikalavimą – skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų reikalavimas, panaikinti ir ginčą išspręsti iš esmės: pakeisti kreditorių „L&M International Trading Ltd“ naujaisiais kreditoriais E. J. bei Z. Š., įtraukti į BUAB „Sopranai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą E. J. ir Z. Š. su 227 318 Eur dydžio finansiniais reikalavimais, perimtais iš „L&M International Trading Ltd“; klausimą dėl Z. Š. finansinio reikalavimo atsisakymo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

75.       Nustačius, kad UAB „Linksmas“ pinginių lėšų, kurios buvo pervestos kaip BUAB „Sopranai“ prievolių įvykdymas, pareiškėjai negrąžino, konstatavus, kad tokiu būdu UAB „Linksmas“ faktiškai sutiko su tuo, kad jos finansinį reikalavimą perimtų trečiasis asmuo, teisėjų kolegija nutaria iš dalies tenkinti atskirojo skundo reikalavimą – skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų reikalavimas, panaikinti ir ginčą išspręsti iš esmės: pakeisti kreditorę UAB „Linksmas“ naująja kreditore UAB „Argentina“, o klausimą dėl UAB „Argentina“ atsisakymo nuo finansinio reikalavimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

76.       Atskiruosiuose skunduose pareiškėjai taip pat prašė nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą. Tačiau pirmosios instancijos teisme nebuvo sprendžiama dėl BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo JANĮ 78 straipsnyje įtvirtintais pagrindais. Be to, šalių procesiniuose dokumentuose keliamas klausimas dėl bankroto administravimo lėšų atlyginimo ir šis klausimas bankroto bylos nutraukimo kontekste nebuvo analizuotas ir dėl jo nebuvo pasisakyta. Todėl reikalavimo dėl bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacijos tikslo ir paskirties. Todėl yra pagrindas klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

77.       Teisėjų kolegija pažymi, kad JANĮ 78 straipsnyje yra įtvirtinti bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog kreditorius E. J. sutinka atidėti savo finansinio reikalavimo įvykdymą, sprendžiant dėl bankroto bylos nutraukimo pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, prasme neturi reikšmės.

78.       Taikos sutarties sudarymo galimybė bankroto procese atsiranda tada, kai bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai susitaria, kad naudingiau tęsti bendradarbiavimą ne bankroto procedūromis, o sudarant galimybę nemokiai įmonei skolininkei toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir sukurti naujas materialines vertybes atkurti skolininko mokumą bei pajėgumą vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-313/2018 21 punktą). Remiantis teismų praktika, susitarimai su įmonės savininkais dėl taikos bankroto procese yra reikšmingi, kai deramasi dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto bylos nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018, 12 punktas). Taigi šiuo atveju taikos sutartis turėtų būti sudaroma tarp BUAB „Sopranai“, kurios vardu veikia nemokumo administratorius, ir tarp kreditorių. Svarbu pažymėti, kad nemokumo administratorius nėra taikos sutarties šalimi ir taikos sutarties sudarymo procese veikia įmonės skolininkės vardu, neperžengdamas įstatymo bei kreditorių susirinkimo suteiktų įgaliojimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-823/2021).

79.       Grąžindama dalį bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija neanalizuoja atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų priteisimo pagrįstumu ir šių išlaidų dydžiu, taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. papildoma nutartis naikintina ir bylinėjimosi išlaidų klausimas grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į bylos baigtį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų reikalavimas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

pakeisti kreditorių „L&M International Trading Ltd“ naujaisiais kreditoriais E. J. ir Z. Š.: patvirtinti E. J. 227 318 Eur dydžio finansinį reikalavimą; patvirtinti Z. Š. 227 318 Eur dydžio finansinį reikalavimą;

pakeisti kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Linksmas“ naująja kreditore uždarąja akcine bendrove „Argentina“; patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Argentinta“ 135 767,78 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Naujųjų kreditorių Z. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „Argentinta“ prašymus dėl finansinių reikalavimų atsisakymo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų reikalavimas nutraukti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ bankroto bylą, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ir bylinėjimosi išlaidų klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. papildomą nutartį panaikinti ir bylinėjimosi išlaidų klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

Jadvyga Mardosevič

                                                                                Vigintas Višinskis