Administracinė byla Nr. eA-108-822/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03161-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 26
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Ž. K.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – ir Centras, atsakovas) 2022 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 1.2-93 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 23 d. prašymą Nr. 9.4-1488 „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau – ir Prašymas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Širvintų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos administratorė Ž. K. (toliau – ir Administratorė) 2022 m. balandžio 8 d. darbo vietoje galimai buvo neblaivi ir savavališkai pasišalino iš darbo vietos. Dėl įvykio buvo pradėtas darbo pareigų pažeidimo tyrimas, kurio metu nustatyta, kad Administratorė iš karto po to, kai pasišalino iš darbo vietos, kreipėsi į Centrą. 2022 m. balandžio 8 d. Centro gydytoja išdavė Administratorei medicininę pažymą Nr. 8 (forma Nr. 094/a) (toliau – ir pažyma), kurioje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. Administratorė į darbą negalėjo atvykti dėl ligos. Tyrimo metu Administratorė paaiškino, kad kolegoms ji galėjo pasirodyti neblaivi dėl ją ištikusios panikos atakos, nesuvartotų vaistų.
3. Pareiškėjas teigė, kad jis, vadovaudamasis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalies e punktu, 9 straipsnio 2 dalies g punktu bei esant tarnybiniam būtinumui, su 2022 m. birželio 23 d. raštu Nr. 9.4-1488 „Dėl informacijos suteikimo“ kreipėsi į Centrą, prašydamas informuoti: 1) ar 2022 m. balandžio 8 d. Administratorė buvo atvykusi į Centrą; 2) ar Administratorei buvo nustatinėjimas neblaivumas, jeigu taip, kokiu būdu tai buvo daroma; 3) ar buvo nustatyta, kad Administratorė neblaivi; jeigu taip, koks neblaivumas Administratorei buvo nustatytas; paprašyta pateikti dokumentus, įrodančius, kad 2022 m. balandžio 8 d. Administratorė į Centrą buvo atvykusi neblaivi (alkotesterio rodmenis ir kt.); 4) kodėl Administratorei buvo išduota pažyma; 5) ar pažeidimo darymo metu Administratorė galėjo suvokti savo veiksmus, juos valdyti; 6) pagal kurią aplinkybę, įvardintą Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-653/A1-356, 44 punkte, Administratorei 2022 m. balandžio 8 d. buvo išduota pažyma. Centras dėl šio pareiškėjo Prašymo priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodė, jog negali pateikti Departamento prašomos informacijos, susijusio su pacientės (Administratorės) 2022 m. balandžio 8 d. kreipimusi į Centrą, atsižvelgdamas į teisės aktų nuostatas ir Administratorės 2022 m. birželio 28 d. rašytinį nesutikimą. Centras pacientės (Administratorės) darbo pareigų pažeidimo tyrimo nevertino kaip viešojo intereso, todėl sprendė, kad Prašyme išdėstytas prašymas pateikti informaciją neatitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto nuostatų.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis pagal nustatytą teisinį reguliavimą, vertindamas Administratorės galimą darbo pareigų pažeidimą, privalo įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybes, Administratorės kaltę. Šiems reikalavimams įgyvendinti Departamentui yra būtina gauti Prašyme prašomus duomenis, nes 2022 m. balandžio 8 d. apie 10.15 val. Administratorė iš karto po to, kai pasišalino iš darbo vietos, nuvyko į Centrą, kuriame jai buvo išduota pažyma.
5. Pareiškėjas nesutiko su Centro pozicija, kad Administratorės pareigų pažeidimo tyrimas nelaikytinas viešuoju interesu. Pareiškėjas teigė, kad tinkamos drausmės užtikrinimas – vidaus reikalų įstaigų veiklos efektyvumo užtikrinimo priemonė. Dėl šių aplinkybių Departamentas turi turėti galimybę operatyviai ir tinkamai reaguoti į kiekvieną darbuotojo galimai padarytą darbo pareigų pažeidimą, o tokios galimybės nepagrįstas ribojimas sutrikdo darbo drausmę, taip sukeliant pavojų viešajam interesui. Administratorės darbas atlyginamas iš valstybės biudžeto, todėl egzistuoja pagrįstas viešasis interesas, jog atsakingų institucijų ir jų darbuotojų darbas būtų organizuojamas tokiu būdu, kad nebūtų sutrikdytas tinkamas ir efektyvus tarnybos paskirties vykdymas, t. y. pagrindinių funkcijų įgyvendinimas. Siekiant užtikrinti veiksmingą įstaigų, kurios atsakingos už viešojo intereso apsaugą, veiklą yra būtina, kad šios institucijos turėtų galimybę vykdyti drausminę procedūrą.
6. Pareiškėjas tvirtino, kad jis privalo atlikti darbo pareigų pažeidimo tyrimą dėl Administratorės galimai šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo ir tuo tikslu tvarkyti Administratorės asmens duomenis, kurie yra būtini nustatyti jos kaltę ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Toks Administratorės asmens duomenų tvarkymas yra būtinas viešojo intereso užtikrinimui. Teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad negali būti išvengiama teisinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Visuomenė turi pagrįstų lūkesčių, kad Departamentas imsis visų reikalingų priemonių, jog darbuotojai, šiurkščiai pažeidę darbo pareigas, bus patraukti atsakomybėn.
7. Pareiškėjas akcentavo, kad jis prašė Centro pateikti tik tą informaciją, kuri būtina Administratorės atžvilgiu pradėto darbo pareigų pažeidimo tyrimo atlikimui, t. y. prašyti duomenys yra adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia, siekiant išsamiai ir objektyviai ištirti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Centro priimtas Sprendimas užkertą galimybę Departamentui visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti darbo pareigų pažeidimo aplinkybes, nustatyti Administratorės kaltę bei siekti drausmės stiprinimo ir darbo pažeidimų prevencijos. Įstaigos, kurioje Administratorė eina pareigas, specifika sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad Centro atsisakymas pateikti informaciją yra neteisėtas ir iš esmės pažeidžia Departamento interesus bei užkerta galimybę pateisinti visuomenės lūkesčius, susijusius su darbo drausme statutinėje įstaigoje.
8. Atsakovas Centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
9. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgdamas į rašytinį Administratorės nesutikimą pateikti Departamentui visą informaciją apie jos 2022 m. balandžio 8 d. kreipimąsi į Centrą, nes tai yra konfidenciali informacija, susijusi su pacientės psichine sveikata, bei tai, jog Departamento prašymas neatitiko BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto nuostatų, ginčijamu Sprendimu atsisakė pateikti Departamentui prašomą informaciją.
10. Atsakovas teigė, kad duomenims apie paciento sveikatą taikomi aukščiausi konfidencialumo ir privatumo reikalavimai. Asmuo, kreipdamasis į gydytoją, pagrįstai tikisi konfidencialumo ir privatumo, todėl būtent jam pačiam yra suteikta išimtinė teisė spręsti dėl informacijos apie savo sveikatą atskleidimo kitiems asmenims, išskyrus siauras teisės aktais reglamentuotas išimtis. Pasak atsakovo, nagrinėjamu atveju Departamentas nepateikė duomenų, įrodančių, kad ši informacija jam galėtų būti teikiama Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 8 straipsnio 4 dalies ar 9 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to, Administratorė yra aiškiai išreiškusi savo nesutikimą pateikti Departamentui informaciją, susijusią su jos 2022 m. balandžio 8 d. kreipimusi į Centrą.
11. Atsakovas pažymėjo, kad sveikatos duomenys, vadovaujantis BDAR 9 straipsnio 1 dalimi, yra laikomi specialių kategorijų duomenimis, kuriuos pagal bendrą taisyklę draudžiama tvarkyti, išskyrus BDAR nustatytus atvejus. Prašymą teikiantis subjektas turi pagrįsti siekį tvarkyti specialiųjų kategorijų asmens duomenis bent viena iš BDAR 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų išimčių. Priešingu atveju, prašymas dėl tokių asmens duomenų teikimo negali būti tenkinamas.
12. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju Administratorės darbo pareigų pažeidimo tyrimas nelaikytinas viešuoju interesu ir šiuo atveju neegzistuoja joks viešasis interesas, dėl kurio Administratorės sveikatos duomenų tvarkymas būtų būtinas viešojo intereso užtikrinimui. Departamentas iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog Administratorės asmens duomenų tvarkymas yra būtinas viešojo intereso užtikrinimui, o Departamento argumentai dėl viešojo intereso egzistavimo grindžiami tik subjektyvia jo nuomone ir deklaratyviais teiginiais.
13. Atsakovas laikosi pozicijos kad Departamentas nepagrindė asmens duomenų naudojimo tikslo ir gavimo teisinio pagrindo, neįrodė, jog asmens duomenų teikimas yra būtinas tikslui, dėl kurio pateiktas prašymas, nepagrindė, kaip darbo pareigų pažeidimo tyrimas dėl galimo Administratorės šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo yra susijęs su prašomais pateikti Administratorės sveikatos duomenimis ir, kad be šių duomenų pareiškėjas negali atlikti Administratorės atžvilgiu pradėto darbo pareigų pažeidimo tyrimo.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ž. K. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. Centre buvo tikrinamas jos blaivumas, alkotesteris parodė 1 promilės girtumą. Administratorei suabejojus dėl alkotesterio rodmenų tikrumo ir paprašius gydytojos pateikti alkotesterio metrologinę patikrą, tai nebuvo padaryta. Vizitų metu pas gydytoją atėjus išsirašyti vaistų Administratorė vis klausdavo, ar tikrai Centro turimas alkotesteris turi metrologinę patikrą, galiojusią 2022 m. balandžio 8 d. Gydytoja ir slaugytoja jai atsakydavo, kad pažymą turi, tačiau parodyti vis atsisakydavo. Kiek vėliau iš Centro darbuotojos Administratorė išgirdo, kad Centro turimas alkotesteris yra sugedęs. Taip pat Administratorė gydytojos klausė, ar Centro turimas alkotesteris yra įtrauktas į buhalterinę apskaitą, kadangi ant alkotesterio nebuvo užrašytas inventorinis numeris, tačiau gydytoja į šį klausimą negalėjo atsakyti. Administratorė susidarė nuomonę, kad jai pateiktas alkotesteris yra nelegaliai naudojamas daiktas. Administratorė prašė teismo įpareigoti Centrą pateikti jai šią informaciją: 1) kiek alkotesterių Centro buhalterinėje apskaitoje buvo 2022 balandžio 8 d.; 2) pateikti dokumentus, kad jai buvo pateiktas būtent tas alkotesteris, kurį jai pateikė gydytoja; 3) pateikti dokumentus, kad jai duotas naudoti alkotesteris yra įtrauktas į Centro buhalterinę apskaitą; 4) atsiųsti jai pateikto alkotesterio metrologinės patikros kopiją, galiojusią 2022 m. balandžio 8 d.
II.
15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu tenkino Departamento skundą – panaikino Centro 2022 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 1.2-93 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti Centrą iš naujo išnagrinėti Departamento 2022 m. birželio 23 d. prašymą Nr. 9.4-1488 „Dėl informacijos suteikimo“.
16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis Administratorė 2022 m. balandžio 8 d. dirbo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Širvintų priešgaisrinės gelbėjimo tarnyboje administratore pagal darbo sutartį. Kaip matyti iš byloje esančio Departamento Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. R. 2022 m. balandžio 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. V-670, Administratorė 2022 m. balandžio 8 d. ryte (byloje nurodoma, kad nuo 7.30 val. iki 10.15 val.) buvo atvykusi į darbą. Departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Širvintų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai (keturi pareigūnai) nurodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. nuo Administratorės sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu patikrinus Administratorės blaivumą, jai buvo nustatytas 1,32 promilės girtumas. Taip pat byloje pateikiama informacija, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 10.15 val. Administratorė pasišalino iš darbo, kad 2022 m. balandžio 8 d. Administratorei Centro gydytoja išdavė medicininę pažymą, kurioje nurodyta, jog Administratorė į darbą negalėjo atvykti dėl ligos. Administratorė, gavusi procesinius dokumentus ir pateikusi teismui 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, šių aplinkybių (kad buvo darbe ir buvo tikrinamas jos blaivumas, kt.) neginčijo. Administratorė paaiškino, kad 2022 m. balandžio 8 d. Centre buvo tikrinamas jos blaivumas ir alkotesteris parodė 1 promilę girtumo, tačiau Administratorei kilo abejonių dėl alkotesterio, kuriuo Centre buvo tikrinamas jos blaivumas, rodmenų tikrumo, taip pat, ar Centras jį turi teisėtai.
17. Teismas pažymėjo, kad Administratorė 2022 m. rugsėjo 1 d. teismui pateiktame prašyme „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ išdėstė prašymą įpareigoti Centrą pateikti jai, informaciją apie 2022 balandžio 8 d. naudotą alkotesterį jos blaivumui pamatuoti. Teismas šio Administratorės prašymo netenkino, nes jis nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, t. y. byloje sprendžiamas Centro Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o ne su Centre esančiais (naudojamais) alkotesteriais susiję klausimai.
18. Teismas nurodė, kad Departamentas Prašymu prašė Centro pateikti Administratorės asmens duomenis, remdamasis BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punktu, 9 straipsnio 2 dalies g punktu. BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkte nustatyta, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas, kai tvarkyti duomenis būtina, siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punkte nustatyta, kad duomenys apie asmens sveikatą gali būti tvarkomi, jeigu tvarkyti duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių, remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise. Teismas akcentavo, kad Centras, remdamasis BDAR, Įstatymo nuostatomis, darė išvadą, kad Departamentas prašė pateikti Administratorės sveikatos duomenis, kurie yra laikomi specialių kategorijų duomenimis ir kuriuos pagal bendrą taisyklę draudžiama tvarkyti, išskyrus BDAR nustatytus atvejus.
19. Teismas atkreipė dėmesį, kad BDAR Preambulės 35 punkte nurodyta, jog prie asmens sveikatos duomenų turėtų būti priskirti visi duomenys apie duomenų subjekto sveikatos būklę, kurie atskleidžia informaciją apie duomenų subjekto buvusią, esamą ar būsimą fizinę ar psichinę sveikatą; BDAR 4 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad sveikatos duomenys – asmens duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, įskaitant duomenis apie sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, atskleidžiantys informaciją apie to fizinio asmens sveikatos būklę.
20. Teismas darė išvadą, kad Centras, priimdamas Sprendimą, turėjo įvertinti ir pagrįsti, ar duomenys apie asmens blaivumą / neblaivumą yra asmens sveikatos duomenys, ar yra pagrindas informaciją apie asmens blaivumo / neblaivumo faktą priskirti prie konfidencialios informacijos pagal Įstatymą.
21. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą asmens pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje gali būti laikomas šiurkščiu pažeidimu, t. y. asmens priešinga teisei veika, neteisėtais veiksmais, kuriais, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, gali būti pažeidžiamas teisės saugomas interesas, daroma žala ar keliama grėsmė atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei. Užtikrinimas, ėmimasis priemonių, jog valstybės institucijos ir įstaigos tinkamai ir kokybiškai atliktų savo funkcijas, kad dėl neblaivių darbuotojų, valstybės tarnautojų ar valstybės pareigūnų nebūtų pakenkta institucijos ar įstaigos autoritetui, kokybiškam priskirtų funkcijų vykdymui, visuomenės pasitikėjimui valstybės institucija ar įstaiga, yra teisės saugomas interesas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) saugoma ir ginama vertybė.
22. Teismas sutiko su Centro argumentu, kad viešo intereso sąvoka nėra apibrėžta teisės aktuose, nėra baigtinio sąrašo atvejų, kas laikytina viešuoju interesu, todėl kiekvienu atveju vertintina, ar konkretus teisėtas asmens interesas atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija; nustatytina, ar nepatenkinus tam tikro asmens intereso, būtų pažeistos Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. Tačiau, teismo nuomone, užtikrinimas, ėmimasis priemonių, jog valstybės institucijos ir įstaigos tinkamai ir kokybiškai atliktų savo funkcijas, kad dėl neblaivių darbuotojų, valstybės tarnautojų ar valstybės pareigūnų nebūtų pakenkta institucijos ar įstaigos autoritetui, kokybiškam priskirtų funkcijų vykdymui, visuomenės pasitikėjimui valstybės institucija ar įstaiga, gali būti laikomas teisės saugomu interesu, Konstitucijos saugoma ir ginama vertybe.
23. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovo Sprendimą bei įpareigoti jį iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 23 d. prašymą Nr. 9.4-1488 „Dėl informacijos suteikimo“.
III.
24. Atsakovas Centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti.
25. Atsakovas teigia, kad teismas neišsamiai ir nevisapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asmens duomenų tvarkymą ir apsaugą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas ignoravo atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, jog pareiškėjas nepagrindė, kokiame konkrečiame Sąjungos ar nacionalinės teisės akte (jo straipsnyje, dalyje, punkte) yra įtvirtinta jo teisė tvarkyti asmens sveikatos duomenis, nevertino, ar pareiškėjas, vykdydamas savo funkcijas tokiose situacijose, kokia susiklostė nagrinėjamoje byloje, turi teisę tvarkyti asmens duomenis BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto pagrindu. Pareiškėjas nepagrindė, o teismas nevertino ir nepasisakė, kaip darbo pareigų pažeidimo tyrimas dėl galimo trečiojo suinteresuoto asmens darbo pareigų pažeidimo yra susijęs su prašomais pateikti sveikatos duomenimis ir, kad be šių duomenų pareiškėjas negali atlikti trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu pradėto darbo pareigų pažeidimo tyrimo.
26. Atsakovas nesutinka su teismo argumentu, jog Centras, priimdamas Sprendimą, turėjo įvertinti ir pagrįsti, ar duomenys apie asmens blaivumą / neblaivumą yra asmens duomenys, ar yra pagrindas informaciją apie asmens blaivumo / neblaivumo faktą priskirti prie konfidencialios informacijos pagal Įstatymą, kadangi Centras šią aplinkybę įvertino ir pagrindė. Atsakovo įsitikinimu, visi trečiojo suinteresuoto asmens duomenys, susiję su apsilankymu Centre ir jame teikiamomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, yra laikomi konfidencialia informacija. Pareiškėjo prašoma pateikti informacija (įskaitant informaciją apie asmens blaivumą / neblaivumą) yra trečiojo suinteresuoto asmens duomenys iš asmens sveikatos istorijos, kurie priskiriami prie konfidencialios informacijos pagal Įstatymą.
27. Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo viešojo intereso buvimą BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto prasme, skundžiamą sprendimą grindė prielaidomis, nenustatė, ar asmens duomenys, kuriuos pareiškėjas prašė pateikti, yra būtini ir proporcingi tikslui, kurio siekiama, ar nepažeidžiamos esminės teisės į duomenų apsaugą nuostatos ir BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtinti teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principai. Pasak atsakovo, negalima asmens privataus gyvenimo apsaugos riboti tuo pagrindu, jog tariamai buvo padaryta teisei priešinga veika, neteisėti veiksmai, inter alia (be kita ko) tarnybinis nusižengimas.
28. Atsakovas pastebi, kad pareiškėjas turi pakankamai duomenų, būtinų nustatyti trečiojo suinteresuoto asmens kaltę ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes, atliekant darbo pareigų pažeidimo tyrimą. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog Centro atsisakymas pateikti pareiškėjui duomenis, susijusius su galimu trečiojo suinteresuoto asmens neblaivumu, užkerta jam galimybę visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti darbo pareigų pažeidimo aplinkybes, nustatyti trečiojo suinteresuoto asmens kaltę bei siekti drausmės stiprinimo ar darbo pažeidimų prevencijos. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo prašomų pateikti trečiojo suinteresuoto asmens sveikatos duomenų tvarkymas nagrinėjamu atveju nėra būtinas ir proporcingas tikslui, kurio siekiama. Departamento pradėtas darbo pareigų pažeidimo tyrimas dėl galimo trečiojo suinteresuoto asmens darbo pareigų pažeidimo gali būti atliktas ir nenaudojant asmens sveikatos duomenų, kuriuos pareiškėjas prašė Centro pateikti.
29. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
30. Pareiškėjas nurodo, kad Departamentas, vertindamas trečiojo suinteresuoto asmens galimą darbo pareigų pažeidimą, privalo įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybes, asmens kaltę, t. y. turi pareigą įrodyti visus pažeidimo sudėties elementus tokiu mastu, kad dėl pažeidimo buvimo nekiltų jokių abejonių. Šiems reikalavimams įgyvendinti Departamentui būtini Prašyme nurodyti duomenys, kadangi tyrimo metu Administratorė paaiškino, jog kolegoms galėjo pasirodyti neblaivi dėl ją ištikusios panikos atakos, nesuvartotų vaistų, o 2022 m. balandžio 8 d. iš karto po to, kai ji pasišalino iš darbo vietos, Administratorė nuvyko į Centrą, kuriame jai buvo išduota pažyma.
31. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad Centras, priimdamas Sprendimą, įvertino ir pagrindė, ar duomenys apie asmens blaivumą / neblaivumą yra asmens sveikatos duomenys, ar yra pagrindas informaciją apie asmens blaivumo / neblaivumo faktą priskirti prie konfidencialios informacijos pagal Įstatymą. Pareiškėjo teigimu, Centras, priimdamas Sprendimą, minėto vertino neatliko, Centras tik deklaratyviai nurodė, kad darbo pareigų pažeidimo tyrimas nelaikytinas viešuoju interesu, todėl Departamento prašymas neatitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto nuostatų.
32. Pareiškėjas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais, kad teismas nepagrįstai konstatavo viešojo intereso buvimą, nenustatė, ar asmens duomenys, kurių prašė Departamentas, yra būtini ir proporcingi tikslui, kurio siekiama.
33. Pareiškėjo nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens teisė į privatų gyvenimą gali būti ribojama net ir nesant konstatuotam faktui, jog buvo padarytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, pakanka nustatyti pažeidimo požymius, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Pareiškėjas teigia nurodęs atsakovui, kokiu tikslu prašo informacijos apie trečiojo suinteresuoto asmens apsilankymą Centre, kokia BDAR įtvirtinta asmens duomenų teisėto tvarkymo sąlyga remdamasis jis prašo duomenų, kiek gauti duomenys bus saugomi. Pareiškėjas pažymi, kad jis Prašyme nurodė pakankamai faktinių aplinkybių, susijusių su trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. balandžio 8 d buvimu darbe, nurodė Administratorės tyrimo metu įvardytas priežastis, dėl kurių ji galėjo atrodyti neblaivi. Departamentas, spręsdamas trečiojo suinteresuoto asmens kaltės klausimą, privalo įvertinti asmens parodymus apie galimai ištikusia panikos ataką, išsiaiškinti priežastis, dėl kurių buvo išduota pažyma. Tuo tikslu Departamentas turi teisę iš Centro gauti prašomus duomenis, kurie yra būtini pažeidimo padarymo aplinkybių nustatymui. Departamento teisę gauti minėtus duomenis patvirtino ir teismas.
34. Pareiškėjas mano, kad teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Centro 2022 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. 1.2-93, kuriuo atsisakyta pateikti Departamentui jo prašomą informaciją, susijusią su trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. balandžio 8 d. kreipimusi į Centrą, teisėtumo ir reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 23 d. prašymą Nr. 9.4-1488 „Dėl informacijos suteikimo“ pagrįstumo.
36. Departamentas kreipėsi į Centrą su 2022 m. birželio 23 d. prašymu Nr. 9.4-1488 (3.68E) „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame nurodė, kad yra atliekamas darbo pareigų pažeidimo tyrimas dėl Administratorės veiksmų 2022 m. balandžio 8 d. nuo 7.30 val. iki savavališko pasišalinimo iš darbo vietos galbūt esant neblaiviai. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. Centro gydytoja V. L. Administratorei išdavė medicininę pažymą Nr. 8 (forma Nr. 094/a), kurioje nurodoma, kad 2022 m. balandžio 8 d. Administratorė į darbą negalėjo atvykti dėl ligos. Tyrimo metu Administratorė paaiškino, kad kolegoms galėjo pasirodyti neblaivi dėl ją ištikusios panikos atakos. Departamentas teigė, kad vertindamas Administratorės galimą darbo pareigų pažeidimą jis privalo gauti atitinkamus duomenis iš sveikatos priežiūros įstaigos, nes 2022 m. balandžio 8 d. apie 10.15 val. pasišalinusi iš darbo Administratorė nuvyko į Centrą, kuris išrašė nedarbingumo pažymą. Departamentas tvirtino, kad jo prašymas atitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punktu, 9 straipsnio 2 dalies g punkto nuostatas, informaciją jis turi teisę gauti pagal Departamento Vidaus tyrimų skyriaus nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2022 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 1-156, 11.3 papunktį (skyrius turi teisę kreiptis į kitas institucijas ir įstaigas dėl informacijos, susijusios su skyriaus funkcijų atlikimu, gavimo), todėl prašė informuoti: 1) ar 2022 m. balandžio 8 d. Administratorė buvo atvykusi į Centrą; 2) ar jai buvo nustatinėjimas neblaivumas, jeigu taip, kokiu būdu tai buvo daroma; 3) ar buvo nustatyta, kad Administratorė neblaivi; jeigu taip, koks neblaivumas Administratorei buvo nustatytas; prašoma pateikti dokumentus, įrodančius, kad 2022 m. balandžio 8 d. Administratorė į Centrą buvo atvykusi neblaivi (alkotesterio rodmenis ir kt.); 4) kodėl Administratorei buvo išduota pažyma Nr. 8 (forma Nr. 094/a); ar pažeidimo darymo metu ji galėjo suvokti savo veiksmus, juos valdyti; 5) pagal kurią aplinkybę, įvardintą Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-653/A1-356, 44 punkte, Administratorei 2022 m. balandžio 8 d. buvo išduota pažyma Nr. 8 (forma Nr. 094/a). Departamentas kreipimesi nurodė, kad prašoma informacija yra reikalinga ir bus naudojama tik darbo pareigų pažeidimo tyrimui; gauti asmens duomenys bus saugomi darbo pareigų pažeidimo tyrimo medžiagoje ne ilgiau kaip trejus metus.
37. Centras ginčijamu 2022 m. liepos 11 d. raštu Nr. 1.2-93 „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė Departamentui suteikti prašomą informaciją, susijusią su Administratorės (pacientės) kreipimusi į Centrą, atsižvelgdamas į teisės aktų nuostatas ir Administratorės 2022 m. birželio 28 d. rašytinį nesutikimą dėl duomenų teikimo Departamentui. Centras Sprendime vadovavosi Įstatymo 8 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 9 straipsnio 1 dalimi, BDAR 4 straipsnio 15 dalimi, 5 (1 dalies a ir b punktais), 6, 9, 53 straipsniais. Centras vertino, kad nagrinėjamu atveju pacientės darbo pareigų pažeidimo tyrimas nelaikytinas viešuoju interesu, todėl Departamento prašymas pateikti informaciją, susijusią su pacientės 2022 m. balandžio 8 d. kreipimusi į Centrą, neatitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto nuostatų. Centras Sprendime nurodė, kad, siekdamas tinkamai vykdyti teisės aktus, turėdamas pareigą saugoti duomenų subjektų teises, pateikdamas Departamentui informaciją apie Administratorės (pacientės) apsilankymą 2022 m. balandžio 8 d. Centre, jis pažeistų BDAR suformuluotus asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijus bei Įstatymo nuostatas.
38. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino Departamento skundą – panaikino Centro Sprendimą ir įpareigojo jį iš naujo nagrinėti pareiškėjo Prašymą, spręsdamas, kad Centras netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas, Sprendime neįvertino ir nepagrindė, ar prašomi duomenys apie asmens blaivumą / neblaivumą yra asmens sveikatos duomenys, ar yra pagrindas šiuos duomenis priskirti prie konfidencialios informacijos. Teismas taip pat nesutiko su Centro vertinimu, kad Departamento kreipimasis nėra susijęs su viešuoju interesu.
39. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad teismas neįvertino, ar pareiškėjas, vykdydamas savo funkcijas tokiose situacijose, kokia susiklostė nagrinėjamoje byloje, turi teisę tvarkyti asmens duomenis BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto pagrindais. Atsakovas mano, jog jis pakankamai pagrindė, kad visi trečiojo suinteresuoto asmens duomenys, susiję su apsilankymu Centre ir jame teikiamomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, yra laikomi konfidencialia informacija. Pažymi, jog teismas nepagrįstai konstatavo viešojo intereso buvimą BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkto prasme. Teigia, kad teismas nenustatė, ar asmens duomenys, kuriuos pareiškėjas prašė pateikti, yra būtini ir proporcingi tikslui, kurio siekiama, ar nepažeidžiamos esminės teisės į duomenų apsaugą nuostatos ir BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtinti teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principai.
40. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
41. Nagrinėjamu atveju Departamentas pateikė Prašymą dėl asmens duomenų gavimo BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto, 9 straipsnio 2 dalies g punkte nustatytais pagrindais.
42. BDAR teisinis pagrindas yra Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) 16 straipsnis, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens teisė į asmens duomenų apsaugą. Šio reglamento 1 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad „fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis yra pagrindinė teisė“, ir primenama, kad Chartijos 8 straipsnio 1 dalyje ir SESV 16 straipsnio 1 dalyje numatyta kiekvieno asmens teisė į savo asmens duomenų apsaugą (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo Facebook Ireland ir kt., C-645/19, 44 p.).
43. BDAR 4 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius.
44. Sveikatos duomenys – asmens duomenys, susiję su fizine ar psichine fizinio asmens sveikata, įskaitant duomenis apie sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, atskleidžiantys informaciją apie to fizinio asmens sveikatos būklę (BDAR 4 str.15 p.).
45. Bet kuris asmens duomenų tvarkymas turėtų būti teisėtas ir sąžiningas (BDAR preambulės 39 konstatuojamoji dalis), todėl BDAR 5 straipsnyje detalizuoti su asmens duomenų tvarkymu susiję principai. Pagal BDAR 5 straipsnio 1 dalies b ir c punktus asmens duomenys turi būti renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais ir teisėtais tikslais, be to, asmens duomenys turi būti adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant minėtų tikslų (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimo Deutsche Post AG prieš Hauptzollamt Köln, C 496/17, EU:C:2019:26, 57-58 p. ir ten nurodytą jurisprudenciją). Duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš sąlygų, nurodytų BDAR 6 straipsnio 1 dalies a–f punktuose, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma (BDAR 6 str. 1 d.). Tarp tokių sąlygų – tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas (BDAR 6 str. 1 d. e p.). Paminėta nuostata aiškintina kartu su teisiniu reguliavimu, įtvirtintu BDAR 6 straipsnio 3 dalyje, pagal kurį „1 dalies e [punkte] nurodytas duomenų tvarkymo pagrindas nustatomas: a) Sąjungos teisėje; arba b) duomenų valdytojui taikomoje valstybės narės teisėje. Duomenų tvarkymo tikslas nustatomas tame teisiniame pagrinde arba, 1 dalies e punkte nurodyto duomenų tvarkymo atveju, yra būtinas, siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas.“. Taigi, asmens duomenų tvarkymas BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto pagrindu galimas tik (1) kai tai daryti būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; ir (2) kai toks asmens duomenų tvarkymo būdas yra eksplicitiškai nustatytas Sąjungos arba nacionaliniuose teisės aktuose. Šių kumuliatyvių sąlygų buvimą kiekvienu atveju privalo įrodyti asmens duomenų valdytojas ar tvarkytojas, asmens duomenis tvarkantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto pagrindu.
46. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nevertino, ar pareiškėjas, vykdydamas darbo tvarkos pažeidimo tyrimą, turi teisę tvarkyti asmens duomenis tokiu būdu, kokiu juos siekė tvarkyti nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad prašomus suteikti asmens duomenis jis turi teisę gauti Departamento Vidaus tyrimų skyriaus nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2022 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 1-156, 11.3 punkte nustatyta tvarka, t. y. kad Departamento Vidaus tyrimų skyrius turi teisę kreiptis į kitas institucijas ir įstaigas dėl informacijos, susijusios su skyriaus funkcijų atlikimu, gavimo. Tačiau šie nuostatai nebuvo pateikti į bylą (jų teisėjų kolegijai nepavyko rasti ir tarp viešai skelbiamų teisės aktų), pirmosios instancijos teismas šių nuostatų netyrė, todėl nėra galimybės įvertini, ar Sąjungos ar Lietuvos teisės aktuose yra konkrečiai reglamentuota, jog Departamentas, vykdydamas savo funkcijas tokiose situacijose, kokia susiklostė nagrinėjamoje byloje, turi teisę asmens duomenis tvarkyti BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkto pagrindu. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjas neįrodė, jog jis prašomus pateikti duomenis turi teisę tvarkyti, vadovaudamasis BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punktu.
47. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju Departamentas galėjo tvarkyti prašomus pateikti asmens duomenis, vadovaudamasis BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punkto nuostata, pažymėtina, kad BDAR 9 straipsnyje reglamentuotas specialių kategorijų asmens duomenų tvarkymas. Pagal BDAR 9 straipsnio 1 dalį, draudžiama tvarkyti asmens duomenis, atskleidžiančius rasinę ar etninę kilmę, politines pažiūras, religinius ar filosofinius įsitikinimus ar narystę profesinėse sąjungose, taip pat tvarkyti genetinius duomenis, biometrinius duomenis, siekiant konkrečiai nustatyti fizinio asmens tapatybę, sveikatos duomenis arba duomenis apie fizinio asmens lytinį gyvenimą ir lytinę orientaciją. Vis dėlto šis draudimas netaikomas, jei taikoma viena iš BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų. Viena jų – tvarkyti duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių, remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise, kurie turi būti proporcingi tikslui, kurio siekiama, nepažeisti esminių teisės į duomenų apsaugą nuostatų ir kuriuose turi būti numatytos tinkamos ir konkrečios duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemonės (BDAR 9 str. 2 d. g p.).
48. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar Departamentui tvarkyti asmens duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių, nurodė, jog užtikrinimas, ėmimasis priemonių, jog valstybės institucijos ir įstaigos tinkamai ir kokybiškai atliktų savo funkcijas, kad dėl neblaivių darbuotojų, valstybės tarnautojų ar valstybės pareigūnų nebūtų pakenkta institucijos ar įstaigos autoritetui, kokybiškam priskirtų funkcijų vykdymui, visuomenės pasitikėjimui valstybės institucija ar įstaiga, gali būti laikomas teisės saugomu interesu, Konstitucijos saugoma ir ginama vertybe. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino, ar asmens duomenys, kuriuos pareiškėjas prašė pateikti, yra būtini ir proporcingi tikslui, kurio siekiama, ar nepažeidžiamos esminės teisės į asmens duomenų apsaugą nuostatos bei BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtinti teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principai.
49. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas Prašyme nurodė, kad prašoma informacija yra reikalinga ir bus naudojama tik darbo pareigų pažeidimo tyrimui. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo Prašymo turinį ir bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas Prašymą, nepagrindė, kaip darbo pareigų pažeidimo tyrimas dėl galimo Administratorės darbo pareigų pažeidimo yra susijęs su prašomais pateikti jos sveikatos duomenimis, ir kad be šių duomenų jis negali atlikti pradėto darbo pareigų pažeidimo tyrimo. Pažymėtina, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog Departamente 2022 m. balandžio 8 d. alkotesteriu buvo patikrintas Administratorės blaivumas, jai nustatytas 1,32 promilės girtumas. Taigi, pareiškėjas turėjo duomenis apie Administratorės blaivumą, todėl jo prašymas Centrui neatitinka būtinumo ir proporcingumo kriterijų. Pareiškėjas nepagrindė, kad jo turimi duomenys apie Administratorės blaivumo nustatymą nėra pakankami atliekant darbo pareigų pažeidimo tyrimą, t. y. sprendžiant darbuotojos kaltės klausimą ir vertinant kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo sutikti su pareiškėju, kad šiuo atveju Centro atsisakymas pateikti duomenis, susijusius su galimu Administratorės neblaivumu, užkerta jam galimybę visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti darbo pareigų pažeidimo aplinkybes, nustatyti darbuotojos kaltę ir siekti drausmės stiprinimo ar darbo pažeidimų prevencijos Departamente. Akcentuotina ir tai, kad iš pareiškėjo Prašyme suformuluotų klausimų matyti, jog jis siekia gauti informaciją apie Administratorės apsilankymą Centre ir jai išduoto nedarbingumo pažymėjimo priežastis bei teisinį pagrindą, t. y. pareiškėjas siekia įvertinti Administratorei išduoto nedarbingumo pažymėjo pagrįstumą ir teisėtumą, nors tokius duomenis vertinti jis neturi kompetencijos.
50. Įvertinusi byloje pateiktų duomenų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas nepagrindė asmens duomenų naudojimo tikslo ir gavimo teisinio pagrindo (BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punktas), neįrodė, kad nagrinėjamoje situacijoje yra pakankamas pagrindas tvarkyti specialių kategorijų sveikatos duomenis, kad asmens duomenų teikimas yra būtinas tikslui, dėl kurio pateiktas Prašymas, nepagrindė, kaip darbo pareigų pažeidimo tyrimas dėl Administratorės šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo yra susijęs su prašomais pateikti duomenimis ir, kad be šių duomenų pareiškėjas negali atlikti pradėto darbo pareigų pažeidimo tyrimo (BDAR 9 straipsnio 2 dalies g punktas). Atsakovas ginčijamame Sprendime nurodė tinkamus teisinius pagrindus atsisakyti teikti pareiškėjui Prašyme nurodytus duomenis. Sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis Sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus ir motyvuotas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylai reikšmingus įrodymus, taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ir nepagrįstai pareiškėjo skundą tenkino ir atsakovo Sprendimą panaikino. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas (ABTĮ 146 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Atsakovo Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Iveta Pelienė
Skirgailė Žalimienė