ATP byla Nr. II-742-142/2008
Procesinio sprendimo kategorija 26.1; 32
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
(S)
2008 m. kovo mėn. 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. F., jo atstovui advokatui Domantui Skebui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal N. F. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo ir
n u s t a t ė :
Ignalinos r. PK VP VTS VTEPP vyr. patrulis 2007-11-20 surašė ATP protokolą N. F. už Kelių eismo taisyklių (KET) 68, 53 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-11-20 18.12 val. Ignalinos rajone, Gilūtų kaime vairavo automobilį būdamas neblaivus, 3,44 prom., važiuodamas atbuline eiga nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino sau priklausantį automobilį. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 126 str. 3 d. (b. l. 10).
Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius 2008-01-21 nutarimu Nr.E683438 N. F. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 3 d., padarymą skyrė 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 6 d., padarymą skyrė 30 litų baudą. Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b. l. 11).
N. F. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 3 d., ir bylą šioje dalyje nutraukti. Paaiškino, kad būdamas neblaivus automobilio jis nevairavo. 2007-11-20 automobiliu ketino važiuoti pas pažįstamą vietos gyventoją, kur ketino vartoti alkoholį. Tuo metu jis buvo blaivus. Su savimi vežėsi butelį degtinės. Išvažiuojant iš namų, automobilio ratai nuslydo į šalikelę ir užbuksavo. Automobilis įstrigo, todėl tęsti kelionės jis nebegalėjo. Telefonu išsikvietė pagalbą ir laukė automobilyje. Laukdamas jis išgėrė turėtą butelį degtinės ir apsvaigo. Tokios būsenos jį rado policijos pareigūnai. Kadangi išgėręs automobilio jis nevairavo, todėl jo veikoje nėra pažeidimo sudėties. Nurodo, kad priimdamas nutarimą pareigūnas nepagrįstai vadovavosi jo pirminiais parodymais, nemotyvuodamas, kuo grindžia savo nuomonę, kad tik pirminiai parodymai yra objektyvūs. Pirminį paaiškinimą surašė policijos pareigūnai. Jis po paaiškinimo tekstu pasirašė, tačiau dėl stipraus apsvaigimo teksto neperskaitė. Vėliau pateiktame paaiškinime išsamiai aprašė įvykio aplinkybes, detalizavo įvykių eigą, o pirminiame paaiškinime negalėjo to padaryti dėl girtumo bei dėl to, kad paaiškinimą rašė kitas asmuo. Be to ir pirminiame paaiškinime nėra nurodyta, jog jis sėdo už automobilio vairo neblaivus. Apsvaigimo laipsnis ir alkoholio kiekis tuo metu, kai jis vairavo automobilį, byloje nėra nustatytas. Nei KET, nei kiti teisės aktai nedraudžia vartoti alkoholį sėdint nevažiuojančiame automobilyje. Taip pat nedraudžiama vairuoti, jei alkoholio kiekis organizme neviršija 0,4 prom. Joks asmuo nepatvirtino matęs jį vairuojant automobilį neblaiviam. Įstrigus automobiliui, jis jokių automobilio sugadinimų dėl tamsos nepastebėjo ir nemanė, kad įvyko eismo įvykis. Protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai laiko, kad jis sukėlė eismo įvykį. Tačiau protokolas už nepranešimą policijai ar už alkoholio vartojimą po eismo įvykio nesurašytas.
Teismo posėdyje N. F. ir jo atstovas palaikė skundą.
Institucijos, surašiusios ATP protokolą, ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovams.
Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikintinas dėl padarytų procesinių pažeidimų ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai ATP protokolą, nagrinėti bylą iš naujo.
N. F. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino sau priklausantį automobilį. N. F. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (ATP protokolas, b. l. 10, alkotesterio kvitas, b. l. 20).
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad N. F. administracinėn atsakomybėn patrauktas ne tik už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 3 d., padarymą bet ir pagal LR ATPK 1241 str. 6 d. ATP protokole nurodoma, kad N. F. padaryti KET pažeidimai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 3 d. Padaryto pažeidimo esmė vienodai nurodyta ir ATP protokole ir nutarime. Todėl neaišku, kokių KET reikalavimų pažeidimas užtraukė N. F. atsakomybę pagal LR ATPK 1241 str. 6 d. Kadangi nutarimas dėl N. F. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal šį LR ATPK straipsnį yra nemotyvuotas, nutarimas šioje dalyje naikintinas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti.
Be to, nustatyta, kad administracinio pažeidimo bylą išnagrinėjo neįgaliotas asmuo. Administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2007 m. lapkričio 20 d. ATPK 8 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Ši teisės norma numato materialinės teisės normų taikymo principą, todėl atsakomybė N. F. kyla pagal LR ATPK redakcijos, galiojusios iki 2007-12-31, 126 str. 3 d. numatytą sankciją.
LR ATPK 8 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje. Ši teisės norma numato procesinės teisės normų taikymo principą.
Administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama įsigaliojus naujai ATPK 224 str. (2008-01-01) redakcijai, kurioje nurodoma, kad pažeidimus, kvalifikuojamus pagal ATPK 126 str. 4 d. (LR ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). Administracinio teisės pažeidimo nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu priimtas – 2008 m. sausio 21 d. (b. l. 11). Todėl administracinio pažeidimo bylą išnagrinėjo neįgaliotas asmuo. Skundžiamas nutarimas naikintinas.
LR ATPK 261 str. 1 d. nurodo, kad protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas. Remiantis šia teisės norma, byla grąžintina institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, įpareigojant ją pasiųsti bylą nagrinėti įgaliotam organui, šiuo atvejui apylinkės teismui.
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128-129 str., teismas
n u t a r ė:
skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-01-21 nutarimą Nr. E 683438, kuriuo N. F. pagal LR ATPK 126 str. 3 d., 1241 str. 6 d., vadovaujantis LT ATPK 33 str. 2 d., paskirta 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, panaikinti ir bylą grąžinti Ignalinos r. PK VP VTS VTEPP nagrinėti iš naujo.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Halina Zaikauskaitė