Civilinė byla Nr. e2YT-2748-671/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00619-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1                                                                                                  

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 8 d.

                                                                           Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A. A.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų N. M. ir G. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių ir antstolė G. M..

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. gegužės 6 d. teisme gautas pareiškėjų N. M. ir G. M. skundas dėl antstolės G. M. 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymo dėl varžytinių skelbimo Nr. S-20-185-4623.

Skunde pareiškėjai nurodė, kad antstolė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo priėmė 2020 m. balandžio 7 d. ir tą pačią dieną 10:36:04 paskelbė turto varžytines. Per kelias valandas iki turto varžytinių pradžios skolininkai negalėjo būti supažindinti su patvarkymu, jis buvo jiems išsiųstas jau po varžytinių pradžios. Kadangi turto varžytinės paskelbtos tą pačią dieną kaip ir priimtas patvarkymas, skolininkai negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatyme numatyta teise realizuoti turtą pasiūlant savo pirkėją. Pareiškėjų manymu, įgyvendinus šią teisę, turo varžytinių apskritai nebūtų reikalinga skelbti ir šios teisės neužtikrinimas skolininkams, pareiškėjų nuomone, laikytinas esminiu procesinio įstatymo pažeidimu, dėl ko tos pačios dienos antstolio patvarkymas dėl varžytinių bei jų paskelbimas laikytini neteisėtais.

Antstolė G. M. atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, 2020 m. gegužės 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. S-20-185, kuriame nurodė, jog skolininkų Nerimanto ir G. M. atžvilgiu yra užvestos 6 vykdomosios bylos.

Nurodo, jog 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-19-185-13398, atsižvelgiant į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktą turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. S-16-185-1549 areštuotas hipoteka įkeistas turtas, įvertintas 256000 Eur. Taip pat minėtame patvarkyme buvo nurodyta: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1R-231 (nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.) (TAR, 2014-07-29, 2014-10599 redakcija) nuostatomis, pirmosios varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytines antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 str. nuostatomis, informuoju, kad iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėja“, patvarkymas pareiškėjams įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d.

Skolininkų teisė pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją skolininkams buvo išaiškinta ne tik 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkyme Nr. S-9-185-13398, tačiau ir 2020 m. kovo 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje Nr. e2S-229-856/2020. Antstolė taip pat pažymi, jog vykdomoji byla antstolės kontoroje buvo užvesta dar 2016 m. balandžio 26 d., per tą laiką skolininkai su išieškotoju nėra atsiskaitę. Skolininkai nebuvo nė karto susisiekę su antstole, nebuvo keltas klausimas dėl bendradarbiavimo vykdymo procese, nebuvo išreikšta jokia valia greičiau ir efektyviau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolės 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymo Nr. S-19-185-13398, teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas 2020 m. kovo 10 d. Šiaulių apygardos nutartimi Nr. e2S-229-856/2020, kuria skolininkų skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog prašo atmesti skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, jog patys pareiškėjai turėdami visapusišką galimybę ir ilgą terminą pasinaudoti savo teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, neįgyvendino šios teisės. Tai, kad antstolė tą pačią dieną priėmė skundžiamą patvarkymą ir paskelbė varžytines, nereiškia teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją pažeidimo ir nurodo, jog pareiškėjai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų šios teisės pažeidimą.

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė G. M. vykdo 6 vykdomąsias bylas užvestas N. ir G. M. atžvilgiu: be kitų, vykdomąją bylą Nr. 0185/16/00581 pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 14-6040 dėl 245519,47 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Luminor Bank AS veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių naudai; vykdomąją bylą Nr. 0185/16/00582 pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 14-6044 dėl 245520,34 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Luminor Bank AS veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių naudai; vykdomąją bylą Nr. 0185/16/00583 pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 14-6042 dėl 245530,45 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Luminor Bank AS veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0185/16/00584 pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 14-6046 dėl 245518,60 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Luminor Bank AS veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių naudai.

2016 m. balandžio 26 d. patvarkymais antstolė priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir 2016 m. balandžio 26 d. raginimu paragino skolininkus įvykdyti sprendimą. 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. S-l6-185-1549 areštuotas hipoteka įkeistas turtas: žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai – Buitinių nuotekų išvadui, esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai tinklai – Lietaus nuotekų išvadas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – pirtis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neidentifikuotas turtas – kilnojamasis turtas: sodybos vidaus baldai (192 vnt.), sodybos lauko baldai ir inventorius (8 vnt.); konferencijų įranga (20 vnt.); virtuvės įranga (87 vnt.); turistinis inventorius (39 vnt.), traktoriukas – vejapjovė Viking MT 5097 K6.

2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-19-185-13398, atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktą turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. S-l6-185-1549 areštuotas hipoteka įkeistas turtas įvertintas 256 000 Eur. Patvarkymas skolininkams įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d.

2020 m. balandžio 7 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-20-185-4623, antstolė paskelbė pirmąsias varžytines skolininkų N. M. ir G. M. areštuotam ir hipoteka įkeistam turtui ir informavo, kad parduodamo turto varžytinės vyks nuo 2020 m. balandžio 7 d. 10:36:04 iki 2020 m. gegužės 7 d. 10:36:59 elektroniniu būdu, interneto svetainėje www.evarzytines.lt, varžytinių Nr. 188471.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai, – skolininkas, išieškotojas ir antstolis, privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007, civ. b. Nr. 3K-7-1/2007).

Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, 2007, civ. b. Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsniu ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti.

Kaip matyti pareiškėjai nesutinka su antstolės G. M. 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-185-4623 dėl varžytinių paskelbimo.

CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.

Pažymėtina, kad antstolė dar 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-19-185-13398, informavo skolininkus, kad, pirma, pirmosios varžytynės, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, bus skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkams dienos, antra, pareiškėjai, kaip skolininkai, turi teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjams 2019 m. lapkričio 15 d. įteiktas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo. Tai reiškia, jog skolininkai žinojo ir buvo informuoti apie galimybe pasinaudoti jiems suteikta teise realizuoti turtą pasiūlant savo pirkėją, tačiau sąmoningai nesinaudojo įstatymo jiems suteiktomis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolės ir Šiaulių apygardos teismo išreikšta pozicija, jog skolininkams buvo išaiškintos visos jų teisės, tačiau tai, jog pareiškėjai nesinaudojo jiems įstatymo suteiktomis teisėmis, gali būti laikoma tik pačių pareiškėjų pasyvumu vykdymo procese, o ne antstolės veiksmų neteisėtumu (Šiaulių apygardos teismo, civ. b. Nr. e2S-229-856/2020).

Taigi, skolininkų skunde išsakyti deklaratyvūs pasisakymai nėra paremti jokiais įrodymais ir niekaip nėra susiję su antstolės atlikto skundžiamo veiksmo teisėtumu ar pagrįstumu, todėl skolininko skundo argumentai negali būti pagrindu pripažinti antstolės veiksmą nepagrįstu ar neteisėtu ir nėra pakankami esminiam skolininko teisių pažeidimui konstatuoti.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė teismų praktikoje ir CPK įtvirtintų nuostatų, jos veiksmai, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjų N. M. ir G. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     A. A.