Civilinė byla Nr. e2-36958-871/2015
Proceso Nr. 2-68-3-29450-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.6.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S.B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S.B. 10 189,11 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2014-01-24 mūrinių garažų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S.B., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, kai tokia teise yra atimta, vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus ir neatidus, laiku nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir partrenkė pėsčiąjį M.M., kuris nuo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė. Atsakovas, sukėlęs eismo įvykį, apie jį nepranešė policijai, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2499-873/2014 nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Žalą dėl žuvusiojo pėsčiojo patyrė S.M., R.K. ir N.K. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio patirtą žalą, išmokėdamas nukentėjusiesiems 10 189,11 EUR. Ieškovas, įgyvendindamas atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo sumą, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, ir liko skolingas ieškovui 10 189,11 EUR žalos atlyginimo sumą.
Atsakovui S.B. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas S.B. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2015-09-15 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-24 mūrinių garažų teritorijoje, Birutės g. 40B-10, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S.B., neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairuodamas V.B. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus ir neatidus, laiku nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir partrenkė pėsčiąjį M.M., kuris nuo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-2499-873/2014 konstatuota, kad minėtas eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-12 nutartimi baudžiamojoje byloje 1A-184-149/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendis paliktas nepakeistas. Atsakovo vairuota transporto priemonė BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-23 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-2439021 buvo apdrausta ieškovo. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas 2014-10-14 R.K. išmokėjo 13 171,66 Lt (3 814,78 EUR) draudimo išmoką, o 2015-07-17 išmokėjo 3 041,01 EUR draudimo išmoką, 2014-10-14 S.M. išmokėjo 5 754,66 Lt (1 666,66 EUR) draudimo išmoką, 2014-10-14 N.K. išmokėjo 5 754,66 Lt (1 666,66 EUR) draudimo išmoką. Kadangi atsakovas S.K. vairavo civilinės atsakomybės draudimu apdraustą transporto priemonę neturėdamos tokios teisės ir po autoįvykio pasišalino iš įvykio vietos, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas 2014-10-22 raštu dėl žalos atlyginimo regreso tvarka kreipėsi į atsakovą, ir pareikalavo sumokėti 24 680,98 Lt (7 148,11 EUR) sumą, o 2015-07-16 raštu dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovas kreipėsi į atsakovą, ir pareikalavo sumokėti 3 041,01 EUR, sumą, kurias jis išmokėjo kaip draudimo išmokas nukentėjusiems asmenims padarytai žalai atlyginti. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui 10 189,11 EUR sumą, kurią ieškovas išmokėjo nukentėjusiems asmenims žalai atlyginti, byloje nėra (CPK 178 str.).
Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3, 4 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas variavo transporto priemonę BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuturėdamas tokios teisės bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo S.B. priteistina 10 189,11 EUR žalos atlyginimo ieškovo naudai (TPVCAPD įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., 6.263 str.).
LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės grąžinti ieškovui jo išmokėtą draudimo išmoką, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 189,11 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR CK 6.210 str. 1 d.).
Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 229,00 EUR žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S.B., a.k. (duomenys neskelbtini), 10 189,11 EUR (dešimt tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus, 11 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 189,11 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR (dvidešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į.k. 302912288 naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.
Teisėja Renata Beinoravičienė