Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio mėn. 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant ieškovams Ž. Ž., R. M. –Ž. ir jų atstovui adv.N.Šilaikai,
atsakovo atstovui adv.L.Vitauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ž. Ž., R. M. –Ž. ieškinį atsakovams S. S., V. S. dėl netinkamos kokybės parduoto nekilnojamojo daikto trūkumų pašalinimo, būsimų išlaidų priteisimo. Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovai Ž. Ž., R. M. –Ž. ieškinyje nurodo, kad ieškovai iš atsakovų 2028-06-20 įsigijo namą su žemės sklypu. Nurodo, kad pastebėjo, kad yra nesandarus namo stogas, į patalpų vidų patenka vanduo. Nurodo, kad po susirašinėjimo su atsakovais, jie pripažino, kad namo stogas su defektu, 2021-09-06 buvo atliekami namo stogo remonto darbai. Nurodo, kad po namo stogo remonto darbų kreipėsi į nepriklausomą stogų meistrą d. D., kuris nurodė, kad stogo defektai nepašalinti. Nurodo, kad ieškovai paskaičiavo stogo remonto darbų sąmatą, siuntė atsakovams, vyko susirašinėjimas, kol 2022-01-04 atsakovų atstovas L. V. pateikė atsakymą į atsakovams pareikštas pretenzijas dėl stogo defektų, kad stogas defektų neturi. Ieškovai, atsižvelgdami į teismo paskirtą ekspertizę patikslina ieškininius reikalavimus dėl parduoto nekilnojamojo daikto kokybės trūkumų pašalinimo. Ieškovai ieškiniu prašo:
1. Įpareigoti atsakovus S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir naudojant naujas medžiagas pašalinti pastato-vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo defektus, nurodytus 2023-05-19 teismo ekspertizės akte Nr. 23/05/19-01, demontuojant bei įrengiant naują stogo dangą pagal STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimus ir „Ruukki Products“ AS montavimo instrukcijas; atlikti kitus 2023-05-19 teismo ekspertizės akte nurodytus darbus, susijusius su stogo defektų pašalinimu: 1) patikslintų projektinės dokumentacijos sprendinių parengimas dėl stogo konstrukcijos vėdinimo ir patekimo ant stogo; 2) grebėstų ir papildomų tašų oro tarpo susiformavimui demontavimas; 3) demontavimas ir naujos difuzinės plėvelės įrengimas; 4) karnizų apdailos demontavimas ir naujos karnizų apdailos su tarpais montavimas. Įpareigoti atsakovus iš anksto suderinti su ieškovais stogo defektų šalinimo darbų atlikimo grafiką bei tvarką.
2. Priteisti iš atsakovų S. S. ir V. S., ieškovų Ž. Ž. ir R. M.-Ž. naudai 1028,50 Eur išlaidų atlyginimą, susijusį su stogo remonto technine priežiūra.
Atsakovas S. S. atsiliepimu į ieškinį, triplikų prašė ieškinį atmesti, prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad susipažinęs su teismo paskirta ekspertize, nesutinka su patikslintu ieškovų reikalavimu, kad reikia keisti stogo difuzinę plėvelę. Nurodo, kad ieškovai negalėjo tikslinti ieškinio – reikalauti būsimos žalos atlyginimo. Prašo ieškinį atmesti, vadovautis atsakovo pateiktais procesiniais dokumentais.
Ieškinys tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2018 birželio 20 d. buvo sudaryta notarinė žemės sklypo dalies ir namo (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis. Pardavėjai, atsakovai, garantavo, kad parduodamas turtas neturi paslėptų trūkumų, išaiškintos nuostatos dėl statinio garantinio termino nustatymo. Iš ieškovų paaiškinimo ir elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovai nuo 2018 spalio iki 2021 gegužės mėnesio kreipėsi į atsakovus dėl nekokybiškos stogo dangos. 2021-05-21 advokatai atsakovams surašė pretenziją. Iš vėlesnio šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovai namo stogo defektą pripažino, susitarė su stogdengiais, kad atliks stogo defekto šalinimo darbus. Atsakovų nusamdyti darbuotojai 2021-09-09 pranešė, kad namo (duomenys neskelbtini), stogo tvarkymo remonto darbai baigti. 2021-10-06 ieškovų nusamdytas stogų meistras D. D. surašė statinio defektavimo aktą Nr.23, sudarė stogo remonto darbų sąmatą. Į ieškovų pretenziją 2022 sausio 4 d. raštu atsakovai nurodė, kad nesutinka su ieškovų pretenzijomis dėl stogo, nurodo, kad stogas be defektų (atsakymo 33 punktas). 2022 m. liepos 4 d. ieškovai kreipėsi į teismą dėl netinkamos kokybės parduoto nekilnojamojo daikto trūkumų pašalinimo.
Teismas ieškinį tenkina. Teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, tarp šalių kilus ginčui dėl statybos defektų atsiradimo priežasties, atliktų stogo remonto darbų trūkumų, stogo defektų ištaisymo kainos, teismas paskyrė statybinę-techninę ekspertizę. Teismo ekspertizės akte Nr.23/05/19-01 eksperto nurodyta, kad stogo dangos pažaidai ir defektai fiksuoti praktiškai visame stogo plote. Lokaliai pašalinti defektų nėra galimybės, todėl stogo danga turi būti demontuota ir įrengta nauja. Atliekant stogo darbus turi būti demontuoti grebėstai, naujai įrengta difuzinė plėvelė. Nurodo, kad nesilaikyta „Ruukki Products“ AS dangos Classic montavimo instrukcijų. Eksperto paminėti ekspertizės akte defektai ir pažaidos yra statybinis brokas esantis praktiškai visame namo stogo plote. Ekspertas akte nurodo, kad stogo danga turi būti demontuota ir įrengta iš naujo. Stogo dangos defektų šalinimo kaina kartu su nusidėvėjimu yra 13591,71 euras. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovai iš atsakovų pirko namą, kurio stogo danga įrengta pažeidžiant statybos techninius reikalavimus, įrengiant namo stogą nesilaikyta stogo dangos montavimo instrukcijų. Ieškovas, susipažinęs su ekspertizės išvadomis, kad siekiant pašalinti daikto trūkumą reikia pakeisti visa stogo konstrukciją, vadovaudamasis LR CPK 42 str., 2023-06-13 patikslino ieškinio dalyką, o ieškinio pagrindas – materialusis teisinis reikalavimas, išliko tas pats – netinkamos kokybės daikto trūkumo pašalinimas. Teismas 2023-06-19 nutartimi nustatė atsakovams, trečiajam asmeniui pateikti atsiliepimą. Atsakovas pateikė atsiliepimą, todėl atsakovo atstovo paaiškinimas, kad nesupranta ar ieškovai, vadovaudamiesi LR CPK 141 str. 1 d., pasinaudojo teise pakeisti ieškinio dalyką ar ne, atmetamas. Ieškovai pagal civilinio proceso normas turi tokią teisę, o atsakovai privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (LR CPK 42 str. 5 d.). Faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovai iš atsakovų nusipirko žemės sklypo dalį su namų, kurio stogo dangą reikia demontuoti dėl statybinio broko. Yra logiška, kad po teismo ekspertizės išvadų, ieškovas patikslintu ieškiniu reikalauja suremontuoti ne dalį stogo, o pakeisti visą stogo konstrukciją, tai yra pakeitė ieškinio dalyką – padidino ieškininius reikalavimus. Ieškinio pagrindas liko tas pats. LR CK 6.399 str. numatyta: jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos šio kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, išskyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamu.
Byloje kyla ginčas dėl atsakovų, kaip pardavėjo, atsakomybės už parduoto daikto kokybę bei pirkėjo teisių, numatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, įgyvendinimo. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus savo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyti keli alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai.
6.334 straipsnis. Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės
1. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:
1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;
2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;
3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti;
4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, nuotraukas, vaizdo įrašus, kad iš atsakovų įgyto namo stogo danga nesandari, pro ją teka vanduo. Atsakovams įrodinėjant ieškovų reikalavimų nepagrįstumą, teismo paskirta ekspertizė patvirtino ieškovų paaiškinimą, kad atsakovų parduotas namas yra su netinkamai įrengtu stogu, kurį reikią visą pakeisti. Ieškovai įrodė, kad nagrinėjamu atveju pardavėjai pažeidė pareigą užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trūkumus, todėl ieškovai turi teisę reikalauti ginti jų pažeistas teises vienu iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje (CK 6.399 straipsnis) nurodytų pirkėjo teisių gynimo būdų. Pripažintina, kad ieškovai byloje įrodė, jog parduotas daiktas (namas) neatitiko daikto kokybės reikalavimų dėl stogo įrengimo trūkumų, kurių šalys neaptarė sutartyje, o tokie trūkumai paaiškėjo tik po sutarties sudarymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. CK nenustato specialių pardavimo sąlygų ne naujai pastatytiems pastatams ar juose esantiems butams, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir tokio daikto pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, tačiau turi būti atsižvelgta ir į parduodamo daikto ypatumus, turinčius įtakos tokio daikto kokybei. Esminė pardavėjo pareiga pagal bendrąsias pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas yra perduoti pirkėjui daiktą, kurio kokybė ir kiti kriterijai atitinka sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Pirkėjo turimą informaciją apie perkamo daikto kokybę gali sudaryti pardavėjo jam pateikti faktai, duomenys ar dokumentai, apžiūros metu gaunama informacija ir kita. Tokia informacija suformuoja pirkėjo nuomonę apie daiktą ir sprendimą dėl sutarties sudarymo. Būtent pardavėjui tenka pareiga teikti pirkėjui informaciją apie daiktą ir užtikrinti daikto kokybę. Svarbu, kad, vykdydamas šią pareigą, pardavėjas elgtųsi sąžiningai, t. y. atskleistų pirkėjui apie daiktą turimą informaciją, galinčią turėti reikšmės sutarčiai sudaryti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.399 str., 6.334 str. 1 d. 3 p., ieškinį tenkina, nes atsakovų ieškovams parduotas daiktas neatitinka daikto kokybei keliamus reikalavimus, kuriuos galima pašalinti atlikus būtinus statybos darbus.
Ieškovai reikalauja priteisti 1028,50 eurų išlaidų atlyginimą, susijusį su stogo remonto technine priežiūra. Statybos įstatymas 2 straipsnio 76 dalis ir kiti norminiai aktai statinio statybos techninė priežiūrą apibrėžia kaip statytojo (užsakovo) organizuojama statinio statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties sąlygas, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Tai yra išvestinis reikalavimas, susijęs su stogo statybos remonto darbų privalomais reikalavimais pagal statybos techninius reikalavimus ir yra ieškovų būsima žala, kurią atsakovai privalo atlyginti, tenkinus ieškinio reikalavimą dėl parduoto daikto trūkumų pašalinimo.
Teismas atsakovo atsikirtimą dėl difuzinės plėvelės keitimo būtinumo atmeta, nes teismo ekspertizės akte eksperto yra nurodyta, kad reikia pakeisti difuzinę plėvelę. 2021-07-08 ieškovo Ž. Ž. laiške atsakovui buvo nurodytas defektas - difuzinės plėvelės sugadinimas. Atsakovai įrodymų paneigiančių eksperto išvadą, ieškovų paaiškinimą dėl difuzinės plėvelės tinkamos kokybės ir savybių nepateikė.
Atsakovai reikalauja taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal teismų praktiką ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Įstatymo nenustatyta, kad ieškovas privalo pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2022 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 46 punktą). Reikalavimai teismui dėl parduotų daiktų trūkumų turi būti pareikšti per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.). Sprendžiant, ar ieškovas, pateikdamas ieškinį nurodytu pagrindu (dėl parduoto daikto trūkumų), nepraleido ieškinio senaties termino, būtina nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, taip pat ar jis nebuvo nutrūkęs. Pagal bendrąsias ieškinio senaties termino pradžios taisykles, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK normose, reglamentuojančiose ieškinio senaties terminus, tarp jų – ir dėl parduotų daiktų trūkumų, nenustatyta, koks momentas konkrečiu ieškinio senaties termino taikymo atveju laikytinas ieškinio senaties termino pradžia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai ieškinys pareiškiamas dėl parduoto daikto trūkumų, tai ieškinio senaties termino pradžia nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas per įstatymo ar šalių nustatytą garantinį terminą pareiškė pretenziją pardavėjui ir kokie buvo tolesni pardavėjo veiksmai. Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius šio daikto trūkumus, pirkėjų teisė pareikšti reikalavimą pardavėjui pašalinti daikto trūkumus nesaistoma CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikšti pardavėjui reikalavimą (pretenziją) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trūkumų pirkėjas turi teisę per visą garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretūs daikto trūkumai. Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimą arba per pirkėjo nustatytą terminą (o jeigu toks nebuvo nustatytas – per protingą terminą) neatsakius į pirkėjo pretenziją dėl konkrečių garantinio daikto defektų pašalinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-706/2015). Remiantis pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad kai pirkėjas per garantinį terminą pateikia pardavėjui pretenziją, ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti prasideda nuo to momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą, arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas – per protingą terminą pardavėjas nepateikia jokio atsakymo.
Sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino taikymo, teismas nustatė, kad ieškovai, vadovaudamiesi 2018 birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties 6.7. punktu, 2021-05-21 pateikė atsakovams pretenziją dėl parduoto daikto trūkumo. Atsakovai, vykdydami sutartinius įsipareigojimus, po susirašinėjimu su ieškovais, 2021 rugsėjo 6-9 dienomis atliko stogo remonto darbus. Iš ieškovų paaiškinimo ir teismui pateikto šalių susirašinėjimo turinio nustatyta, kad atliktų stogo remonto darbų kokybė ieškovų netenkino, kreipėsi į stogų meistrą, kuris nustatė broką (elektroninis laiškas 2021 spalio 10 d.), 2021 spalio 6 d. statinio defektavimo aktas Nr.23. Atsakovas S. S. 2021 spalio 24 d. elektroniniame laiške neginčija nustatytų stogo defektų, siūlo ieškovams patiems susiremontuoti ir atsiųsti jam išlaidų sąskaitą. Toks šalių elgesys rodo, kad buvo nustatyti stogo defektai garantiniu laikotarpiu, buvo ieškovų pareikšta pretenzija atsakovams, atsakovai 2021 rugsėjį atliko stogo remonto darbus. Tai rodo, kad atsakovai pripažino sutartinę prievolę. Ieškovams nustačius 2021 spalio 6 d. statinio defektavimo aktu Nr.23 stogo remonto defektus, atsakovas S. S. 2021 spalio 24 d. elektroniniame laiške pripažino prievolę ir pasiūlė apmokėti ieškovams remonto sąskaitą, patiems atlikus stogo remonto darbus. LR CK 1.130 str. 2 d. numatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Ieškovai 2021-10-31 kreipėsi į atsakovus laišku dėl stogo defektų, į kurį atsakovas atsakė 2021-11-03, kad praneša apie savo veiksmus artimiausiu metu. 2022-01-04 atsakovai informuoja ieškovus, kad nesutinka su jų pozicija, kad būsto stogas neatitinka konstrukcinių reikalavimų, nurodo, kad būsto stogas yra be defektų. Vadovaujantis LR CK 1.127 str. 1 d., ieškovai 2022-01-04 sužinojo, kad atsakovai, kurie iš pradžių sutiko su ieškovų nurodytais stogo defektais, jį remontavo, vėliau pasiūlė apmokėti ieškovams remonto išlaidas, nesutinka dėl ieškovų pretenzijos dėl netinkamos kokybės stogo. Atsakovų elgesys dėl stogo remonto darbų rodo, kad ieškovai tik 2022-01-04 sužinojo, kad jų teisės pažeistos, atsakovams raštu nurodžius, kad parduoto namo stogas atitinka statiniui keliamus reikalavimus. 2022 m. liepos 4 d. ieškovai kreipėsi į teismą dėl netinkamos kokybės parduoto nekilnojamojo daikto trūkumų pašalinimo. Ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus ir skaičiavimą, kad ieškovų bylinėjimosi išlaidos su advokato teisine pagalba, eksperto išlaidomis, žyminiu mokesčiu sudaro 9942,24 eurus. Ieškinį tenkinus ieškovams atlyginamos turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (99,76 Eur) priteisiamos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovus S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir naudojant naujas medžiagas pašalinti pastato-vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo defektus, nurodytus 2023-05-19 teismo ekspertizės akte Nr. 23/05/19-01, demontuojant bei įrengiant naują stogo dangą pagal STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimus ir „Ruukki Products“ AS montavimo instrukcijas, bei atlikti 2023-05-19 teismo ekspertizės akte nurodytus darbus, susijusius su stogo defektų pašalinimu: 1) patikslintų projektinės dokumentacijos sprendinių parengimas dėl stogo konstrukcijos vėdinimo ir patekimo ant stogo; 2) grebėstų ir papildomų tašų oro tarpo susiformavimui demontavimas; 3) demontavimas ir naujos difuzinės plėvelės įrengimas; 4) karnizų apdailos demontavimas ir naujos karnizų apdailos su tarpais montavimas. Įpareigoti atsakovus S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš anksto suderinti su ieškovais Ž. Ž. ir R. M. – Ž. stogo defektų šalinimo darbų atlikimo grafiką bei tvarką.
Priteisti iš atsakovų S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovų Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. – Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1028 Eurų 50 centų išlaidų atlyginimą, susijusį su stogo remonto technine priežiūra.
Priteisti iš atsakovų S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovų Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. – Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas 9942 eurus 24 centus.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 99 Eurų 76 centų bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sumokėjus šią sumą būtina teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis