VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laukesta“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Officeday“ ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kurio UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, yra neteisėtas.

2. Ieškovas nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo atvirą konkursą „Šaldytos daržovės, uogos Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – pirkimas / konkursas), pirkimo Nr. 643525. Ieškovas, susipažinęs su atsakovės pateiktu atsakymu į ieškovo pretenziją, pareiškė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymą laimėjusiu. Ieškovas laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės, dėl laimėjusiu pripažinto UAB „Officeday“ pateikto pasiūlymo buvo priimti, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų, neįvertinus tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymo pagal pirkimo sąlygų reikalavimus.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

4. Atsakovė paaiškino, jog neturėjo pagrindo prašyti UAB „Officeday“ pateikti papildomus dokumentus ir (ar) kitą informaciją, kuri patikslintų 2022-02-04 sutarties Nr. CPO196977-2020-6 įvykdymo vertę, ar juo labiau šį tiekėją pašalinti iš pirkimo ir įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. UAB „Officeday“ pateikti dokumentai leido atsakovei įsitikinti šio tiekėjo turima kvalifikacija dalyvauti viešajame pirkime. Abejonės, kad UAB „Officeday“ iki dalyvavimo šiame pirkime yra (buvo) savo jėgomis pardavusi maisto produktų, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 36 000 Eur be PVM, pagal su pasiūlymu pateiktus ir ieškovo neginčijamus kitus duomenis, atsakovei negalėjo atsirasti.

5. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas. 

7. Ieškovas vykdo atvirą konkursą „Šaldytos daržovės, uogos Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – pirkimas), pirkimo Nr. 643525. Ieškovas pateikė pasiūlymą dėl šio pirkimo. 2023-03-17 atsakovė CVPIS (Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos) priemonėmis ieškovui UAB „Laukesta“ pateikė susipažinti pirkimo laimėtojos UAB „Officeday“ pasiūlymą. Iš pateiktų pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentų ieškovas nustatė, kad perkančiajai organizacijai buvo pateikta netiksli informacija apie ankstesnių UAB „Officeday“ sutarčių vykdymą su Lietuvos kalėjimų tarnyba, kuria buvo grindžiamas UAB „Officeday“ pajėgumas vykdyti viešojo pirkimo sutartį šiame pirkime. Lietuvos kalėjimų tarnybos pažymoje nurodyta, kad „su UAB „Officeday“ 2022-02-04 buvo sudaryta sutartis Nr. CPO196977-2020-6. Sutarties objektas – maisto produktai (grūdų produktai). Bendra sutarties įvykdymo vertė iki 2022-12-31 –16 078,23 Eur be PVM. Sutarties galiojimo laikotarpis 2022-02-04 – 2023-02-03.“ Tuo tarpu pirkimo laimėtojo UAB „Officeday“ pasiūlyme pateiktame sąraše prie tos pačios sutarties Nr. CPO196977-2020-6 nurodyta kitokia sutarties įvykdymo vertė – 26 078,23 Eur be PVM. Pagal tai ieškovas sprendė, kad pirkimo laimėtojas perkančiajai organizacijai buvo pateikęs melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją, todėl atsakovė privalėjo pripažinti tokius tiekėjo veiksmus nesąžiningais ir remdamasi VPĮ 52 straipsniu, turėjo šį tiekėją įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Atsakovei neatlikus tokių veiksmų, jos sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl UAB „Officeday“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pirkimą negali būti laikomi teisėtais. 

8. Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 39 punkte įtvirtinti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir atitikimą šiuos reikalavimus patvirtinantys dokumentai bei informacija. Vienas iš reikalavimų buvo, kad tiekėjas (tiekėjų grupės partneriai kartu) per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutartį (-tis) savo jėgomis būtų tinkamai pardavęs maisto produktus, kurių vertė (bendra vertė) ne mažesnė kaip 36 000 Eur be PVM. Kaip atitikimo šį reikalavimą įrodymus buvo reikalaujama pateikti 1) EBVPD (Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą), 2) pagrindinių per paskutinius trejus metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos parduotų maisto produktų sąrašą ir 3) maisto produktų gavėjų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) ar jų įgaliotų asmenų pasirašytas pažymas apie tinkamai parduotus maisto produktus. 

9. Tiekėjo UAB „Officeday“ atsakovei pateiktame įvykdytų pirkimo sutarčių sąraše (1 failas, 106 psl.) buvo nurodyta, kad su Lietuvos kalėjimų tarnyba buvo sudarytos ir įvykdytos šios keturios sutartys:

Lietuvos kalėjimų tarnyba pažyma (1 failas, 111 psl.) patvirtino UAB „Officeday“ nurodytų sutarčių sudarymą ir įvykdymą, tik pažymoje apie lentelėje eil. Nr. 2 nurodytos sutarties vertę yra įrašyta ne 26 078,23 Eur suma, o 16 078,23 Eur suma.

10. Ieškovas šį tiekėjo UAB „Officeday“ lentelėje nurodytų pateiktų duomenų ir Lietuvos kalėjimų tarnybos pažymoje patvirtintų duomenų neatitikimą vadina aplinkybe, dėl kurios šis tiekėjas (UAB „Officeday“) turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas) – melagingos informacijos pateikimu. Be to, ieškovo manymu, pirkimo sąlygose buvo nustatyti du skirtingi pasiūlymo atmetimo pagrindai: 1) viešojo pirkimo konkurso dalyvis gali būti pašalintas, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio nuostatomis, t. y. jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 – 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį. 2) dalyvis gali būti pašalinamas tuo atveju, kai jis neatitinka bent vieno pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Tiekėjui pašalinti pakako bent vieno iš šių pagrindų.

11. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 (žr. 38 pastraipą), netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija gali būti pripažinta melaginga, kai ją teikiantis asmuo suvokia arba negali nesuvokti, kad jo teikiama informacija neatitinka tikrovės; melagingos informacijos samprata, taikoma VPĮ prasme, neapima galimų tiekėjo atliktos teisinės kvalifikacijos klaidų; šias klaidas privalo pastebėti perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu, o pastebėjusi – spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, o ne atmesti pasiūlymą remdamasi melagingos informacijos pateikimu (nutarties 53, 57, 58 punktai). Būtent taip, kaip nurodyta paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartyje pasielgė atsakovas, suvokęs, kad ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytas UAB „Officeday“ duomenų (patiektų maisto produktų kainų sumos), nurodytų lentelės 2 eilutėje neatitikimas, juos lyginant su Lietuvos kalėjimų tarnybos pažymoje patvirtintais duomenimis (skiriasi duomenų vienas skaitmuo, kiti skaitmenys sutampa) tėra rašymo apsirikimas. Perkančioji organizacija teisingai įvertino, kad šis duomenų neatitikimas neturi įtakos tiekėjo UAB „Officeday“ atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams (net visai nevertinant 2 eilutėje nurodytų duomenų, likusių duomenų pakanka, kad tiekėjas UAB „Officeday“ būtų pripažintas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 39.2 punkte, kadangi per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo yra pardavęs maisto produktų už didesnę kaip 36 000 Eur be PVM sumą).

12. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo veiksmai, vertinant tiekėjų pasiūlymus, yra teisėti, nėra pagrindo šių veiksmų panaikinti ar pakeisti, taip pat nėra pagrindo ieškinyje pareikštam reikalavimui patenkinti, kadangi atsakovas pagrįstai tiekėjo UAB „Offifeday“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu pirkimą (ieškovas neginčija atsakovo sprendimo dėl pirkimo laimėtojo nustatymo kitokiu, negu aptartas šiame teismo sprendime pagrindu). Dėl to ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

13. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas ir trečiasis asmuo nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė tokių išlaidų priteisti iš ieškovo. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (byla elektroninė). 

14. 2023-06-05 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) vykdomo viešojo pirkimo Nr. 643525 „Šaldytos daržovės, uogos Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ procedūros, uždraudžiant atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius su viešuoju pirkimu susijusius veiksmus bei atsakovė įpareigota nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Sprendimui įsiteisėjus, šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Laukesta“ (j. a. k. 305181027) ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (j. a. k. 188710061), trečiasis asmuo UAB „Officeday“ (j. a. k. 124931353).

Panaikinti 2023 06 05 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės: sustabdymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) vykdomo viešojo pirkimo Nr. 643525 „Šaldytos daržovės, uogos Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ procedūrų, uždraudžiant atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius su viešuoju pirkimu susijusius veiksmus bei įpareigojimą atsakovės nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.