Baudžiamoji byla Nr. 1-142-1025/2016

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00427-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.1.2.1;1.1.7.1;1.1.7.2.7; 2.1.15.3.1; 2.3.6.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 19 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Jotautei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei,

kaltinamajam A. K.,

gynėjei advokatei E. G.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, bepastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Kaičiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 teismo baudžiamasis įsakymas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. –21 parą arešto. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 14 parų arešto, teistumas neišnkęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

A. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. gegužės 15 d., apie 01 val., A. K., būdamas apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrai su kitu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), atėję prie D. J. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), J. J. plaktuku sugadinus ir išlaužus pastato laukujas duris, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą - benzininę žoliapjovę „L. K. SV-40“, 150 Eur vertės, elektrinį pjūklą „Skill“, 60 Eur vertės, benzininės gyvatvorės kirpimo žirkles „McCuloh“, 20 Eur vertės, laistymo žarna su rite, 10 Eur vertės, elektrines  gyvatvorės kirpimo žirkles „G. J.“, 30 Eur vertės, elektrines gyvatvorės kirpimo žirkles „Ferm“,  10 eurų vertės, galvučių komplektą „Banco“,  5 Eur vertės, atsuktuvų komplektą „B. D.“,  5 Eur vertės, laidą - prailgintuvą, 10 Eur vertės, dulkių siurblį AEG „O. V.“, 10 Eur vertės, dvejas ausines, bendros 6 Eur vertės. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė 316 Eur vertės D. J. priklausantį turtą.

Be to, A. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 gegužės 18 d., apie 01 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su kitu asmeniu, (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), atėję prie P. P. priklausančio garažo, esančio Jurginų g. 13, Kulių kaime, Klaipėdos rajone, nulaužę laukujų durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą - P. P. benzininį pjūklą 200 Eur vertės, elektrinį pjūklą 60 Eur vertės, keturis akumuliatorinius suktukus, bendros 200 Eur vertės,  8 vnt. metalo pjovimo diskelius, bendros  3,50 Eur vertės, kampinį šlifuoklį,  80 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 50Eur vertės, bei elektros kabelį 150 Eur vertės. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė 743,50 Eur vertės P. P. priklausantį turtą.

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu  savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Paaiškino, kad įvykdė visas inkriminuojamas vagystes, visų pagrobtų daiktų tiksliai nepamena, bet pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog viskas vyko begeriant su J. J., kuris vienu metu buvo išėjęs, po to grįžo ir pasakė, kad nulaužė spyną, vėliau kartu nuėjo į sandėliuką ir pradėjo nešti kaltinamajame akte išvardintus daiktus, kurie priklausė D. J.. Po to J. J. susiskambino su moterimi, kuri nuvežė daiktus. Pardavime nedalyvavo, nematė kiek J. J. gavo pinigų. Kitą vagystę padarė vėl kartu, po trijų dienų, įsibrovęs į P. P. garažą. Anksčiau dirbo pas P. P., padėjo statyti šiltnamį. Eilinį kartą gėrė su J. J., įsikalbėjo apie įrankius, kuriuos mate pas P. P., kai anksčiau dirbo, ir tuomet nusprendė nueiti juos pavogti. Pirmiausia J. J. bandė nulaužti spyną, tačiau jam nepavyko. Tuomet jis nulaužė spyną ir kartu įėjo į garažą, paimė įvairius daiktus, vėl atvažiavo ta pati moteris, tuos daiktus vežė į vieną kaimą, Antkoptį, ten niekas neėmė, tada vėl vežė kitur, pardavime nadalyvavo, kiek pinigų J. J. gavo tiksliai nežino. Pažymėjo, jog tuo metu daug gerdavo, beveik kiekvieną dieną. Žalos nėra atlyginęs. Supranta, kad elgėsi blogai, dabar gėda prieš kaimynus. Kaltinamasis A. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, davė iš esmės analogiškus tik tikslesnius ir išsamesnius parodymus bei juos patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 2, b. l. 5-6, 8-13, 25-26, 28-35).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei kaltinamojo gynėjui atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl D. J. priklausančio turto vagystės įsibrovus į patalpą.

Ši veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-16, apie 14 val., atvyko į sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie ūkinio pastato durų pastebėjo apgadintą medinę durų staktą. Dėl staktos apgadinimo žala nepadaryta. Kilo įtarimas, kad durys gali būti išlaužtos, todėl jas bandė atidaryti. Atidaręs duris ir įėjęs į ūkinio pastato vidų pasigedo jame buvusių daiktų: 150 Eur vertės benzininės žoliapjovės „L. K.“, modelis SV-40, serijinis numeris-8437886. Pavogtas 60 Eur vertės tiesinis elektrinis pjūklas „Skil“, 20 Eur vertės benzininės gyvatvorės žirklės „McCulloch“, 10 Eur vertės žaliai - juodos spalvos žarna su plastikine rite, 30 Eur vertės elektrinės gyvatvorės žirklės „G. J.“, 10 Eur vertės elektrinės gyvatvorės žirklės „Ferm“, 5 Eur vertės raktų galvučių komplektas „Bahco“, 5 Eur vertės atsuktuvų antgalių komplektas „B. D.“, 10 Eur vertės elektros laidas - prailgintuvas, 10 Eur vertės dulkių siurblys AEG „O. V.“ bei  dvi raudonos spalvos plastikinės ausinės, kurių abiejų vertė - 6 Eur. Dėl šių daiktų vagystės padaryta 316 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi visi daiktai buvo rasti ir jam gražinti (1 t., 25-28, 42-43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu Gėlių 5-oji g. 13, Kulių k., Klaipėdos r. Ant ūkinio pastato medinės staktos, spynos aukštyje, rastos laužimo žymės (1 t., b.l. 31-40).

J. J., kurio atžvilgiu byla ikiteisminio tyrimo metu išskirta, apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad kartu su A. K. 2015-05-16 įvykdė vagystę, pagrobdami D. J. priklausančius daiktus (1 t., b.l. 163-166).

Liudytojas K. R. parodė, kad 2015-05-16, jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti naudotų įrankių. Jis sutiko juos apžiūrėti. Susitikus  prie degalinės „Trevena“ už 180 Eur nupirko  įvairių įrankių ir prietaisų. Jis nupirko įrankius: benzininę žoliapjovę „L. K. SV-40“, tiesinį elektrinį pjūklą „Skil“, krūmapjovę „Ferm“, elektrinį grąžtą „DWT“, elektrinę krūmapjovę „Elkektrischere“, benzinines gyvatvorės žirkles „Mc Culoh“, galvučių rinkinį „Bahco“, raktų rinkinį „B. D.“, prailgintojo laidą, elektrinį šlifuoklį“ Skil“, dulkių siurblį AEG „O. V.“, laistymo žarną, elektrinį grandininį pjūklą „Vagner“. Pardavėjas jam paaiškino, kad daiktus parduoda dėl to, kad reikia pinigų degtinei ir  patikino, jog daiktai nevogti. Vyriškis atvažiavo automobiliu, kurį vairavo moteris. 2015-05-22 pas jį atvykus policijos pareigūnams atidavė iš vyriškio įsigytus daiktus (1 t., b.l. 98-102).

Liudytojas K. R. pagal 2015-05-22 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą pateikė benzininę žoliapjovę „L. K. SV-40“, serijinis Nr. 8437886, tiesinį elektrinį pjūklą „Skil“, Nr.401000836, krūmapjovę „Ferm“, Nr.0700271/2007, elektrinį grąžtą „DWT“, elektrinę krūmapjovę „Elkektrischere“, benzinines gyvatvorės žirkles „Mc Culoh“, galvučių rinkinį „Bahco“, raktų rinkinį „B. D.“, prailgintojo laidą, dulkių siurblį AEG „O. V.“, laistymo žarną, elektrinį grandininį pjūklą „Vagner“ (1 t., b.l. 49-50).

Daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam D. J. (1 t., b.l. 51-67).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojui K. R. buvo parodytos keturių asmenų fotonuotraukos, tarp kurių jis atpažino Nr. 4 pažymėtoje nuotraukoje J. J. kaip asmenį, iš kurio 2015 m. gegužės mėn. du kartus pirko įrankius ir kitus prietaisus (1 t., b.l. 103-105)

Liudytoja D. P. parodė, kad 2015 m. gegužės pradžioje jai paskambino J. J. ir paprašė atvažiuoti į A. K. namus, nes reikia juos pavežti. Kur turės juos vežti, nesakė. Ji sutiko ir savo automobiliu atvažiavo prie A. K. namų, esančių s/b „Obelėlė“, Gėlių 5 - oji gatvėje. Kai atvažiavo, ji iš automobilio nelipo, todėl nematė, kokius daiktus A. K. ir J. J. sukrovė į automobilio bagažinę. Kai daiktai buvo sukrauti į bagažinę, ji minėtus vyrus nuvežė į Antkoptį, kur J. J. susitiko su nepažįstamu vyriškiu ir parodė bagažinėje buvusius daiktus. Vyriškiui minėtų daiktų nereikėjo, todėl jis nuėjo nieko nepasiėmęs. Tada ji A. K. ir J. J., jų prašymu, parvežė į Gargždus ir sustojo prie degalinės „Trevena“, kur stovėjo jai nepažįstamas vyras, apie 50 mėtų amžiaus. Ji sėdėjo automobilyje ir matė, kad iš automobilio bagažinės, J. J. kartu su minėtu nepažįstamu vyru ima įvairius daiktus ir neša į kažkokios įmonės teritoriją. Kai daiktai iš automobilio buvo iškrauti, ji vyriškius nuvežė į Dovilų mstl. Nepagalvojo, kad veža vogtus daiktus. Už sunaudotą automobilio kurą J. J. jai davė 10 Eur. (1 t., b.l. 108-112). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. P. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (1 t., b.l. 113-117).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – D. J. priklausantį turtą, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpą patenka neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl P. P. priklausančio turto vagystės įsibrovus į patalpą.

Ši veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

J. J., kurio atžvilgiu byla ikiteisminio tyrimo metu išskirta, apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kartu su A. K. 2015 m. gegužės viduryje sodų bendrijoje „Žilvitis“ Jurginų gatvėje iš P. P. garažo pagrobė įvairius įrankius, kuriuos pardavė vyriškiui, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 163-166, 170-172).

Nukentėjusysis P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodo sklypą Jurginų g. 13, sodų bendrijoje „Žilvitis“, Kulių k., Klaipėdos r. Sklype pastatytas sodo namelis su garažu, kuriame jis gyvena nuolat. 2015 m. gegužės mėn. A. K. padėjo jam  tvarkyti šiltnamį, atlikti kitus darbus sode. Po kurio laiko, galėjo būti 2015 m. gegužės 18 d., apie 07 val., išėjęs iš savo namų į kiemą, pamatė praviras garažo duris. Ant jų nebebuvo pakabinamos durų spynos. Dėl spynos žala nepadaryta. Įėjęs į garažo vidų, pasigedo daiktų: 200 Eur vertės naujo benzininio pjūklo, 60 Eur vertės elektrinio pjūklo, keturių akumuliatorinių suktukų skirtingais pavadinimais, sudėtų į juodas dėžutes. Juos bendrai įvertina 200 Eur, aštuonių metalui pjauti skirtų diskelių, bendros 3,50 Eur vertės, 80 Eur vertės kampinio šlifuoklio, 50 Eur vertės elektrinio grąžto, 50 m ilgio juodos spalvos elektros kabelio, kurio vertė 150 Eur. Dėl pavogtų daiktų padaryta 743,50 Eur turtinė žala (1 t. b.l. 69-72, 75-84).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. jai paskambino J. J. ir paprašė atvažiuoti į A. K. namus, nes reikia juos pavežti. Automobiliu atvažiavo prie A. K. namų, esančių s/b „Obelėlė“, Gėlių 5 - oji gatvėje. A. K. ir J. J. sukrovė į automobilio bagažinę kažkokius daiktus. Kai daiktai buvo sukrauti į bagažinę, ji minėtus vyrus nuvežė į Antkoptį, kur J. J. susitiko su nepažįstamu vyriškiu ir parodė bagažinėje buvusius daiktus. Vyriškiui minėtų daiktų nereikėjo, todėl jis nuėjo nieko nepasiėmęs. Tada ji A. K. ir J. J., jų prašymu, parvežė į Gargždus ir sustojo prie degalinės „Trevena“, kur stovėjo jai nepažįstamas vyras, apie 50 mėtų amžiaus. Ji sėdėjo automobilyje ir matė, kad iš automobilio bagažinės, J. J. kartu su minėtu nepažįstamu vyru ima įvairius daiktus ir neša į kažkokios įmonės teritoriją Kai daiktai iš automobilio buvo iškrauti, ji vyriškius nuvežė į Dovilų mstl. Kad veža vogtus daiktus, nepagalvojo. Už sunaudotą automobilio kurą J. J. jai davė 10 Eur. Praėjus kelioms dienoms, galėjo būti gegužės vidurys, nakties metu, apie 03-04 val., jai paskambino J. J. ir paprašė atvažiuoti į A. K. namus. Ji sutiko ir neužilgo atvažiavo į  A. K. namų kiemą. Iš namo išėjo neblaivūs A. K. ir J. J., abu įsėdo į automobilį ir liepė juos vežti kur parodys. Kadangi buvo naktis, todėl negalėtų atsekti kelio, kur juos vežė. Važiavo apie 5 min. kai tarp sodo namelių vedančia gatvele privažiavo krūmus ar medžius, kur  A. K. liepė sustoti. Sustojus vyriškiai išlipo ir pradėjo dėjo daiktus į bagažinę. Po to, J. J. liepė važiuoti prie degalinės „Trevena“, Gargždų m. Atvažiavus netoli degalinės, A. K. išlipo ir nuėjo link degalinės, o J. J. nurodė važiuoti arčiau pastatų - garažų, esančių šalia degalinės. Kai sustojo, iš automobilio išlipo J. J. ir pasitiko ateinantį vyriškį, kurį buvo mačiusi gegužės pradžioje, tai yra, kuris pirmąjį kartą nešėsi iš jos automobilio bagažinės daiktus. Kiek spėjo pamatyti per automobilio veidrodėlį, iš bagažinės vyriškis su J. J. išėmė ne mažiau kaip keturias dėžutes - lagaminėlius. Ar tose dėžutėse - lagaminėliuose galėjo būti įrankiai, nežino. Matė, kad keletą dėžučių J. J. atgal parnešė ir sudėjo į automobilio bagažinę. Po to, paprašė važiuoti į Dovilų mstl., kur prie jos automobilio bagažinės, iš galo, privažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, valstybinių numerių nežino. Matė, kad prie jos automobilio bagažinės vaikštinėjo vyriškis, kurio veido nematė, nes visą laiką užstojo atidarytas bagažinės dangtis. Pastebėjo tik tai, kad J. J. ir A. K., kartu su vyriškiu kilnojo bagažinėje sukrautus daiktus, po ko juos sukrovė į vyriškio automobilį. Kai daiktai iš jos automobilio buvo iškrauti, J. J. pasiliko Dovilų mstl., o A. K. ji  parvežė į namus. Apie J. J. ir A. K. įvykdytus nusikaltimus ji nieko nežino. (1 t., b.l. 108-112). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. P. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (1 t., b.l. 113-117).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. R. atpažino J. J. kaip asmenį, iš kurio 2015 gegužės mėnesį du kartus pirko įrankius ir kitus prietaisus (1 t., b.l. 67-69).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – P. P. priklausantį turtą, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpą patenka neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia visiškai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką – įvykdė veikdamas bendrininkų grupe su J. J. ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, abi nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, jomis padaryta turtinė žala, jos kaltinamasis neatlygino, abi veikos padarytos įsibraunant į patalpą. A. K. nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnes nuskalstamas veikas, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str.). Kaltinamasis anksčiau legaliai dirbo, šiuo metu nedirba, išsiskyręs, turi nepilnametę dukrą, pragyvenimui lėšų gaudavo atlikdamas pavienius darbus, taigi tvirtų socialinių ryšių ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. A. K. administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymo viešosiose vietose, už smulkaus svetimo turto pagrobimą. Teismo vertinimu A. K. nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, jis yra linkęs pažeisti įstatymus dėl susiformavusios neigiamos asmenybės.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už padarytus atskirus nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą, nes švelnesnės bausmės A. K. įtakos neturi ir nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaiko. Bausmės dydžius nustatant mažesnius, nei BK 178 str. 2 d. straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo vidurkis. Teismo nuomone ši bausmė yra proporcinga, adekvati padarytoms baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms, neprieštarauja teisingumui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 (1 diena) ir nuo 2016-07-04 iki 2016-09-19 suėmime išbūtas laikas.

Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą, jis vėl padarė tyčinius nusikaltimus, bausmę A. K. skirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – amens tapatybės kortelės paėmimas ir suėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. L., 2016-04-22 mirus jos tėvui P. P., tapo jo teisių perėmėja ir palaikė P. P. 743,50 Eur sumai pareikštą kaltinamajam civilinį ieškinį. Iš civilinio ieškinio matyti, jog juo prašoma priteisti turtinę žalą iš A. K. ir J. J. (BPK 109 str., 110 str. 1 d.). Prašoma priteisti turtinę žalą sudaro pagrobto turto vertė 743,50 Eur. Nustatyta, jog kalinamasis A. K., veikdamas kartu su J. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu J. J. buvo nuteistas, taip pat buvo tenkintas civilinio ieškovo P. P. ieškinys ir iš jo priteista 743,50 Eur. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi pakeitė pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-941/2016 išieškotoją P. P., jo teisių perėmėja – nauja išieškotoja A. L.. Nukentėjusiojo ir civilinė ieškovė šioje byloje A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog turtinė žala nėra atlyginta. Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį visiškai pripažino, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo P. P. patirta turtinė žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių A. K. ir J. J. bendrų tyčinių veiksmų, tarp padarytos turtinės žalos ir neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje nustatytomis aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 str. 3 d.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kadangi turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta bendrais A. K. ir J. J. nusikalstamais veiksmais, tai jie abu pripažinti solidarūs skolininkai ir padarytą žalą privalo atlyginti abu, kaip solidarūs skolininkai, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš solidaraus skolininko A. K. priteistina nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. L. 743,50 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.6. str. 3 d., 6.279 str., BPK 115 str. ). Pažymėtina, jog nukentėjęs asmuo negali reikalauti iš visų už žalą atsakingų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jeigu atsakingas būtų tik vienas asmuo (CK 6.279 str. 3 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2016-09-02 pažymą Nr. NTP-7-9098, patvirtinančią 40,53 Eur išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą ir prašo jas priteisti iš kaltinamojo.

Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teisiamojo posėdžio metu yra privalomas, nepaisant kaltinamojo valios, taigi kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, konstatuotina, jog nėra pagrindo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., ir jam paskirti:

pagal BK 178 str. 2 d. (už 2015-05-15 vagystę) - laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (už 2015-05-18 vagystę) - laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 (1 diena) ir nuo 2016-07-04 iki 2016-09-19 suėmime išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – amens tapatybės kortelės paėmimas ir suėmimas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo A. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir A. L. priteisti iš solidaraus skolininko A. K. 743,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. K. valstybei, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Asta Matulevičienė