Civilinė byla Nr. e2-3802-466-2022
Teisminio proceso Nr 2-69-3-34651-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.5; 2.6.20.3; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,
dalyvaujant atsakovės atstovui advokato padėjėjui Simui Bielskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. K., M. K. ir A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kidy Tour“ dėl pinigų už neįvykusią kelionę grąžinimo, išvadą teikianti valstybės institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tiketa Tour“ (dabar UAB „Kidy Tour“) 1 341,00 Eur skolos, 6,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad 2021-09-24 nuotoliniu būdu su atsakove sudarė organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovai įsigijo, o atsakovė pardavė ieškovams 3 (tris) lėktuvo bilietus maršrutu Vilnius – Antalya (2021-10-08 – 09:00 val.), 3 (tris) lėktuvo bilietus maršrutu Antalya – Vilnius (2021-10-15, 13:15 val.), bei 7 (septynias) nakvynes viešbutyje (duomenys neskelbtini). 2021-09-27 pagal šią sutartį ieškovai už kelionę sumokėjo atsakovei 1 341,00 Eur. 2021-10-07 ieškovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22810 straipsniu, 6.750 straipsnio 5 dalimi, taip pat sutarties 2.1.3. punktu, atsisakė sudarytos sutarties. Ieškovai pažymėjo, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybos patalpose, bet internetu, o sutarties atsisakymo dieną nebuvo suėjęs 14 dienų terminas nuo sutarties sudarymo dienos. Atsisakius sudarytos sutarties, ieškovai 2021-10-22 pateikė atsakovei prašymą grąžinti pagal sutartį sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė 2021-10-30 atsakymu atsisakė grąžinti sumokėtas lėšas, kadangi remiantis sutarties 2.1.1. punktu taikė 100 procentų kelionės vertės dydžio nutraukimo mokestį. Ieškovai pažymėjo, kad su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Nurodė, kad yra laikytini vartotojais, kadangi turizmo paslaugos buvo perkamos asmeniniams poreikiams tenkinti poilsio tikslais, todėl šiuo atveju yra taikytini vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai ir jų nuostatos. Šiuo atveju ieškovai turėjo teisę per keturiolika dienų atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybos patalpose, nenurodant jokios priežasties. Ieškovai atsisakė sutarties dėl subjektyvios priežasties – sveikatos būklės bei gydytojo nurodymo gydytis namuose. Kelionė turėjo įvykti (skrydis iš Vilniaus) 2021-10-08, 09:00 val., bet dar 2021-10-07 ieškovų dukrai A. K. pasireiškė ūmi sloga, karščiavimas. Kreipusis į gydytoją, buvo paskirtas namų režimas, pateiktos rekomendacijos gydymui. Apie tokią situaciją buvo informuota atsakovės agentė, su kuria visą laiką buvo bendrauta dėl sutarties sudarymo ir dėl kelionės detalių. Buvo prašoma pakeisti kelionės datą, arba pakeisti į kitą kelionę su vartotojų priemoka, tačiau buvo pareikšta, jog joks perkėlimas negalimas ir kad į kelionę būtų vykstama su sergančiu vaiku. Neturėdami kito pasirinkimo, ieškovai 2021-10-07 pranešė, kad atsisako organizuotos turistinės kelionės sutarties. Ieškovų teigimu, nutraukus sutartį, atsakovei kilo pareiga grąžinti sumokėtus pinigus.
Atsakovė UAB „Kidy Tour“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovų reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad remiantis CK 6.2289 straipsnio 1 dalimi, ne prekybos patalpose sudarytomis sutartimis yra laikomos sutartys, kurios atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) sudaryta verslininkui ir vartotojui fiziškai esant kartu vienoje vietoje, kuri nėra verslininko prekybos patalpos; 2) kurią pasiūlo sudaryti vartotojas ir yra šios dalies 1 punkte nurodytos sąlygos; 3) sudaryta verslininko prekybos patalpose arba naudojantis ryšio priemonėmis iš karto po to, kai verslininkas į vartotoją kreipėsi asmeniškai ir tiesiogiai jiems fiziškai esant kartu vienoje vietoje, kuri nėra verslininko prekybos patalpos; 4) sudaryta per verslininko organizuotą ekskursiją, skirtą reklamuoti ir parduoti prekes ar paslaugas vartotojui. Šiuo atveju tarp ieškovų ir atsakovės sudaryta sutartis neatitinka nei vieno iš aukščiau nurodytų kriterijų, taikytinų apibrėžti ne prekybos patalpose sudarytas sutartis, nes sutartis buvo sudaryta ryšio priemonėmis, šalims fiziškai nesant kartu vienoje vietoje. Kadangi sutartis nebuvo sudaryta šalims fiziškai esant kartu vienoje vietoje, netenkinama ir CK 6.2289 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlyga. Sutartis nebuvo sudaryta atsakovės prekybose patalpose ir atsakovė nesikreipė asmeniškai į ieškovus jiems fiziškai esant kartu vienoje vietoje dėl sutarties sudarymo. Ieškovai nedalyvavo atsakovės organizuotoje ekskursijoje. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovai ir atsakovė sutartį sudarė ryšio priemonėmis (el. paštu), tarp šalių vyko susirašinėjimas derinant kelionės datas, viešbutį, skrydžius ir kitas kelionės detales, tačiau ieškovai ir atsakovė nebuvo fiziškai kartu vienoje vietoje nei vienoje iš sutarties sudarymo ar pasiūlymo sudaryti sutartį stadijoje. Kita vertus, ieškovai taip pat neįrodinėja bei nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybos patalpose. Priešingai, anot pačių ieškovų, šalys sudarė nuotolinę sutartį, bet ne „sutartį ne prekybos patalpose“.
Atsakovė taip pat nurodė, kad organizuotos turistinės kelionės sutarties 2.1.1. punktas numato, kad turistas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį iki kelionės pradžios. Turistui nutraukus sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą sutarties nutraukimo mokestį, nustatytą sutartyje. Sutarties nutraukimo mokesčio dydis priklauso nuo likusio laiko iki kelionės pradžios. Teisę atsakovei taikyti sutarties nutraukimo mokestį numato CK 6.750 straipsnio 1 ir 2 dalys, kuriomis remiantis, jeigu turistas nutraukia organizuotos turistinės kelionės sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestį. Tais atvejais, kai organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestis yra nustatytas organizuotos turistinės kelionės sutartyje, jo dydis priklauso nuo laiko, likusio iki organizuotos turistinės kelionės pradžios, numatomo kelionių organizatoriaus išlaidų sumažėjimo ir pajamų, kurias kelionių organizatorius numato gauti ar gautų pardavęs organizuotą turistinę kelionę kitam asmeniui. Tais atvejais, kai organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestis sutartyje nenumatytas, sutarties nutraukimo mokestis turi atitikti organizuotos turistinės kelionės kainą, iš jos atėmus dėl kelionių organizatoriaus išlaidų sumažėjimo sutaupytą sumą ir pajamas, gautas pardavus organizuotą turistinę kelionę kitam asmeniui. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovai informavo atsakovę, kad nevyks į kelionę 2021-10-07, 21:51 val., kai, tuo tarpu skrydis turėjo įvykti 2021-10-08, 9:00 val. Vadinasi, ieškovai įspėjo atsakovę apie atsisakymą vykti į kelionę po atsakovės darbo valandų ir likus mažiau nei 11 val. iki kelionės pradžios, todėl atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių per tokį trumpą laiką ir ne darbo metu, parduoti kelionę kitam asmeniui, atšaukti skrydžius ir viešbučių rezervacijas. Todėl teigtina, kad atsakovė nepažeidė nei civilinio kodekso, nei sutarties nuostatų, bei pagrįstai ir nepažeisdama įstatymo reikalavimų, pritaikė ieškovams 100 procentų kelionės vertės dydžio sutarties nutraukimo mokestį.
Dublike ieškovai teigia, kad CK 6.750 straipsnio 5 dalyje expresis verbis numatyta turisto teisė, nenurodant priežasties per 14 dienų atsisakyti ne prekybos patalpose sudarytos organizuotos kelionės sutarties, apie tai pranešant kelionių organizatoriui CK 6.22810 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatyta tvarka. CK 6.22810 straipsnio 6 dalis numato, kad vartotojas praneša verslininkui apie nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties atsisakymą pateikdamas tinkamai užpildytą pavyzdinę sutarties atsisakymo formą arba pateikdamas aiškų pareiškimą, kuriame išdėstytas jo sprendimas atsisakyti sutarties. Pati atsakovė Sutarties 2.1.3 punkte įtvirtino vartotojo teisę atsisakyti Sutarties CK 6.22810 straipsnio nustatyta tvarka.
Triplike atsakovė nurodė, kad sutartis nelaikytina sudaryta ne prekybos patalpose, todėl ieškovai neturėjo teisės jos atsisakyti. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo išvadoje nurodė, kad ieškovams Sutarties 2.1.3 punktas netaikytinas. Atsakovės parengta Organizuotos turistinės kelionės sutartis atitinka standartines tokių sutarčių sąlygas. Ieškovai neįrodinėja sąlygų, kuomet pagal CK 6.2284 straipsnio nuostatas sutarties sąlygos turėtų būti laikomos nesąžiningomis.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2022-01-31 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu – internetu, o ne patalpose, kurios nėra kelionių organizatoriaus prekybos patalpos, todėl ieškovų su atsakove sudarytos sutarties 2.1.3. punktas, įtvirtinantis turisto teisę nenurodant priežasties per 14 dienų atsisakyti ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, ieškovų atveju nėra taikytinas. Atitinkamai nėra taikytinos CK 6.22810 straipsnio nuostatos, numatančios vartotojų teisę atsisakyti nuotolinės sutarties ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties per 14 dienų. Kita vertus, nors ieškovai nurodė, kad į atsakovės organizuojamą kelionę negalėjo vykti dėl dukros ligos, ieškovai turėjo teisę nutraukti sutartį CK 6.750 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu, t. y. sumokėję atsakovei pagrįsta sutarties nutraukimo mokestį. Todėl vertinant ieškovų pateiktą reikalavimą priteisti iš atsakovės sumokėtą 1341,00 Eur skolą, ir atsakovei pagrindus ieškovams pritaikyto sutarties nutraukimo mokesčio dydį, kaip nustatyta CK 6.750 straipsnio 3 dalyje, galima būtų daryti išvadą, jog ieškovų reikalavimas nėra teisėtas ir pagrįstas.
2022-05-03 teismo posėdyje ieškovai, jų atstovas nedalyvavo. Pripažinus ieškovų (jų atstovo) neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis byla, išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad šalys (atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kidy Tour“ anksčiau vadinosi UAB „Tiketa Tour“) 2021-09-24 sudarė Organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), dėl 7 nakvynių poilsinės kelionės viešbutyje (duomenys neskelbtini), su skrydžiais Vilnius – Antalya – Vilnius. Skrydžio į Turkiją data ir laikas - 2021-10-08 – 09:00 val., skrydžio iš Antalya į Vilnių data ir laikas - 2021-10-15, 13:15 val. Pagal Sutartį ieškovai atsakovei, kaip kelionės organizatorei sumokėjo 1 341,00 Eur.
Ieškovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22810 straipsniu, 6.750 straipsnio 5 dalimi, taip pat sutarties 2.1.3. punktu, 2021-10-07 pateikė atsakovei apie atsisakymą nuo šalių sudarytos Sutarties.
Ieškovai 2021-10-22 pateikė atsakovei prašymą grąžinti 1 341,00 Eur, t.y. už kelionę sumokėtą pinigų sumą. Prašyme nurodė, kad 2021-10-07 ieškovų dukrai A. K. pasireiškė ūmi sloga, karščiavimas. Gydytojas paskyrė namų režimą ir apie tai buvo informuota Tiketa Tour agentė, su kuria visą laiką buvo bendrauta dėl Sutarties sudarymo ir kelionės detalių. Ieškovai prašė pakeisti kelionės datą arba pakeisti į kitą kelionę su turistų priemoka, tačiau atsakovės atstovė nurodė, kad joks kelionės perkėlimas nėra galimas.
Atsakovė 2021-10-30 raštu į ieškovų prašymą atsakė, kad tarp šalių buvo sudaryta tipinė Organizuotos turistinės kelionės sutartis, kurios formą ir nuostatas patvirtino Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Pažymėjo, jog UAB „Tiketa Tour“ visais atvejais stengiasi geranoriškai išvengti rezervacijos anuliavimo ir su tuo susijusių baudų, komunikuodama tiek su aviakompanija, tiek su viešbučiu šalyje. Laikas tokiose sudėtingose situacijose yra labai svarbus, nes kuo anksčiau sužinoma apie kliento apsisprendimą nevykti, tuo didesnė tikimybė tik iš dalies taikyti anuliavimo baudas. Akivaizdu, kad pranešus apie savo apsisprendimą nevykti į kelionę likus 1 dienai, sutarties anuliavimui buvo taikomas sutarties nutraukimo mokestis. Šiuo atveju nebuvo nenugalimos jėgos aplinkybių, kelionių organizatorius vykdė skrydį ir nebuvo jokių trikdžių vykdyti suplanuotą skrydį. Kaip numatyta Sutarties 2.1.1 punkte, turistui nutraukus Sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą Sutarties nutraukimo mokestį, nustatytą Sutartyje. Sutarties nutraukimo mokesčio dydis priklauso nuo likusio laiko iki kelionės pradžios – likus 1 ir mažiau dienų iki išvykimo 100 proc. Remiantis šia Sutarties sąlyga užsakymui buvo pritaikyta 100 proc. sutarties anuliacijos bauda. Atkreipė dėmesį, kad į organizuotos kelionės paketą įeina tokios paslaugos, kaip apgyvendinimas nurodytame viešbutyje, pervežimo paslaugos ir skrydis. Patikino, kad kelionių organizatorius „Tiketa Tour“ ėmėsi visų priemonių ir kreipėsi į savo partnerius dėl anuliacijos mokesčių sumažinimo, tačiau dėl per trumpo laiko iki numatyto skrydžio, rezervacijos anuliavimui nebuvo pritaikytos išimtys (ši rezervacija nebuvo perparduota ir vietos liko tuščios). Iš savo pusės kelionių organizatorius gali grąžinti oro uosto mokesčius, kurie, nevykus turistams buvo nepriskaičiuoti kelionių organizatoriui. Tai sudaro 24,87 Eur asmeniui, iš viso turistams grąžintų 74,61 Eur sumą nedelsiant, gavus informaciją, į kokią atsiskaitomąją sąskaitą pervesti grąžinamą sumą. Išreiškė apgailestavimą, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių turistai negalėjo išvykti į kelionę ir pakvietė ateityje keliauti su kelionių organizatoriumi Tiketa Tour.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.750 straipsnio 1 dalis numato, kad turistas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį iki organizuotos turistinės kelionės pradžios. Pagal CK 6.750 straipsnio 2 dalį, jeigu turistas nutraukia organizuotos turistinės kelionės sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestį. Tais atvejais, kai organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestis yra nustatytas organizuotos turistinės kelionės sutartyje, jo dydis priklauso nuo laiko, likusio iki organizuotos turistinės kelionės pradžios, numatomo kelionių organizatoriaus išlaidų sumažėjimo ir pajamų, kurias kelionių organizatorius numato gauti ar gautų pardavęs organizuotą turistinę kelionę kitam asmeniui. Tais atvejais, kai organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestis sutartyje nenumatytas, sutarties nutraukimo mokestis turi atitikti organizuotos turistinės kelionės kainą, iš jos atėmus dėl kelionių organizatoriaus išlaidų sumažėjimo sutaupytą sumą ir pajamas, gautas pardavus organizuotą turistinę kelionę kitam asmeniui.
Remiantis 6.750 straipsnio 4 dalimi, turistas turi teisę nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį, nemokėdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto sutarties nutraukimo mokesčio, šiais atvejais: 1) jeigu kelionių organizatorius iki organizuotos turistinės kelionės pradžios pakeičia organizuotos turistinės kelionės sutarties sąlygas, kai yra šio kodekso 6.752 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės; 2) jeigu dėl turisto nurodytų trūkumų organizuotos turistinės kelionės sutartis negali būti toliau vykdoma, o kelionių organizatorius per turisto nustatytą protingą laikotarpį nepašalina trūkumų. Šio kodekso 6.7521 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais turistas gali prašyti sumažinti organizuotos turistinės kelionės kainą arba atlyginti žalą; 3) jeigu organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti organizuotą turistinę kelionę ar nuvežti turistus į organizuotos turistinės kelionės tikslo vietą. Tokiu atveju turistas turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už organizuotą turistinę kelionę sumokėti pinigai, tačiau jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimą. CK 6.752 straipsnio 2 dalis numato organizuotos turistinės kelionės sutarties sąlygų pakeitimo galimybę, t.y. turisto teisę savo pasirinkimu per kelionių organizatoriaus nurodytą protingą terminą sutikti su kelionių organizatoriaus siūlomais organizuotos turistinės kelionės sutarties sąlygų pakeitimais ar nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį ir nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, esant bent vienai iš šių aplinkybių (sąlygų): 1) kelionių organizatorius iki organizuotos turistinės kelionės pradžios yra priverstas iš esmės pakeisti bet kurią iš šio kodekso 6.748 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų pagrindinių organizuotos turistinės kelionės paslaugų sąlygų ir (ar) ypatumų; 2) kelionių organizatorius negali įvykdyti organizuotos turistinės kelionės sutartyje nurodytų specialių turisto reikalavimų; 3) kelionių organizatorius pasiūlo padidinti organizuotos turistinės kelionės kainą daugiau kaip 8 procentais pagal šio kodekso 6.7521 straipsnį (Sutarties 2.1.2 – 21.3 punktai).
Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kad kelionių organizatorius iki organizuotos turistinės kelionės pradžios būtų keitęs organizuotos turistinės kelionės sutarties sąlygas, taip pat būtų buvę kitos aplinkybės, dėl kurių kelionių organizatorius nebūtų galėjęs įvykdyti Sutarties joje numatytomis sąlygomis. Ieškovai to nenurodė ir nenustatyta, kad jie nebūtų tinkamai susipažinę su Sutarties sąlygomis. Nėra pagrindo kurią nors iš jų pripažinti nesąžininga, nes Sutarties salygos parengtos pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2019-02-11 įsakymą Nr.1-57 „Dėl Organizuotos turistinės kelionės sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“.
Remiantis CK 6.750 straipsnio 5 dalimi, turistas turi teisę, nenurodydamas priežasties, per 14 dienų atsisakyti ne prekybos patalpose sudarytos organizuotos turistinės kelionės sutarties, apie tai pranešdamas kelionių organizatoriui šio kodekso 6.22810 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatyta tvarka ir analogiškai, kaip Civiliniame kodekse suformuluotas šalių Sutarties 2.1.3 punktas. Šiuo atveju yra svarbu, ar šalių sudaryta Sutartis gali būti vertinama, kaip organizuotos turistinės kelionės sutartis, sudaryta ne prekybos patalpose. Pagal CK 6.2289 straipsnio 1 dalį, ne prekybos patalpose sudaryta sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, atitinkanti vieną iš šių sąlygų: 1) sudaryta verslininkui ir vartotojui fiziškai esant kartu vienoje vietoje, kuri nėra verslininko prekybos patalpos; 2) kurią pasiūlo sudaryti vartotojas ir yra šios dalies 1 punkte nurodytos sąlygos; 3) sudaryta verslininko prekybos patalpose arba naudojantis ryšio priemonėmis iš karto po to, kai verslininkas į vartotoją kreipėsi asmeniškai ir tiesiogiai jiems fiziškai esant kartu vienoje vietoje, kuri nėra verslininko prekybos patalpos; 4) sudaryta per verslininko organizuotą ekskursiją, skirtą reklamuoti ir parduoti prekes ar paslaugas vartotojui. Šalys Sutartį sudarė nuotoliniu būdu ir nėra nei vienos, numatytos CK 6.2289 straipsnio 1 dalyje sąlygos, sudarančios pagrindą šalių Sutartį laikyti ne prekybos patalpose sudaryta organizuotos turistinės kelionės sutartimi. Todėl ieškovams netaikytinos CK 22810 straipsnio nuostatos, numatančios vartotojo teisę per 14 dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, nes pagal CK 2283 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vartojimo sutarčių nuostatos netaikomos organizuotos turistinės kelionės sutartims (šio kodekso 6.747–6.755 straipsniai), išskyrus šio kodekso 6.22810 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę atsisakyti ne prekybos patalpose sudarytos organizuotos turistinės kelionės sutarties su išimtimis, nurodytomis šio kodekso 6.22810 straipsnio 2 dalyje, ir šio kodekso 6.2285 straipsnio 3, 5 ir 6 dalių, 6.2286 straipsnio 1 dalies, 6.2288 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatas, kurios taikomos organizuotos turistinės kelionės sutartims.
Šiame ginče akivaizdu, kad ieškovai pranešė atsakovei apie atsisakymą nuo Sutarties, t.y. atsisakymą vykti į kelionę po atsakovės darbo valandų ir likus mažiau nei 11 val. iki kelionės pradžios, nes ieškovai pranešimą išsiuntė 2021-10-07, 21:51 val., o skrydis turėjo įvykti 2021-10-08, 9:00 val., ir šių aplinkybių ieškovai neginčijo. Teigtina, kad per tokį laiką (iš esmės nakties laiką) atsakovė neturėjo jokios realios galimybės parduoti kelionę kitiems turistams, atšaukti rezervuotas skrydžio vietas, derinti kambario rezervacijos atšaukimą/pakeitimą su viešbučiu. Pagal Sutarties 2.1.1 punktą, turistui nutraukus Sutartį kelionių organizatorius turi teisę reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą Sutarties nutraukimo mokestį. Kadangi ieškovai apie atsisakymą nuo kelionės pranešė likus iki kelionės pradžios apie 10 val., atsakovė, remdamasi Sutarties 2.1.1 punktu turi teisę reikalauti iš ieškovų sumokėti 100 proc. Sutarties nutraukimo mokestį, t.y. pasilikti sau ieškovų už kelionę sumokėtą pinigų sumą, nes su ieškovais sudaryta Sutartis yra nuotolinė, o ne „sudaryta ne prekybos patalpose“, dėl ko ieškovai negalėjo, remdamiesi CK 6.750 straipsnio 5 dalimi atsisakyti Sutarties. Pažymėtina, kad ieškovai ieškiniu reikalavo grąžinti būtent visą jų sumokėtą už kelionę sumą, nevertindami nei susidariusios situacijos, nei jų pranešimo apie atsisakymą nuo kelionės laiko, likusio iki kelionės pradžios. Kaip priežastį nuo kelionės atsisakymo ieškovai nurodė dukters susirgimą, tačiau ši aplinkybė nepriskiriama prie ypatingų ar nenugalimos jėgos aplinkybių, nes likęs 10 val. (iš esmės nakties) laikas nuo ieškovų atsisakymo iki kelionės pradžios visiškai apribojo atsakovės galimybę perleisti kelionę kitiems turistams. Pastebėtina, kad ieškovai kelionę planavo su (duomenys neskelbtini) amžiaus, t. y. mažamečiu vaiku, o žinant, kad su tokio amžiaus vaikais galimos įvairios, kartais sunkiai nuspėjamos problemos, tokio planavimo rizikos pasekmės tenka patiems ieškovams. Kadangi kelionės ieškovai atsisakė tik dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių (kurios nesusiję su kelionių organizatoriaus veiksmais) ir apie atsisakymą turistai pranešė iš esmės prieš pat skrydį, atsakovė pagrįstai pritaikė 100 proc. Sutarties nutraukimo mokestį, todėl pagrindo tenkinti ieškinį nėra.
Ieškinį atmetant, iš ieškovų valstybės naudai priteistinos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas