Baudžiamoji byla Nr. N1-57–939/2014
Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00520-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.2.1; 1.1.11.2.; 1.1.11.10.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N DI S
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. kovo 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei L. M.-Valaitei, kaltinamojo atstovei D. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. A., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos moksleivis, mokosi 10 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas
2013-02-25 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams,
2013-10-04 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinta su 2013-02-25 nuosprendžiu ir paskirta – 7 mėnesiai laivės atėmimo, BK 92 str. – bausmės vykdymą atidėti 1 m.
2013-10-24 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2014-01-23 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos pagal 2013-10-04 ir 2013-10-24 nuosprendžius ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidėti 1 m.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. padarymu,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
2013-09-30 apie 12 val., prie „Revuonos“ viešbučio, esančio Kranto g. 2, Prienų m., atvirai pagrobė svetimą turtą, paimdamas nuo žemės iškritusį A. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W300i“, 80 litų vertės, su jame buvusiomis išankstinio papildymo kortelėmis „Pildyk“ ir „Labas“, kurių vienos vertė 5 litai, tuo nukentėjusiajam A. J. padarė turtinę žalą.
Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su pažįstamas buvo prie viešbučio ,,Revuona“ kur nukentėjusysis susimušė su T. S.. Po T. S. suduoto smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir nesikėlė, ir jam iškrito telefonas. Jis paėmė nuo žemės nukentėjusiojo telefoną, norėjo jį grąžinti nukentėjusiajam, tačiau pastarasis nuo žemės nesikėlė, todėl jis telefoną pasiėmė su savimi. Kad jis paėmė telefoną matė kartu buvę asmenys. Vėliau iš telefono SIM korteles išmetė. Dėl savo poelgio gailisi.
Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.
Nukentėjusysis A. J. (b.l. 17–19) parodė, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, prisimena, kad su T. S. ir jo draugu nuėjo iki „Revuonos“ viešbučio Prienuose, kur buvo dar du ar trys vaikinai. Tarp jo ir T. S. draugo kilo žodinis konfliktas, o T. S. jam sudavė vieną smūgį į veidą ir jis nukrito ant žemės, jam iš rankos ant žemės iškrito jo mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson. Telefone buvo dvi išankstinio papildymo kortelės. Kadangi, jam mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ gražintas civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia.
Liudytojas T. S. (b.l.21) parodė, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., jis su pažįstamais nuėjo prie „Revuonos“ viešbučio, kur prie jų atėjo jo buvę klasiokai K. D., T. K. ir E. A.. Visi stovėjo ir kalbėjo, kai A. J. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, dėl ko, jis supyko ir sudavė A. J. vieną smūgį kumštimi į veidą, po ko A. J. nukrito. A. J. krentant iš rankos ant žemės iškrito mobilaus ryšio telefonas. Kai A. J. gulėjo ant žemės, T. K. nuo žemės paėmė A. J. mobilaus ryšio telefoną ir jie paliko nukentėjusįjį.
Liudytojas K. D. (b.l.24) parodė, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., su pažįstamais nuėjo prie „Revuonos“ viešbučio, kur A. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais T. S.. T. S. supyko ir rankos kumštimi sudavė vieną smūgį A. į veidą. A. nuo T. S. suduoto smūgio nukrito ant žemės. Nukentėjusiajam iš kažkur iškrito mobilaus ryšio telefonas. T. K. paėmė telefoną ir nusinešė. Jis matė, kai T. K. iš A. telefono išėmė ir išmetė SIM kortelę. T. K. paklausė ką jis darys su telefonu. T. K. jam pasakė, kad telefoną pasiliks sau.
Protokolu–pareiškimu (b.l.2) patvirtinama, kad A. J., pranešė, kad, iš jo buvo pagrobtas telefonas.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5), nustatyta, kad įvykio vieta yra Prienuose prie Kranto g. 2 esančio „Revuonos“ pastato.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.11) užfiksuota, kad T. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W300i“
Daiktų apžiūros protokolu (b.l.12-15) apžiūrėtas telefonas, kurį pateikė T. K. (b.l.12-15)
Įtariamojo T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.68-69), užfiksuota, kaip įtariamasis parodė, vietą kur paėmė nukentėjusiajam priklausantį telefoną ir vietą kur išmetė iš pagrobto telefono SIM kortelę.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis T. K. atvirai, matant kitiems asmenis pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajam priklausantį telefoną. Kaltinamasis suvokė, kad veikė prieš nukentėjusiojo valią, nukentėjusiajam po T. S. suduoto smūgio nugriuvus ant žemės, jam iš rankų iškrito telefonas, o kaltinamasis įvertinęs situaciją paėmė nukentėjusiojo telefoną matant šalia buvusiems kitiems asmenims. Veiką kvalifikuoja atvirosios vagystės požymis. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.
T. K. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ankščiau teistas tris kartus, už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos yra geros, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304–307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą laisvės atėminio bausmė subendrinti su 2013-10-04 ir 2013-10-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2014-01-23 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinti, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti vienuolika mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.
Paskirti T. K. auklėjamojo poveikio priemones:
- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.
Teisėja Laima Lubauskienė