Civilinė byla Nr. 2A-356-343/2017

                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-69-3-16993-2015-6

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;    2.6.8.11.1; 2.6.8.11.4; 2.6.10.6; 3.3.1.18.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),   

sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovės Viešosiso įstaigos Kauno centro poliklinika atstovui D. P., atsakovės UAB „Sensalė“ atstovams advokatei Inai Kurauskienei, direktoriui R. N., UAB „Alfameda“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Viešosios įstaigos Kauno centro poliklinika apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-825-528/2016 pagal ieškovės Viešosios įstaigos Kauno centro poliklinika ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sensalė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Alfameda“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymo ir pinigų gražinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė patikslintame ieškinyje teismo prašė pripažinti teisėtu ieškovės atsisakymą, nutraukimą 2013 11 07 prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 41 946,66 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Nurodė, kad 2013 11 07 su UAB „Sensalė“ pasirašė viešojo prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsigijo frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorių ProtoCERT, modelis 739 (toliau – sterilizatorius) už 41 946,66 Eur. Sterilizatorius buvo atvežtas, instaliuotas, atliktų darbų aktą ir sterilizatoriaus techninės būklės tikrinimo protokolą surašė pardavėjo pasiūlytas techninis prižiūrėtojas UAB „Alfameda“ vyr. inžinierius P. A. Č.. 2014 03 05 prasidėjo įsigyto sterilizatoriaus gedimai ir iki 2015 01 30 jų buvo 16. Gedimai buvo taisomi, tačiau po paskutinio gedimo 2015 01 30 jis nebuvo sutaisytas. Atsakovė pardavė netinkamos kokybės prekę, kurią prijungė prie sistemos su netinkamos kokybės vandeniu, o per trumpą eksploatavimo laiką buvo daug sutrikimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sterilizatoriaus paleidimo darbus atliko pardavėjos UAB „Sensalė“ įgaliota UAB „Alfameda“, todėl sterilizatoriaus gedimai prilyginami kokybės trūkumams. Abiejų atsakovių direktoriumi yra tas pats asmuo, kalti abu juridiniai asmenys, todėl atsakovėms turi būti taikoma solidarioji atsakomybė.

3. Atsakovė UAB ,,Sensalė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė atsakovių solidariosios atsakomybės, o ši nepreziumuojama ir neatsiranda dėl to, jog abiejų atsakovių vadovu yra tas pats asmuo ar abiejose bendrovėse dirba tas pats inžinierius. Ieškovė pirkimo sutartyje nurodė siurprizinę sąlygą – papildomą įrangą (vandens minkštinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.), nenurodytą šalių sutarties techninėje specifikacijoje. Ieškovė turėjo įmontuotą vandens minkštinimo, dejonizavimo sistemą, patikino, jog jokia papildoma įranga jai nereikalinga, todėl UAB „Sensalė“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove ir priėmimo-perdavimo aktu perdavė jai sutarties sąlygas atitinkantį kokybišką sertifikuotą sterilizatorių. Visos sterilizatoriaus problemos kilo dėl nekokybiško demineralizuoto vandens ir netinkamos generatoriaus priežiūros, už kuriuos atsakinga ieškovė. Pardavėjas nėra atsakingas už daikto trūkumus įstatymo ar sutarties nustatyto garantijos termino metu, jei trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl netinkamo naudojimosi daiktu.

4. Atsakovė UAB ,,Alfameda“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji nėra pasirašiusi su ieškove jokių sutarčių, todėl solidarios atsakomybės nėra. Ieškovė turėjo vandens minkštinimo ir valymo įrangą, prekių viešojo pirkimo pardavimo sutarties techninėje specifikacijoje papildoma įranga nebuvo nurodyta, o dėl netinkamos sterilizatoriaus komplektacijos ieškovė į atsakoves nėra kreipusis. UAB „Alfameda“ instaliavo ieškovės įsigytą sterilizatorių pagal gamintojo reikalavimus, atliko jo techninės būklės patikrinimą, surašė atliktų darbų aktą ir techninės būklės protokolą, prie kurio pridėti testų duomenys įrodo sterilizatoriaus kokybės atitikimą šiam įrenginiui keliamiems reikalavimams, o tolimesnė būklė priklauso nuo instrukcijos laikymosi. Ieškovės nurodytų gedimų sąraše yra įtrauktos klaidos, kurios nėra gedimai, bet apsauga, sauganti sterilizatorių nuo galimų gedimų, kurių atveju joks remontas neatliekamas. Sterilizatorių ieškovė naudojo intensyviai, viršijo 2000 darbo valandų ribą, todėl jam turėjo būti atliktas papildomas mažesnio masto techninis aptarnavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei UAB ,,Sensalė“ 600 Eur už advokato teisinę pagalbą, o valstybei 7,36 Eur už procesinių dokumentų siuntimą.

6. Teismas nustatė, kad ginčo sterilizatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Sensalė“, kuri laimėjo atvirą viešojo pirkimo konkursą, kurio pirkimo objektu ir 2011 11 07 prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalyku nurodytas frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius, papildomai reikalinga įranga (vandens minkštinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.), taip pat montavimo ir paleidimo, derinimo darbai ir techninės būklės patikrinimas. Tačiau techninėje specifikacijoje, kurioje apibūdinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės, jokia kita įranga be sterilizatoriaus nenurodyta nei konkurso sąlygose, nei UAB „Sensalė“ kaip tiekėjo pasiūlyme, nei prie minėtos ginčo sterilizatoriaus pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovei buvo pateiktas sterilizatorius pagal techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, jis instaliuotas, atliktas techninės būklės patikrinimas, ieškovės darbuotojos apmokytos juo naudotis ir prižiūrėti, jam suteiktas 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminas. Pretenzijų dėl minėtos pirkimo-pardavimo sutarties nepilno įvykdymo ar nekomplektiškumo ieškovė atsakovėms nereiškė.

7. Gamintojas F. & M. Lautenschläger GmbH & Co. KG,  2015 09 21 ir 2016 02 26 raštuose yra nurodęs, jog ieškovės įsigytas sterilizatorius pagamintas pagal EN 285 iš tinkamų medžiagų, jis yra sumontuojamas iš skirtingų metu pagamintų dalių, vėliau sertifikuojamas, todėl UAB „Sensalė“, turėdama gamintojo leidimą, pardavė ieškovei naują, nenaudotą ir tinkamai sertifikuotą įrenginį.

8. Dėl įsigyto sterilizatoriaus nekokybiškumo ieškovė nurodė jo gedimus garantiniu laikotarpiu – per 1 metus ir 20 dienų buvo 16 gedimų ir ieškovė 26 darbo dienas negalėjo juo naudotis. Teismas iš ieškovės atstovų, liudytojų S. G., S. N., P. A. Č. parodymų, sandarumo testų duomenų nustatęs, kad atsakovės UAB „Sensalė“ pateiktas ieškovei sterilizatorius veikė, jis buvo intensyviai (dviem pamainomis) naudojamas ir iki 2015 01 23 buvo atlikti 2498 ciklai, darė išvadą, kad akivaizdžių trūkumų iki prekės perdavimo ieškovei, o ir perdavus nebuvo nustatyta. Jokių neatitikimų nenustatė ir 2014 08 20 ieškovės iniciatyva ginčo sterilizatoriaus tikrinimą atlikusi UAB „LIMETA“. Sterilizatoriaus gedimų ar pasikartojančių medicinos prietaiso darbo klaidų registre nurodyta 15 ieškovės darbuotojų įrašų apie gedimus (7-ame aprašyme atsakovės inžinieriaus P. Č. įrašas: sugedo autoklavas (dingo elektra autoklave); sandarinimo slėgio gedimas; aplinkos slėgio aplink kamerą klaida; garų generatoriaus gedimas; per didelė maitinimo bloko temperatūra; sandarinimo slėgio gedimas; tuščia baterija; garų generatoriaus gedimas; garų generatoriaus gedimas; blogas sandarumo testas; atitrūko rankena; paeiliui 3 kartus garų generatoriaus gedimas; blogas sandarumo testas). Po minėtų gedimų yra 10 įrašų apie atliktus darbus, o penkiems iš jų surašyti atliktų darbų aktai: pakeistas durų tarpinės slėgio jutiklis; sutvarkytas išsiplėtimo indas; išvalyti maitinimo bloko kontaktai; išvalyta durų tarpinė; pakeista vidinės atminties baterija; išvalytas garų generatorius, patikrinta jo elektrinė dalis; pakeistas apvalkalo temperatūros jutiklis; pakeistas vandens lygio valdymo reguliatorius, atlikta techninė priežiūra; išvalyti vandens lygio kontaktai, nuvalytas vandens lygio jutiklis.

9. Teismas, išanalizavęs  sterilizatoriaus instrukciją, aprašymą, gamintojo sertifikatus, nustatė, kad ginčo sterilizatorius yra modernus įrenginys, turintis savo apsaugos sistemas, kurios, esant netinkamoms sąlygoms – vidaus ar išorės poveikiams (elektros įtampos bei temperatūros svyravimams, nešvarai ar kt.), klaidos išraiška parodo juo besinaudojantiems asmenims, jog yra neatitikimų naudojimo reikalavimams, o juos pašalinus, aparatas veikia ir jo taisyti nereikia. Teismas vertino, kad ieškovės darbuotojų užfiksuotos klaidos negali būti laikomos gedimais, juolab, kad elektros tiekimas ar patalpos vėdinimas ieškovės patalpose nuo atsakovių nepriklauso. Teismas gedimu taip pat nepripažino netinkamos techninės aparato priežiūros, kai tolimesniam sterilizatoriaus darbui jokių detalių keisti ar taisyti nereikia, o reikia jį tik išvalyti (durų tarpinės ar garų generatoriaus valymas). Teismas nurodė, kad rankenos atitrūkimas gali įvykti nebūtinai dėl prekės nekokybiškumo, bet ir dėl žmogiško faktoriaus (per anksti bandant atidaryti garo slėgiu uždarytas duris). Sterilizatoriui yra reikalinga pastovi, instrukcijoje nurodytais periodais atliekama kvalifikuota techninė priežiūra (įvairiausios patikros, derinimai, filtrų keitimai, eksploataciniai bandymai ir kt.,), tačiau duomenys apie tokios priežiūros atlikimą į bylą nepateikti, sutarčių dėl tokios priežiūros ieškovė nebuvo sudariusi nei su atsakovėmis, nei su kitomis tokias paslaugas galinčiomis teikti įmonėmis, o vienkartinius techninės priežiūros atvejus, kuriuos atlikdavo UAB „Alfameda“, tikrindama sterilizatorių po ieškovės pranešimų apie gedimus, teismas nevertino tapačiais pastoviai atliekamoms patikroms, nes jie buvo momentiniai ir skirti įsitikinti, jog po specialisto atliktos apžiūros sterilizatorių galima saugiai naudoti.

10. Byloje kilus ginčui dėl sterilizatoriui naudoto vandens tinkamumo ir kas už tai atsakingas, teismas vertino, kad vandens tinkamumu labiausiai turėjo būti suinteresuota ieškovė, nes nuo vandens kokybiškumo priklauso sterilizatoriaus ilgaamžiškumas, tačiau įrodymų apie nuolatinius vandens kokybės tyrimus (instrukcijos 6.9.2.6. punktas) byloje nepateikta. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Alfameda“ yra pateikę po vieną 2015 m. vasario mėnesį (daugiau kaip po metų nuo ginčo sterilizatoriaus instaliavimo) atliktą vandens tyrimus, kuriuos atliko skirtingos laboratorijos (už mėginių paėmimą / atrinkimą nei viena laboratorija nurodė neatsakančios) 4 dienų skirtumu, o pagal juos UAB „Alfameda“ užsakytame tyrime vandens kokybė netinkama sterilizatoriui, vėlesniame ieškovės tyrime – tinkama. Esant prieštaringiems sterilizatoriui naudoto vandens kokybės įrodymams, teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, kad sterilizatoriuje yra atsiradę rudų apnašų, kurios nėra ištirtos, ir tai, kad sterilizatoriaus darbui jokios medžiagos, išskyrus vandenį, kuris reikalingas pastoviai, nes iš jo gaminami garai sterilizavimui, nenaudojamos, darė išvadą, kad rudos apnašos, kaip ir dauguma sterilizatoriui veikti trukdžiusių kitų kliūčių, fiksuotų ieškovės gedimų žurnale, atsirado dėl netinkamos kokybės vandens.

11. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, darė išvadą, kad ieškovė gavo pirkimo sąlygas atitinkančią, sertifikuotą pagal Europos standartus prekę, kuri buvo instaliuota bei patikrinta, ja galėjo naudotis pagal tiesioginę paskirtį ir naudojosi labai intensyviai. Teismas konstatavo, kad yra pardavėjos UAB „Sensalė“ atsakomybę šalinantys pagrindai, kadangi, neskaitant slėgio jutiklio keitimo, sterilizatoriaus gedimai iš esmės atsirado dėl to, kad ieškovė pažeidė nusipirkto sterilizatoriaus naudojimo instrukciją, jos darbuotojams netinkamai vykdant privalomus priežiūros reikalavimus, neatlikus įsigytam įrenginiui instrukcijoje numatytos reikalingos techninės priežiūros.

12. Ieškovės argumentus dėl solidarios atsakomybės teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes to paties asmens vadovavimas abiems bendrovėms, taip pat vieno darbuotojo (inžinieriaus P. A. Č.) darbas pas abi atsakoves nesudaro pagrindo solidariai atsakomybei. Ieškovės reikalavimų pobūdis atsakovėms yra skirtingas – reikalavimas UAB „Sensalė“ kildinamas iš sutarties, pageidaujant pasinaudoti pirkėjo teise, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, o reikalavimas UAB „Alfameda“ kildinamas iš žalos padarymo, tačiau ieškovė nėra sudariusi jokių sutarčių su atsakove UAB „Alfameda“, be to, ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės, žalos) viseto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

13.1 Teismas neteisingai vertino, kad ieškovės konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo dėl papildomai reikalingos įrangos – vandens minkštinimo, demineralizavimo. Šią teismo išvadą paneigia ieškovės  direktoriaus 2013 09 13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos konkurso sąlygos, kuriose pirkimo objektu yra nurodyta ir papildoma įranga, bei 2013 11 07 viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje dalyku nurodytas frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius su papildomai reikalinga įranga, o jos 7 punktu šalių sulygta, kad visa papildoma įranga (vandens minkštinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.) įtraukta į pasiūlymo kainą. Pardavėja sterilizatorių transportavo,  atliko jo  montavimo, paleidimo, derinimo, techninės būklės patikrinimo darbus, nors jie taip pat nebuvo konkretizuoti techninėje specifikacijoje. 

13.2 Kita vertus, vandens minkštinimo, demineralizavimo įrangos ieškovė negalėjo ir neturėjo įtraukti į techninę specifikaciją, kadangi tokią įrangą poliklinika turėjo ir su ja puikiausiai veikė apie 10 metų poliklinikoje funkcionavęs kitas turimas sterilizatorius, kuriam buvo tiekiamas tas pats vanduo. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovių liudytojas, inžinierius P. Č. Č.. Todėl atsakovės UAB ,,Sensalė“, kaip pardavėjos, pareiga buvo įvertinti, ar poliklinikos turima įranga atitinka jos siūlomos prekės gamintojo reikalavimus ir spręsti apie papildomos įrangos poreikį ir tokia atsakovės pareiga buvo per visą sutartimi sulygtą garantinio, kuris yra tapatus techniniam, aptarnavimo laikotarpį.

13.3 Teismas nevertino ieškovės atstovo D. P. raštu pateiktoje baigiamojoje kalboje išdėstytų argumentų.

13.4 Teismas liudytojo P. A. Č. parodymus vertino suteikdamas nepagrįstą pranašumą prieš kitus byloje esančius įrodymus, šio liudytojo parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, kadangi jie prieštarauja įrašams medicinos prietaiso pase. 

13.5 Liudytojas P. A. Č. patvirtino, kad sterilizatoriaus techninė priežiūra buvo atlikta kartą metuose, todėl teismas nepagrįstai išvadas grindė techninės priežiūros sutarties nebuvimu. Teismo argumentai dėl techninės priežiūros ir vandens kokybės prieštarauja byloje esantiems įrodymams – medicinos prietaisų paso įrašams ir instrukcijai.

13.6 Teismas nevertino aplinkybės, kad medicinos prietaiso pase nėra jokių įrašų, kad tiekėjas įvykdė konkurso sąlygų 13.6 punktą, nustatantį, kad tiekėjas turi pravesti mokymus perkančiosios organizacijos darbuotojams ir išduoti pažymas/sertifikatus, kad, išklausę mokymus, darbuotojai yra pilnai kvalifikuoti dirbti su įrengta įranga.

13.7 Teismas neįvertino aplinkybių dėl vandens kokybės ir kitų visų būtinų faktorių, užtikrinančių saugų prietaiso veikimą, egzistavusių prietaiso instaliavimo metu. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad jeigu prekės pirkimas-pardavimas apima prekės instaliavimą, įrengimą ar montavimą ir prekes instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti asmenys, bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo, įrengimo ar montavimo kokybės atsiradęs trūkumas prilyginamas prekės kokybės trūkumui. Atsakovė, instaliuodama sterilizatorių, turėjo patikrinti, ar vanduo jo eksploatacijai yra tinkamas, tačiau, to nepadariusi, teikė išvadą, kad prietaisas gali būti naudojamas.

13.8 Atsakovių atsakomybė yra solidarioji, kadangi atsakovė UAB ,,Sensalė“ prietaisą pardavė, o jį instaliavo ir prižiūrėjo UAB ,,Alfameda“.

14. Atsakovė UAB ,,Sensalė“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

14.1 Ieškovės argumentai, kad jai nebuvo perduotos visos sutartimi sulygtos prekės ir todėl  teismas netinkamai vertino viešojo pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįsti, kadangi   prieštarauja pačios ieškovės veiksmams ir byloje esantiems įrodymams, liudytojų parodymams.

14.2 Akivaizdžių sterilizatoriaus trūkumų iki jo perdavimo ir jį perdavus nėra nustatyta ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Nustatyta, jog pati apeliantė nesirūpino ir netinkamai prižiūrėjo sterilizatorių, o atsakovės UAB ,,Alfameda“ atlikti sterilizatoriaus patikrinimai po apeliantės pranešimų apie gedimus nelaikytini pastoviai atliekama priežiūra.

15. Atsakovė UAB ,,Alfameda“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

       Teisėjų kolegija,

k o n s t a t u o j a

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas reikalavimas pripažinti teisėtu pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymą, nutraukimą ir sumokėtos sumos priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Nustatyta, kad ieškovė VšĮ Kauno centro poliklinika 2013 11 07 su  UAB „Sensalė“ pasirašė viešojo prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsigijo frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorių ProtoCERT, modelis 739 už 41 946,66 Eur. Ieškovei sterilizatorius buvo atvežtas ir instaliuotas 2014 01 10. Atliktų darbų aktą ir sterilizatoriaus techninės būklės tikrinimo protokolą surašė techninis prižiūrėtojas atsakovės UAB „Alfameda“ vyr. inžinierius P. A. Č.. Atliktų darbų aktas buvo sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Sensalė“. Nuo 2014 03 05 prasidėjo įsigyto sterilizatoriaus gedimai, jie tęsėsi, todėl ieškovė 2015 03 03 paprašė pakeisti sterilizatorių nauju arba grąžinti sumokėtą kainą. 2015 03 09 raštu atsakovė UAB „Sensalė“ nurodė savo sąskaitą užsakiusi nepriklausomą ekspertizę rūdžių pakenkimo sterilizatoriui priežasčių ištyrimui. Su ekspertize ieškovė nesutiko. Sterilizatorius stovi užantspauduotas karantine. Todėl ieškovė prašo pripažinti teisėtu 2013 11 07 prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakymą, nutraukimą ir priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 41 946,66 Eur.

Dėl pirkimo-pardavimo sutarties atitikties pirkimo dokumentams

19. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad ieškovės konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo dėl papildomai reikalingos įrangos – vandens minkštinimo, demineralizavimo; kadangi šią išvadą paneigia ieškovės direktoriaus 2013 09 13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos konkurso sąlygos, kuriose pirkimo objektu yra nurodyta ir papildoma įranga, bei 2013 11 07 viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje dalyku nurodytas frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius su papildomai reikalinga įranga, o jos 7 punktu šalių sulygta, kad visa papildoma įranga (vandens minkštinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.) įtraukta į pasiūlymo kainą. Pardavėja sterilizatorių transportavo, atliko jo montavimo, paleidimo, derinimo, techninės būklės patikrinimo darbus, nors jie taip pat nebuvo konkretizuoti techninėje specifikacijoje. 

20. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Iš minėtų apeliacinio skundo argumentų, sprendžiama, jog ieškovė įrodinėja, kad jai nebuvo perduotos visos sutartimi sulygtos prekės, todėl turėtų būti nutraukta sutartis, ieškovei grąžinti pinigai, nes tai yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas.

21. Ieškovės direktorius 2013 09 13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino supaprastinto atviro konkurso „Frakcionuoto vakuumo garų sterilizatoriaus pirkimas“ sąlygas (t.1, b.l. 39-66). Iš sąlygų turinio teismas nustatė, jog perkančioji organizacija pateikė pasiūlymo formą tik dėl sterilizatoriaus (t.1, b.l. 52-53), priede Nr. 2 pateikta techninė specifikacija taip pat tik dėl sterilizatoaius (t.1, b.l. 54-57). 2013 09 24 atsakovė UAB „Sensalė“ pateikė pasiūlymą būtent pagal perkančiosios organizacijos nustatytą formą dėl Frakcionuoto vakuumo garų sterilizatoriaus pirkimo pagal perkančiosios organizacijos techninę specifikaciją. Perkančioji organizacija neturi teisės derėtis su tiekėjais supaprastinto atviro konkurso metu (Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straispnis). Apeliantė parengė ir šalys 2013 11 07 sudarė viešojo pirkimo-pardavimo sutartį (t.1, b.l. 28-30). Sutartyje jos dalyku yra nurodytos prekės - Frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius su papildomai reikalinga įranga (vandens minkštinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.), taip pat montavimo, paleidimo, derinimo darbais ir techninės būklės patikrinimu (techninė specifikacija pateikiama sutarties specialiųjų sąlygų priede Nr. 1) – pirkimas (sutarties 1 punktas), o jos 7 punkte nurodyta, kad visa papildoma įranga (vandens minkštinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.) įtraukta į pasiūlymo kainą. Atsakovė UAB „Sensalė‘ nurodo, jog į sutartį buvo įtraukta siurprizinė sąlyga - su papildomai reikalinga įranga (vandens minkštinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad kadangi techninėje specifikacijoje, kurioje apibūdinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės, jokia kita įranga be sterilizatoriaus nenurodyta, ji taip pat nenurodyta nei konkurso sąlygose, nei tiekėjo pasiūlyme, nei prie pirkimo-pardavimo sutarties, o sterilizatorius ieškovei pateiktas pagal techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, instaliuotas, atliktas techninės būklės patikrinimas, ieškovės darbuotojos apmokytos juo naudotis ir jį prižiūrėti, jam suteiktas 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminas, sprendė, jog ieškovė gavo visa tai, kas buvo sulygta. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis teisėjų kolegija sutinka, o taip pat  pažymi, jog ieškovė net 16 mėnesių nuo sutarties pasirašymo atsakovei UAB „Sensalė“ jokių pretenzijų dėl nepilnai įvykdytos sutarties, t.y. dėl dalies pirktų ir nepristatytų prekių nereiškė.

22. Apeliantė taip pat, prieštaraudama savo pateiktiems ir kolegijos jau aptartiems argumentams, nurodo, jog vandens minkštinimo, demineralizavimo įrangos ieškovė negalėjo ir neturėjo įtraukti į techninę specifikaciją, kadangi tokią įrangą poliklinika turėjo ir su ja puikiausiai veikė apie 10 metų poliklinikoje funkcionavęs kitas turimas sterilizatorius, kuriam buvo tiekiamas tas pats vanduo. Įvertinusi šį argumentą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pati ieškovė pripažįsta, kad nepirko iš atsakovės UAB „Sensalė“ vandens minkštinimo, demineralizavimo įrangos ir todėl ginčo pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta.

23. Apeliantė tvirtina, jog atsakovės UAB ,,Sensalė“, kaip pardavėjos, pareiga buvo įvertinti, ar poliklinikos turima vandens minkštinimo, demineralizavimo įranga atitinka jos siūlomos prekės gamintojo reikalavimus ir spręsti apie papildomos įrangos poreikį ir tokia atsakovės pareiga buvo per visą sutartimi sulygtą garantinio, kuris yra tapatus techniniam, aptarnavimo laikotarpį. Su šiais argumentais kolegija nesutinka, nes pati ieškovė, prieš skelbdama supaprastintą atvirą konkursą, privalo identifikuoti jai reikalingų prekių poreikį, o ne pirma įsigyti prekę, o po to galvoti kaip ja naudotis. Taip pat kolegija nesutinka su argumentu, kad garantinis aptarnavimas yra tapatus techniniam aptarnavimui ir dėl to pasisakys vėliau.

Dėl prekės nekokybiškumo ir sutarties pažeidimo

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė pareiškė ieškinį jį grįsdama faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovė pardavė netinkamos kokybės prekę, kurią prijungė prie sistemos su netinkamos kokybės vandeniu, per trumpą eksploatavimo laiką buvo daug sutrikimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Todėl akivaizdu, jog įrodinėjimo dalyku yra ieškovės pirkto sterilizatoriaus nekokybiškumas ir, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

25. Ieškovė neneigia, jog jai buvo perduotas ginčo aparatas – frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius ProtoCERT 739, jis buvo instatliuotas, atliktas techninės būklės patikrinimas, darbuotojos apmokytos juo naudotis ir prižiūrėti, jam suteiktas 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminas. Ieškovė juo 16 mėnesių naudojosi. Patikrinusi pristatytą prekę apeliantė pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, taip sutikdama, jog prekė yra kokybiška, tinkama naudoti ir komplektiška, pretenzijų pardavėjai nereiškė.

26. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl vandens kokybės ir kitų visų būtinų faktorių, užtikrinančių saugų prietaiso veikimą, egzistavusių prietaiso instaliavimo metu, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad, jeigu prekės pirkimas-pardavimas apima prekės instaliavimą, įrengimą ar montavimą ir prekes instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti asmenys, bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo, įrengimo ar montavimo kokybės atsiradęs trūkumas prilyginamas prekės kokybės trūkumui. Apeliantė tokiu trūkumu įvardina vandens netinkamumą. Nurodo, jog atsakovė, instaliuodama sterilizatorių, turėjo patikrinti, ar vanduo jo eksploatacijai yra tinkamas, tačiau, to nepadariusi, teikė išvadą, kad prietaisas gali būti naudojamas.

27. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Pirma, už tinkamo vandens naudojimą atsakinga pati ieškovė, kuri nuolat sterilizatorių naudoja. Tai, jog yra neišlikęs sterilizatorių instaliavus vandens patikros protokolas, pati savaime nepatvirtina aplinkybės, jog sterilizatoriaus instaliavimo metu vanduo buvo netinkamas. Būtų nelogiška, kad pardavėja, kuri prisiėmė 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminą, būtų leidusi sterilizatorių naudoti, jeigu būtų nustačiusi netinkamus naudojimui vandens parametrus. Antra, ieškovė neįrodė ir netgi nenurodė, kada vanduo buvo netinkamas sterilizatoriaus naudojimui. Ieškovė nenurodė ir tokių aplinkybių, kodėl, žinodama, kad vanduo yra netinkamas, sterilizatorių naudojo, nors tą daryti draudžia instrukcijos. Trečia, byloje esantys vandens tyrimų rezultatai patvirtina atvirkštines išvadas, t.y., sprendžiant klausimą dėl ekspertizės skyrimo, tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB “Sensalė“ pateikė vandens mėginių tyrimus, kurie, nors buvo paimti kelių dienų skirtumu, kardinaliai skyrėsi, t.y. ieškovė pateikė įrodymą, kad vanduo buvo tinkamas, o atsakovė UAB „Sensalė“ – netinkamas. Taigi, ieškovė prieštarauja pati sau: nurodo, jog vanduo buvo netinkamas ir todėl sterilizatorius negalėjo veikti, o įrodymus teikia, kad vanduo buvo tinkamas. Kadangi vandens sudėtis gali kisti nuolat, pateikti įrodymai prieštarauja vienas kitam, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad buvo naudojamas netinkamos kokybės vanduo. Jeigu ši aplinkybė ir būtų įrodyta, tai už tinkamo vandens naudojimą yra atsakinga būtent prietaiso naudotoja, t.y. ieškovė.

28. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog garantinis aptarnavimas = techninis aptarnavimas. Tai motyvuoja tuo, kad techninio aptarnavimo sąvoka yra garantinio aptarnavimo skyriuje, techninį aptarnavimą atlieka įrenginio ekspertai. Kolegija su tokiais argumentais nesutinka, nes techninė priežiūra turi būti atliekama tam tikrais instrukcijioje nurodytais intervalais, t.y. turi būti atliekamos įvairiausios patikros, derinimai, filtrų keitimas ir kt. Vadovaujantis instrukcijos nurodymais dalis techninės priežiūros turi būti atkliekama kasdien. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad ieškovė su atsakove UAB „Sensalė“ būtų sudariusi techninės priežiūros sutartį, todėl ji jos ir neatliko. Ieškovė nepateikė į bylą duomenų apie techninės priežiūros ginčo sterilizatoriui atlikimą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog momentiniai UAB „Alfameda“ atlikti techninės priežiūros atvejai, kurie buvo skirti įsitikinti, jog po specialisto atliktos apžiūros sterilizatorių galima saugiai naudoti, nepriskirtini techninės priežiūros atlikimui. Taip pat kolegija daro išvadą, jog techninė priežiūra, kurią turėjo atlikti ieškovė, sterilizatoriui nebuvo atliekama.

29. Garantinis prekės aptarnavimas yra pardavėjo (gamintojo) teikiamas įsipareigojimas neatlygintinai pašalinti prekės defektus (trūkumus), kurie atsiranda garantiniu laikotarpiu, jeigu defektai atsirado ne dėl netinkamų naudotojo veiksmų (CK 6.335, 6.338, 6.353 straipsniai). Instrukciojos skyriuje apie garantimnį aptarnavimą (Instrukcijos 6.1 punktas) nurodyta, jog gamintojas neatsako už žalą ir defektus, atsiradusius dėl netinkamo naudojimo, vartotojo vadovo nurodymų nevykdymo, klaidingo arba neatsargaus naudojimo ir kt. (t.2, b.l. 71). Pabrėžtina, jog garantinis aptarnavimas neturi jokios įtakos aparato kokybei iki jo perdavimo ieškovei, nes ieškovė priėmė veikiantį aparatą, jokių pretenzijų dėl jo kokybės neturėjo. Iš bylos duomenų nustatyta, jog didesnė dalis ieškovės įvardijamų sterilizatoriaus gedimų tebuvo naudojimo klaidos, kurias sterilizatorius fiksavo, o taip pat netinkamo vandens garų ruošimui panaudojimas.

30. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas liudytojo P. A. Č. parodymus vertino suteikdamas nepagrįstą pranašumą prieš kitus byloje esančius įrodymus, šio liudytojo parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, kadangi jie prieštarauja įrašams medicinos prietaiso pase. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog sprendimas priimtas įvertinus visus į bylą pateiktus įrodymus: šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų, tame tarpe ir P. Č., parodymus, rašytinius įrodymus. Sprendimas priimtas tinkamai ir išsamiai įvertinus byloje surinktus įrodymus, sprendimo motyvuojamoje dalyje išsamiai nurodyta, kodėl vienais įrodymais vadovaujamasi, ir kodėl kiti įrodymai atmetami, todėl skundžiamas sprendimas visiškai atitinka CPK 185 straipsnio reikalavimus. Todėl atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės atstovo D. P. paaiškinimų, išdėstytų raštu baigioamojoje kalboje.

31. Apeliaciniame skunde teigiama, jog liudytojas P. A. Č. patvirtino, kad sterilizatoriaus techninė priežiūra buvo atlikta kartą metuose, todėl teismas nepagrįstai išvadas grindė techninės priežiūros sutarties nebuvimu. Apeliantės nuomone, teismo argumentai dėl techninės priežiūros ir vandens kokybės prieštarauja byloje esantiems įrodymams – medicinos prietaisų paso įrašams ir instrukcijai. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka, nes, kaip nurodyta 28 punkte techninė priežiūra, kaip to reikalauja instrukcija, nebuvo atliekama. Medicinos prietaisų paso įrašai patvirtina, jog daugeliu atvejų buvo ne prietaiso gedimai, o vartotojo klaida, tik pase netiksliai buvo nurodoma, kad tai yra gedimas. Prie gedimų gali būti priskirta durų tarpinės slėgio jutiklio keitimas (t.1, b.l. 108), pakeistas apvalkalo temperatūros jutiklis (t.1, b.l. 111), pakeistas vandens lygio valdymo reguliatorius (t.1, b.l. 112), sutvarkytas išsiplėtimo indas; pakeista rankenėlė, tačiau ji galėjo būti sugadinta ir dėl netinkamos eksploatacijos.

32. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose yra išaiškinęs, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Jeigu parduotas daiktas neatitinka kolybės reikalavimų ir neaptarti jo trūkumai, tai, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pasinaudoti Civiliniame kodekse nurodytais gynybos būdais, vienas iš kurių yra reikalauti grąžinti sumokėtą sumą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daiktas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, jog galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ralio), kai kitų įstatyme nustatytų gynimo būdų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Tokiu atveju daikto trūkumai turi būti tokie reikšmingi, kad jie pateisintų sutarties nutraukimą, kai daikto pardavėjas atsisako trūkumus ištaisyti ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas arba trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui.

33. Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, jog sterilazatorius buvo intensyviai naudojamas, o sugedo dėl intensyvaus naudojimo ir netinkamos techninės priežiūros, kuria privalėjo rūpintis pirkėja kaip rūpestingas savininkas. Ieškovė įrodymų, jog ginčo sterilizatorių nebegalima pataisyti ir naudoti pagal paskirtį nepateikė. Ieškovė taip pat neįrodė, jog kitų jos, kaip pirkėjos pažeistų teisių įstatyme numatytų gynybos būdų nepakanka. Pabrėžtina, jog ieškovė netgi neįrodė, kad jai buvo pateiktas netinkamos kokybės daiktas, nes į bylą pateikti ir išanalizuoti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovei buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas.

34. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, išanaliavęs rašytinius įrodymus, liudytojų S. G., S. N., P.A. Č. parodymus, šalių atstovų, tame tarpe ir ieškovės atstovo D. P. paaiškinimus, sterilizatoriaus gedimų pobūdį, atliktų ciklų skaičių (metams gamintojo nustatyta 1200 ciklų, o per 1 metus ir 13 dienų faktiškai atlikta 2498 ciklų), padarė išvadą, jog ieškovė gavo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas atitinkančią, sertifikuotą pagal Europos sąjungos standartus prekę, kuri buvo instaliuota, patikrinta, ja ieškovei buvo suteikta naudotis pagal tiesioginę paskirtį. Tačiau ieškovė preke – sterilizatoriumi naudojosi labai intensyviai – 2498 atlikti ciklai; iš ieškovės nurodytų 15 gedimų, gedimais galima pripažinti tik keturis: 1) pakeistas durų tarpinės slėgio jutiklis, 2) sutvarkytas išsiplėtimo indas, 3) pakeistas apvalkalo temperatūros jutiklis, 4) pakeistas vandens lygio valdymo reguliatorius. Šiuos gedimus pirmosios instancijos teismas laikė smulkiais, nepatvirtinančiais sterilizatoriaus nekokybiškumo, todėl jų nevertino kaip sudarančių pagrindą pripažinti esminį sutarties pažeidimą. Kolegija su šiomis išvadomis sutinka.

35. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sterilizatoriaus gedimai, išskyrus slėgio jutiklio keitimą, atsirado dėl pačios ieškovės veiksmų, t.y. dėl to, kad ieškovė pažeidė sterilizatoriaus naudojimo instrukciją jos darbuotojams netinkamai vykdant privalomus priežiūros reikalavimus, neatlikus instrukcijioje numatytos privalomos techninės priežiūros. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovei jos prašomą pirkėjo teisių gynimo būdą – nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus ir todėl ieškinį pagrįstai atmetė.

34.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl vandens kokybės ir kitų visų būtinų faktorių, užtikrinančių saugų prietaiso veikimą, egzistavusių prietaiso instaliavimo metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, spendžia, jog šio argumento ieškovė neįrodė. Inžinierius P. Č. ne kartą ieškovės darbuotojus ir administraciją žodžiu buvo įspėjęs, jog nuolatos būtų tikrinama vandens kokybė, kadangi nuo vandens kokybės priklauso aparato tarnavimo laikotarpis. 2014 08 20 apeliantės iniciatyva atliktas sterilizatoriaus patikrinimas jokių neatitikimų nenustatė, buvo leista su juo dirbti, nors UAB „Limeta“ ataskaitoje matoma, kad į sterilizatorių tiekiamo vandens kokybė kelis kartus viršija sterilizatoriaus vartotojo vadove nurodytas viršutines ribas. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016 01 19 rašte nurodė, jog įdėmiai apžiūrėjus elektros valdymo skydo dugną iš vidinės pusės manytina, jog bent jau paviršiaus dalis, kurią buvo galima apžiūrėti, tikrai nėra surūdijusi, bet padengta išdžiūvusio vandens rudų nuosėdų sluoksniu. Ši tarnyba taip pat yra nurodžiusi, kad nenustatyta, jog buvo atliekama periodinė (kassavaitinė) karšto oro garų generatoriaus priežiūra – tiekiamo vandens kokybės tyrimas, sterilizatoriaus vandens ar garo pratekėjimas pro vamzdžių jungtis, kurie numatyti sterilizatoriaus naudojimo instrukcijoje. Taigi, akivaizdu, jog pati ieškovė ne tik intensyviai, bet ir netinkamai eksploatavo sterilizatorių.

35 Apeliantė skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad, jeigu prekės pirkimas-pardavimas apima prekės instaliavimą, įrengimą ar montavimą ir prekes instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti asmenys, bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo, įrengimo ar montavimo kokybės atsiradęs trūkumas prilyginamas prekės kokybės trūkumui ( Lietuvos Aukščaiusiojo teismo 2015 07 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-706/2015). Atsakovė, instaliuodama sterilizatorių, turėjo patikrinti, ar vanduo jo eksploatacijai yra tinkamas, tačiau, to nepadariusi, teikė išvadą, kad prietaisas gali būti naudojamas. Kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas  (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 04 01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-194/2008; 2016 11 10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-421/2016). Nagrinėjamu atveju bylų faktinės aplinkybės labai skiriasi: šioje byloje ieškovė nėra vartotojas, sterilaizatorių instaliavo kvalifikuota, gamintojo įgaliojimą turinti atsakovė UAB „Alfameda“, skiriasi prietaisų pobūdis, nes vanduo katile ( būtent dėl katilo buvo ginčas ieškovės nurodytoje byloje) yra visą jo gyvavimo laiką, o sterilizatoriuje reikalingas nuolatinis vandens tiekimas, nes jis gamina garą, t.y. be vandens nebus ir garo, ieškovė nevykdė instrukcijos nurodymų aparato priežiūrai, sterilizatorius yra pataisomas, o katilas buvo nebepataisomas.

    Dėl materialinės atsakomybės

36. Apeliantė nurodo, jog atsakoves UAB“Sensalė“ ir UAB „Alfameda“ sieja solidari atsakomybė: atsakovių atsakomybė yra solidarioji, kadangi atsakovė UAB ,,Sensalė“ prietaisą pardavė, o jį instaliavo ir prižiūrėjo UAB ,,Alfameda“. Kolegija atkreipia dėmesį, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme atsakovių solidarumą grindė to paties asmens vadovavimu abiems atsakovėms ir to paties darbuotojo – inžinieriaus P.A. Č. darbu pas abi atsakoves, tačiau apeliaciniame skunde solidarumą grindžia jau kitomis aplinkybėmis, t.y. tarp šalių pasirašyta sutartimi ir sterilizatoriaus instaliavimo procesu. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliaciniame procese negalima remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ar kelti naujus reikalavimus. Todėl šis argumentas atmetamas. Kita vertus, remiantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus.

37. Ieškovės reikalavimų pobūdis atsakovėms yra skirtingas – reikalavimas UAB „Sensalė“ kildinamas iš sutarties, pageidaujant pasinaudoti pirkėjo teise, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, sutartį nutraukti, reikalaujant grąžinti pinigus; o reikalavimas UAB „Alfameda“ kildinamas iš žalos padarymo, nors žalos ieškovė neįrodinėjo.

38. Atsakovė UAB „Alfameda“ nurodė, jog Bowie & Dick testą pagal Instrukcijų 5.9 skyrių „Testavimo ciklas“ privalu atlikti kasdien po tuščio sterilizacijos ciklo ir prieš pradedant naudoti konkrečią sterilizavimo programą, Instrukcijų 6.1 skyriuje „Garantinis aptarnavimas“ vartotojas informuotas, jog gamintojas neatsako už žalą ir defektus, atsiradusius dėl natūralaus nusidėvėjimo ir žalos, atsiradusios dėl: netinkamo naudojimo, netinkamo operatoriaus darbo, vartotojo vadovo nurodymų nevykdymo, klaidingo arba neatsargaus naudojimo, chemikalų, elektrochemikalų arba elektros įtakos, neleistinų pakeitimų, atliktų atliekant priežiūros darbus, apžiūros ir priežiūros atliktos neįgalioto personalo. Nurodyta, jog sterilizatoriaus garantinį aptarnavimą atlieka tik UAB „Alfameda“. Ieškovė duomenų apie techninės priežiūros atlikimą nepateikė, dėl techninės priežiūros ieškovė su atsakovėmis, nei su kitomis tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis sutarčių nebuvo sudariusi. Todėl sprendžiama, jog pati ieškovė, neatlikdama kasdienės sterilizatoriaus techninės priežiūros, sąlygojo jo gedimus, už kuriuos atsakovės nėra ir negali būti atsakingos.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Pažyma (t.8, b.l. 100) patvirtina, jog turėta 7,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš apeliantės VšĮ Kauno centro poliklinika CPK 96 straipsnio pagrindu.

           Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

            ieškovės VšĮ Kauno centro poliklinika apeliacinį skundą atmesti.

            Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

       Pritesiti iš ieškovės VšĮ Kauno centro poliklinika (juridinio asmens kodas 135042622) 7,54Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

            Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                Gintautas Koriaginas

                                                                                                                Algimanmtas Kukalis

                                                                                                Rūta Palubinskaitė