Nuorašas                                                               

Pranešėjas Stasys Punys                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-27-166/2016

Teisėjas R. Rainys                Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė                                   Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00692-2014-7

                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;2.4.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teisėjų Ernesto Rimšelio, Gintaro Dzedulionio,

sekretoriaujant Agnei Pancerovaitei, Dovilei Narkuvienei, Jolitai Žylienei,

dalyvaujant prokurorams Ričardui Kubiliui, V. J.,

gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir nuteistas: pagal BK 223 str. 1 d. (dėl aplaidaus asociacijos M. M. apskaitos tvarkymo) – 50 MGL (1883 EUR) dydžio bauda; pagal BK 223 str. 1 d. (dėl aplaidaus (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo) – 50 MGL (1883 EUR)  dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,  4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL (2636,20 EUR) dydžio bauda.

Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

V. K. nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė asociacijos „M. M.“ buhalterinę apskaitą, o būtent: nuo 2008-10-13 iki 2013-10-01, užimdamas „M. M.“ asociacijos (įmonės kodas duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2007-01-20 (duomenys neskelbtini), Vilnius) generalinio direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už asociacijos buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.: už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas), nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., kuri numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, pagal kurį įstaigos ir organizacijos privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, kvitus, važtaraščius, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus; sąskaitų, įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus; inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo; patalpų nuomos sutartis – 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus – orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“ ir Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. V-46 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“, įsigaliojusios 2011-01-01, kurioje nustatyti minimalūs saugojimo terminai taikomi ir nevalstybinių organizacijų, privačių juridinių asmenų veiklos dokumentams, kurių rengimą nustato teisės norminiai aktai. Pagal rodyklės 10.5 punktą metinės finansinės ataskaitos (ataskaitų rinkiniai ir kita) saugomos 10 metų; 10.15 papunktį ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų; 10.19 punktą apskaitos registrai saugomi 10 metų; 10.20 darbo užmokesčio apskaitos dokumentai: asmens sąskaitų kortelės saugomos 50 metų, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai saugomi 10 metų, kiti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai saugomi 10 metų; 10.21 punktą darbo laiko apskaitos žiniaraščiai saugomi 10 metų, 10.22 punktą darbo grafikai saugomi 3 metus, pagal 10.27 punktą čekių šaknelės saugomos 10 metų; aplaidžiai tvarkė asociacijos „M. M.“ buhalterinę apskaitą: nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti jų saugumą, ir neišsaugojo asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentų laikotarpiu nuo 2008-10-13 iki 2013-10-01, dėl šių pažeidimų visiškai negalima nustatyti M. M. asociacijos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent: nuo 2007-01-29 iki 2013-10-01 užimdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) generalinio direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už asociacijos buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.: už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas), nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., kuri numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, pagal kurį įstaigos ir organizacijos privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, kvitus, važtaraščius, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus; sąskaitų, įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus; inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo; patalpų nuomos sutartis – 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus – orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“ ir Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. V-46 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“, įsigaliojusios 2011-01-01, kurioje nustatyti minimalūs saugojimo terminai taikomi ir nevalstybinių organizacijų, privačių juridinių asmenų veiklos dokumentams, kurių rengimą nustato teisės norminiai aktai. Pagal rodyklės 10.5 punktą metinės finansinės ataskaitos (ataskaitų rinkiniai ir kita) saugomos 10 metų; pagal 10.15 punktą ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų; pagal 10.19 punktą apskaitos registrai saugomi 10 metų; pagal 10.20 p. darbo užmokesčio apskaitos dokumentai: asmens sąskaitų kortelės saugomos 50 metų, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai saugomi 10 metų, kiti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai saugomi 10 metų; pagal 10.21 punktą darbo laiko apskaitos žiniaraščiai saugomi 10 metų, pagal 10.22 punktą darbo grafikai saugomi 3 metus, pagal 10.27 punktą čekių šaknelės saugomos 10 metų, aplaidžiai tvarkė Europos regbio centro buhalterinę apskaitą: nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti jų saugumą ir neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų laikotarpiu nuo 2007-01-29 iki 2013-10-01, dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendį panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir suėjus senaties terminui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. „M. M.“ asociacijoje užėmė generalinio direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigas ir jis nebuvo atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą ar jų išsaugojimą. Tą pagrindžia 2006 m. rugsėjo 27 d. asociacijos „M. M.“ susirinkimo protokolas. Apelianto teigimu, VĮ Registrų centro duomenų bazėje nėra užregistruotas faktas, kad jis paskirtas vykdyti generalinio direktoriaus pareigas. Už buhalterinės apskaitos vedimą buvo atsakingas S. D., o už išsaugojimą – asociacijos vadovas. Nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas buvo atiliktas šališkai, neojektyviai, taip pažeidžiant apelianto teises. Teismo posėdžio metu neapklausus liudytojų: B. K. (asociacijos direktoriaus) ir G. I. (generalinio direktoriaus), buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2009 m. sausio 19 d. ir šiuo metu jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kadangi analogiškas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-132-09 2014 m. rugpjūčio 27 d. buvo nutrauktas suėjus senaties terminui. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra dokumentai (t. 3, b. l. 152), patvirtinantys, kad apeliantas kaip asociacijos „M. M.“ generalinio direktoriaus pavaduotojas pagal 2008 m. birželio 20 d. sutartį su kompanija „W.S. I. L. L.C.“ į bendrą verslą yra investavęs 220 JAV dolerių, o kadangi dėl teisėsaugos institucijų jam taikytų suvaržymų jis nebegalėjo toliau laikytis kontrakto sąlygų, investuotos lėšos yra prarastos, kaip ir pelnas.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai yra išsaugoti ir apeliantas juos pateikia teismui. V. K. yra išrinktas (duomenys neskelbtini) prezidentu. Buvo atliktas (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos operatyvusis patikrinimas už 2007-2011 m. Jokių nuobaudų apeliantui skirta nebuvo. Kadangi asociacija neturėjo turto, inventoriaus, automobilių ir kt., nebuvo vedami ir apskaitos žurnalai. Apelianto nuomone, negalima pateikti turto ir nuosavo kapitalo dokumentų, kai (duomenys neskelbtini) tokio neturi, todėl šioje dalyje tyrimas turėjo būti nutrauktas suėjus senaties terminui.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. K. apelaicinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo V. K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos). Jo įvykdytą nusikalstamą veiką dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Esminių pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė. Nors nuteistasis V. K. neigia aplaidžiai tvarkęs asociacijos „M. M.“ bei (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tačiau jo kaltė neginčijamai įrodyta byloje esančiais objektyviais duomenimis, o būtent: specialisto Nr. 83.1 ir 83.2 išvadomis, specialistės paaiškinimais apeliacinės instancijos teisme, kratos protokolais, iš dalies V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais rašytiniais bylos duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurių visuma objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktos išvados, kodėl, teismo nuomone, V. K. kaltinime nurodytais laikotarpiais aplaidžiai tvarkė asociacijos „M. M.“ ir (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir visiškai negalima nustatyti asociacijos „M. M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 str. 1 d. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pastebėtina, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, viso proceso metu, nuteistasis V. K. teismui teikė eilę prašymų, pareiškimų su naujais reikalavimais, pastebėjimus, tačiau pagrindinė dalis argumentų yra atsakoma į apeliacinį skundą, o kita dalis nenagrinėjama, kadangi tokie prašymai nepateikti nustatytu laiku ir neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų.

BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nes jos tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą. Tai reiškia, kad BK 223 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis išaiškinama, remiantis ne vien baudžiamojo įstatymo tekstu, bet ir kitais teisės šaltiniais. Buhalterinės apskaitos sąvokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, įstatymų nustatyta tvarka, atsako ūkio subjekto vadovas.

Nuteistasis iš esmės neginčija, jog jis yra (duomenys neskelbtini) prezidentas, tą patvirtina ir byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre 2007-01-29. Centro buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Pagal Registrų centrui pateiktas formas: JAR-1 „Prašymas registruoti asmenų registre“, JAR-VO-V „Vienasmenis valdymo organas“, JAR-VO-BV1 „Kolegialus valdymo organas“, JAR-T „Taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu“, JAR-PP „Asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdys“ vienasmeniu (duomenys neskelbtini) valdymo organu nurodytas išrinktas Centro prezidentas V. K.. Tačiau vertinant nuteisimo, dėl asociacijos „M. M.“ aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymo pagrįstumo, pagrindinis argumentas, kuriuo nuteistasis V. K. remiasi savo apeliaciniame skunde yra tai, jog jis „M. M.“ asociacijoje užėmė generalinio direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigas ir nebuvo atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą ar jų išsaugojimą. Tačiau tokius nuteistojo teiginius, jog iš esmės vadovo pareigų asociacijoje jis nevykdė, paneigia byloje esantys faktiniai duomenys. Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. 83.1 analizės, M. M. asociacija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre 2006-09-06. Asociacijos registracijos adresas: (duomenys neskelbtini). 2007-01-20 Visuotinio narių susirinkimo sprendimu asociacijos buveinės adresas buvo pakeistas į (duomeny neskelbtini), Vilniuje. Pagal AB „Citadelė“ banko (buvęs AB „Parex bankas“) pateiktus M. M. asociacijos dokumentus, 2008-05-17 M. M. asociacijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu asociacijos valdybos pirmininku išrinktas V. K.. 2008-05-17 Visuotinio narių susirinkimo protokolu patvirtintas naujo valdybos pirmininko paskyrimas, suteikiant jam teisę atidaryti einamąją sąskaitą banke. Pateiktų dokumentų: M. M. asociacijos įstatų, 2008-05-17 visuotinio narių susirinkimo protokolo, M. M. asociacijos atstovo – valdybos pirmininko V. K. prašymo pagrindu AB „Citedėlė“ banke 2008-06-13 M. M. asociacijos vardu buvo atidaryta sąskaita ir „Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje“ patvirtintas valdybos pirmininko V. K. parašas, suteikiantis pirmojo parašo teisę duoti nurodymus bankui dėl operacijų atlikimo sąskaitoje. 2008-06-26 pagal pasirašytą AB Parex banko debetinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį M. M. asociacijos valdybos pirmininko V. K. prašymu asociacijai buvo išduota VISA ELECTRON kortelė ir atidaryta kortelės sąskaita. Debetinė kortelė išduota asociacijos valdybos pirmininkui V. K.. Pagal Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktus M. M. asociacijos dokumentus, 2008-10-13 M. M. asociacijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu į M. M. asociaciją priimti nauji nariai: V. K. ir A. M. (Rusijos pilietis), vienasmeniu valdymo organu – generaliniu direktoriumi nutarta išrinkti V. K. kartu atleidžiant iš M. M. asociacijos pirmininko pareigų ir asociacijos narių B. K.. Naujai išrinktam generaliniam direktoriui V. K. pavedė perregistruoti naują M. M. asociacijos įstatų redakciją. Nors nuteistasis apeliuoja į tai, jog VĮ Registrų centro duomenų bazėje nėra užregistruotas faktas, kad jis paskirtas vykdyti generalinio direktoriaus pareigas, tačiau vien tai, jog V. K. sudarinėjo, vykdė funkcijas banke, „Sodroje“, tai yra, jis pasirašynėdavo kaip valdybos pirmininkas, administracijos vadovas, o banke turėjo teisę disponuoti šių dviejų ūkio subjektų sąsakitomis, įrodo, jog jis buvo faktinis šių organizacijų vadovas, todėl kartu ir atsakingas už buhalterinę apskaitą. Taip pat nuteistasis V. K. nurodo, jog tai, kad M. M.“ asociacijoje jis užėmė generalinio direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigas ir jis nebuvo atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą ar jų išsaugojimą, pagrindžia 2006 m. rugsėjo 27 d. asociacijos „M. M.“ susirinkimo protokolas. Tačiau iš vėlesnių duomenų matyti, kad 2008-05-17 Visuotinio narių susirinkimo protokolu, V. K. paskirtas, kaip naujas valdybos pirmininkas bei 2008-10-13 M. M. asociacijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuriuo vienasmeniu valdymo organu – generaliniu direktoriumi nutarta išrinkti V. K. kartu atleidžiant iš M. M. asociacijos pirmininko pareigų ir asociacijos narių B. K.. Tai, kad V. K. buvo faktinis M. M. asociacijos vadovas nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas, kaip asociacijos „M. M.“ generalinio direktoriaus pavaduotojas pagal 2008 m. birželio 20 d. sutartį su kompanija „W. S. I. L. L.C.“ į bendrą verslą yra investavęs 220 JAV dolerių, o kadangi dėl teisėsaugos institucijų jam taikytų suvaržymų jis nebegalėjo toliau laikytis kontrakto sąlygų, investuotos lėšos yra prarastos, kaip ir pelnas. Kaip jau buvo minėta jis atlikdavo eilę funkcijų, finansinių operacijų, iš esmės priimdavo sprendimus, susijusius su organizacijų veikla, disponavo organizacijų lėšomis, kaip generalinis direktorius, faktinis organizacijų vadovas ir tai nepaneigta byloje esančiais duomenimis. Be to, byloje yra AB „duomenys neskelbtini“ informacija apie tai, kad bendrovė buvo išnuomojusi jai nuosavybės teise priklausančias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacijai nuo 2007-02-01 vieneriems metams. Nuomos sutartį pasirašė federacijos prezidentas G. K.. Jo prašymu buvo duotas sutikimas nuomos laikotarpiui įregistruoti minėtu adresu šią federaciją bei jos dukterines įmones M. M. asociaciją bei (duomenys neskelbtini). Informacijoje nurodyta, kad nutrūkus mokėjimui už patalpų nuomą, buvo nuspręsta jas atidaryti. Sudarius komisiją, 2008-08-26 buvo atidarytos minėtos patalpos. Nurodyta ir tai, jog visus laiškus pasirašynėdavo federacijos valdybos pirmininkas V. K. (1 t., 56 l.). Pastebėtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo nurodęs, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad aplaidžiai tvarkė M. M. asociacijos ir (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų. M. M. asociacijos vardu buvo atidarytos sąskaitos AB „Citadelė“ ir AB SEB bankuose. Laikotarpiu nuo 2008-10-13 iki 2013-10-01 jis ėjo generalinio direktoriaus pareigas M. M. asociacijoje. Žino, kad pelno nesiekiantys juridiniai asmenys (visuomeninės organizacijos, viešosios įstaigos, asociacijos, labdaros ir paramos fondai ir t. t.) privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. M. M. asociacija buhalterio neturėjo, asociacijos buhalterinę apskaitą - visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius patvirtinančius pirminius apskaitos dokumentus (detalizuoti negali), tvarkė pats savarankiškai, savo jėgomis. Žino, kad už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Žino, kad kaip M. M. asociacijos generalinis direktorius buvo atsakingas už asociacijos buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą. Pripažįsta savo kaltę dėl to, kad nenustatė M. M. asociacijos dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti jų saugumą, ir neišsaugojo asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentų. Kur yra M. M. asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentai nurodyti negali, nežino, nes asociacija nuolatinės buveinės neturėjo ir dokumentai kažkur pasimetė (detalizuoti negali). Nors vėliau V. K. pakeitė savo gynybos poziciją ir teismuose neigė aplinkybes, kurias buvo pripažinęs ir nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, tačiau sutiktina su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai visiškai patvirtina V. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nekelia abejonių, jog V. K. yra BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas, tuo tarpu pats nuteistasis bando savo funkcijas organizacijose sumenkinti ir taip išvengti atsakomybės.

Kadangi nustatyta, jog V. K. yra tinkamas subjektas BK 223 str. 1 d. prasme, todėl jis, būdamas ūkio subjekto vadovas, privalėjo nustatyta tvarka tvarkyti asociacijos „M. M.“ bei (duomeny neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tai yra, nustatyti dokumentų saugojimo tvarką, turinčią išsaugoti jų saugumą, išsaugoti M. M. asociacijos bei (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau atlikus ūkinės – finansinės veiklos tyrimą asociacijoje „M. M.“ bei (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad vienoje iš šių organizacijų negalima visiškai nustatyti ūkinės finansinės veiklos rezultatų, o kitoje iš dalies negalima nustatyti, o tai atsitiko dėl to, kad nebuvo išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai. O būtent: M. M. asociacija nepateikė laikotarpio nuo 2008-10-13 iki 2013-10-01, o (duomenys neskelbtini) nepateikė laikotarpio nuo 2007-01-29 iki 2013-10-01 ūkines operacijas ir ūkinius įvykius patvirtinančių pirminių apskaitos dokumentų, jų pagrindu sudarytų apskaitos registrų, Didžiosios knygos, finansinių ataskaitų rinkinio, dėl to nėra galimybės įvertinti, ar M. M. asociacijos ir (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma vadovaujantis galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais ir norminiais aktais. Iš byloje esančio 2009-11-25 protokolo matyti, kad 2009-09-27 pareikalavus iš V. K. pateikti asociacijos M. M. ir (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, V. K. pranešė, jog minėti dokumentai atiduoti S. D., kuris gyvena Maskvoje, todėl jokių dokumentų V. K. nepateikė. (5 t., 135 – 137 l.) 2011-12-06 buvo pateikta dalis (duomenys neskelbtini) ir M. M. asociacijos dokumentų. (5 t., 138 l.) Pirmosios instancijos teisme V. K. parodė, kad „M. M.“ visas buhalterines ataskaitas pateikdavo G. I., paskutinį kartą dokumentus perdavė 2009 metais, kad „M. M.“ veikla nuo 2009 iki 2014 metų Lietuvoje nevykdoma, todėl jokių dokumentų nėra, buvo reikalavimas pateikti visus buhalterinius „M. M.“ dokumentus, todėl ką turėjo, tą perdavė. Dėl (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo V. K. parodė, kad visą buhalterinę dokumentaciją tvarkė jis pats, kad Vilniaus apskrities VMI nuo 2007 iki 2011 metų balandžio mėnesio tikrino, buvo pateikti visi dokumentai, kuriuos turėjo, nurodė ir tai, kadangi inventoriaus neturėjo, didžioji knyga nebuvo vedama, todėl jos ir nepateikė. Tačiau iš bylos matyti, jog atlikus kratą faktinėje V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rasta dalis (duomenys neskelbtini) dokumentų – atlyginimų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pranešimai SODRAI (5 t., b.l. 147 – 151, 152 – 158), taip pat dalis dokumentų buvo paimti iš VMĮ, dokumentai rasti ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau faktas, jog visų dokumentų nebuvo, kas ir nustatyta atlikus patikrinimą ir dėl ko iš dalies ar visiškai nebuvo galima nustatyti generalinio direktoriaus V. K. vadovavimo ir kaltinime nurodytu laikotarpiu „M. M.“ asociacijos ir (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šios aplinkybės parodo, jog buhalterinė apskaita organizacijose buvo vedama aplaidžiai.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nuteistasis V. K. teismui pateikė buhalterinius dokumentus, kurių, kaip paaiškino, nepateikė tyrimo metu, kadangi jie pastarajam buvo atiduoti tik 2014 metų lapkritį. Siekiant įvertinti pateiktų dokumentų svarbą ir reikšmę bylai, teisėjų kolegija atliko dalinį įrodymų tyrimą ir apklausė specialisto išvadas Nr. 83.1 ir 83.2 teikusią, tai yra „M. M.“ asociacijos ir (duomenys neskelbtini) dokumentų tyrimą atlikusią specialistę V. L.. Specialistė V. L. teismui parodė, kad jai buvo papildomai pateikti darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai nuo 2007 metų liepos iki 2014 metų vasario, kasininko apyskaitos 2007 kovo 8 d. iki 2014 m. kovo 13 d., įstatai, visuotinio susirinkimo protokolas, registravimo „duomenys neskelbtini“ vienos sąskaitos išrašas, nors centras turėjo nemažai sąskaitų. Specialistė pateiktus duomenis palygino su teiktomis išvadomis ir pažymėjo, jog kasos knyga, kuri dabar pateikta, būtent to laikotarpio, yra perrašyta, duomenys pasikeitę, įrašai dabar pateiktoje kasos knygoje skiriasi nuo įrašų ankstesnėje kasos knygoje, nurodė, jog kelių kasos knygos variantų negali būti. Pasak specialistės nuo 2012 08 03 K. buvo išmokėtas atlyginimas pagal kasos išlaidų orderį be numerio ir po šios operacijos fiksuotas kasos likutis lygus nuliui. Bet nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio K. tęsia atlyginimų skaičiavimą, bet kasoje nėra lėšų. Išlaidų dalyje daromi įrašai su minuso ženklu ir kasininko apyskaitos pabaigoje fiksuoja neigiamą likutį kaip neišmokėtą atlyginimą. To būti negali. Kasoje negali būti minusinio likučio. Yra buhalterinės apskaitos reikalavimai, kurių nesilaikyta. Specialistė pažymėjo, jog remiantis pateiktais naujais dokumentais keisti ar koreguoti ansktesnę išvadą nėra pagrindo. Taigi nors V. K. ir pateikė teismui dokumentus, jie yra perrašyti ir skiriasi nuo duomenų, kurie buvo ankstesniuose dokumentuose, tuo tarpu specialistė duodama paaiškinimus teisminio nagrinėjimo metu besąlygiškai patvirtino savo abiejuose pateiktose išvadose konstatuotas aplinkybes, iš esmės jos duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, atitinkantys kitus byloje esančius duomenis, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nei specialistės išvadose nustatytomis aplinkybėmis, nei jos paaiškinimais duotais teisminio nagrinėjimo metu. Nuteistasis V. K. nurodo, jog asociacija neturėjo turto, inventoriaus, automobilių ir kt., dėl to nebuvo vedami ir apskaitos žurnalai, o pastarasis pateikė tokius dokumentus, o taip pat, jog buvo atliktas (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos operatyvusis patikrinimas už 2007-2011 metus ir jokių nuobaudų apeliantui skirta nebuvo. Vis tik teisėjų kolegija spręsdama kaltės klausimą remiasi Vilniaus apskrities VMI pateikta operatyvaus patikrinimo ataskaitos duomenimis dėl (duomenys neskelbtini) veiklos, kuri atlikusi patikrinimą padarė išvadą, jog trūkumų buhalterinėje apskaitoje yra, dėl to V. K., kaip vadovas yra atsakingas. Tai neginčijamai patvirtinta ir byloje esančiose specialisto išvadose.

Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog teismo posėdžio metu neapklausus liudytojų B. K. ir G. I. buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai. Nors minėti asmenys teisme apklausti nebuvo, tačiau teigti, jog buvo pažeisti BPK reikalavimai ar nuteistojo teisės, nėra pagrindo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog apie B. K. buvimą Lietuvoje nėra duomenų nuo 2009 metų, jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, kitame ikiteisminiame tyrime, buvo imtasi veiksmų nustatyti B. K. kontaktinius duomenis, tačiau to padaryti nepavyko. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog kitas asmuo – G. I. yra Rusijos Federacijos pilietis, su kuriuo taip pat susisiekti nepavyko (t 7 b.l. 85-92). Nežiūrint į tai, kad šie asmenys apklausti nebuvo, šios aplinkybės negali pašalinti V. K. baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 223 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 223 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai dėl veikos padarymo kyla padariniai, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Būtent tokie padariniai nustatyti šioje byloje, todėl dėl padarytos veikos ir padarinių yra priežastinis ryšys. Šiuo atveju esminės reikšmės kam buvo perduoti dokumentai – nėra, faktas tas, jog organizacijų dokumentai išsaugoti nebuvo, kas rodo, jog buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai. Be to, ar V. K. iš tikrųjų yra nusikalstanos veikos subjektas, teismas vertina iš byloje esančių dokumentų. Būtent byloje nustatyta, kad V. K. realiai vadovavo „M. M.“ asociacijai ir (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už apskaitos organizavimą, todėl jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai).

Nuteistasis V. K. taip pat kelia senaties klausimą, nurodydamas, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Tačiau toks nuteistojo argumentas yra nepagrįstas. V. K. inkriminuota nusikalstama veika, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje. Komentuojamo straipsnio sudėtis yra materiali, todėl už aplaidų apskaitos tvarkymą, pasireiškusį apskaitos dokumentų neišsaugojimu, baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei atsiranda BK 223 str. numatyti padariniai, t. y. dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2013 metais nustatyta, jog iš dalies ar visiškai nebuvo galima nustatyti generalinio direktoriaus V. K. vadovavimo „M. M.“ asociacijos ir (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Todėl priešingai nei nurodo apeliantas, senatį reikia skaičiuoti nuo 2013 metų, o akivaizdu, kad senatis nėra suėjusi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog  pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus klaidų nepadarė, įrodymus vertino tiek kiekvieną atskirai, tiek kaip visumą kartu su kitais bylos duomenimis, todėl teisingai nustatė nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl apelianto kaltės. Bausmė pakirta tinkama. Apeliacinės instancijos teismas esminių BPK pažeidimų nenustatė. Šiuo atveju išteisinti nuteistojo V. K. nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti pilna apimtimi.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti. 

Kolegijos pirmininkas (parašas)                                                                      Stasys Punys

Teisėjai              (parašai)                                                                                                  Ernestas Rimšelis             

                                    Gintaras Dzedulionis             

         Nuorašas tikras:

         Kolegijos pirmininkas                                                                                                Stasys Punys