VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ atstovei K. G., atsakovo UAB „Šiaulių autodota“ atstovams vadovui E. A. ir advokatui Martynui Antanaičiui,
viešame teismo posėdyje 2024 m. vasario 14 d. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių autodota“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir pagal UAB „Šiaulių autodota“ priešieškinį UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl pripažinimo, kad paskolos sutartis nenutraukta.
Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. vasario 21 d. 12:50 val.
I. Teismas nustatė:
1. Ieškovas kreipėsi (CBP-12398, priimta 2023 m. rugpjūčio 31 d. rezoliucija) į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo:
1) 20 022,98 Eur skolos;
2) 19,35 Eur paskolos palūkanų, paskaičiuotų nuo 2023-05-03 iki 2023-06-24 (iki paskolos sutarties nutraukimo);
3) 785,93 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų, paskaičiuotų nuo pinigų atsakovui išmokėjimo dienos (2020-07-07) iki ieškinio pateikimo dienos (2023-08-23);
4) valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų, skaičiuojamų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5) 3,99 Eur delspinigių iki paskolos sutarties nutraukimo;
6) 472,59 Eur delspinigių po paskolos sutarties nutraukimo;
7) 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistinos 21 304,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas nurodė, kad:
2.1. Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą, kuria pavedė ieškovui įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovas įgyvendindamas paskolų teikimo priemonę pagal schemą atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininku – UAB „BnP Finance“ ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą.
2.2. Paskolos davėjas ir atsakovas 2020 m. liepos 3 d. sudarė paskolos sutartį Nr. AFC-M2F8BF6C dėl 33 862,98 Eur tikslinės paskolos suteikimo. 2021 m. birželio 3 d. tarp paskolos davėjo ir atsakovo buvo sudarytas papildomas susitarimas prie paskolos sutarties (priedas Nr. 1), kuriuo paskolos grąžinimas atidėtas papildomiems 6 mėnesiams, o paskolos palūkanų norma pakeista į 0,69 proc.
2.3. Paskolos davėjas pervedė atsakovui paskolos sumą, atskaičius atsakovo mokėtiną administravimo mokestį (663,98 Eur) nuo paskolos sumos pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.13. punktą.
2.4. Pagal Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ įgyvendinimo sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) reikalavimus lengvatinė paskola galėjo būti suteikta, jei pareiškėjo (paskolos gavėjo) vidutinė vieno mėnesio apyvarta nukrito daugiau kaip 30 proc. Ieškovas atliko neplaninę patikrą, kurios metu įvertino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautą informaciją ir konstatavo, jog atsakovo apyvarta PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis, Apraše nustatytais laikotarpiais nekrito daugiau kaip 30 procentų (krito tik 18,13 proc.), todėl paskola pagal priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nuketėjusiems verslams“ negalėjo būti suteikta ir nedelsiant turėjo būti grąžinta su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis.
2.5. Atsakovui per ieškovo nurodytą terminą nepatikslinus duomenų VMI ir neapmokėjus reikalaujamų sumų, paskolos davėjas perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ieškovui UAB „Investicijų ir verslo garantijos“. Atsakovas nuo paskolos išdavimo dienos paskolos davėjo naudai atliko 11 757,56 Eur paskolos sumos ir 501,37 Eur palūkanų mokėjimus. Ieškovas iš atsakovo gavo 2 131,48 Eur, kurie buvo paskirstyti 2 082,44 Eur paskolos sumai ir 49,04 Eur palūkanoms padengti. Likusių mokėtinų sumų pagal paskolos sutartį atsakovas neapmokėjo.
2.6. Atsakovui negrąžinus visos neteisėtai gautos paskolos su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis, ieškovas vadovaudamasis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1. ir 8.1.1. punktais, 2023 m. birželio 24 d. paskolos sutartį vienašališkai nutraukė dėl paskolos gavėjo paskolos sutarties pažeidimo.
2.7. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
3. Teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. priėmė preliminarų sprendimą Nr. CB-195708-2-68-3-12415-2023-9 dėl kurio atsakovas 2023 m. spalio 2 d. pateikė prieštaravimus DOK-155313. Ieškovas 2023 m. spalio 17 d. pateikė atsiliepimą dėl prieštaravimų (DOK-164298). Atsakovas 2023 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui priešieškinį (DOK-200072) ir sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį (ZM61163). Ieškovas 2024 m. sausio 11 d. pateikė atsiliepimą į priešieškinį (DOK-6185).
4. Pasirengimo nagrinėti bylą ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu:
4.1. Atsakovas 2024 m. vasario 5 d. prašymu (DOK-19443) pripažino ieškinį visiškai ir atsisakė priešieškinio, taip pat tos pačios dienos prašymu (DOK-19445) atsakovas prašė išdėstyti sprendimą 36 arba 24 mėnesiams. Ieškovas pateikė nuomonę dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (DOK-21612). Atsakovas savo prašymą papildomai motyvavo (DOK-24180), nurodydamas, kad atsakovas pagrįstai tikisi, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės, todėl galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, kad mokesčius valstybei, taip pat moka dalimis, kad šiuo metu turi 24814,3 Eur skolų kitiems kreditoriams, kad visas gautas pajamas skirsto pagal eiliškumą, kad per 12 mėnesių negalėtų sumokėti visos sumos, todėl prašė ją išdėstyti 36 arba 24 mėnesiams. Priešingu atveju gali prireikti inicijuoti nemokumo bylą.
4.2. Teismo posėdžio metu:
1) ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir jo argumentus, sutiko, kad bylos nagrinėjimas dėl ieškinio reikalavimų baigtinas. Dėl atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimą palaikė teismui raštu pateiktus paaiškinimus, atsakydama į klausimus pažymėjo, kad teismui patenkinus ieškinį ir priteisus bei išdėsčius sprendimą atsakovas iš esmės neturės jokio rinkos pranašumo, nes mokės 9-9,5 procentų skolos palūkanas;
2) atsakovo atstovai su ieškiniu sutiko, tačiau prašė sprendimo vykdymą išdėstyti 36 arba 24 mėnesių terminui, palaikė visus rašytinius argumentus, pažymėjo, kad realiai einamųjų mėnesių pajamos iš išlaidos yra tokios, kad šiuo metu atsakovas galėtų mokėti tiek kiek mokėdavo anksčiau paskolos sumos.
II. Teismas konstatuoja:
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalį išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.
Nagrinėjamu atveju preliminarus sprendimas keistinas: ieškinys tenkintinas, bylą dėl priešieškinio nutrauktina, taip pat tenkintinas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
6. Dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo:
6.1. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta <...> kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
6.2. Pagal aptartą normą atsakovui pripažinus ieškinį, teismas atsakovo pateiktų byloje įrodymų gali netirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-611/2017, 36 punktas). Dispozityvumo principas lemia proceso šalies teisę pripažinti ieškinį. Ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas. Ieškovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieškinio teisenos taisyklės. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių (t. y. ar ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui), teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2174-430/2023, 40 punktas).
6.3. Nagrinėjamu atveju atsakovo pateiktas ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, bylos šalims nepareiškus prieštaravimų, bylos nagrinėjimas iš esmės dėl ieškinio baigtas teismo posėdžio metu (CPK 140 straipsnio 2 dalis), todėl visi ieškovo reikalavimai tenkintini, t. y.:
1) Reikalavimas Nr. 1 dėl 20 022,98 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – schema), kuria pavedė ieškovui įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovas, įgyvendindamas paskolų teikimo priemonę, remdamasis schemos 4 punktu, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininku UAB „BnP Finance“ ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą. UAB „BnP Finance“ su atsakovu UAB „Šiaulių autodota“ 2020 m. liepos 3 d. sudarė paskolos sutartį Nr. AFC-m2f8bf6c (toliau – paskolos sutartis) dėl 33 862,98 Eur paskolos suteikimo 36 mėnesių laikotarpiui taikant 0,19 proc. metinę palūkanų normą. 2021 m. birželio 3 d. tarp paskolos davėjo ir atsakovo buvo sudarytas papildomas susitarimas (priedas Nr. 1) prie paskolos sutarties Nr. AFC-m2f8bf6c, kuriuo paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2026 m. liepos 3 d., o metinė palūkanų norma padidinta iki 0,69 proc. UAB „BnP Finance“ pervedė atsakovui paskolos sumą, atskaičiusi 663,98 Eur administravimo mokestį.
Pagal Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ įgyvendinimo sąlygų aprašo reikalavimus lengvatinė paskola galėjo būti suteikta, jei pareiškėjo (paskolos gavėjo) vidutinė vieno mėnesio apyvarta nukrito daugiau kaip 30 proc. Ieškovui palyginus atsakovo deklaratyvius duomenis su VMI pateiktais PVM deklaracijose, buvo nustatyta, kad duomenys skiriasi ir neatitinka Aprašo reikalavimų, keliamų tinkamam paskolos gavimui. Ieškovas atliko neplaninę patikrą, kurios metu įvertino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautą informaciją ir konstatavo, jog atsakovo apyvarta PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis, Apraše nustatytais laikotarpiais nekrito daugiau kaip 30 procentų (krito 18,13 proc.), todėl paskola pagal priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nuketėjusiems verslams“ negalėjo būti suteikta ir turi būti grąžinta su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis.
Atsakovui per ieškovo nurodytą terminą nepatikslinus duomenų VMI ir neapmokėjus reikalaujamų sumų, paskolos davėjas perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ieškovui UAB „Investicijų ir verslo garantijos“. Atsakovui negrąžinus gautos paskolos su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis, ieškovas vadovaudamasis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1. ir 8.1.1. punktais, 2023 m. birželio 24 d. paskolos sutartį vienašališkai nutraukė dėl paskolos gavėjo paskolos sutarties pažeidimo. Atsakovas ieškovui liko skolingas 20 022,98 Eur negrąžintos paskolos, 19,35 Eur palūkanų, 785,93 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų ir 476,58 Eur delspinigių, iš viso 21 304,84 Eur. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Atsakovui sutinkant su ieškiniu laikytina, kad ieškovas nutraukė paskolos sutartį su atsakovu teisėtai ir pagrįstai. Dėl šios priežasties paskola turi būti grąžinta su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis bei valstybės pagalbos palūkanomis nuo valstybės pagalbos suteikimo dienos iki jos išieškojimo dienos.
Ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 20 022,98 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 ir 8.1.1 papunkčiai).
2) Reikalavimas Nr. 2 dėl 19,35 Eur paskolos (mokėjimo) palūkanų, paskaičiuotų nuo 2023-05-03 iki 2023-06-24 (paskolos sutarties nutraukimo) tenkintinas visiškai.
Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose: CK 6.872, 6.896, 6.920 bei kt. straipsniuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartojimui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už riziką skolinant pinigus. Palūkanos yra užmokestis už kapitalo, kaip gamybos veiksmo, panaudojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000).
Pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 ir 5.1 papunkčius, atsakovas už naudojimąsi gauta paskola įsipareigojo sumokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 19,35 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki paskolos sutarties nutraukimo (2023 m. birželio 24 d.) (paskolos sutarties 2.1, 5.1, 2021 m. birželio 3 d. papildomas susitarimas (priedas Nr. 1) prie paskolos sutarties).
3) Reikalavimai Nr. 3 dėl 785,93 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų, paskaičiuotų nuo pinigų atsakovui išmokėjimo dienos (2020-07-07) iki ieškinio pateikimo dienos (2023-08-23) ir Nr. 4 dėl valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų, skaičiuojamų nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais, skaičiuojamų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintini visiškai.
Atsakovui pareiga mokėti pagalbos susigrąžinimo palūkanas atsirado dėl paskolos sutarties sąlygų pažeidimo. 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589 (toliau – Reglamentas), nustatančiame išsamias sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, numatyta, jog pagalbą, kurią reikia išieškoti pagal sprendimą išieškoti pagalbą, sudaro palūkanos, atitinkančios tam tikrą Komisijos nustatytą normą; palūkanos mokamos nuo neteisėtos pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos išieškojimo dienos (Reglamento 16 straipsnio 2 dalis). Remiantis Europos Komisijos komunikato „Komisijos pranešimas dėl neteisėtos ir nesuderinamos valstybės pagalbos susigrąžinimo“ Nr. 2019/C 247/01 16 dalimi, siekiant pašalinti bet kokį pranašumą, susijusį su neteisėta pagalba, taip pat turi būti reikalaujama sumokėti palūkanas nuo neteisėtai suteiktos pagalbos sumos. Sumokėdamas pagalbos susigrąžinimo palūkanas pagalbos gavėjas netenka finansinio pranašumo, kurį jis dėl nemokamai gautos konkrečios pagalbos turėjo nuo pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos sugrąžinimo dienos. Komunikato 29 straipsnyje taip pat yra numatyta, kad atitinkama valstybė narė privalo pagalbą susigrąžinti veiksmingai ir nedelsdama. Pagal Komunikato 63 straipsnį pareiga susigrąžinti pagalbą yra įvykdyta tik tada, kai atitinkama valstybė narė veiksmingai susigrąžina nesuderinamos pagalbos sumą, įskaitant pagalbos susigrąžinimo palūkanas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties Nr. e2A-291-464/2023, 44 ir 45 p.).
Pagal ieškovo pateiktą valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų apskaičiavimo lentelę, valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos yra skaičiuojamos prie atitinkamos orientacinės palūkanų normos nustatytos konkrečiam periodui pridedant 100 bazinių punktų. Šių palūkanų skaičiavimo pradžia – valstybės pagalbos išmokėjimo diena, o skaičiavimo pabaiga – grąžintinos valstybės pagalbos grąžinimo su palūkanomis momentas. Susigrąžintinos valstybės pagalbos palūkanų norma yra peržiūrima ir keičiama kas metus, atsižvelgiant į Europos Komisijos nustatomas ir skelbiamas valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų normas. Šios palūkanos skaičiuojamos nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais. Valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos skaičiuojamos sudėtinių palūkanų būdu. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos:
- 785,93 Eur valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos, apskaičiuotos nuo pinigų atsakovui išmokėjimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2023 m. rugpjūčio 23 d.),
- ir valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos, skaičiuojamos nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais, skaičiuojamos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos (NVP) skaičiuojamos, taikant bazinę NVP palūkanų normą, nustatytą pagal EK skelbiamą orientacinę palūkanų normą (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/HTML/?uri=OJ:C:2023:206:FULL).
4) Reikalavimai Nr. 5 dėl 3,99 Eur delspinigių iki paskolos sutarties nutraukimo ir Nr. 6 dėl 472,59 Eur delspinigių po paskolos sutarties nutraukimo tenkintini visiškai.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutarties 7.2 papunktyje nustatyta, kad paskolos gavėjui vėluojant vykdyti savo piniginius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, jis privalo mokėti paskolos davėjui 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovas pridėtoje delspinigių apskaičiavimo pažymoje laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 24 d. (už 19 dienų) paskaičiavo 3,99 Eur (0,04 proc.) dydžio delspinigius ir už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. (už 59 dienas) paskaičiavo 472,59 Eur (0,04 proc.) dydžio delspinigius.
Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti iš viso 476,58 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.
5) Reikalavimas Nr. 7 dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 21 304,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas visiškai.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 21 304,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 21 304,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuojamos nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais.
7. Dėl priešieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo:
7.1. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio <...> Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės <...> Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies normą analogiškai atsakovas, kreipęsis į teismą priešieškiniu, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako priešieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
7.2. Nagrinėjamu atveju atsakovas priešieškinio atsisakė raštu ir pažymėjo, kad jam žinomos jo atsisakymo pasekmės, t. y. kad tokiu atveju byla nutraukiama ir kad kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu ir dalykų neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 d.). Ieškovas prieštaravimų dėl priešieškinio atsisakymo nepateikė, todėl atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas ir byla pagal priešieškinyje iškeltus reikalavimus nutrauktina.
CPK 87 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atitinkamai atsakovui grąžintina 81,72 Eur sumokėto žyminio mokesčio (ZM61163).
8. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo:
8.1. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti <...> (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
8.2. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas reiškia diskriminavimo draudimą ir reikalavimą, kad vienodos situacijos būtų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių būtų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiškumo principą reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos būtų sprendžiamos vienodai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-495).
8.3. Kreditorius, paskolinęs tam tikrą pinigų sumą skolininkui, turi pagrįstą teisę tikėtis tinkamo prievolės įvykdymo. Jeigu dėl skolos grąžinimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Kartu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas).
8.4. Nagrinėjamu atveju:
8.4.1. Atsakovas motyvuodamas savo sudėtinga finansine situacija bei tuo, kad ieškovo turtinei padėčiai iš esmės neturės didesnės įtakos sprendimo vykdymo išdėstymas, prašė:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1282-1159/2024 priimtino procesinio sprendimo, kuriuo būtų patenkintas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinys, vykdymą išdėstyti, nurodant, jog atsakovė UAB „Šiaulių autodota“ iš jos ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ priteistą 21 304,84 Eur sumą turi sumokėti per 36 mėnesius, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip 591,80 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo to mėnesio, kuris eina po teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo (pirmoji įmoka 591,84 Eur);
(alternatyvus prašymas, jei teismas nematytų pagrindo tenkinti pirmojo)
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1282-1159/2024 priimtino procesinio sprendimo, kuriuo būtų patenkintas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinys, vykdymą išdėstyti, nurodant, jog atsakovė UAB „Šiaulių autodota“ iš jos ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ priteistą 21 304,84 Eur sumą turi sumokėti per 24 mėnesius, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip 887,70 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo to mėnesio, kuris eina po teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo (pirmoji įmoka 887,74 Eur).
8.4.2. Teismo vertinimu atsakovo prašymo negalima laikyti nepagrįstu, nes jis detaliai aprašė savo ir ieškovo turtinę padėtį, priteistos sumos sumokėjimo įtaką tiek ieškovo, tiek atsakovo turtinei padėčiai. Teismas sutinka su atsakovu, kad neišdėsčius sprendimo vykdymo bent 24 mėnesiams, jo vykdymas turėtų ženklios neigiamos įtakos atsakovo finansinei padėčiai ir priešingai, išdėsčius sprendimo vykdymą bent 24 mėnesiams, tai neturėtų ženklesnės įtakos ieškovo turtinei padėčiai, nes pinigai ieškovui buvo skirti iš specialaus tam skirto valstybės finansavimo šaltinio, o ieškovas nepateikė jokių argumentų, kodėl 21 304,84 Eur skolos sumą išdėsčius atsakovo prašomam laikotarpiui nukentėtų ieškovo interesai, sumažėtų jo galimybės vykdyti jam priskirtas funkcijas. Be to ieškovas nepateikė pakankamai argumentų ar įrodymų, kad sprendimo vykdymo išdėstymas apskritai padarytų kokią nors neigiamą įtaką ieškovo turtinei padėčiai, ieškovas nurodė, kad sutiktų su sprendimo vykdymo išdėstymu 12 mėnesių, tačiau nepagrindė, kodėl jo interesai nukentėtų, jeigu skola būtų išdėstyta 36 ar 24 mėnesiams. Atsakovo pateikti banko sąskaitos išrašai (DOK-24180) liudija, kad jo išlaidos neženkliai viršija pajamas, kiti pateikti argumentai leidžia manyti, kad atsakovo turtinė padėtis turėtų gerėti. Tačiau teismo vertinimu atsakovas pakankamai nepagrindė, kodėl vienu atveju prašo skolos išdėstymo 36 mėnesiams, o kitu atveju 24 mėnesiams, nors ir nurodė, kad prioritetą teikia 36 mėnesių išdėstymui. Atitinkamai teismas vertina, kad abiejų šalių lygiateisiškumas bei teisėti lūkesčiai bus užtikrinami, jeigu atsakovui bus sudaryta galimybė skolą sumokėti per 24 mėnesius, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip 887,70 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo to mėnesio, kuris eina po teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo (pirmoji įmoka 887,74 Eur).
8.4.2. Aktualu tai, kad:
1) dėl minėto sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovas praranda rinkos pranašumą dėl gautos paskolos, nes už negrąžintą paskolos dalį jis mokės apie 9 procentus (dėl patenkintų 4 ir 7 reikalavimų) metinių palūkanų. Atitinkamai tokia situacija, teismo vertinimu, neprieštaraus ir Europos Komisijos komunikatui „Komisijos pranešimas dėl neteisėtos ir nesuderinamos valstybės pagalbos susigrąžinimo“ Nr. 2019/C 247/01, kuriame teigiama, kad siekiant pašalinti bet kokį pranašumą, susijusį su neteisėta pagalba, taip pat turi būti reikalaujama sumokėti palūkanas nuo neteisėtai suteiktos pagalbos sumos bei, kad sumokėdamas pagalbos susigrąžinimo palūkanas pagalbos gavėjas netenka finansinio pranašumo, kurį jis dėl nemokamai gautos konkrečios pagalbos turėjo nuo pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos sugrąžinimo dienos;
2) dėl minėto išdėstymo laikytina, kad valstybės pagalba bus susigrąžinta veiksmingai ir nedelsiant ir tai atitinka minėto Komunikato 29 straipsnio nuostatas, kad atitinkama valstybė narė privalo pagalbą susigrąžinti veiksmingai ir nedelsdama, t. y. teismo vertinimu jeigu teismo priteista suma nebūtų išdėstyta optimaliam atsakovo prašomam 24 mėnesių laikotarpiui, tai galėtų lemti tolimesnį bylos šalių bylinėjimąsi bei privalomą išieškojimo procesą, o visa tai užtruktų dar ilgiau nei teismo nustatytas 24 mėnesių sprendimo vykdymas ir lemtų dar didesnes valstybės ir bylos šalių išlaidas bei tokia situacija neužtikrintų veiksmingumo principo.
8.4.3. Sprendimo vykdymo išdėstymas nepakeičia kitų teismo patenkintų ieškovo reikalavimų vykdymo, t. y.:
1) valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų (NVP), kurios: a) skaičiuojamos nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais; b) skaičiuojamos, taikant bazinę NVP palūkanų normą, nustatytą pagal EK skelbiamą orientacinę palūkanų normą https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/HTML/?uri=OJ:C:2023:206:FULL); c) skaičiuojamos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2) ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 21 304,84 Eur sumos, kurios: a) skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; b) skaičiuojamos nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais.
9. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
9.1. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 21 304,84 Eur sumai. Patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 240 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai bei 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Papildomai vertinant tai, kad atsakovui yra grąžintina 81,72 Eur sumokėto žyminio mokesčio (ZM61163), todėl įskaičius minėtą sumą, iš atsakovo priteistina 158,28 Eur žyminio mokesčio.
9.2. Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nepatyrė (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. žyma apie išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą), todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
9.3. Ieškovas nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas nors ir pateikė prašymą dėl 2831,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-24265), tačiau, nepaisant to, jog sprendimo vykdymas ir išdėstytas, byla iš esmės išspręsta ieškovo naudai, todėl atsakovo prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintini. Nėra pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo – „pralaimėjęs moka“, nes dėl atsakovo patirtų išlaidų, teismo vertinimu, nėra kaip nors atsakingas ieškovas, t. y. teismas nenustatė, kad ieškovas kaip nors būtų piktnaudžiavęs savo teisėmis. Tai, kad ieškovas nesutiko sudaryti taikos sutarties, negali būti vertinama, kaip netinkamas ieškovo elgesys nulėmęs atsakovo patiriamas bylinėjimosi išlaidas.
III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 96 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 268 – 270 straipsniais, 424-429 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi
n u s p r e n d ž i a:
Priimti galutinį sprendimą – pakeisti preliminarų sprendimą byloje ir:
1. Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui UAB Investicijų ir verslo garantijos (INVEGA) (j. a. k. 110084026) iš atsakovo UAB „Šiaulių autodota“ (a. k. 152425548):
1) 20 022,98 Eur (dvidešimt tūkstančių dvidešimt du eurus 98 centus) skolos;
2) 19,35 Eur (devyniolika eurų 35 centus) mokėjimo palūkanų;
3) 785,93 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 93 centus) valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų, paskaičiuotų nuo pinigų atsakovui išmokėjimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2023 m. rugpjūčio 23 d.);
4) valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų (NVP), skaičiuojamų nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais, skaičiuojamų, taikant bazinę NVP palūkanų normą, nustatytą pagal EK skelbiamą orientacinę palūkanų normą https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/HTML/?uri=OJ:C:2023:206:FULL), skaičiuojamų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
5) 3,99 Eur (tris eurus 99 centus) delspinigių iki paskolos sutarties nutraukimo;
6) 472,59 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 59 centus) delspinigių nuo paskolos nutraukimo;
7) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 21 304,84 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio trijų šimtų keturių eurų 84 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo pagalbos gavėjo faktinio paskolos sumos likučio atitinkamais palūkanų skaičiavimo laikotarpiais.
2. Atsakovo atsisakymą nuo priešieškinio (DOK-200072) priimti ir bylos dalį pagal priešieškinyje iškeltus reikalavimus nutraukti.
3. Sprendimą dėl priteistos 21 304,84 Eur sumos išdėstyti, t. y. įpareigoti atsakovą UAB „Šiaulių autodota“ (a. k. 152425548) 21 304,84 Eur skolą ieškovui UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) (j. a. k. 110084026) sumokėti per 24 mėnesius, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip 887,70 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo to mėnesio, kuris eina po teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo (pirmoji įmoka 887,74 Eur). Nustatyti, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nekeičia šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkto 4 ir 7 papunkčiuose nustatytų palūkanų mokėjimo sąlygų ir tvarkos.
4. Atmesti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisimo.
5. Priteisti Lietuvos valstybės naudai iš atsakovo UAB „Šiaulių autodota“ (a. k. 152425548) 158,28 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 28 centus) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5662. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Romualdas Gylys