Civilinė byla Nr. 2-124-241/2015

Proceso Nr. 2-57-3-00222-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Oksis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria pakeistas areštuoto turto saugotojas, civilinėje byloje pagal ieškovų Ulos J. Š., A. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „Geoprojektas“ ir Ko ieškinį atsakovams J. B., V. K., G. R., uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Oksis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei Ulai J. Š. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė DNB bankas, I. S., V. S., A. R. (A. R.), S. M., S. A., A. P., A. G., V. M. (V. M.), T. J., G. M., R. R., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui V. K. priklausančių 60 vienetų UAB „Geoprojektas ir ko“ akcijų, atsakovui UAB „Noble Group“ priklausančią reikalavimo teisę į 23 000 Lt UAB „Pramprojektas“ skolą ir atsakovui UAB „Oksis“ priklausantį turtą, įsigytą iš UAB „Geoprojektas ir ko“, nurodytą 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros serija GP Nr. 1300061 priede Nr. 1, areštuoto turto saugotojais paskyrė jų savininkus, apribojo jiems teisę disponuoti areštuotu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir juo naudotis.

Ieškovas UAB „Geoprojektas ir KO“ 2014 m. rugsėjo 8 d. pateikė prašymą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo. Ieškovas nurodė, kad UAB „Oksis“ nesirūpina areštuoto turto saugumu ir technine priežiūra, atsakovo iniciatyva dalis areštuoto turto yra sunaikinta. Ieškovas nurodė, kad areštuota įranga yra reikalinga ieškovo veiklai vykdyti ir ieškovas netekęs šio turto patiria nuostolius, todėl ieškovas prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi paskirtą turto saugotoją ir viso areštuoto turto saugotoju paskirti ieškovą UAB „Geoprojektas ir KO“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovo UAB „Geoprojektas ir KO“ prašymą tenkino ir 2014 m. kovo 25 d. nutartimi areštuoto atsakovui UAB „Oksis“ priklausančio turto, įsigyto iš UAB „Geoprojektas ir ko“ ir nurodyto 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros serija GP Nr. 1300061 priede Nr. 1, saugotoju paskyrė ieškovą UAB „Georpojektas ir KO“. Teismas atsižvelgė į ieškovo pateiktą Lietuvos saugios laivybos administracijos 2014 m. liepos 29 d. raštą apie tai, kad uosto vilkikui „RVS-124“ ir buksyruojamo pontono „BP01“ kasmetinės privalomos techninės apžiūros neatliktos nuo 2013 m. gruodžio 2 d., o areštuotas uosto vilkikas RVS-124 2014 m. sausio 28 d. parduotas kaip metalo laužas. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar kitas areštuotas turtas saugomas tinkamai, todėl šios aplinkybės leido teismui daryti išvadą apie grėsmės turto sunaikinimui buvimą. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovai yra pareiškę reikalavimą pripažinti minėto turto pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją – šį turtą grąžinti ieškovui UAB „Geoprojektas ir KO“, o fiziškai nebelikus ginčo turto nebebus galimybės taikyti restituciją, todėl ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas įvertino, kad ieškovas UAB „Geoprojektas ir KO“ yra suinteresuotas ginčo turto tinkama priežiūra ir išsaugojimu. Esant nustatytoms aplinkybėms ir siekdamas užtikrinti ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą, teismas tenkino ieškovo prašymą ir areštuoto ginčo turto saugotoju paskyrė ieškovą UAB „Geoprojektas ir KO“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovo pateiktas Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovas nesirūpina turtu. Atsakovas turi penkis mėnesius tokiai apžiūrai atlikti, todėl pasibaigus sezonui apžiūros atlikimas bus suderintas ir atliktas nepažeidžiant Susisiekimo ministro 2007 m. liepos 9 d įsakymu Nr. 3-245 patvirtintų Vidaus laivų registre įregistruotų vidaus vandenų transporto priemonių techninės priežiūros taisyklių.

2. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad UAB „Oksis“ pažeidė 2014 m. kovo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovai pateikė dokumentą, kuris patvirtina, kad iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo uosto vilkikas RVS-124 parduotas į metalo laužą.

3. Ieškovo teiginiai apie didelių nuostolių sukėlimą yra neteisingi. Ieškovas galėjo minėtų daiktų nepardavinėti, tokiu atveju būtų galėjęs veiklą vykdyti toliau. Tačiau ieškovas siekė gauti pinigus ir pasilaikyti sau parduotą turtą. Neteisingi ieškovo argumentai, kad gavęs pinigus už parduotą daiktą ieškovas finansiškai nukentėjo.

4. Pagal 2013 m. gruodžio 3 d. UAB „Oksis“ ir UAB „Georpojektas ir KO“ priėmimo-perdavimo aktą, buksyras RVS-124 su priklausiniais yra remontuotinas, su išpjautomis skylėmis dugne. Taigi atsakovui negalint jų eksploatuoti įmonės veikloje, ieškovo argumentai, jog atsakovas pažeis plaukiojančią įrangą turi būti atmesti kaip nepagrįsti.

5. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, jei šalys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju nėra prielaidų apie teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, nes tokios jau pritaikytos.

Ieškovas UAB „Geoprojektas ir KO“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai.

1. UAB „Oksis“ nesirūpina techninės įrangos technine priežiūra bei tiesiogiai pažeidžia ieškovo interesus. Atsakovas neskiria būtinos nuolatinės techninės priežiūros ir kasmetinės techninės apžiūros sąvokų. Pagal Vidaus vandenų transporto kodekso 16 straipsnio 4 dalį susisiekimo ministro nustatyta tvarka privaloma atlikti vidaus vandenų transporto priemonių kasmetinė techninė apžiūra yra tik sąlyga tokioms transporto priemonėms eksploatuoti, tačiau šis reikalavimas nesusijęs su UAB „Oksis“ saugomų mašinų įrengimų bei plaukiojančios įrangos nuolatinės techninės priežiūros neatlikimu. Todėl atsakovo teiginiai, jog jis turi net 5 mėnesius laiko minimaliai vandens transporto priemonių techninei apžiūrai atlikti nepaneigia 2014 m. kovo 25 d. teismo nutartimi nustatytos atsakovo pareigos nuolat rūpintis jam saugoti patikėto turto technine priežiūra, kuri turi tiesioginę įtaką šio turto rinkos vertei.

2. Atsakovas dalį turto spėjo sunaikinti – supjaustė ir pardavė kaip metalo laužą buksyrą „RVS-124“, todėl padarė jo vienašalę restituciją natūra neįmanoma. Šie atsakovo veiksmai parodė, jog UAB „Oksis“ panašiu būdu ketino realizuoti visą iš ieškovo įsigytą turtą, tačiau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones šių savo planų nespėjo įgyvendinti. Šie atsakovo veiksmai patvirtina, kad  UAB „Oksis“ su Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties pagrindu paskirtu saugoti turtu elgiasi neatsakingai.

3. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog patenkinęs ieškovo prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo teismas iš esmės išsprendė tarp šalių kilusį ginčą net nenagrinėjęs bylos iš esmės. Ieškovo nuomone, teismo procesinis sprendimas dėl turto saugotojo pakeitimo negali būti tapatinamas su ieškinio tenkinimu, nes ieškovų ieškiniu pareikštų turtinių reikalavimų apimtis yra platesnė. Be to, ieškiniu prašoma ne pakeisti turto saugotoją, o apskritai pripažinti negaliojančia tarp UAB „Geoprojektas ir ko“ ir UAB „Oksis“ sudarytą turto perleidimo sutartį bei taikyti restituciją.

4. Sunkioje finansinėje padėtyje atsidūrusiam ieškovui areštuoto turto saugotojo pakeitimas suteiktų galimybę atstatyti savo finansinį pajėgumą naudojant šį turtą vykdyti įmonės veiklą pilna apimtimi, generuoti pajamoms ir tokiu būdu atsiskaityti su kreditoriumi, nes areštuotas turtas yra būtinas ieškovo veiklai vykdyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui priklausančio areštuoto turto saugotoju paskirtas ieškovas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės jų su atsakovais sudarytus sandorius ir taikyti restituciją bei ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui V. K. priklausančių 60 vienetų UAB „Geoprojektas ir ko“ akcijų, atsakovui UAB „Noble Group“ priklausančią reikalavimo teisę į 23 000 Lt UAB „Pramprojektas“ skolą ir atsakovui UAB „Oksis“ priklausantį turtą, įsigytą iš UAB „Geoprojektas ir ko“, nurodytą 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros serija GP Nr. 1300061 priede Nr. 1, areštuoto turto saugotojais paskyrė turto savininkus, apribojo jiems teisę disponuoti areštuotu turtu, tačiau neuždraudė areštuoto turto valdyti ir juo naudotis.

Nagrinėjamu atveju kilo atsakovui priklausančio areštuoto turto saugotojo pakeitimo klausimas, kurį inicijavo ieškovas, manydamas, kad turto buvimas pas atsakovą kelia realią grėsmę areštuoto turto saugumui ir kad turto saugotojo pakeitimas suteiktų ieškovui galimybę areštuotu turtu vykdant tikslinę bendrovės veiklą atsiskaityti su kreditoriais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto saugotojo paskyrimo įstatymas nesieja su kokių nors sąlygų egzistavimu, todėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar turto saugotojo paskyrimas galėtų turėti įtakos laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų efektyvesniam įgyvendinimui. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 5 dalies 10 punktu, teismui yra suteikta teisė skirti turto saugotoją tais atvejais, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu. Atsakovui priklausančio turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė. Paskyrus turto saugotoją, atsiranda pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.850 straipsnyje nustatyta, kad sutartinius pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.830–6.849 straipsniai) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskyrus turto saugotoją, tokia teismo nutartis yra vykdytina, kadangi šio turto valdytojui atsiranda pareiga perduoti turtą jo saugotojui, o šiam – pareiga saugoti jam perduotą turtą ir grąžinti jį išsaugotą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-892/2010). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad teismo nutarties dėl turto saugotojo paskyrimo įgyvendinimui būtinas realus (faktinis) saugomo turto perdavimas saugotojui, atliekamas tiek fiziškai perduodant turtą saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę valdyti turtą, todėl pagrindas skirti turto saugotoją turto arešto atveju yra tik tuomet, jeigu teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pritaikytas atsakovo turto areštas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo valdymo ir naudojimo teisių į saugotiną turtą apribojimu. Priešingu atveju, turto saugotojo paskyrimas neatitiktų teismo nutartimi turtui taikytų apribojimų masto ir sąlygotų atsakovo nuosavybės teisių pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1658/2013).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas atsakovo kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas, kaip laikinųjų apsaugos priemonių rūšis. Teismas, taikydamas atsakovui priklausančio turto areštą, nutartyje turi aiškiai nurodyti atsakovo nuosavybės teisių turiniui taikytinus apribojimus (CPK 147 str. 5 d. 9 p.). Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi areštavo atsakovui priklausantį ginčo turtą, tačiau neuždraudė atsakovui šio turto valdyti ir juo naudotis, ieškovo paskyrimas turto saugotoju nagrinėjamu atveju neproporcingai apribotų atsakovo teisę valdyti ir naudoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą.

Ieškovo argumentai, kad atsakovas nesirūpina nei turtu, nei turto saugumu, nei jo priežiūra nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas turtą gadina, jį naudoja ne pagal paskirtį ar mažina jo vertę. Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas apie neatliktą techninę priežiūrą šių ieškovo teiginių nepatvirtina, o neatliktas techninis patikrinimas pats savaime turto vertės nemažina. Ieškovo argumentai apie uosto vilkiko „RVS-124“ pardavimą nesudaro pagrindo keisti paskirtą areštuoto turto savininką, kadangi uosto vilkikas parduotas iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo šioje byloje, o po arešto pritaikymo atsakovas neturi galimybės areštuotu turtu disponuoti, todėl nėra ginčo turto pardavimo grėsmės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas, o pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus pasiekti jų taikymo tikslai.

Iš ieškovo prašymo pakeisti areštuoto turto saugotoją ir atsiliepimo į atskirąjį skundą turinio galima daryti išvadą, kad ieškovas, siekdamas tapti areštuoto turto saugotoju, turi tikslą perimtu turtu naudotis, tačiau toks jo tikslas nėra suderinamas su CK 6.832 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ribojimu – saugotojas neturi teisės be davėjo leidimo naudoti saugomą daiktą ar leisti juo naudotis kitiems asmenims, jeigu sutartis nenustato ko kita. Kol tarp šalių kilęs ginčas nėra išspręstas iš esmės ir ginčijami sandoriai nėra panaikinti, ieškovas neturi teisių į ginčo turtą, todėl jo siekis ginčo turtą naudoti savo veikloje nėra teisėtas ir negali būti įgyvendintas pasinaudojant turto saugotojo statusu.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų priemonių taikymo institutą, ir dėl to nepagrįstai areštuoto ginčo turto saugotoju paskyrė ieškovą, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Geoprojektas ir KO“ prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas teismui priimant procesinį sprendimą, kuriuo pabaigiamas bylos nagrinėjimas iš esmės atitinkamos instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepasisako dėl apelianto turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Geoprojektas ir KO“ prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo atmesti.

Teisėja                                                                       Danutė Gasiūnienė