Administracinio nusižengimo skundo byla
Nr. II-505-1078/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00401-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės V. B. priimto 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3267-2025,
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. priimtu 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3267-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 60 Eur bauda, už tai, jog 2024 m. lapkričio 6 d., 20.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedez-Benz GL 450 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje, per metus buvo padarytas pakartotinai.
Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, Pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą Institucijos nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti Institucijai. Skunde nurodoma, kad yra nesutinkama su inkriminuotu nusižengimu, kadangi nurodytą dieną ir laiku minėto automobilio nevairavo. Galėjo būti, jog kažkas iš šeimos narių vairavo šią transporto priemonę. Skunde pažymima, jog Institucija neatlikdama jokio nusižengimo tyrimo bei nesurinkus objektyvių įrodymų dėl Pareiškėjo kaltės skundžiamu nutarimu nubaudė ir paskyrė 60 Eur baudą. Įrodinėjimo našta buvo perduoda pačiam Pareiškėjui, apie tai buvo pažymėta ir skundžiamame nutarime (prašoma pateikti lėktuvo, traukinio bilietus, įrodančius, jog asmuo apskritai tuo metu nebuvo Lietuvoje).
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, jog Pareiškėjas V. K. per nurodytą terminą nenurodė konkretaus asmens ar asmenų, kurie galėjo naudotis jam priklausančia transporto priemone. Pareiškėjas teigė, jog automobilį galėjo vairuoti kažkas iš jo šeimos narių, visgi konkrečių asmenų nenurodė. Atsiliepime pažymima, jog Institucija, nagrinėdama administracinį nusižengimą, turi vadovautis Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu (toliau – ir BDAR), pagal kurį asmens duomenų tvarkymas privalo atitikti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) reikalavimus ir būti pagrįstas BDAR 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlyga bei atitikti asmens duomenų tvarkymo principus, įtvirtintus BDAR 5 straipsnio 1 dalyje. Pagal BDAR 5 straipsnio 1 dalies b punktą, asmens duomenys turi būti renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais ir toliau netvarkomi su tais tikslais nesuderinamu būdu. Laikantis šių nuostatų visiškai nepateisinamas ir nepagrįstas būtų Institucijos siekis surinkti visus duomenis apie administracinėn atsakomybėn patrauktą V. K. – kas yra jo šeimos nariai, kur jie gyvena ir t.t., vien tam, jog būtų galima nustatyta, kas vairavo Pareiškėjui priklausančią transporto priemonę. Nurodyti tokį asmenį ar asmenis yra atsakomybėn traukiamo asmens įstatymu nustatyta pareiga.
Pareiškėjas V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant proceso šalims, rašytinio proceso tvarka.
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Teismui pateiktu skundu Pareiškėjas nesutinka padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. V. K. skunde nurodo, jog Institucija priėmė skundžiamą nutarimą neatlikdama jokio tyrimo bei nesurinkus objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę, tuo tarpu jis informavo Instituciją, jog nusižengimo padarymo dieną ir laiku transporto priemonę vairavo kažkas iš šeimos narių, tačiau kas tiksliai vairavo – nenurodė, kadangi automobiliu galėjo naudotis bet kuris šeimos narys. Institucija, teismui pateiktame atsiliepime, nurodo, jog V. K., būdamas automobilio savininkas, per nustatytą laiko tarpą turėjo pateikti asmens, kuris anot jo nusižengimo metu valdė transporto priemonę, duomenis, o to nepadaręs, pats, kaip automobilio savininkas, atsako už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Institucijos 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3267-2025 V. K. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 60 Eur bauda, už tai, jog 2024 m. lapkričio 6 d., 20.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedez-Benz GL 450 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje, per metus buvo padarytas pakartotinai (b. l. 9-12). Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo nustatyta, jog automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso V. K. (b. l. 42). Institucija V. K. išsiuntė administracinį nusižengimo protokolą bei administracinį nurodymą su pranešimu, numatančiu per tam tikrą laikotarpį pateikti duomenis apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi minėtą transporto priemonę (b. l. 32-34). V. K. I. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad transporto priemonės administracinio nusižengimo padarymo dieną nevairavo, kadangi ruošėsi kelionei, automobilį galėjo vairuoti kažkas iš šeimos narių, tačiau nežino kas tiksliai (b. l. 19,23). Šiuo atveju teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, administracinė atsakomybė kyla tik asmeniui, kuris kaltas padaręs nusižengimą. Taigi, Institucija, nagrinėdama bylą, privalo nustatyti, kuris asmuo tuo metu naudojosi automobiliu ir nustačiusi jo kaltę, būtent šį asmenį traukti administracinėn atsakomybėn. Vis dėlto tokia Institucijos pareiga nereiškia, kad Institucija visais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne nusižengimą padariusio asmens akivaizdoje, turi daryti hipotetinę išvadą, jog transporto priemone galėjo naudotis ne jos savininkas ir imtis neproporcingai plačių priemonių surasti visus galimus ar spėjamus aktualią transporto priemonę naudojančius asmenis, juos apklausti ir aiškintis nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavusio asmens tapatybę.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai, inter alia ir ANK 417 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Be to, tame pačiame ANK straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Taigi, Institucijos pareiga aiškintis, koks asmuo padarė administracinį nusižengimą, kyla tik tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas Instituciją informuoja, kad nusižengimo laikotarpiu transporto vairavo ne pats savininkas bei nurodo vieną ar kelis kitus asmenis, kuriems tuo metu buvo perduotas transporto priemonės valdymas. Taigi spręstina, jog aukščiau minėtos ANK normos nustato tam tikras pareigas ne tik Institucijai, bet ir transporto priemonės savininkui, šiuo atveju – V. K., su kurio automobiliu „Mercedez-Benz GL 450 4MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Per pirmiau minėtame straipsnyje nurodytą terminą negavus transporto priemonės savininko (valdytojo) paaiškinimo, kas administracinio nusižengimo padarymo metu galėjo vairuoti transporto priemonę ir nesuteikus reikiamų transporto priemonės valdytojo duomenų, būtent transporto priemonės savininkas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.
Pažymėtina, jog Pareiškėjas atsakydamas į Institucijos išsiųstą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei pranešimu pateikti duomenis, Institucijai nurodė tik tai, jog administracinio nusižengimo metu jis pats automobilio nevairavo, jį galėjo vairuoti kažkas iš šeimos narių, tačiau jokių duomenų apie savo šeimos narius, kurie valdė ar galėjo valdyti transporto priemonę – nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms Institucija neturėjo pareigos išsamiai papildomai aiškintis transporto priemonę nusižengimo fiksavimo metu naudojusį asmenį. Šiuo atveju Pareiškėjo tiek Institucijai pateikti paaiškinimai, tiek teismui pateiktame skunde išdėstyti argumentai, jog transporto priemonė valdė ne jis, o kažkas iš šeimos narių, laikytini deklaratyvaus pobūdžio bei neparemti jokiais objektyviais duomenimis, siekiant tik išvengti administracinės atsakomybės.
Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio pažymėtina, kad už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymas nustato baudą nuo 30 iki 90 Eur, taigi, V. K. paskirta lygi vidurkiui 60 Eur dydžio bauda. Šiuo atveju Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bet buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Pareiškėjui paskirtos baudos dydis nustatytas tinkamai, atsižvelgiant į baudos dydžio nustatymo taisykles ir byloje surinktus duomenis.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus daroma išvada, kad Institucija tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus duomenis, nustatė visas Pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kaltės ir administracinės nuobaudos individualizavimo klausimų išsprendimui reikšmingas aplinkybes, Pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, jam skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Dėl to Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. priimto 2025 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-3267-2025 palikti nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė