Civilinė byla Nr. e2A-2645-392/2021

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00934-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės NEO finance apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO finance ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės O. S. – 7 262 Eur skolą, kurią sudaro: 1) 6 014,87 Eur negrąžinta kredito dalis; 2) 467,77 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 20 d.); 3) 18 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (6 014,87 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 11 d.), 4) 768,95 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 1,41 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 20 d.); 6) 18 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (6 014,87 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) 363 Eur bylinėjimosi išlaidas (163 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą ir 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio 2020 m. vasario 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K077753900 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nustatytas kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuojamų pagal 18 proc. dydžio metinę palūkanų normą, taikymas; taip pat Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4, 5.11 punktų sąlygas, 1.29 punkto dalį, kuria nustatyta, kad sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka, taip pat Sutarties specialiosios dalies sąlygą, nustatančią sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („Preliminarus tarpininkavimo mokestis, Preliminarus tarpininkavimo mokestis be nuolaidos“, „Tarpininkavimo mokesčio nuolaida“), ta apimtimi, kuria sutarties tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Priteisė ieškovei AB NEO Finance iš atsakovės O. S. 6 491,64 Eur skolą, 18 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 25 d.), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali būti didesne nei 4 174 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 491,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 324,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė.

3.       Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. vasario 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.  K077753900, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 6 500 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas (mokama visa palūkanų suma – 4 174 Eur), 853,92 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2026 m. vasario 17 d. 2020 m. lapkričio 13 d. buvo pasirašytas priedas prie vartojimo kredito sutarties, kadangi atsakovės prašymu dėl įmokų atidėjimo, buvo pratęstas vartojimo kredito grąžinimo terminas. Atsižvelgiant į tai, buvo perskaičiuotos palūkanos bei tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida ir nustatytas naujas vartojimo kredito grąžinimo terminas - 75 mėn. Visas suteiktas kreditas grąžintinas iki 2026 m. gegužės 11 d., visa mokama palūkanų suma – 4 425,78 Eur, o tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 894,36 Eur. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė nuo 2021 m. balandžio 20 d. sutartį su atsakove nutraukė.

4.       Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija, sprendė, jog ieškovės reikalavimai priteisti jai iš atsakovės 6 014,87 Eur negrąžinto kredito sumą, taip pat 476,77 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo), vertintini kaip pagrįsti bei tenkintini.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad sutarties sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio su atsakove (vartotoju) buvo aptarta individualiai, kad vartotojui buvo tinkamai atskleista, jog, pažeidus įmokų mokėjimo terminą, ji, be 18 proc. dydžio mokėjimo palūkanų, privalės mokėti ir 18 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas, kas savo prasme reikštų dvigubą netesybų taikymą ir ieškovo pasipelnymą vartotojo atžvilgiu. Teismo vertinimu, sutarties nuostata (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktas) dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio, įtvirtina neproporcingai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą ir dėl to yra nesąžininga bei negaliojanti. Ieškinio reikalavimą dėl 1,41 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, taip pat dėl 18 proc. procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo iš atsakovės, teismas atmetė kaip nepagrįstą.

6.       Teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės negautas pajamas (apskaičiuotas pagal šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovė nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, pagrįstai galėjo tikėtis gauti 18 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis. Įvertinęs tai, teismas ieškovei priteisė 18 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gegužės 11 d.), nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali būti didesne nei 4 174 Eur.

7.       Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad su atsakove buvo individualiai aptartos Sutarties 5.4 punkto vartojimo kredito gavėjo nustatytos sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės. Teismo vertinimu, ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkto nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjos mokėtino sutarties administravimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis, jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiškiai. Tokia sąlyga yra neskaidri, vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Juolab, kaip matyti iš paskolos mokėjimo grafiko, tarpininkavimo mokestis įvardijamas ne kaip konkretus dydis, o kaip „tarpininkavimo mokesčio nuolaida“, „preliminarus tarpininkavimo mokestis be nuolaidos“.

8.       Teismas įvertinęs Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4, 5.11 punktų sąlygų, taip pat 1.29 punkto dalies, kuria nustatyta, kad sutarties tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka, be to, Sutarties specialiosios dalies sąlygos, nustatančios sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („Preliminarus tarpininkavimo mokestis, Preliminarus tarpininkavimo mokestis be nuolaidos“, „Tarpininkavimo mokesčio nuolaida“) turinį, pobūdį, padarė išvadą, jog jos pripažintinos kaip neatitinkančiomis skaidrumo reikalavimo ir nesąžiningomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys), be to, pažeidžiančiomis imperatyvią Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies normą. Todėl nurodytas sąlygas ta apimtimi, kuria sutarties administravimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, teismas pripažintino negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo dienos (ab initio).

9.       Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 491,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas ieškovei priteisė 324,48 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes patenkinta 89,39 proc. ieškinio reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo argumentai

10.       Ieškovė (apeliantė) AB NEO finance apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimą: 1) dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti AB NEO Finance iš atsakovės O. S. 768,95 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti AB NEO Finance iš atsakovės O. S. 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti AB NEO Finance iš atsakovės O. S. 17 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Pagal Sutarties 1.8 punktą bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau – Mokestis) ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.29, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4 ir 5.11 punktais.

10.2.       Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11 punktu. Šiame punkte yra įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

10.3.       Vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta remiantis įstatymine norma – pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui.

10.4.       Tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktą, savo esme nėra mokestis už vėlavimą atlikti mėnesines įmokas. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktą, paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktą tarpininkavimo mokesčio nuolaidą nepagrįstai prilygino netesyboms.

10.5.       Apeliantė prieš suteikdama vartojimo kreditą, atsakovui pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (Standartinę informaciją), atliko informavimo pareigą, kadangi atsakovas, per protingą terminą, pakankamą susipažinti su pateikiama informacija, iki vartojimo kredito sutarties sudarymo, galėjo susipažinti su apelianto siūlomomis vartojimo kredito sąlygomis, kad šis galėtų palyginti skirtingus konkurentų pasiūlymus ir pasirinkti jam priimtinas vartojimo kredito sutarties sąlygas. Informacija buvo pateikta vienodai matoma, pateikiama raštu patvarioje laikmenoje, nurodytos visos siūlomo vartojimo kredito pagrindinės ypatybės ir galimas konkretus poveikis kredito gavėjui. Specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 8 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas) ir kad apskaičiuojamas 5.3.2  punkte nustatyta tvarka, kuri yra išsamiai aptarta Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte. Specialiosiose sąlygose taip pat yra aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, kuri yra 853,92 Eur. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida. Apelianto nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

10.6.       Pirmosios instancijos teismas, priimtame sprendime už akių, sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo pripažino negaliojančiomis ir nurodė, jog esant negaliojančiai sąlygai ji turi būti netaikoma visiškai, o ne iš dalies, t. y. taip, kad neprieštarautų įstatymui. Apeliantė pažymi, jog ji, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, 253 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, net ir pripažinus sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo negaliojančiomis pagrįstai, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis (853,92 Eur) gali ir turi likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis, jei jos būtų pagrįstai pripažintos negaliojančiomis, kadangi Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 853,92 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Jei sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo būtų pripažintos negaliojančiomis pagrįstai, tokiu atveju vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, toliau vykdyti sutartį būtų galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimtame sprendime už akių, konstatuodamas tai, jog sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo pripažįstamos negaliojančiomis, net tik, kad šias sąlygas pripažino negaliojančiomis nepagrįstai, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, jog vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, toliau vykdyti sutartį būtų galima panaikinus tokias nesąžiningas sąlygas, kadangi Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, gali ir turi likti galioti.

10.7.       Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. vasario 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.  K077753900, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 6 500 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas, 853,92 Eur tarpininkavimo mokestį. 2020 m. lapkričio 13 d. buvo pasirašytas priedas prie vartojimo kredito sutarties, kadangi atsakovės prašymu dėl įmokų atidėjimo, buvo pratęstas vartojimo kredito grąžinimo terminas, perskaičiuotos palūkanos bei tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida ir nustatytas naujas vartojimo kredito grąžinimo terminas - 75 mėn. Visas suteiktas kreditas grąžintinas iki 2026 m. gegužės 11 d., visa mokama palūkanų suma – 4 425,78 Eur, o tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 894,36 Eur. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė nuo 2021 m. balandžio 20 d. sutartį su atsakove nutraukė.

13.       Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuri susijusi su tarpininkavimo mokesčio nepriteisimu ir prašo priteisti iš atsakovės 768,95 Eur tarpininkavimo mokestį. Teisėjų kolegija pasisako dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

14.       Apeliantė nurodo, kad sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą, todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, 253 straipsnio 6 dalis). Net ir pripažinus sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo negaliojančiomis pagrįstai, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis (853,92 Eur) gali ir turi likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sąlygų, kadangi Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 853,92 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Jei sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo būtų pripažintos negaliojančiomis pagrįstai, tokiu atveju vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, toliau vykdyti sutartį būtų galima panaikinus nesąžiningas sąlygas.

15.       Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų (toliau – Bendrosios sąlygos) 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

16.       Bendrųjų sąlygų 5.3 punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas) ir 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2 punktas). Vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį (5.2 punktas).

17.       Bendrųjų sąlygų 5.4 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu.

18.       Bendrosiose sąlygose numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui (5.11 punktas).

19.       Nagrinėjamu atveju sutartyje nėra aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo, taikymo tvarka. Akivaizdu, kad atsakovė, būdama silpnesnioji sutarties šalis, negalėjo numatyti koks mokestis jos atžvilgiu bus taikomas, todėl negalėjo įvertinti ar ieškovės siūloma vartojimo kredito sutartis atitinka jos poreikius ir finansinę būklę, taip pat numatyti galimas neigiamas įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ginčo šalių sudarytos sutarties bendrosios sąlygos, nustatančios sutarties administravimo mokesčio be nuolaidos taikymą, yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiškumo ir suprantamumo reikalavimų, be to, pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, išskyrus šioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

20.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pripažinti sutarties bendrųjų sąlygų 5.4, 5.11 punktų sąlygų, taip pat 1.29 punkto dalies, kuria nustatyta, kad sutarties tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka, taip pat sutarties specialiosios dalies sąlygą, nustatančią sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („Preliminarus tarpininkavimo mokestis, Preliminarus tarpininkavimo mokestis be nuolaidos“, „Tarpininkavimo mokesčio nuolaida“) ta apimtimi, kuria sutarties tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo dienos (ab initio) (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

21.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 853,92 Eur, vėliau padidinta 894,36 Eur (2020 m. lapkričio 13 d. pasirašyto priedo pagrindu) yra aiški, apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

22.       Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

23.       Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat ieškovės pateiktu 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo grafiku, atsakovės iki sutarties nutraukimo (2021 m. balandžio 20 d.) mokėtinas tarpininkavimo mokestis (apskaičiuotas su nuolaida) sudarė 168,13 Eur (11,86 Eur + 11,88 Eur + 11,90 Eur +11,86 Eur + 10,34 Eur + 11,85 Eur + 11,86 Eur + 11,86 Eur + 11,86 Eur + 11,86 Eur + 11,86 Eur + 11,86 Eur + 11,86 Eur + 11,86 Eur + 3,56 Eur (11,86 Eur ÷ 30 d. x 9 d.). Ieškovė ieškinyje nenurodo kiek įmokų pagal mokėjimo grafiką atsakovė yra jau sumokėjusi, nuo kada įmokų nemoka. Iš ieškovės pateikto 2021 m. kovo 12 d. raginimo matyti, jog tai dienai atsakovė pradelsė mokėti 3 mėnesines įmokas iš eilės, turėjo 452,43 Eur įsiskolinimą. Todėl spręstina, jog atsakovė iki sutarties nutraukimo dienos liko nesumokėjusi 4 mėnesinių įmokų tarpininkavimo mokesčio. Kadangi ieškovė teismui nepateikė mokėjimo grafiko sudaryto pasirašius 2020 m. lapkričio 13 d. priedą, kuriuo buvo padidintas tarpininkavimo mokestis, negalima nustatyti kokia tiksli suma tarpininkavimo mokesčio mokėtina per mėnesį. Įvertinus tai, jog šalys sutartimi sutarė, jog tarpininkavimo mokesčio suma yra 894,36 Eur, o ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 768,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, darytina išvada, jog atsakovė sumokėjo 125,41 Eur (894,36 Eur – 768,95 Eur = 125,41 Eur) tarpininkavimo mokestį. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant iki sutarties nutraukimo (iki 2021 m. balandžio 20 d.) nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio sumą – 42,72 Eur (168,13 Eur – 125,41 Eur = 42,72 Eur).

24.       Pakeitus ieškovei priteistinų sumų dydį, perskaičiuotina ir suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės 5 procentų palūkanos.

25.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies, atitinkamai apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

26.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl patenkinus 90,09 proc. ieškovės reikalavimų, jai iš atsakovės priteistina iš viso 327,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27.       Patenkinus apeliantės apeliacinį skundą iš dalies, spręstina dėl apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliantė sumokėjo 17 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 217 Eur. Apeliacinį skundą patenkinus 5,55 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 12,04 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimą už akių pakeisti papildomai priteisiant 42,72 Eur tarpininkavimo mokesčio ir padidinant priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio 2020 m. vasario 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K077753900 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nustatytas kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuojamų pagal 18 proc. dydžio metinę palūkanų normą, taikymas; taip pat Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4, 5.11 punktų sąlygas, 1.29 punkto dalį, kuria nustatyta, kad sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka, taip pat Sutarties specialiosios dalies sąlygą, nustatančią sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („Preliminarus tarpininkavimo mokestis, Preliminarus tarpininkavimo mokestis be nuolaidos“, „Tarpininkavimo mokesčio nuolaida“), ta apimtimi, kuria sutarties tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas.

Priteisti ieškovei AB NEO Finance iš atsakovės O. S. 6 491,64 Eur skolą, 18 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 25 d.), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali būti didesne nei 4 174 Eur, 42,72 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 534,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 327,03 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti ieškovei AB NEO Finance iš atsakovės O. S. 12,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                         Loreta Braždienė

                                                                                Virginijus Kairevičius

Tatjana Žukauskienė