Civilinė byla Nr. e2-1027-446/2016
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00785-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.;
2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 7 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos bei delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. M. 352,36 Eur skolos, 88,09 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui A. M. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (pusseserei R. V.), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2005 m. kovo 3 d. tarp A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. OM539704, kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sąlygas atsakovui A. M. buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM/DCS) ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis. A. M. su uždarajai akcine bendrove „Omnitel“ pasirašė sutartį dėl mobiliojo ryšio telefonų „NOKIA 2330 Black“, suteikiant 250 Lt nuolaidą ir mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 3120c SIM lock“, suteikiant 350 Lt nuolaidą, įsigijimo pasinaudojant lengvatomis, pagal kurias atsakovui suteikta nuolaida įrangai įsigyti. GSM abonento prašymo sutartyse nurodoma, kad klientas (atsakovas) įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį (sutarties 1 dalis) nuo akcijos įjungimo abonentui (atsakovui) dienos, t. y. nuo 2009 m. spalio 16 d. iki 2011 m. spalio 16 d. Atsakovui A. M. turimas abonentas 2010 m. sausio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas. Remiantis šalių sudarytomis sutartimis, atsakovui, neišbuvus minimalaus sutartyje nurodyto laikotarpio, atsiranda prievolė padengti likusią sumą už neišbūtus mėnesius operatoriaus tinkle. Laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. vasario 1 d. atsakovui A. M. buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros dėl 205,62 Eur už suteiktas ryšio paslaugas ir 146,74 Eur įsiskolinimo už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, viso 352,36 Eur skolos apmokėjimo, pagal kurias atsakovas, ieškovo teigimu, su uždarąja akcine bendrove „Omnitel“ neatsiskaitė ir liko skolingas, todėl ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, už penkerių metų laikotarpį (nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2015 m. sausio 29 d.) paskaičiavo ir 88,09 Eur dydžio palūkanas.
2010 m. gruodžio 8 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-10175 įsiskolinimo iš atsakovo A. M. reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“. 2015 m. gruodžio 17 d. pranešimu apie įsiskolinimą Nr. 450703 ieškovas pranešė atsakovui A. M. apie pasirašytą Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį bei pasiūlė atsakovui iki 2015 m. gruodžio 15 d. susimokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas A. M. įsiskolinimo nepadengė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų apie tai, kad atsakovas A. M. 2005 m. kovo 3 d. sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. OM539704 prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įvykdė, t. y. sumokėjo skolą už suteiktas ryšio paslaugas ir ieškovo reikalaujamas priteisti palūkanas, nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiškė bei prašymo dėl ieškinio senaties taikymo jis nepateikė, todėl ieškinys dėl 352,36 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 36 euro ct) skolos ir 88,09 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 09 euro ct) palūkanų, paskaičiuotų dėl atsakovo laiku neįvykdytos piniginės prievolės, priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo A. M. taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ iš atsakovo A. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,74 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 352,36 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 36 euro ct) skolos, 88,09 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 09 euro ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. rugpjūčio 3 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė