Civilinė byla Nr. 2VP-5740-1119/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02371-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant E. A.,

dalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K.,

skolininkės UAB „S.“ atstovei advokatei V. B.,

suinteresuotam asmeniui T. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio T. U. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė UAB „S.“, skolininkės atstovė D. M., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, suinteresuoti asmenys T. Č., V. Č..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       antstolis T. U. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydamas už (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat išieškotojas arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) nevykdymą UAB „S.“ (toliau taip pat skolininkė) vadovei D. M. skirti 100,00 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.

2.       Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota atlikti statybos darbus, kuriais būtų apsaugotos daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)buto patalpos nuo drėgmės, patenkančios pro pastato buvusios stogo dalies išlikusio karnizo rekonstravimo metu nuardytą apskardinimą iš (duomenys neskelbtini)gatvės pusės. Nurodė, kad už Privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkės vadovei Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skirta 5 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Nepaisant to, (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje buvo gautas Inspekcijos prašymas pakartotinai skirti skolininkės vadovei baudą, nes skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo. Kartu su minėtu prašymu buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)) faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Antstolis (duomenys neskelbtini) vieninteliam skolininkės akcininkui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė užklausą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, tačiau akcininkas atsakymo nepateikė.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „S.“ atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, teismo posėdyje skolininkės atstovė advokatė V. B. prašė atmesti antstolio prašymą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pardavė T. Č. ir V. Č. butą, esantį (duomenys neskelbtini), taigi UAB „S.“ nebegali būti taikoma atsakomybė už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Paaiškino, kad UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) m. atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)aukšte esančių patalpų rekonstravimo darbus. Privalomasis nurodymas buvo surašytas, nes (duomenys neskelbtini)namo aukšte, (duomenys neskelbtini)bute gyvenantis kaimynas pasiskundė, kad iš viršaus aplietas jo butas. Tačiau šiuos pažeidimus UAB „S.“ yra pašalinusi, (duomenys neskelbtini)mėnesį viską tvarkė, taip pat ir langų angokraščius. Vadovė (duomenys neskelbtini) mėnesį sumokėjo 950,00 Eur baudą. UAB „S.“ akcininkas nešė kaimynui pasirašyti statybos darbų atlikimo aktą, tačiau kaimyno parašo nepavyko gauti. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas, kurio metu nebuvo pakartotinai nustatyti apskardinimo ar angokraščių trūkumai, nors buvo nustatyti stogo trūkumai, tačiau (duomenys neskelbtini)aukšte grindys buvo sausos, todėl (duomenys neskelbtini)aukšte lubos negalėjo būti šlapios. Minėtame faktinių aplinkybių patikrinime nedalyvavo (duomenys neskelbtini)aukšte esančio buto savininkas, butas nebuvo apžiūrėtas. (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ akcininkas L. M. pateikė Inspekcijai paaiškinimą ir po to iš Inspekcijos nieko negavo. Taip pat UAB „S.“ negavo ir antstolio siųsto elektroninio laiško L. M.. Nurodė, kad kažkokius statybos darbus trūkus vamzdžiui atliko UAB „M. B. Š.“, kuris yra namo administratorius. Sutiko, kad skolininkė turėjo pareigą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kad buvo nuardytas namo karnizo apskardinimas, tačiau šis statybos pažeidimas buvo pašalintas per 6 mėnesius. Pažymėjo, kad pastatas yra senas, jo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)aukštai yra pristatyti iš keramzitinių blokelių, o žemiau – iš betono plokščių. Keramzitiniai blokeliai yra pralaidūs vandeniui. Nors ši aplinkybė nebuvo nurodyta Privalomajame nurodyme, tačiau liudytojai teismo posėdyje nurodė, jog buvo tinkuojamos sienos su tikslu sumažinti keramzitinių blokelių pralaidumą. Mano, kad Inspekcija turėjo atsižvelgti į aplinkybių visumą, o būtent – namo ir patalpų baigtumą, namo administratoriaus veiksmus, kad (duomenys neskelbtini)butas galėjo būti aplietas iš aukščiau arba per nesandarias namo konstrukcijas, kad pats butas buvo apdegęs ir tai galėjo įtakoti žalos atsiradimą. Pasak atstovės, (duomenys neskelbtini)atlikus faktinių aplinkybių patikrinimą, buvo nustatyti kiti statybos trūkumai, nei nurodyti Privalomajame nurodyme. Nuo nurodyto faktinių aplinkybių patikrinimo praėjo daugiau nei (duomenys neskelbtini)mėnesiai ir per šį laikotarpį apie pažeidimus nebuvo informuota skolininkės vadovė, antstolis nesiaiškino, ar vis dar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolis siuntė elektroninį laišką UAB „S.“ akcininkui, taigi nesilaikė CPK nustatytos procesinių dokumentų siuntimo tvarkos. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė rašytinius paaiškinimus (45-48 b. l.), kuriais prašė tenkinti antstolio pareiškimą. Nurodė, kad Inspekcija (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nustatyta, kad statytoja UAB „S.“, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)m. (duomenys neskelbtini)mėn. iki (duomenys neskelbtini)m. (duomenys neskelbtini)mėn. pradžios, ūkio būdu atlikdama daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus pagal UAB „A.“ (duomenys neskelbtini)m. parengtą statinio projektą ((duomenys neskelbtini)m. UAB „G.“ parengtą statinio projekto laidą A) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), pablogino pastato esamą techninę būklę: pastato rekonstravimo metu nuardžius karnizo apskardinimą drėksta pastato sienos, lietaus vanduo patenka į pastato (duomenys neskelbtini)-ojo buto patalpas. Todėl buvo surašytas Privalomasis nurodymas. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija kreipėsi į antstolį T. U. (toliau – antstolis) prašydama pradėti Privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą, nes skolininkė UAB „S.“ per nustatytą terminą (iki (duomenys neskelbtini)) jo neįvykdė. Teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės direktorei D. M. buvo paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo antstolio (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, tačiau teismo paskirta bauda neskatino įvykdyti Privalomojo nurodymo. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė nepašalina buvusio savininko atsakomybės dėl jo padarytų ir nepašalintų statybos pažeidimų ir neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo. Įpareigojimas pašalinti statybos pažeidimus nėra daiktinė teisė ir neseka paskui savininką. Tuo nėra paneigiamos dabartinių savininkų pareiga rūpintis savo nuosavybe, tačiau nustatyta prievolė šalinti statybos pažeidimus išlieka faktiškai juos atlikusiam asmeniui, todėl pardavus turtą kitam asmeniui prievolė pašalinti statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus nesibaigia. 

5.       Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė J. K. palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą nuomonę ir prašymą. Papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo atliktas gavus skundą iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos. Pakartotinis patikrinimas atliktas taip pat gavus skundą iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos. Pagal Privalomąjį nurodymą UAB „S.“ turėjo pašalinti statybos darbų trūkumus per 6 mėnesius. Po to atliekamas patikrinimas. Privalomajame nurodyme yra nurodyta atlikti statybos darbus, kuriais būtų apsaugotos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos nuo drėgmės, patenkančios pro pastato buvusios stogo dalies išlikusio karnizo pastato rekonstravimo metu nuardytą apskardinimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Nėra nurodyti konkretūs statybos darbai, kuriuos reikia atlikti. Pažymėjo, kad Inspekcija negavo iš skolininkės pranešimo, kad būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas, jį įvykdžius atliekamas patikrinimas ir priimamas privalomojo nurodymo įvykdymo aktas. Tokio akto šiuo atveju nėra. (duomenys neskelbtini) L. M. paaiškinimą vertino, mano, kad jo paaiškinimas neatitinka faktinių aplinkybių. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nėra suformuluoti nauji įpareigojimai skolininkei, Inspekcija neprašo pašalinti pastato stogo defektų. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) m. pradžioje pasikeitė vykdomųjų bylų administravimas, visos bylos buvo skaitmenintos ir perkeltos į elektroninę antstolių sistemą AIS. Inspekcija iš pradžių bandė informaciją antstoliui perduoti elektroniniu būdu, tačiau nepavykus siuntė elektroniniu paštu, po to paštu. Dėl šios priežasties tik po (duomenys neskelbtini) mėnesių antstolis kreipėsi dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo. Inspekcija (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) mėnesio neatliko pakartotinio patikrinimo, nes nebuvo gauta skundų. Pasak atstovės, nuosavybės teisių perleidimas neįtakoja Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, nes priešingu atveju būtų neįmanoma vykdyti privalomųjų nurodymų vykdymo priežiūros ir atlikti kitų veiksmų. Nurodė, jog Privalomąjį nurodymą turi pareigą įvykdyti skolininkė, kuriai yra išduotas statybos leidimas, o naujasis savininkas, kuris neturi statybos leidimo, turėtų netrukdyti vykdyti Privalomojo nurodymo.

6.       Suinteresuotas asmuo T. Č. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nurodė, jog jis prieš pirkdamas butą, esantį (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo pastatą ir patį butą, matė vandens nubėgimo žymes, (duomenys neskelbtini) aukštuose buvo patiesta plėvelė, pridėta kibirų, nubėgimai buvo apie 10 vietų. Matė, kad dalis karnizo yra apskardinta. Dėl statybos trūkumų jis nesikreipė į pardavėją, nes matė, ką perka. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buto baigtumas yra (duomenys neskelbtini) proc., o pastato – (duomenys neskelbtini) proc. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį nežinojo apie Privalomąjį nurodymą, apie jį sužinojo tik gavęs iš teismo dokumentus. Nusipirkęs butą, jis turėjo išvykti (duomenys neskelbtini) mėnesiams. Išsikalbėjo su (duomenys neskelbtini) buto savininku, kad būna vandens pratekėjimų, todėl davė jam savo telefono numerį. Buto raktus paliko meistrui, kad šis prižiūrėtų butą. Tuo laikotarpiu skundų dėl pratekėjimo nebuvo. Jam stogdengys sakė, kad blogai sukirptos palangės, todėl bėga vanduo, taip pat vanduo bėga per karnizą. Jis grįžęs tepė hidroizoliaciniu tepalu prie palangių bei kaminus. Tepalą pasiūlė meistras. Kitų darbų neatliko, tačiau bendravo su architektais, ieškojo rekonstrukcijos projekto, planų, planuoja gauti statybos leidimą.

7.       Teismo posėdyje antstolis ir suinteresuoti asmenys D. M. ir V. Č. nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje antstoliui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Prašymas tenkintinas. 

8.       Byloje nustatyta, kad statytoja UAB „S.“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pradžios ūkio būdu vykdė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bute pagal UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) m. parengtą statinio projektą ((duomenys neskelbtini) m. UAB „G.“ parengtą statinio projekto laidą A) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nuardžius pastato buvusios stogo dalies karnizo apskardinimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, nebuvo apsaugotos pastato (duomenys neskelbtini) buto patalpos nuo drėgmės, todėl skolininkė UAB „S.“ įpareigota iki (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus, kuriais būtų apsaugotos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto patalpos nuo drėgmės, patenkančios pro pastato buvusios stogo dalies išlikusio karnizo pastato rekonstravimo metu nuardytą apskardinimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir apie Privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją (vykd. b. 9-12 l.). Iš (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog daugiabučio namo karnizas apskardintas netinkamai: nesuformuotas karnizo nuolydis, neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena, neužtaisyti langų angokraščiai, netinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys, todėl buvo konstatuota, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir jis perduotas vykdyti priverstinai antstoliui T. U. (vykd. b. 4-8, 13-15 l.). Antstolio (duomenys neskelbtini) raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti skolininkei UAB „S.“ paštu (neįteikta) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (įteikta elektroniniu paštu) (vykd. b. 16-23, 30 l.). Gavus informaciją iš Inspekcijos, jog skolininkė nesikreipė į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, antstolis surašė (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 31-32 l.), kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, o Šiaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatęs reikšmingas bylai aplinkybes skyrė skolininkės UAB „S.“ vadovei D. M. 5,00 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (vykd. b. 33-36 l.). (duomenys neskelbtini) buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje pagal (duomenys neskelbtini) skundą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatyta, kad matosi vandens pratekėjimo žymės, stogo danga nesandari, dalis stogo konstrukcijos drėgnos; taip pat užfiksuota, kad netinkamai apskardinta stogo dalis, t. y., neužsandarinti plyšiai ties išorine siena, neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena, apžiūrėjus pastatą iš išorės nustatyta, kad bituminių čerpių danga vietomis yra atšokusi, nukritusi (vykd. b. 40-53 l.). UAB „S.“ atstovas L. M. pateikė (duomenys neskelbtini) paaiškinimą, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mėnesį trūko vandentiekio vamzdis ir buvo aplietas žemiau esantis butas. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo nutinkuota siena, esanti virš karnizo, atlikti apskardinimo darbai. Mano, kad (nustatyti) pažeidimai yra dėl (duomenys neskelbtini) m. pradžioje (įvykusios vandentiekio vamzdžio avarijos). Nurodė, jog kaimynas nepasirašo ant atlikto darbų akto, yra konfliktiškas (vykd. b. 39 l.). Inspekcija pateikė antstoliui (duomenys neskelbtini) prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei (vykd. b. 54-55 l.). Antstolis (duomenys neskelbtini) išsiuntė L. M. elektroninį laišką adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas nurodyti, ar buvo atlikti statybos darbai (vykd. b. 56 l.). Negavus informacijos iš skolininkės atstovo, antstolis (duomenys neskelbtini) sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (civ. b. 2 l.) prašo skirti skolininkės UAB „S.“ atstovei D. M. 100,00 Eur baudą, ją skaičiuojant nuo akto surašymo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Nagrinėjant civilinę bylą teisme nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista suinteresuotiems asmenims T. Č. ir V. Č. (civ. b. 11-15, 27-31 l.).

9.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar statytojas, pasikeitus nekilnojamojo daikto savininkui, privalo atsakyti už Privalomojo nurodymo nevykdymą, taip pat dėl Privalomojo nurodymo turinio ir jo (ne)įvykdymo.

Dėl statytojo atsakomybės pasikeitus nekilnojamojo daikto savininkui

10.       Privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Privalomasis nurodymas įteikiamas statytojui, arba statinio (patalpos) savininkui, valdytojui arba naudotojui arba žemės sklypo savininkui, valdytojui arba naudotojui (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2020 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. 1V-59 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1V-156 „Dėl Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitų patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2020-04-15, Nr. 2020-07872). Statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis (fiziniai) asmuo (asmenys), juridinis (juridiniai) asmuo (asmenys) ar kita (kitos) užsienio organizacija (organizacijos), kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai) (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 str. 99 d.). Statytojui yra išduodamas statybą leidžiantis dokumentas (SĮ 2 str. 87 d.). Statytojas savo teisę statyti įgyvendina tuomet, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą, statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (SĮ 3 str. 2 d.). 

11.       Kasacinio teismo yra ne kartą išaiškinta, kad, statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Todėl pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 ir kt.). Taigi, savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus (taip pat žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-129-450/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1356-264/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2749-910/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1150-265/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-390-524/2021, kt.). Nors minėti išaiškinimai pateikti civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tačiau jie yra aktualūs ir nagrinėjamoje civilinėje byloje.

12.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad skolininkė UAB „S.“, būdama patalpos - buto, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė ir statytoja pagal (duomenys neskelbtini) statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliko statybos darbus. Inspekcija, nustačiusi SĮ 18 straipsnio 7 dalies 5 punkte pažeidimus, t. y., kad dėl atliktų statybos darbų (nuardžius karnizo apskardinimą iš (duomenys neskelbtini)gatvės pusės) buvo neapsaugotos žemiau esančios patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini) – nuo drėgmės, įteikė skolininkei UAB „S.“ Privalomąjį nurodymą. Byloje taip pat nustatyta, jog skolininkė UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) perleido nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), suinteresuotiems asmenims T. Č. ir V. Č.. Tačiau statybą leidžiantis dokumentas vis dar yra išduotas skolininkei UAB „S.“, nors suinteresuotas asmuo T. Č. teismo posėdyje nurodė, kad galbūt kreipsis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau jo šiuo metu neturi. Taigi statytoja vis dar yra skolininkė UAB „S.“.

13.       Taipogi paminėtina, kad skolininkei UAB „S.“ perleidus nuosavybės teisę į Privalomajame nurodyme nurodytą objektą, jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajam savininkui neatsirado pareiga įvykdyti Privalomąjį nurodymą, surašytą ankstesniam savininkui, už šio nurodymo įvykdymą ir toliau liko atsakinga pati skolininkė UAB „S.“. Naujasis turto savininkas su vykdymo procesu yra susijęs tik tiek, kiek yra poreikis patekti į ginčo objektą ir jį apžiūrėti (įvertinti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas). UAB „S.“ Privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai (prievolė pašalinti statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus) nėra prievolė, sekanti paskui daiktą, tokie įpareigojimai savaime nepereina naujajam savininkui kartu su nuosavybės teise į nekilnojamuosius daiktus. Byloje nėra duomenų apie naujojo savininko sutikimą įvykdyti nustatytus įpareigojimus už skolininkę (atsakovę). Todėl tai, kad skolininkė UAB „S.“ perleido turtą kitiems asmenims, nepašalina jos, kaip buvusios turto savininkės, ir juo labiau statytojos atsakomybės už padarytus ir nepašalintus statybos pažeidimus, taip pat neatleidžia nuo Privalomojo nurodymo vykdymo. Priešingu atveju būtų pažeistas Privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, privalomumo principas, be to, būtų sudarytos prielaidos nesilaikyti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų imperatyvių reikalavimų, o asmenims, padariusiems pažeidimus ir jų padarinių nustatytu terminu nepašalinusiems, būtų galima išvengti savo neteisėto veikimo ir (ar) neveikimo neigiamų pasekmių.

Dėl Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo ir baudos skyrimo

14.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

16.       Privalomuoju nurodymu skolininkė UAB „S.“ buvo įpareigota iki (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus, kuriais būtų apsaugotos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos nuo drėgmės, patenkančios pro pastato karnizą, nuo kurio buvo nuardytas apskardinimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Liudytojas UAB „S.“ akcininkas L. M. bei liudytojai A. M. ir R. M. teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti statybos darbai, kuriais buvo siekiama apsaugoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas nuo drėgmės. Liudytojas A. M. nurodė, kad jis tinkavo karnizą, formavo nuolydį, ištepė jį bitumu, taip pat tinkavo dalį sienos virš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. M. nurodė, kad jis atliko karnizo apskardinimo darbus, karnizas jau buvo išteptas bitumu, langų angokraščiai taip pat buvo ištepti bitumu. Liudytojas L. M. patvirtino, kad buvo atlikti liudytojų minėti darbai, kad UAB „S.“ iš UAB „B.“ ir KO minėtiems darbams atlikti įsigijo statybinių medžiagų, ką patvirtina ir liudytojo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros (civ. b. 53-58 l.), kuriose liudytojas pažymėjo minėtiems statybos darbams atlikti įsigytas prekes. Tačiau iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad Inspekcijai (duomenys neskelbtini) atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, jog namo karnizas apskardintas netinkamai – nesuformuotas karnizo nuolydis (nuotraukoje matyti, kad ant karnizo skardos kaupiasi vanduo), neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena, neužtaisyti langų angokraščiai, netinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys (vykd. b. 4-8 l.). Dėl šių priežasčių konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktą pasirašė be kitų asmenų UAB „S.“ akcininkas L. M., taigi jis buvo informuotas tinkamai apie tai, kad Privalomajame nurodymu nurodyti statybos darbai buvo atlikti netinkamai. Minėta, kad Šiaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ vadovei D. M. už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė baudą, šios nutarties skolininkė neskundė, bauda buvo sumokėta. Taigi šiuo atveju skolininkė po (duomenys neskelbtini), siekdama tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, turėjo suformuoti karnizo nuolydį, tinkamai sujungti karnizo apskardinimo dalis, užsandarinti karnizo apskardinimo sujungimą su išorine siena ir užtaisyti langų angokraščius.

17.       Minėta, kad (duomenys neskelbtini) skundo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu Inspekcija (duomenys neskelbtini) atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir pakartotinai nustatė, kad neužsandarinti plyšiai ties išorine siena, neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena. Nors buvo nustatyti ir stogo trūkumai, tačiau Privalomasis nurodymas nebuvo įteiktas dėl stogo statybos darbų. L. M. (duomenys neskelbtini) paaiškinime (vykd. b. 39 l.) Inspekcijai nurodė, jog (duomenys neskelbtini)m. (duomenys neskelbtini)mėnesį buvo nutinkuota siena virš karnizo, tačiau kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto patikrinimo metu nebuvo nustatyta namo sienos tinkavimo trūkumų. Taip pat nors liudytojas L. M. teigė, kad visi darbai buvo užbaigti, ką pasak jo patvirtina (duomenys neskelbtini) užbaigtų statybos darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (civ. b. 26 l.), tačiau minėtame akte nėra nurodyta, kokie darbai buvo atlikti, ir juo labiau, kad minėto akto nepasirašė ir darbų atlikimo nepatvirtino buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Be to, apie (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesį atliktus darbus ar įvykdytą Privalomąjį nurodymą skolininkė neinformavo tuo metu civilinę bylą nagrinėjusio teismo. Galiausiai, apie tai, kad buvo įvykdytas Privalomasis nurodymas, skolininkė neinformavo Inspekcijos ar antstolio, duomenų, kad skolininkei tinkamai įvykdžius Privalomąjį nurodymą, Inspekcija Privalomajame nurodyme pažymėjo šią aplinkybę (TPSVPĮ 11 str. 9 d.), arba, kad būtų surašytas įvykdymo patikrinimo aktas (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymas Nr. 1V-136 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1V-53 „Dėl Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo aktų (kontrolinių klausimynų) rekvizitų ir Anketos apie patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) taikymo naudingumą patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2019-08-07, Nr. 2019-12937) 53 p.), byloje nėra. Taigi skolininkė neįrodė, kad po (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas karnizo nuolydis, tinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys, užsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena ir užtaisyti langų angokraščiai, t. y., tinkamai įvykdytas Privalomasis nurodymas, o suinteresuoto asmens T. Č. paaiškinimai ir (duomenys neskelbtini) faktinio aplinkybių patikrinimo vietoje aktas patvirtina, kad skolininkė UAB „S.“ Privalomojo nurodymo neįvykdė, jis nėra įvykdytas iki šiol (CPK 178 str.).

18.       Skolininkės atstovė teismo posėdyje teigė, jog Inspekcija atlikusi (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje turėjo įvertinti kitas aplinkybes – kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nebuvo apžiūrėtas, galimai buvo apdegęs, virš jo esančiame (duomenys neskelbtini) bute vanduo ant grindų nesikaupė, todėl žemiau esantis butas negalėjo būti aplietas, kad (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo įvykusi vandentiekio avarija, kurią šalino UAB „M. B. Š.“. Tačiau (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodyta, kad (iš) statytojai priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), matosi vandens pratekėjimo žymės, todėl vien tai, kad žemiau minėto buto esantis butas nebuvo apžiūrėtas, ar kad (duomenys neskelbtini) bute ant grindų nebuvo drėgmės, ar kad galimai (duomenys neskelbtini) butas buvo apdegęs, nesudaro pagrindo teigti, kad vandens pratekėjimo nebuvo. Tuo tarpu UAB „M. B. Š.“ pateikė informaciją, jog buvo remontuotas stogas (civ. b. 34-35 l.), taigi skolininkės atstovės ir liudytojo L. M. nurodytos aplinkybės dėl vandentiekio vamzdžio avarijos nepatvirtina kiti civilinėje byloje esantys įrodymai (CPK 178 str.). Primintina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo neapsaugotas nuo drėgmės dėl nuardyto karnizo apskardinimo (Privalomasis nurodymas), taigi ne dėl (duomenys neskelbtini) bute besikaupiančio vandens. Todėl įvertinus šioje byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog (duomenys neskelbtini) buvusios (iš) statytojai priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), vandens pratekėjimo žymės atsirado dėl po (duomenys neskelbtini) nepašalintų statybos darbų trūkumų, taigi ir neįvykdyto Privalomojo nurodymo.

19.       Paminėtina, taip pat tai, jog skolininkės UAB „S.“ atsakomybės dėl neįvykdyto Privalomojo nurodymo nešalina ir tai, jog po (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, (duomenys neskelbtini) prašymu Inspekcija kreipėsi į antstolį dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo, o antstolis tik (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku išsiuntė paklausimą L. M. dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo. Visų pirma, Inspekcijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kodėl užtruko minėto prašymo pateikimas antstoliui, ir atstovės nurodytos priežastys laikytinos objektyviomis. Antra, teisės aktai nenustato termino Inspekcijai pateikti pakartotinį prašymą antstoliui dėl CPK 771 straipsnyje nustatytos procedūros pakartotinio inicijavimo. Trečia, tai, kad antstolis minėtą paklausimą ar sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą L. M. išsiuntė elektroniniu paštu, nesudaro pagrindo teigti, jog (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, nes tas pats elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) yra nurodytas visuose Inspekcijos dokumentuose, šiuo elektroninio pašto adresu buvo įteiktas skolininkei patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų paskaičiavimas (vykd. b. 16-23, 30 l.), jis yra nurodytas Juridinių asmenų registro išraše kaip kontaktinė skolininkės UAB „S.“ informacija (vykd. b. 22-28 l.), o ir teisines pasekmes skolininkei sukelia ne (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku išsiųstas paklausimas ir aktas, o tai, kad skolininkė neįvykdė gera valia Privalomojo nurodymo. Skolininkei buvo žinomos Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės. Jai taip pat buvo žinoma, jog po (duomenys neskelbtini) ji Privalomojo nurodymo neįvykdė, (duomenys neskelbtini) buvo pakartotinai nustatyti statybos darbų trūkumai, kurie buvo nustatyti (duomenys neskelbtini). Todėl nėra pagrindo skolininkės atleisti nuo atsakomybės jai neįvykdžius Privalomojo nurodymo. Taigi Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė Privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkės vadovei (vykd. b. 24-28 l.) skirti baudą.

20.       Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

21.       Teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad skolininkė UAB „S.“ ėmėsi tam tikrų veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis Privalomojo nurodymo, t. y. buvo tinkuojamas karnizas, formuojamas jo nuolydis, karnizas buvo padengtas bitumine danga bei apskardintas, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti šių darbų trūkumai, kurių skolininkė neištaisė. Privalomas nurodymas nevykdomas du metus, dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo antstolis kreipiasi į teismą antrą kartą, duomenų, kad po Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi skirtos baudos būtų pašalinti (duomenys neskelbtini) statybos darbų trūkumai, byloje nėra, Privalomasis nurodymas neįvykdytas iki šiol. Šios aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi paskirta bauda yra neveiksminga ir neskatina skolininkės kuo greičiau įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Todėl įvertinus minėtas aplinkybes, siekiant paskatinti skolininkę kuo skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant statybos darbų trūkumus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui UAB „S.“ vadovei D. M. skirtina 20,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

22.       Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Skolininkės neveikimas, nevykdant Privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.

23.       Skolininkei primintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

24.       Tenkinus antstolio prašymą, nėra pagrindo tenkinti skolininkės prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas atmestinas (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

tenkinti prašymą.

Skirti UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktorei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimties eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo antstolio T. U. (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai ją išieškant į valstybės biudžetą, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą“, įmokos kodas - 6804).

Išaiškinti UAB „S.“ direktorei D. M., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.

Atmesti skolininkės UAB „S.“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                           Jurga Žulpė