Civilinė byla Nr. e2A-413-368/2019

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06349-2018-7

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.17;

 (S)

2.6.28; 3.3.1.18.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės ir Rasos Bartašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) A. M. ir K.-U. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. M. ir K.-U. M. ieškinį atsakovui R. D., trečiajam asmeniui UAB „Ekliptas“ dėl nuostolių atlyginimo.

         Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai A. M. ir K.-U. M. prašė priteisti iš atsakovo R. D. 2129,51 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. buvo vykdomi ieškovų statinio-garažo statybos darbai ir šiems darbams atlikti ieškovų buvo įsigyti pastoliai. Pastolius įsigyti pasiūlė atsakovas, kuris pastolius ir saugojo. Teigė, kad 2018-06-26 ieškovams buvo bandoma grąžinti pastolius ir ieškovai pastebėjo, jog jiems grąžinami ne nauji, o naudoti pastoliai ir ne tokio gamintojo. Ieškovai prašė atlyginti jiems už įsigytus pastolius sumokėtą kainą. Papildomai nurodė, kad atsakovas, kaip ieškovės draugas, atliko pastolių saugojimą ir su trečiuoju asmeniu UAB „Ekliptas“ jokių žodinių ar rašytinių susitarimų dėl pastolių saugojimo sudaryta nebuvo, atsakovas sutiko pasaugoti pastolius geranoriškai.

2.       Atsakovas R. D. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės prašymu buvo surasti pastoliai statybos darbams ieškovų objekte atlikti. Pastolius ketinta naudoti statant ir kitus pastatus ieškovams. Ieškovei prašant, pastoliai buvo saugomi trečiojo asmens teritorijoje, nes palikti pastolių statomame neapsaugotame garaže buvo nesaugu. 2018-06-26 ieškovei pareikalavus buvo atvežti pastoliai, tačiau ieškovė juos atsisakė priimti. Atkreipė dėmesį į tai, kad pastolių pardavėjas raštu patvirtino aplinkybes, kokio tipo pastoliai buvo įsigyti ieškovų ir jie analogiški tiems, kurie buvo atvežti grąžinti. Ieškovų įsigytų pastolių neužteko didelio pastato-garažo statybos darbams atlikti, todėl papildomai buvo naudojami ir kiti trečiojo asmens, jo pasamdytų asmenų pastoliai. Atsakovo vertinimu, ieškovai nepagrįstai atsisakė priimti pastolius. Atsakovas nurodė, kad ieškovų garažo matmenys yra 13 m x 8 m ir buvo planuojamas įsigyti toks pastolių kiekis, kad juos surinkus būtų apie 60 kv. m ir būtent toks kiekis ieškovų buvo įsigytas; papildomai UAB „Ekliptas“ statybos darbams atlikti naudojo kitus pastolius, nes ieškovų įsigytų pastolių nepakako. Ieškovų pastoliai statybos proceso metu buvo dažnai išardomi ir vežami į UAB „Ekliptas“ saugoti, nes ieškovų garažas nebuvo saugomas. Ieškovų pastoliai buvo naudojami mūrijant sienas, įrenginėjant stogą, fasado apdailai ir kitiems statybos darbams atlikti. Pastoliai ieškovų objekte buvo naudojami apie pusę metų. Atsakovo vertinimu, ginčas dėl pastolių atsirado ieškovams tinkamai nesumokėjus už UAB „Ekliptas“ atliktus statybos darbus. Atsakovas pažymėjo, kad pastolių saugojimas nebuvo niekaip įformintas.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Ekliptas“ prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė 2018-06-29 pranešimu buvo informuota dėl pastolių atsiėmimo, tačiau to nepadarė ir ieškovams priklausantys pastoliai iki šiol saugomi įmonės teritorijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovų A. M. ir K.-U. M. ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad tarp šalių 2017 m. susiklostė pasaugos sutartiniai teisiniai santykiai, nors šalys ir nebuvo sudariusios pasaugos sutarties, kuri atitiktų visus tokios rūšies sutarčiai keliamus reikalavimus. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta pasaugos sutartis ir neaptartos visos būtinos saugojimo sąlygos, tame tarpe ir atlyginimas už saugojimą, teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė neatlygintiniai pasaugos teisiniai santykiai ir tokiu atveju saugotojas atsako tik esant jo kaltei. Vertindamas byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu visumą, teismas atsižvelgė į ieškovų pozicijos prieštaravimus dėl pirktų pastolių rūšies ir tipo ir padarė išvadą, kad iš esmės atsakovas atvežė ieškovams tuos pastolius, kuriuos ieškovai ir įsigijo, ką patvirtino fotonuotraukose užrašas ant pastolių „Delta“.

5.       Spręsdamas pastolių būklės, dėl ko ieškovai prieštaravo teigdami, kad tai ne jų pastoliai, nes per daug nudėvėti, klausimą, teismas, atsižvelgė į ieškovų pastato dydį, atliktų statybos darbų kompleksiškumą, pastato statybos trukmę ir pažymėjo, kad negalima daryti išvados, jog statybos procese reikėjo naudoti mažesnę dalį pastolių, nei buvo perduota atsakovui. Įvertinęs, kad pastoliai buvo naudojami pakankamai ilgą laiką, naudojami lauke, įvairiomis oro sąlygomis, statybos metu veikiant įvairioms statybinėms medžiagoms, nuolat išardant ir sudedant pastolius, juos pervežant transportu saugoti, intensyviai naudojant vienu metu keliems statybininkams, padarė išvadą, jog pastolių būklė nuo įsigijo momento galėjo natūraliai pasikeisti – pablogėti ir tai negalima laikyti ieškovų turto (pastolių) sužalojimu ir tyčiniu sugadinimu, pastolius ir toliau galima naudoti pagal paskirtį, kas reiškia, jog ieškovai neįrodė nuostolių fakto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Apeliaciniu skundu apeliantai (ieškovai) A. M. ir K.-U. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1.                      Pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 pranešimą teismas nepagrįstai vertino kaip patikimą įrodymą, nes jame pateikiama tikrovės neatitinkanti ir neteisinga informacija. Nors MB „Tvirtas sukibimas“ ir teigia, kad buvo pristatyti „Delta“ gamintojo layher tipo pastoliai su ant jų esančiais lipdukais, tačiau skirtingomis įrodinėjimo priemonėmis užfiksuota, kad ant ieškovų įsigytų pastolių nebuvo lipdukų su užrašu „Delta". Be to, 2018-07-02 užfiksuota, jog MB „Tvirtas sukibimas“ nurodė, kad ieškovai įgijo naujus fasadinius layher tipo pastolius, apie tai, kad jie buvo Delta firmos ar kad ant jų buvo kokie nors lipdukai nebuvo nurodyta. Teismas šių įrodymų nevertino ir jų nelygino, nenurodė, kodėl jie atmetami, kodėl remiamasi tik vienu iš įrodymų, kuriame užfiksuota paties atsakovo pastolių pardavėjui nurodyta informacija, kas vertintina kaip reikšmingas procesinių teisės normų pažeidimas, turėjęs įtakos netinkamam bylos faktinių aplinkybių nustatymui ir neteisingo sprendimo byloje priėmimui.

6.2.                      Teismo prielaidų, kad pastoliai buvo naudojami pakankamai ilgą laiką intensyviai, veikiami įvairių medžiagų, nuolat išardant ir sudedant iš naujo, kad buvo naudojama vis kita pastolių dalis, todėl jie visi buvo panaudoti ir pan. nepagrindžia byloje surinkti įrodymai. Atvirkščiai, bylos medžiaga, byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas nesirėmė, juos iš esmės atmetė, tam nepateikęs jokių motyvų, vienareikšmiškai rodo, kad ieškovų garažo statyboms buvo naudota tik dalis ieškovų įsigytų pastolių - ne daugiau kaip 25 kv. m. apie 1-2 mėn. mažesnio intensyvumo darbams (ne mūro, o stogo dengimo, dalies apdailos), kad pastoliai nebuvo nuolat išardomi ir transportuojami, kas reiškia, kad likę ieškovų pastoliai šiai dienai turėtų būti tokie, kokie ir buvo įsigyti - nauji.

7.       Atsiliepimu į ieškovų A. M. ir K.-U. M. apeliacinį skundą, atsakovas R. D. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovų teisinės pagalbos išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir juos vertino kaip visumą, kurios pagrindu padarė išvadą, jog tarp šalių 2017 m. susiklostė pasaugos sutartiniai teisiniai santykiai, nors šalys ir nebuvo sudariusios pasaugos sutarties, kuri atitiktų visus tokios rūšies sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad pastoliai buvo naudojami pakankamai ilgą laiką, naudojami lauke, įvairiomis oro sąlygomis, statybos metu veikiant įvairioms statybinėms medžiagoms, intensyviai naudojant vienu metu keliems darbininkams teismas pagrįstai sprendė, jog pastolių būklė nuo įsigijimo momento galėjo natūraliai pasikeisti – pablogėti ir tai negalima laikyti ieškovų turto (pastolių) sužalojimu ir tyčiniu sugadinimu. Kadangi ieškovai neįrodinėjo aplinkybių ir byloje nėra duomenų, kad atsakovo bandyti grąžinti pastoliai prarado savo paskirtį, ar jog jų būklė žymiai ir nenatūraliai pablogėjo, teismas pagrįstai ieškovų ieškinį atmetė.

        Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

         Apeliantų (ieškovų) A. M. ir K.-U. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

9.       Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pagal žodinę panaudos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Byloje nustatyta, kad 2017 m. UAB „Ekliptas“, kurios vadovu yra atsakovas R. D. vykdė ieškovų statinio-garažo statybos darbus ir šiems darbams atlikti ieškovų prašymu už 2129,51 Eur atsakovas įgijo pastolius, kuriuos geranoriškai sutiko pasaugoti. Po pastato statybos darbų, 2018-06-26 ieškovei pareikalavus, pastoliai buvo atvežti grąžinti ieškovams, tačiau jie nebuvo ieškovų priimti, nes, ieškovų vertinimu, buvo bandoma grąžinti kitus, naudotus pastolius.        

11.       Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą ieškinį atmesti nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: ieškovai įsigijo „Delta“ gamintojo  „Layher“ tipo pastolius, ant jų rėmų, aliuminio pakloto su kopėčiomis ir įstrižainių buvo oranžiniai lipdukai su gamintojo pavadinimu „Delta“, ką patvirtina, teismo nuomone, byloje esantys pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 pranešimas. Ieškovams atsakovas grąžino tuos pačius pastolius su gamintojo lipdukais pavadinimu „Delta“, ką patvirtina kartu su ieškiniu į bylą pateiktos fotonuotraukos (7-9 b. l.). Teismas, atmesdamas ieškinį, rėmėsi minėtu pastolių pardavėjo pranešimu, liudytojų paaiškinimais apie atliktus tam tikros trukmės prie ieškovų objekto statybos darbus naudojant įvairius pastolius bei savo išvadas grindė remiantis CK normomis reglamentuojančiomis sutartinius, neatlygintinos pasaugos ir civilinės atsakomybės teisinius santykius.

12.       Ieškovai A. M. ir K.-U. M., nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimą ir teigia, kad jie įsigijo ne lenkų gamintojo „Delta“ pastolius, kuriuos bando jiems grąžinti atsakovas, o vokiečių gamintojo „Layher“ pastolius, be to, grąžinami pastoliai yra ženkliai nudėvėti, ne apynaujai, kaip turėtų atrodyti ieškovų pastoliai, nes ieškovų įgyti pastoliai nebuvo visą laiką (apie 6 mėnesius) ir visi naudojami ieškovų objekto statyboms, todėl atsakovas turi jiems atlyginti nuostolius.

13.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į ieškovų paaiškinimus, prieštaringus bylos duomenys bei apeliacinio skundo argumentus yra pagrindo manyti, kad ieškovams atsakovas ketino grąžinti ne tuos pastolius, kuriuos ieškovai tikėjosi įsigiję. Tokią apeliacinės instancijos teismo nuomonę sąlygoja visų pirma, konkrečių pastolių ir jų gamintojo pavadinimo, kuriuos įsigijo ieškovai, 2017 m. birželio 27 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija TS Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo-priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvimas (19-20 b. l.). Antra, paties pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ pateikiama prieštaringa informacija dėl parduotų pastolių ieškovams gamintojo. Tai yra, 2018-07-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad MB „Tvirtas sukibimas“ pateikė informaciją, jog ieškovai įsigijo fasadinius layer tipo naujus pastolius. O 2018-08-13 pranešime MB „Tvirtas sukibimas“ nurodė, kad ieškovai įsigijo „Delta“ gamintojo, „Layher“ tipo pastolius, ant rėmų, aliuminio pakloto su kopėčiomis ir įstrižainių buvo oranžiniai lipdukai su gamintojo pavadinimu „Delta“ (34 b. l.), ko pirminiame pranešime policijai pastolių pardavėjas nenurodė. Pastebėtina ir tai, kad pirminiame pranešime policijai pastolių pardavėjas nurodo, jog ieškovai įsigijo naujus pastolius, o 2018-08-13 pranešime aplamai nenurodo kokios būklės pastolius ieškovai įsigijo už 2129,51 Eur kainą. Šios prieštaringos pastolių pardavėjo pateiktos informacijos apie įsigytų pastolių gamintoją, pirmosios instancijos teismas negretino, nevertino ir iškilusių abejonių nepašalino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 pranešime pateikiama informacija yra analogiška pagal atsakovo R. D. suformuluotą elektroniniame laiške teksto turinį (33 b. l.). Trečia, atsakovas, siųsdamas pastolių pardavėjui MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 11:41 val. elektroninį laišką su fotonuotraukomis, neaišku kokių pastolių (ieškovų pirktų ar ne ieškovų pirktų, bet atsakovo ketinamų grąžinti) fragmentus nusiuntė (33, 35 b. l.). Ketvirta, iš paties atsakovo pateiktų su atsiliepimu į ieškinį fotonuotraukų negalima spręsti, kad vykdant ieškovų objekto statybos darbus nuolat (apie 6 mėnesius) buvo naudojami ieškovų įsigyti fasadiniai nauji pastoliai, kuriuos ieškovams buvo bandoma grąžinti kaip neva ženkliai nusidėvėjusius. Penkta, pastolių pardavėjas „MB Tvirtas sukibimas“ skelbiasi ne tik parduodantis naujus, bet nuomojantis pastolius, kas leidžia daryti prielaidą, jog MB „Tvirtas sukibimas“ disponuoja įvairios, ne tik naujos, būklės (stovio) pastoliais (46 b. l.). Tačiau neabejotinos išvados dėl faktinių aplinkybių bei žalos buvimo ar nebuvimo, akivaizdu, jog gali būti padarytos tik išsamiai ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, dėl ko tikslinga į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu MB „Tvirtas sukibimas“ (galimai vėliau svarstant klausimą dėl minėto asmens procesinio statuso į atsakovo pakeitimą), apklausiant teismo posėdyje. Taip pat teismui būtina išreikalauti papildomus įrodymus - informaciją iš atskirų pastolių gamintojų „Delta“ ir „Layher“ oficialių atstovų Lietuvoje apie fasadinių pastolių rūšis ir tipus, aiškinantis ar aplamai egzistuoja „Delta“ gamintojo „Layher“ tipo pastoliai, ko pirmosios instancijos teismas neanalizavo. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas apsiribojo pastolių pardavėjo 2018-08-13 pranešimu ir ieškovų prie ieškinio pateiktomis fotonuotraukomis, kad sutampa pastolių gamintojo pavadinimas „Delta“, kuris iš esmės pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ pranešime atsirado tik vėliau, atsakovui R. D. suformulavus elektroniniame laiške paklausimą pardavėjui, nurodant minėtą pastolių gamintojo pavadinimą.

14.       Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tik išsiaiškinus konkrečiai kokio gamintojo ir kokios būklės pastolius ieškovai įsigijo už 2017-06-21 PVM sąskaitoje-faktūroje (20 b. l.) nurodytą kainą: naujus ar naudotus „Delta“ gamintojo, „Layher“ gamintojo ar galimai „Delta“ gamintojo „Layher“ tipo pastolius, kaip nurodyta MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 pranešime (34 b. l.), bus galima nustatyti kokius pastolius atsakovas R. D. gavo iš pastolių pardavėjo, jais naudojosi, saugojo bei daryti galutinę išvadą ar atsakovas tinkamai atliko saugotojo pareigas ir tuos pačius ieškovų įsigytus pastolius ketino grąžinti ieškovams ar visgi ieškovai turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, nes grąžinami pastoliai ne jų.

15.       Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikri reikšmingi faktai byloje nustatomi, ištyrus ir įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Neišsamus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindą teismo sprendimui panaikinti.

16.       CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

17.       Įvertinus visumą bylos duomenų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys suteikia pagrindo išvadai, kad šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu pastolių pardavėjo „MB „Tvirtas sukibimas“ ir jo neapklausė teismo posėdyje, neišreikalavo papildomų įrodymų iš skirtingų pastolių gamintojų apie fasadinių pastolių rūšis ir kainas priklausomai nuo gamintojo, nenustatė kokius konkrečiai pastolius ir kokios būklės už PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą kainą ieškovai įsigijo, ko pasėkoje neištyrus ir neįvertinus visų bylos teisingam išnagrinėjimui svarbių faktinių aplinkybių nusprendė, jog ieškovai neįrodė nuostolių fakto ir konkrečiu atveju, atsižvelgiant į išreikalautinų, iš naujo vertintinų įrodymų apimtį bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytą kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti paliktas galioti, todėl yra naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18.       Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme klausimas nespręstinas, nes visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir už apeliacinio skundo padavimą, bus paskirstytos galutinai išsprendus šalių ginčą.

        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

                Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjai                                                                                        Egidijus Mockevičius

                                                                                                                          Irena Stasiūnienė

                                                                                                                          Rasa Bartašienė