Civilinė byla Nr. e2-3115-443/2020
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00299-2020-
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 3 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,
dalyvaujant ieškovei B. D., jos atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. D. patikslintą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovui R. S.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 915,96 Eur nuostolių ir jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės sugyventinis V. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po velionio mirties ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagal išduotą paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo velionio sūnus atsakovas R. S. Nuo velionio V. S. mirties, ieškovė pati viena privalėjo išlaikyti tiek įpėdiniui – atsakovui, tiek ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, nors turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pridedami dokumentai, patvirtinantys, jog ieškovė patyrė išlaidų viso nekilnojamojo turto išlaikymui, t. y. laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2020 m. gegužės mėnesio. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) „Mažeikių butų ūkis“ (vėliau – UAB „ELOTUS“), UAB „Saurida“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Admituras“, „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Ignitis“ (AB LESTO“, AB „ESO“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) sumokėjo 5 831,93 Eur. Pusę nurodytos sumos, kuri sudaro 2 915,96 Eur, turėjo pareigą padengti atsakovas.
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti visoje apimtyje (2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 17 sek. – 8 min. 17 sek.).
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas V. M. paaiškino, kad ieškovės sugyventinis buvo V. S.. Po V. S. mirties (duomenys neskelbtini), jo sūnus R. S. paveldėjo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko kai paveldėjo, R. S. išvyko ir niekada tuo turtu nesidomėjo, nesirūpino kokia yra situacija, ar yra skolų. Per tą laikotarpį neskyrė lėšų savo buto dalies išlaikymui. Ieškovė yra pateikusi kvitus kiek buvo sumokėta mokesčių, taip pat trūkstamus dokumentus yra pateikusi UAB ELOTUS paskaičiavimus. Pusę sumos priklausytų susimokėti atsakovui ir tuo pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą. Jokio bendravimo su atsakovu nėra. Su atsakovu susisiekti ieškovės atstovui nepavyko. Ieškovė tiek laiko nesikreipė į teismą, nes nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje. Ieškovė nedrįso, nežinojo kaip realizuoti tą savo teisę. Ieškovė tikėjosi, kad vieną dieną atsakovas pasirodys (2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 20 sek. – 16 min. 50 sek.).
Atsakovas apie procesą yra informuotas, atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė, žinodamas apie paskirto teismo posėdžio, vietą, datą ir laiką į teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Patikslintas ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės sugyventinis V. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po V. S. mirties ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal išduotą paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo velionio sūnus atsakovas R. S.. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas jam priklausančiu turtu – buto dalimi nesirūpina, nemoka mokesčių.
CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Šiuos nuostolius sudaro ne tik kitų bendraturčių padidėjusios išlaidos daikto išlaikymui dėl to, kad vienas iš bendraturčių neprisideda prie jo išlaikymo, bet ir kiti nuostoliai atsiradę dėl šios pareigos nevykdymo, pavyzdžiui, pablogėjusios bendro daikto kokybės atkūrimo išlaidos, dėl nepakankamos daikto priežiūros kitiems asmenims padaryti nuostoliai ir pan.
Nagrinėtinu atveju ieškovė pateikė į sąskaitas ir paskaičiavimus, kurie patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2020 m. gegužės mėnesio UAB „Mažeikių butų ūkis“ (UAB „Elotus“), UAB „Saurida“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Admituras“, Mažeikių šilumos tinklai, UAB ‚Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir AB „Ignitis“ (AB „LESTO“, AB „ESO“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) iš viso už buto, esančio (duomenys neskelbtini) išlaikymą sumokėjo 5 831,98 Eur. Pusę nurodytos sumos, kuri sudaro 2 915,96 Eur ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. S..
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas privalo išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau būdamas vienas iš bendraturčių neprisideda prie jo išlaikymo, teismas vertina, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 2 915,96 Eur nuostolių.
Ieškovė pateikė žyminio mokesčio kvitą, kuris patvirtina, kad ieškovė teikdama patikslintą ieškinį patyrė 66 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Atsakovės atstovas taip pat pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad atsakovė patyrė 1 200 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. redakcija). CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, į tai, kad ieškovės prašomos priteisti advokato padėjėjo išlaidos už suteiktą pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 66 Eur žyminio mokesčio.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (keistą 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos kiekvienai šaliai neviršija 5 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tūkstančius devynis šimtus penkiolika eurų devyniasdešimt šešis centus (2 915,96 Eur) nuostolių, šešiasdešimt šešis eurus (66 Eur) žyminio mokesčio ir vieną tūkstantį du šimtus eurų (1 200 Eur) išlaidų už teisinę pagalbą, ieškovei B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.