Civilinė byla Nr. 2S-2504-343/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12377-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 118.3; 122.2; 122.4; 128.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė  teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16552-454/2014 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo J. B.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas skundė antstolio 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymą  Nr. S-3404, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937, ir skunde prašė panaikinti 2015 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-3404; įpareigoti antstolį išaiškinti kaip pareiškėjo darbdavys UAB „Tututis“ turėtų vykdyti antstolio patvarkymus, tarp jų ir paskutinį 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-3404, išskaičiuoti lėšas iš pareiškėjo darbo užmokesčio 2 500 Lt trečios eilės išieškotojai J. B.; įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai iš UAB „Tututis“ gautus 169,10 Lt; prašė nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00937 tolimesnio vykdymo bei skirti antstoliui baudą; atlaisvinti nuo arešto pareiškėjo banko sąskaitą, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad išieškotoja J. B., anot pareiškėjo, pateikė antstoliui abejotinos kilmės vykdomąjį raštą vykdyti. Pareiškėjo teigimu, jo darbdaviui nėra aišku, kaip jis turi vykdyti antstolio patvarkymą išskaičiuoti skolą iš darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis yra areštavęs visas jo sąskaitas, nuo 2007 m. areštuotas pareiškėjo turtas, jis turi du vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, o jokio vertingo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, gyvena iš gaunamo minimalaus darbo užmokesčio, papildomų pajamų negauna; iš gaunamos algos pareiškėjas turi mokėti alimentus abiems dukroms, todėl jam pačiam pragyventi lieka mažai lėšų.

Antstolis M. P. su skundu nesutiko, nurodė, kad nėra pagrindo antstoliui nušalinti. Patvarkyme dėl išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio yra nurodyta,  kaip turi būti vykdomas patvarkymas dėl išskaitų ir darbo užmokesčio. Šiuo patvarkymu nėra priimtas joks procesinis veiksmas, todėl skundas dėl šio patvarkymo nenagrinėtinas. Dėl vykdymo išaiškinimo nurodė, kad toks išaiškinimas yra priimtas teismų nutartyse, todėl nėra prasmės aiškinti. Dėl banko sąskaitos arešto nurodė, kad skolininko, kuris nevykdo gera valia teismų sprendimų, atžvilgiu gali būti taikomos priverstinės vykdymo priemonės, tarp jų ir lėšų areštas banko sąskaitose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas nustatė, kad skundžiamame 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. S-3404 antstolis pareiškėjui pateikė išaiškinimą dėl jo pateiktame prašyme dėstomų klausimų. Antstolio patvarkymu, kurį skundė pareiškėjas, nebuvo priimtas ar panaikintas koks nors procesinis veiksmas vykdymo procese, todėl jį naikinti teismas neturi teisinio pagrindo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymą dėl antstolio patvarkymo dėl išskaitų iš darbo užmokesčio darymo aiškinimo, kadangi dėl nurodyto pareiškėjo prašymo yra pasisakę Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1066-528/2014 ir Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1018-657/2014, bei antstolis 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme dėl pateikto prašymo, todėl pakartotinai aiškinti pareiškėjui teisės normas nėra pagrindo, nors aukščiau paminėti išaiškinimai ir nepatiktų pareiškėjui. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyti argumentai dėl kitų antstolių vykdomų skolų išieškojimų, areštuotų sąskaitų bei turto, teikiamo išlaikymo dukterims, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo areštuoti pareiškėjo sąskaitos, esančios Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. Nurodė, kad pareiškėjo lėšų banko sąskaitose areštas yra numatytas priverstinio vykdymo priemonių sąraše, todėl, nei pareiškėjui, neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, nei jo darbdaviui nevykdant antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis turėjo teisę tokią priverstinio vykdymo priemonę taikyti. Teismas iš pareiškėjo skundo nenustatė  įstatyme nurodytų antstolio nušalinimo pagrindų, todėl šio prašymo taip pat netenkino. Teismas nenustatė antstolio veiksmuose teisės aktų pažeidimų, už kuriuos antstoliui būtų pagrindas skirti baudą. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti jo 2014 m. gegužės 27 d. priimtą patvarkymą Nr. S-3404, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė  kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12d. nutartį, panaikinti 2014 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymą Nr. S – 3404, įpareigoti antstolį išsamiai išaiškinti, kaip pareiškėjo darbdavys UAB „Tututis“ turėtų įvykdyti antstolio patvarkymus, tarp jų ir paskutinį 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S - 3404, išskaičiuoti lėšas iš pareiškėjo darbo užmokesčio 2 500 Lt trečios eilės išieškotojai J. B., atsižvelgiant į aplinkybes, kad pareiškėjo mokėtinų alimentų abejiems vaikams bendra suma yra 913 Lt per mėnesį, o bendra išieškoma trečios eilės išieškotojams suma yra apie 500 000 Lt; atlaisvinti nuo arešto Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią pareiškėjo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai iš UAB „Tututis“ gautus 676,40 Lt, kurie buvo išskaičiuoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio nuo 2014 m. gegužės mėn. iki rugpjūčio mėn.; už piktnaudžiavimą išieškojimo procese ir pirmos eilės išlaikymo išieškojimo pažeidimą ir kitų trečios eilės išieškotojų turtinių interesų pažeidimus nušalinti antstolį nuo šios vykdomosios bylos tolimesnio vykdymo ir skirti antstoliui baudą, jos dydį nustatant teismo nuožiūra. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti 2014 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S - 3404 vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje; spręsti klausimą dėl 2014 m. rugsėjo 19 d. atskirojo skundo ir 2014 m. liepos 18 d. atskirojo skundo, dėl kreipimosi į LR Konstitucinį Teismą, dėl 2014 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas 2014 m. liepos 9 d. pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/937 sujungimo (apjungimo) į vieną civilinę bylą; kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 736 straipsnis ta apimtimi, kuria yra nustatytas apribojimas, kad fizinis asmuo išlaikymą gali mokėti pats savo noru pateikdamas prašymą darbovietei (ir nepatirdamas papildomų vykdymo išlaidų antstoliui už išieškojimą už išlaikymą vaikams) ir tokia teise gali naudotis tik tuo atveju, jeigu tokio fizinio asmens atžvilgiu nėra pateikta vykdymui daugiau vykdomųjų dokumentų (visiškai neatsižvelgiant į tai, kurios eilės išieškojimas (-ai) yra vykdomas (-i)) neprieštarauja CPK 733 straipsnio (ypač 733 straipsnio 4 dalies), 742 straipsnio (ypač 742 straipsnio 3 dalies), 754 straipsnio 2 dalies, suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybą, teisei į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.); prašė skirti žodinį teismo posėdį šio atskirojo skundo nagrinėjimui, o jeigu būtų sujungti abiejų 2014 m. rugsėjo 19 d. ir  2014 m. liepos 18 d. atskirieji skundai, jų nagrinėjimui skirti žodinį teismo posėdį, pripažįstant antstolio dalyvavimą teismo posėdyje būtinu; prijungti rašytinius įrodymus - 1 priedą - prie šios vykdomosios bylos ir atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme; iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti ir prie šio skundo nagrinėjimo prijungti civilinę bylą Nr. 2-1066-528/2014.

Atskirajame skunde pareiškėjas su skundžiama nutartimi nesutiko ir prašė ją panaikinti dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė tiek Lietuvos Respublikos teisės aktus, tiek tarptautinės teisės aktus, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, nepasisakė dėl visų skundo nurodytų aplinkybių ir įrodymų bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos žmogaus teisių teismo praktikos. Nurodė, kad teismas grubiai pažeidė procesinius terminus nustatytus CPK 637 straipsnio 1 dalyje, išnagrinėjęs skundžiamoje nutartyje pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo po dviejų mėnesių.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Dėl apelianto prašymų

Apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - 2014 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. 3404 vykdymo sustabdymo atmestinas, kadangi šis prašymas yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi  (c. b. Nr. 2-16552-454/2014), kuri buvo pareiškėjo apskųsta ir Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-2117-413/2014), išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį paliko nepakeistą.

Apelianto prašymas dėl šios bylos ir bylos pagal jo pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties (c. b. Nr. 2-16552-454/2014) sujungimo atmestinas, kadangi pareiškėjo atskirasis skundas dėl minėtos nutarties yra išnagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-2117-413/2014 ir 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atmestas, o skundžiama nutartis palikta nepakeista.

Apelianto prašymas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą  su prašymu, ar CPK 736 straipsnis ta apimtimi, kuriame nustatytas apribojimas, kad fizinis asmuo išlaikymą gali mokėti pats savo noru pateikdamas prašymą darbovietei (ir nepatirdamas papildomų vykdymo išlaidų antstoliui už išieškojimą už išlaikymą vaikams) ir tokia teise gali naudotis tik tuo atveju, jeigu tokio fizinio asmens atžvilgiu nėra pateikta vykdymui daugiau vykdomųjų dokumentų (visiškai neatsižvelgiant į tai, kurios eilės išieškojimas (-ai) yra vykdomas (-i)) neprieštarauja CPK 733 straipsnio (733 straipsnio 4 dalies), 742 straipsnio (742 straipsnio 3 dalies), 754 straipsnio 2 dalies, suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybą, teisei į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., LR CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.) atmestinas, kadangi analogiškas pareiškėjo prašymas buvo pareikštas  2014 m. vasario 14 d. atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7d. nutarties (c. b.  Nr. 2-1066-528/2014). Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014) pareiškėjo prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą išnagrinėjo ir atmetė.  

Apelianto prašymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje, pripažįstant antstolio dalyvavimą būtinu netenkintinas. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas, kadangi apeliantas visus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties galėjo išdėstyti ir išdėstė atskirajame skunde, o antstolio argumentai dėl nesutikimo su pareiškėjo skundu yra išsamiai išdėstyti jo patvarkyme dėl pareiškėjo skundo perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apelianto prašymas dėl rašytinių įrodymų  - 2014 m. gegužės 30 d., 2014 m. birželio 30 d., 2014 m. liepos 31 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d. nurodymų įnešti grynuosius pinigus kopijų prijungimo netenkintinas, kadangi išvardinti dokumentai atsižvelgiant į jų datą, galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo (2014 m. rugsėjo 12 d.). CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priimti jo pateikti nauji įrodymai.

Apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl  civilinės bylos Nr. 2-1066-528/2014 prijungimo  nagrinėjant apelianto atskirąjį skundą, todėl jo prašymas dėl minėtos bylos prijungimo netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo

Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr.0123/13/00937 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo 2013 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-109-647/2011 dėl 3 200 Lt sumos išieškojimo iš pareiškėjo D. S. išieškotojos J. B. naudai. 2013 m. rugpjūčio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą bei apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė pareiškėjui pranešimą dėl sprendimo vykdymo. 2013 m. rugsėjo 18 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą bei apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė pareiškėjui per jo darbovietę UAB „Tututis“. 2013 m. spalio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-6661 areštuoti pareiškėjo bankų sąskaitose esančias lėšas 4 121,54 Lt sumai. 2013 m. spalio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-6655, adresuotas skolininko (pareiškėjo) darbovietei UAB „Tututis“, dėl skolos išieškojimo. 2013 m. lapkričio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-7662 dėl pateikto prašymo, kuriame nurodė, jog 2013 m. spalio 25 d. ir 2013 m. lapkričio 2 d. pareiškėjo skundai (antstolio gauti atitinkamai 2013 m. spalio 29 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d.) nelaikomi skundais dėl antstolio veiksmų, nes juose nurodyti prašymai, bet nėra skundo dalyko – nenurodyta, koks antstolio veiksmas skundžiamas, pagrindo – nenurodyta kas pažeista, o taip pat antstolis išaiškino kaip turi būti vykdomas išieškojimas pagal antstolio patvarkymą skolininko darbdaviui. Pareiškėjas pateikė 2013 m. lapkričio  25 d. skundą, prašydamas panaikinti 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymą Nr. S-7662 ir 2013 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S-6655 arba juos abu pakeisti, nurodant, kad iš pareiškėjo darbo užmokesčio prieš išskaitymą pagal 2013 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S-6655 ir 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymą Nr. S-7662 pirmiausia privalo būti išminusuojama 900 Lt suma, skirta abiejų pareiškėjų vaikų alimentams (pirmos eilės išieškojimas); nustatyti, kad tik nuo likusios iš pareiškėjo darbo užmokesčio išminusuotos 900 Lt sumos, skirtos abiejų pareiškėjų vaikų alimentams (pirmos eilės išieškojimas), gali būti skaičiuojama 20 % trečios eilės išieškotojai J. B.. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-1066-528/2014) pareiškėjo 2013 m. lapkričio  25 d. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistą (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014). 2014 m. gegužės 27 d. pareiškėjas pateikė prašymą antstoliui, kuriame prašė išaiškinti darbdaviui UAB „Tututis“ , kaip darbdavys turėtų vykdyti antstolio patvarkymus išskaičiuoti lėšas iš pareiškėjo darbo užmokesčio, kai pareiškėjas per mėnesį gauna apie 845 Lt darbo užmokesčio (po mokesčių išskaičiavimo), o jo mokėtinų alimentų abiems vaikams bendra suma yra apie 900 Lt per mėnesį, įvertinant aplinkybę, kad trečios eilės  išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio šiuo metu vykdo net keli antstoliai, o bendra išieškoma suma yra apie 500 000 Lt. Antstolis 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. S-3404 nurodė, kad tokį prašymą pareiškėjas teikia pakartotinai, atsakymas į kurį buvo pateiktas antstolio 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkyme bei tos pačios aplinkybės pareiškėjui buvo išaiškintos Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartyje (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014) ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 21d. nutartyje (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014), antstolis nurodė, kad UAB „Tututis“  2013 m. spalio 14 d. patvarkyme yra nurodyta patvarkymo vykdymo tvarka, pacitavo CPK 736 straipsnio nuostatas bei nurodė, kad  CPK 742 straipsnio 3 dalyje nurodyta tvarka netaikoma, kai iš skolininko darbo užmokesčio yra išskaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus, t. y. kai darbdaviui pateikiamas vykdyti kitas vykdomasis dokumentas, turi būti vykdomas antstolio pateiktas patvarkymas priverstinai. 2014 m. birželio 30 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio nušalinimo ir baudos skyrimo, dėl 2014 m. gegužės  27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo ir dėl pareiškėjo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančios banko sąskaitos arešto panaikinimo. 2014 m. liepos 2 d. antstolis patvarkymu Nr. S-4404 netenkino pareiškėjo dėl  antstolio nušalinimo ir perdavė klausimą spręsti Kauno apylinkės teismui. 2014 m. liepos 2 d. antstolis patvarkymu Nr. S-4405 antstolis netenkino pareiškėjo prašymo dėl jo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančios banko sąskaitos arešto panaikinimo.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje. Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylą (CPK 293 str. 3 p.).

Bylos ir vykdomosios bylos Nr.0123/13/00937 duomenimis nustatyta, kad 2014 m. birželio 30 d. skunde pareiškėjas kelia klausimą dėl CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, išaiškinimo, skundą grįsdamas iš esmės tais pačiais argumentais. Pareiškėjas nurodo, kad jo mokamo išlaikymo per mėnesį abiems vaikams suma yra didesnė, nei jo gaunamo darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius. Teigiama, kad abu teismai neteisingai įvertino 2013 m. spalio 14 d. antstolio patvarkymo Nr. S-6655 ir 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymo Nr. S-7662 aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, skųsdamas antstolio patvarkymą Nr. S-3404, iš esmės reiškia tapatų reikalavimą, kuris buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014), kurios teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014). Pažymėtina, kad minėtomis nutartimis buvo pasisakyta dėl išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio vykdymo, išaiškintos  CPK 742 straipsnio 3 dalies ir 736 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjas reiškia tapatų reikalavimą, privalėjo pareiškėjo skundą dėl antstolio patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo bei įpareigojimo antstolį išaiškinti pareiškėjo darbdaviui UAB „Tututis“  kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš jo darbo užmokesčio, įskaitant ir reikalavimą grąžinti antstolio išieškotas lėšas iš darbo užmokesčio atsisakyti priimti nagrinėti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), o priėmus nagrinėti, pareiškėjo bylą pagal pareiškėjo skundą šioje dalyje nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl antstolio nušalinimo. CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Tame pačiame straipsnyje numatyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Nei CPK 636 straipsnis, nei CPK 637 straipsnis, reglamentuojantys antstolio nušalinimo pagrindus ir nušalinimo klausimų išsprendimo tvarką nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiama. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu tokia aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria išsprendžiamas antstolio nušalinimo klausimas, nėra skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo reikalavimą dėl antstolio nušalinimo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjui, neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai, todėl turi teisę skolininko (pareiškėjo) atžvilgiu taikyti įstatymo numatytas priverstinio poveikio priemones, įskaitant ir jo banko sąskaitų areštą (CPK 624 str. 2 d.). Apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti nurodytos pareiškėjo banko sąskaitos areštą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustačius antstolio veiksmuose teisės aktų pažeidimų, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos antstoliui skyrimo.

Remdamasis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kurioje atmestas pareiškėjo skundo reikalavimas dėl antstolio patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo bei reikalavimas įpareigoti antstolį išaiškinti pareiškėjo darbdaviui kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš jo darbo užmokesčio, įskaitant ir reikalavimą grąžinti antstolio išieškotas lėšas iš darbo užmokesčio, naikintina ir šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės – byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 3 p., 337 str. 1 d. 2 p.); kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00937 nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.);

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio  3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Atskirojo skundo netenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kurioje atmesti pareiškėjo D. S. skundo reikalavimas dėl antstolio M. P. 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo bei reikalavimas įpareigoti antstolį išaiškinti pareiškėjo darbdaviui kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš jo darbo užmokesčio, įskaitant ir reikalavimą grąžinti antstolio išieškotas lėšas iš darbo užmokesčio, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą Nr. 2-16552-454/2014 pagal šiuos skundo reikalavimus nutraukti. Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo D. S. atskirojo skundo reikalavimą dėl antstolio M. P. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00937.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                               Rūta Palubinskaitė