Civilinė byla Nr. 2VP-1021-637/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08454-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „T.“, uždarosios akcinės bendrovės „T.“ vadovas A. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Teismas

nustatė:

pareiškėja antstolė Greta Žutautė prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „T.“ vadovui A. L. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną. 

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjos prašymą laiko pagrįstu.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų ar paaiškinimų į pareiškimą per nustatytą terminą nepateikė. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims pranešus pareiškime ir vykdomojoje byloje esančiais adresais.

Teismas

konstatuoja:

antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/19/01137, pradėta vykdyti pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-2780-853/2019 dėl 130,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. L., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir CPK) naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama skolos išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas A. L. dirba UAB „T.“ (buvusi UAB „G.“) ir yra bendrovės direktorius. 2019 m. spalio 22 d. skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „T.“ el. paštu ir paštu, per AB „Lietuvos paštas“, išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-188-22429. Patvarkymu pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų vieną mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuota, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo dieną bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas Nr. S-19-188-22429 išsiųstas registruota pašto siunta grįžo neįteiktas, tačiau į el. laišką, kuriuo buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-19-188-22429, UAB „T.“ vadovas atsakė, kad nesutinka su išieškojimo išlaidomis. Pareiškėja nurodo, kad UAB „T.“ direktorius A. L. yra gavęs ir žino apie patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-188-22429, tačiau jo piktybiškai nevykdo. Iš vykdomosios bylos nustatyta, jog 2020 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi UAB „T.“ vadovui A. L. už antstolės Gretos Žutautės patvarkymo Nr. S-19-188-22429 nustatytų reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0188/19/01137 nevykdymą paskirta 30,00 Eur baudą. Byloje pateikti juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad A. L. yra UAB „T.“ vadovas. Sodros duomenimis nustatyta, jog skolininkas iki šiol dirba UAB „T.“ ir gauna darbo užmokestį.

Antstolė prašo už antstolės patvarkymų nevykdymą UAB „T.“ vadovui A. L. skirti baudą. Nurodo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra daromos, taip pat antstolei nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,T.“ vadovu (direktoriumi) nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. paskirtas A. L. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,T.“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstolei ir teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir UAB ,,T.“ vadovui A. L. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina bauda skirtina nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 18 d.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,T.“ vadovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-19-188-22429 nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 18 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/19/01137 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja        Audra Hadrovska