Bylos Nr. 1S-409-397/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              2.5.14.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. U. bei jo gynėjos advokatės V. J. skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo E. U. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ir

n u s t a t ė :

nuteistasis E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), iki nuteisimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas keturis kartus, 2009-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį, 63 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2006-07-04 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo.

Bausmę atlieka nuo 2009-10-07, bausmės pabaiga 2012-10-07.

Marijampolės pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo E. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi teikimą atmetė.

Nuteistasis E. U. bei jo gynėja advokatė V. J. skundais prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį, taikyti E. U. atžvilgiu lygtinį paleidimą. Skunduose nurodoma, jog nuteistasis yra atlikęs reikiamą dalį paskirtos bausmės, iki bausmės pabaigos jam liko mažiau nei metai, o apylinkės teismas, netenkinęs pataisos namų teikimo dėl jo lygtinio paleidimo, pasielgė nepagrįstai ir neteisėtai.

Nuteistojo E. U. bei jo gynėjos advokatės V. J. skundai tenkintini.

Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, taip pat įvertinusi visumą aplinkybių – nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į padarytą nusikaltimą, administracijos nuomonę, psichologų išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas padaryti kitokią išvadą negu nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, t. y., nuteistąjį E. U. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog E. U. atliko 2/3 paskirtos bausmės, bausmę atlieka paprastoje grupėje, iš jo priteistas civilinis ieškinys. Nors drausmine tvarka baustas tris kartus, tačiau nuobaudos negaliojančios, keturis kartus buvo skatintas. Charakterizuojamas patenkinamai, socialiniai ryšiai su artimaisiais yra geri, nuteistasis dalyvavo bei savarankiškai susipažino su nuteistiesiems skirtais projektais, mokosi. Marijampolės pataisos namų administracijos nuomone, nuteistojo elgesys ir mąstymas apie integraciją į visuomenę keitėsi teigiama linkme.

Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo vietoje jį apibūdina teigiama prasme, skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra pagrindų, numatytų BVK 158 straipsnyje, dėl kurių E. U. nebūtų galima taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistojo atliktas bausmės laikas atitinka BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą šio straipsnio nuostatų taikymui būtiną faktiškai atliktos laisvės atėmimo bausmės trukmę. Tai, kad nuteistasis buvo teistas, o pateiktoje charakteristikoje nurodoma, jog jis charakterizuojamas patenkinamai, nes turi negaliojančias nuobaudas, nėra pakankamas motyvas išvadai, kad nuteistajam negali būti taikomos BVK 157 straipsnio nuostatos. Pažymėtina, kad psichologinės tarnybos išvadoje nurodoma, jog nuteistasis yra pakankamai motyvuotas keisti nusikalstamą elgesį, jo nusikalstamumo rizika yra žema ir ypatinga reikšmė teikiama pataisos namų administracijos, kuri tiesiogiai stebėjo nuteistąjį ir dalyvavo jo pataisyme, išvadai, kad nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Be to, byloje yra duomenys, jog nuteistąjį paleidus lygtinai, jį priims gyventi jo motina (b. l. 26), kad jis susirado darbą laisvėje ir paleistas lygtinai bus įdarbintas UAB „Krabas“ vairuotoju (b. l. 25).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą E. U. yra nepagrįstos nes yra visos įstatyme numatytos sąlygos taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, o taip pat, atsižvelgiant į jo besikeičiantį teigiama linkme elgesį bausmės atlikimo metu, atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykį, yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis per neatliktos bausmės laiką gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir dėl skundų priimamas naujas sprendimas – Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas tenkinamas ir nuteistasis E. U. lygtinai paleistinas iš pataisos įstaigos (BVK 157 straipsnio 3 dalis 3 punktas), kas vėlgi laikytina ne atleidimu nuo bausmės, bet tos pačios bausmės tęsiniu, bet kita forma, su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Sutinkamai su BVK 157 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nuteistajam nustatytini atitinkami įpareigojimai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsniu, BPK 364 straipsnio 8 dalis 2 punktu,

n u t a r ė :

nuteistojo E. U. bei jo gynėjos advokatės V. J. skundus patenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti.

Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą patenkinti, nuteistojo E. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos neatlikus septynių mėnesių dvidešimt dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas:

1. Uždrausti išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.

2. Įpareigoti registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį.

3. Uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                          Gytis Večerskas

Teisėjai                                                         Danguolė Šiugždinytė

                                                                      Valdas Vitunskas