Civilinė byla Nr. 2VP-6990-1186/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02341-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.24; 3.2.7.1; 3.2.7.2.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 3 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. V.

suinteresuoto asmens daugiabučių namų savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ atstovei G. L. (per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, suinteresuoti asmenys – daugiabučio namo savininkų bendrija „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“, I. V.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo daugiabučio namo savininkų bendrijai „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ (toliau – ir skolininkė) pateikti išieškotojai I. V. (toliau – ir išieškotoja) dokumentų kopijas: 1) bendrijos narių prašymus, pateiktus prieš 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 2) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 3) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir statinio ((duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiūros žurnalą; 4) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. spalio 18 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 5) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. balandžio 16 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 6) 2022 m. birželio 12 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 7) 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 8) 2023 m. balandžio 16 d visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 9) 2023 m. spalio 18 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 10) bendrijos narių sąrašus 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis. Pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotoja antstolio kontorai pateikė raštą, kuriame nurodė, jog skolininkė nėra įvykdžiusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4713-835/2024 (toliau – ir teismo sprendimas) rezoliucinės dalies 1, 2, 3, 5, 10 punktuose nustatytų įpareigojimų. Išnagrinėjus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas tik iš dalies, todėl (duomenys neskelbtini) buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punkto, t. y. pateikti pastato, esančio adreso (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., bei 10 punkto, t. y. pateikti bendrijos narių sąrašus 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis. Antstolis teismo prašo išspręsti sprendimo neįvykdymo klausimą bei teismo nuožiūra skirti baudą už sprendimo nevykdymą. 

Suinteresuotas asmuo išieškotoja I. V. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog palaiko antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog nesutinka su skolininkės teiginiu, jog bendrija iki 2021 m. techninės priežiūros savo iniciatyva nevykdė, nes vyko renovacijos darbai, kurių metų techninę priežiūrą vykdė paskirtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alytaus butų ūkis“ specialistas. Išieškotoja nurodė, kad UAB „Specialiosios inžinerijos pajėgos“, vykdžiusi techninę priežiūrą renovacijos metu, pastato techninės priežiūros pasibaigus renovacijai nevykdė. Ieškotoja išreiškė abejones ir dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Gyvenamojo namo apžiūros aktų tikrumo, kadangi už paslaugas, techninę priežiūrą atlikusiai UAB „Straiginta“ nebuvo sumokėta. Suinteresuotas asmuo papildomai nurodė, jog skolininkė turi galimybę atkurti neišsaugotus ar sunaikintus bendrijos narių sąrašus, tačiau piktybiškai, t. y. neturėdama jokių objektyvių priežasčių, to nedaro. Išieškotoja prašo teismo paskirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (išieškotoja) I. V. papildomai nurodė, jog skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 ir 10 punkte nurodytų įpareigojimų. Bendrija turėjo pareigą saugoti bendrijos narių sąrašus 10 metų, tačiau bendrijos pirmininkė nurodė, kad sąrašas yra sunaikintas. Suinteresuoto asmens vertinimu, aplinkybė, jog iki priimant teismo sprendimą, įpareigojusį skolininkę pateikti bendrijos narių sąrašus, informacija, jog tokių dokumentų skolininkė neturi, nebuvo pateikta, rodo, kad skolininkė sąmoningai neteikia dokumentų, kurie galimai buvo sunaikinti jau po bylos išnagrinėjimo. Išieškotoja nurodo, jog skolininkė klaidingai nurodė, jog techninę priežiūrą vykdė UAB „Alytaus būtų ūkis“ specialistas, kadangi renovacijos metu techninę priežiūrą vykdė UAB „Specialiosios inžinerijos pajėgos“, kurios direktorius nurodė, jog viso pastato techninės priežiūros nevykdė. Suinteresuotas asmuo prašo tenkinti antstolio Giedriaus Salicko pašymą bei baudą skirti teismo nuožiūra.

Skolininkė daugiabučio namo savininkų bendrija „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ teismo nustatytu ir pratęstu terminu pateikė atsiliepimą į antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą. Suinteresuotas asmuo prašo pripažinti, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas. Skolininkė dėl teismo sprendimo 3 punkto nurodė, jog bendrija 2021 m. savo iniciatyva pastato techninės priežiūros nevykdė, nes vyko renovacijos darbai. Renovacijos metu pastato techninę priežiūrą vykdė paskirtas renovacijos administratoriaus UAB „Alytaus butų ūkis“ atsakingas specialistas. Kadangi renovacijos metu pastatas faktiškai yra statybos objektas, todėl jam taikomos statybos techninės priežiūros taisyklės, o ne kasmetinės eksploatacinės apžiūros. Bendrija nedisponuoja dokumentais, susijusiais su techninės priežiūros renovacijos metu vykdymu. Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies 10 punkto suinteresuotas asmuo nurodė, kad bendrija neturi pareigos saugoti neaktualių bendrijos narių sąrašų, todėl pateikė išieškotojai aktualią bendrijos narių sąrašo redakciją (2024 m. gruodžio 1 d.). Suinteresuotas asmuo nurodo jog negali pateikti dokumentų, kuriais nedisponuoja, todėl prašo pripažinti, jog teismo sprendimas yra įvykdytas.

Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens (skolininkės) daugiabučių namų savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ atstovė G. L. papildomai nurodė, jog vykdant renovaciją bendrija papildomai nuolatinės pastato techninės priežiūros nevykdė, nuolatiniai pastato techninės būklės stebėjimo darbai įsijungia tik tada, kai yra pabaigiami visi statybos darbai ir pastatas yra perduodamas eksploatuoti. 2021 m. galiojo reglamentavimas, numatęs, jog po pastato modernizacijos (renovacijos) vienerius metus nereikia atlikti pastato techninės priežiūros, taigi bendrija 2021 m. neturėjo pareigos kreiptis dėl pastato techninės priežiūros. Skolininkės atstovė nurodė, jog neturi galimybės pateikti dokumentų dėl pastato techninės priežiūros vykdymo renovacijos metu. Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies 10 punkto suinteresuoto asmens atstovė nurodė, jog bendrijos narių sąrašas yra atnaujinamas vieną kartą per metus, o ankstesni, neaktualūs sąrašai nėra kaupiami, nes tokios pareigos bendrija neturi. Skolininkės atstovė nurodė, jog galbūt turėtų galimybę atkurti nebeaktualios redakcijos bendrijos sąrašus. Suinteresuotas asmuo teismo prašo pripažinti, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, užbaigti vykdomąją bylą bei netaikyti išieškojimo priemonių.

Antstolis Giedrius Salickas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, byloje yra gautas antstolio Giedriaus Salicko prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Įvertinus tai, byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Giedriui Salickui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPKVI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Nagrinėtinu atveju nustatyta jog antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo Daugiabučio namo savininkų bendrijai „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ pateikti išieškotojai I. V. sprendime nurodytų dokumentų kopijas. Išnagrinėjęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių pateiktus dokumentus antstolis nustatė, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas tik iš dalies, todėl (duomenys neskelbtini) buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punkte nustatyto įpareigojimo – pateikti pastato, esančio adreso (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., bei 10 punkte nustatyto įpareigojimo – pateikti bendrijos narių sąrašus 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis. Skolininkė nurodo, jog teismo sprendimą yra įvykdžiusi pilna apimtimi, t. y. yra pateikusi visus dokumentus, kuriais disponuoja, o pateikti dokumentų, kurių skolininkė neturi ar kurie neegzistuoja, skolininkė negali. Tuo tarpu išieškotoja nesutinka su šia skolininkės pozicija, nurodydama, jog skolininkė turi galimybę pateikti dokumentus, kuriuos ją pateikti įpareigojo teismo sprendimas.

Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punkto (ne)įvykdymo

Antstolis Giedrius Salickas (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatė, jog yra neįvykdytas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktas, kuriuo skolininkė įpareigota pateikti išieškotojai pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, jog skolininkė, vykdydama teismo sprendimą, pateikė: (duomenys neskelbtini) Gyvenamojo namo apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Gyvenamojo namo apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pradėtą vesti Statinio techninės priežiūros žurnalą. Papildomai skolininkė nurodė, jog 2021 m. pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros nevykdė, nes vyko renovacijos darbai. Pastato renovacijos metu techninę priežiūrą vykdė paskirtas renovacijos administratorius – UAB „Alytaus Butų ūkis“ atsakingas specialistas. Todėl skolininkei nedisponuojant šiais dokumentais, ji neturi galimybės šių dokumentų pateikti išieškotojai. Išieškotoja nesutinka su skolininkės nurodytais argumentais ir pažymi, jog priešingai nei nurodo skolininkė, dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros paslaugų teikimo, kurių sąvoka numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų Nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“ patvirtinimo“, sutartis su UAB „Specialiosios inžinerijos pajėgos“ nebuvo sudaryta. Išieškotoja taip pat nurodo, jog jai kelia abejonių ir pateiktų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Gyvenamojo namo apžiūros aktų tikrumas, kadangi už šias paslaugas su jas suteikusia UAB „Straiginta“ nebuvo atsiskaityta.

Daugiabučio namo techninės priežiūros įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų Nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“ patvirtinimo“. Nagrinėtinu atveju tarp skolininkės ir išieškotojos kilo ginčas dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros dokumentų už 2021 m. pateikimo, todėl nagrinėjant šios teismo sprendimo dalies (ne)įvykdymo klausimą reikalinga vadovautis šiuo laikotarpiu galiojusiais teisės aktais, reglamentavusiais daugiabučio namo techninės priežiūros įgyvendinimo tvarką.

Skolininkė teismo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) buvo perduoti duomenys dėl statybos darbų užbaigimo į informacinę sistemą (toliau – IS) „Infostatyba“ ir daugiabutis pastatas pradėtas eksploatuoti. Vykdant statinio modernizacijos darbus bei iki reikiamų dokumentų apie statybų (modernizacijos) pabaigą perdavimo į IS „Infostatyba“ daugiabučio namo techninės priežiūros vykdymas buvo reglamentuotas Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Statybų įstatymas) (aktualios redakcijos modernizacijos metu) 35 straipsnio nuostatomis, kurios numatė, jog statinio statybos techninė priežiūra privaloma (išskyrus atvejus, kai ne didesnių kaip 300 kv. m. bendrojo ploto nesublokuotų vieno buto gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų, nesudėtingųjų statinių statyba vykdoma ūkio būdu), kai statybos darbai turi būti vykdomi vadovaujantis šiais dokumentais: statybos projektu, rekonstravimo projektu, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektu, kapitalinio remonto projektu, griovimo projektu, griovimo aprašu, taip pat ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. D1-848 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“ nuostatomis (modernizacijos metu aktualios redakcijos). Tačiau teisės aktų nustatyta tvarka užbaigus pastato modernizacijos procesą, pastato techninės priežiūros vykdymas reglamentuojamas Statybos įstatymo 48 straipsnio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų Nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“ patvirtinimo“ nuostatomis. Būtent pastarojo teisės taikymo akto 87.1.1. punktas numato, jog namo būklei įvertinti nuolatiniai namo būklės stebėjimai yra atliekami ne rečiau kaip kartą per du mėnesius, o 87.1.2. punktas numato, jog periodinės (sezoninės) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros atliekamos pavasarį, pasibaigus šildymo sezonui (ne vėliau kaip iki einamųjų metų birželio 1 d.), ir rudenį, prieš prasidedant pastato šildymo sezonui, po namo parengties naujam šildymo sezonui akto pasirašymo (ne vėliau kaip iki einamųjų metų spalio 1 d.) (teisės akto redakcijos galiojusios nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. kovo 3 d. ir nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.). Taigi, nagrinėtinu atveju, nesutiktina su skolininkės teiginiais, jog 2021 m. galiojusios teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio pastato techninę priežiūrą, redakcijos nenustatė skolininkei pareigos atlikti reguliarią daugiabučio pastato techninę priežiūrą (nuolatinius namo būklės stebėjimus bei periodines (sezonines) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras). Atsižvelgiant į išdėstą, teismas daro išvadą, jog skolininkė, nors ir turėjo pareigą vykdyti statinio techninę priežiūrą, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) šios pareigos nevykdė.

Papildomai paminėtina, jog ieškotoja išreiškė abejones dėl jai pateiktų statinio techninės priežiūros dokumentų už 2022 m. ir 2023 m. formos ir turinio, tačiau teismas šioje civilinėje byloje nevertina pateiktų dokumentų turinio ar jų atitikimo teisės aktų nuostatoms – šios civilinės bylos dalykas yra įsiteisėjusio teismo sprendimo (ne)vykdymo klausimas, todėl šiame procesiniame sprendime dėl konkrečių dokumentų turinio ar formos nepasisakytina.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje reikalinga įvertinti ne tik teismo sprendimo (ne)įvykdymo faktą, bet taip pat ir objektyvias galimybes šią teismo sprendimo dalį įvykdyti ateityje. Pastebėtina, jog teismo sprendimo 3 punktu skolininkei nustatytas įpareigojimas yra susijęs su pareigomis, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs, t. y. pastato techninės priežiūros vykdymu laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d iki 2023 m. gruodžio 31 d. Konstatavus, jog įpareigojimo dalis už 2021 m. nėra įvykdyta, bei nustačius, jog teismo sprendimo dalies neįvykdymą sąlygojo aplinkybė, kad skolininkė įstatymo nustatytos pareigos atlikti daugiabučio pastato techninę priežiūrą nevykdė, pažymėtina, jog objektyvių galimybių šią pareigą įvykdyti ateityje nėra – nėra galimybės atlikti darbų, kurie turėjo būti atlikti praeityje, bei gauti tai patvirtinančius dokumentus.

Taigi, skolininkė, nors ir turėjo atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros darbus vadovaujantis 2021 m. galiojusiu teisiniu reglamentavimu, šios pareigos nevykdė. Vis tik teismas pažymi, jog įvertinus įpareigojimo pobūdį bei bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, jog nėra jokių objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimu nustatytą bei neįvykdytą įpareigojimą, kadangi skolininkė neturi galimybės atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros darbų, kurie turėjo būti atlikti 2021 m., bei gauti atitinkamus dokumentus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktas, kuris įpareigojo skolininkę pateikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. išieškotojai, negali būti įvykdytas pilna apimtimi.

Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies 10 punkto (ne)įvykdymo

Antstolis Giedrius Salickas (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatė, jog yra neįvykdytas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punktas, kuris įpareigojo skolininkę pateikti bendrijos narių sąrašus 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis. Skolininkė nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punkto nuostatomis, bendrijos narių sąrašas yra atnaujinamas ne rečiau kaip vieną kartą per metus, todėl skolininkė pateikė išieškotojai aktualios redakcijos (2024 m. gruodžio 1 d.) sąrašą. Kitų neaktualių sąrašų bendrija nekaupia, kadangi tokios pareigos įstatymas skolininkei nenumato. Išieškotoja nesutinka su šia skolininkės pozicija ir nurodo, jog nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkė negalėtų pateikti prašomų bendrijos narių sąrašų. Net jei skolininkė neturi prašomų pateikti dokumentų, ji turi galimybę šiuos dokumentus atkurti, kadangi prašymai išstoti ar įstoti į bendriją turi būti saugomi bendrijoje.

Vidaus administravimo dokumentų saugojimo terminai yra reglamentuoti Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl vidaus administravimo dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“, kurio 1.8 punktas numato, kad akcininkų sąrašai bei dalininkų apskaitos dokumentai turi būti saugojami 10 metų. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog skolininkė turi pareigą saugoti ne tik aktualios redakcijos bendrijos narių sąrašus, tačiau ir 10 metų laikotarpiu saugoti bendrijos narių sąrašus.

Atsižvelgiant į neįvykdyto įpareigojimo pobūdį, bylos faktines aplinkybes bei šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismo vertinimu, skolininkė turi objektyvias galimybes įvykdyti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 10 punkte nurodytą įpareigojimą – pateikti bendrijos narių sąrašus 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis. Be kita ko, teismo posėdžio metu skolininkės atstovė nurodė, jog galėtų pabandyti atkurti bendrijos narių sąrašus nurodytų datų duomenimis.

Dėl baudos

Bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Pažymėtina, kad teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Teismui konstatavus, jog įvykdyti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punkto įpareigojimą skolininkė objektyvių galimybių neturi, tačiau įvykdyti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 10 punkto įpareigojimą skolininkė turi galimybę, darytina išvada, jog yra pagrindas skirti skolininkei periodinę baudą, kuri paskatintų skolininkę vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jai nustatytus įpareigojimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju prioritetine laikoma skatinamoji baudos funkcija, todėl sprendžiant dėl baudos dydžio atsižvelgtina į įpareigojimo pobūdį, skolininkės turimas objektyvias galimybes įvykdyti įpareigojimą bei tai, jog skolininkė už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudžiama pirmą kartą; vertintina ir ar toks baudos dydis bus pakankamas, jog įgyvendintų skatinamąją baudos funkciją. Apibendrinus, kas išdėstyta, skolininkei skirtina periodinė – po 0,50 Eur dydžio už kiekvieną dieną bauda, skaičiuojama nuo antstolio (duomenys neskelbtini) sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško įpareigojimo įvykdymo, priteisiant paskirtą baudą išieškotojos I. V. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, toks baudos dydis atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo kriterijus ir yra pakankamas, jog paskatintų skolininkę įvykdyti teismo sprendimu jai nustatytą įapreigojimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išieškotoja I. V. patektame atsiliepime išreiškė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Išieškotoja pateikė teismui (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų sutartį, (duomenys neskelbtini) sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), viso 160,00 Eur sumai, bei (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymą, patvirtinantį šios sąskaitos apmokėjimą; taip pat pateikė teismui (duomenys neskelbtini) sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), viso 20,00 Eur sumai, bei (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį šios sąskaitos apmokėjimą. Taigi, viso šioje byloje išieškotoja patyrė 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš antrosios šalies gali būti priteisiamos ir išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, suteiktą teisinę pagalbą. Toks prašymas turi būti pagrįstas bei pateiktas teismui iki bylos išnagrinėjamo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnis), tačiau nagrinėjant antstolio prašymus dėl baudos skyrimo CPK VI skyriaus nustatyta tvarka, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 2 ir 5 dalys). Kita vertus teismų praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas). Vadinasi, atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojos ir skolininkės interesus, patirtos bylinėjimosi išlaidos tarp išieškotojos ir skolininkės gali būti paskirstomos.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė siekė vykdomosios bylos nutraukimo ir pripažinimo, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas, o išieškotoja – nesutikdama, jog sprendimas yra visiškai įvykdytas, siekė visiško teismo sprendimo, nėra abejonių, kad skolininkės ir išieškotojas interesai yra priešingi. Vadinasi, išieškotojos ir skolininkės patirtos bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju gali būti skirstomos. Atsižvelgdamas į tai, kad buvo konstatuota, jog teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktas negali būti įvykdytas pilna apimtimi, o teismo sprendimo rezoliucinės dalies 10 punktas gali būti įvykdytas, nagrinėjamoje civilinėje byloje kilus ginčui būtent dėl šių teismo sprendimo rezoliucinėje dalies punktuose nustatytų įpareigojimų skolininkei vykdymo, teismas nutaria išieškotojai priteisti pusė jos patirtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 90,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

tenkinti pareiškėjo Giedriaus Salicko prašymą dėl baudos paskyrimo iš dalies.

Paskirti daugiabučio namo savininkų bendrijai „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“, juridinio asmens kodas 150080110, periodinę po 0,50 Eur (penkiasdešimt euro centų) dydžio baudą už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo antstolio (duomenys neskelbtini) sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško įpareigojimo įvykdymo, už Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punkto nevykdymą, priteisiant paskirtą baudą išieškotojos I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Pareiškėjo Giedriaus Salicko prašymo dalį dėl baudos skyrimo už Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkto nevykdymą atmesti.

Išaiškinti skolininkei daugiabučio namo savininkų bendrijai „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4713-835/2024 rezoliucinės dalies 10 punkte nurodytus veiksmus.

Priteisti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš skolininkės daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“, juridinio asmens kodas 150080110, 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Giedriui Salickui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. 

Teisėja        Justina Stančikienė