Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-11269-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09710-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. K. 2016 m. birželio 4 d., 04.13 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad ją sumušė ir išvarė iš namų neblaivus sugyventinis, todėl į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji iškvietė policijos pareigūnų pagalbą. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai nustatė, kad A. K. policijos pagalba nebuvo reikalinga. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. K., jai neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama A. K. nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 4 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. K. nurodė, kad policiją kvietė, būdama neblaivi. Alkoholį vartojo kartu su sugyventiniu, norėjo pagąsdinti savo sugyventinį, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Sugyventinis prieš ją smurto nenaudojo, ji pati išėjo iš namų. Jie konfliktavo tik žodžiais. Policijos pagalba realiai jai nebuvo reikalinga. Dėl to, kad skambino ir kvietė policijos pagalbą, nesant poreikiui, nuoširdžiai gailisi (b.l. 2).

Be A. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. birželio 4 d., 04.13 val. bendrajam pagalbos centrui telefonu (duomenys neskelbtini), A. K. vardu prisistačiusi moteris pranešė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jos neblaivus sugyventinis ją sumušė, atėmė dokumentus. Greitosios medicinos pagalbos nereikia (b.l. 7);

- Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktu minėto skambučio garso įrašu (b.l. 11-12);

- Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės policijos pareigūno S. S. 2016 m. birželio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 4 d., apie 4.13 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., iš Vilniaus aps. VPK OVS, gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pilietė, prisistačiusi A. K. gim. 1964 m., vardu, kuri buvo visiškai girta, kalbėjo nerišliai, negalėjo aiškiai ir logiškai dėstyti minčių, judesiai jos buvo nekoordinuoti. Pranešėja nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policiją. Sumušimo požymių ant jos kūno nepastebėta, ji pati jų taip pat nenurodė, smurto faktas nenustatytas. Pasitikrinti blaivumą pranešėja kategoriškai atsisakė. Pranešėjos sugyventinis S. J. gim. 1968 m., kuris taip pat buvo neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas), tačiau orientavosi aplinkoje, paaiškino, kad jo sugyventinė prisigėrusi visą vakarą bei naktį provokuoja konfliktines situacijas, reiškia kažkokias neaiškias pretenzijas, gąsdina jį policijos pareigūnais (b.l. 5).

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, konstatuotina, kad A. K. veika atitinka ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi ji žinomai melagingai pranešė policijai apie tikrovėje neegzistuojantį faktą, t.y. apie tai, kad jos neblaivus sugyventinis ją sumušė, atėmė dokumentus bei išvarė iš namų, todėl pažeidėja baustina. 

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančią aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K.– administracine tvarka bausta nebuvo. Iš pažymos apie A. K. baustumą matyti, kad jai 2016 m. gegužės 5 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji, važiuodama autobusu, kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą bei jai skirta 8 eurų bauda. Nors informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad šis protokolas su administraciniu nurodymu būtų panaikintas ir A. K. atžvilgiu dėl šio pažeidimo būtų priimtas nutarimas. Todėl vadovaujantis esama teismų praktika, tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (LAT 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016).

              ATPK 186 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 173 eurų arba areštas iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes  sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo A. K. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jai skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

              Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059707964. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                          Ingrida Mikužytė