Civilinė byla Nr. 2A-972-553/2018
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02166-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Konstantino Gurino ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Einhell Balticum“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1095-275/2018 pagal ieškovo I. C. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Einhell Balticum“ ir G. B. dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo bei poveikio priemonių taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. C. prašė teismo pradėti atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ ir jos vadovo G. B. veiklos tyrimą.
2. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 25 d. dovanojimo sutarties pagrindu tapo 50 proc. UAB „Einhell Balticum“ akcijų savininku, kita akcijų dalis priklauso atsakovui G. B.. Pastarasis veikia netinkamai, dėl to nuolat blogėja įmonės ekonominiai rodikliai, jis pažeidžia ieškovo teises dalyvauti akcininkų susirinkimuose ir gauti informaciją apie įmonės veiklą.
3. Netinkamus atsakovo G. B. veiksmus ieškovas grindė šiomis aplinkybėmis: nors į 2008 metų finansinę atskaitomybę įtraukti nuostoliai ir neigiamas nuosavas kapitalas, bet atsakovui G. B. 2008 m. liepos 30 d. išmokėta 306 000 Lt (88 623,73 Eur) dividendų; Lenkijos įmonės ,,Einhell Polska“ tiektų prekių kaina 2009 m. vasario 25 d. iš JAV dolerių perskaičiuota į eurus, dėl to patirta 571 078 Lt (165 395,62 Eur) nuostolių, anot ieškovo, atsakovas G. B. nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo atliktas atsiskaitymo valiutos keitimas, nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė sumokėjo Lenkijos įmonei ,,Einhell Polska“ 561 466 Lt (162 611,79 Eur) ir 318 266 Lt (92 176,20 Eur) delspinigių bei palūkanų; atsakovas G. B. nenurodė tikslių priežasčių ir nepateikė jokių dokumentų, kurie padėtų išsiaiškinti neigiamo nuosavo kapitalo susidarymo ir pardavimo pajamų mažėjimo priežastis; nors atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ pardavimo pajamos mažėja, įmonės veiklos sąnaudos nėra mažinamos, taip yra didinami įmonės nuostoliai; atsakovė UAB ,,Einhell Balticum“ suteikė atsakovui G. B. 400 197 Lt (115 905,06 Eur) paskolą, nors įmonė dirba nuostolingai, be to, jis atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ lėšomis dengia asmenines išlaidas; atsakovas G. B. siekė išvengti pareigos įtraukti ieškovą į atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ akcininkų sąrašą, nešaukia visuotinių akcininkų susirinkimų arba apie juos neinformuoja akcininko.
4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškovo pareiškimą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir nutarė pradėti UAB „Einhell Balticum“ ir jos administracijos vadovo G. B. veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki šios nutarties priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 4 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės; pradėjo juridinio asmens UAB „Einhell Balticum“ ir jos administracijos vadovo G. B. veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 31 d. iki šios nutarties priėmimo.
5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi UAB „Einhell Balticum“ ir jos vadovo G. B. veiklos tyrimo ekspertizę paskyrė atlikti UAB „Verslo erdvė“.
6. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. gruodžio 27 d. gautas UAB „Verslo erdvė“ 2017 m. gruodžio 22 d. ekspertizės aktas.
7. Ieškovas pateikė prašymą dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje numatytų priemonių taikymo byloje, prašydamas: pašalinti UAB „Einhell Balticum“ vadovą G. B. iš UAB „Einhell Balticum“ vadovo pareigų; laikinai, iki UAB „Einhell Balticum“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės vadovo išrinkimo, bendrovės vadovu paskirti I. C.; vienerių metų terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti akcininko G. B. balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teisę I. C..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškovo prašymus tenkino; pašalino UAB „Einhell Balticum“ vadovą G. B. iš UAB „Einhell Balticum“ vadovo pareigų; laikinai iki UAB „Einhell Balticum“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės vadovo išrinkimo, bendrovės vadovu paskyrė I. C.; perdavė akcininko G. B. balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teisę I. C. vienerių metų terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas konstatavo, jog eksperto išvadoje nurodyta, kad UAB „Einhell Balticum“ vadovo G. B. veikla yra netinkama. Atsakovai nepateikė argumentų dėl šios išvados nepagrįstumo. Teismas padarė išvadą, kad tik tiekėjui buvo naudinga įmonės vadovo su pagrindiniu tiekėju „Einhell Polska“ Sp.z.o.o. 2009 m. vasario 26 d. sudaryta sutartis, pagal kurią nuo 2008 m. birželio 10 d. iki 2009 m. vasario 25 d. atsakovei išrašytų ir neapmokėtų sąskaitų faktūrų mokėtina suma konvertuojama iš JAV dolerių į eurus (pagal iš anksto suderintą keitimo kursą 1 Eur = 1,2767 USD), nes įmonei dėl to atsirado 493 687,74 Lt nuostolis. G. B. neatlygintinai pasiskolinus iš įmonės 412 000 Lt, sutriko įmonės pinigų srautai, išaugo skolos pagrindiniam tiekėjui, toks vadovo sprendimas buvo žalingas įmonei. 360 000 Lt dividendų išsimokėjimas, esant tik 100 522 Lt 2008 m. I pusmečio pelnui pažeidė ne tik įmonės, bet ir kito akcininko interesus. Taip pat įmonės ir kito akcininko interesai pažeisti 2007 – 2008 m. UAB „Einhell Balticum“ vardu ir lėšomis G. B. įsigijus asmeniniam naudojimui skirtą turtą. Teismas sprendė, kad G. B., priimdamas nurodytus bei kitus sprendimus, dėl kurių blogėjo įmonės finansinė padėtis, piktnaudžiavo vadovo pareigomis, todėl yra pagrindas jį pašalinti iš UAB „Einhell Balticum“ vadovo pareigų.
4. Nustatęs, kad vienas iš akcininkų, kaip bendrovės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas, teismas tenkino prašymą laikinai, iki visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl įmonės vadovo išrinkimo, jos vadovu paskirti I. C., nes kitų akcininkų įmonėje nėra.
5. Remdamasis CK 2.131 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas G. B. balsavimo teisę vieneriems metams perdavė kitam akcininkui (I. C.), nes kiekvienam iš akcininkų turint po 50 procentų akcijų sprendimų priėmimas visuotiniame akcininkų susirinkime esant ginčui neįmanomas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Atsakovė UAB „Einhell Balticum“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovams nebuvo įteikta 2017 m. liepos 19 d. nutartis, kuria pasiūlyta išbraukti penkis ieškovo pasiūlytus ekspertus, todėl atsakovai negalėjo pasinaudoti CK 2.127 straipsnio 2 dalyje nurodyta teise bei nebuvo supažindinti su ieškovo siūlomais ekspertais.
12.2. Skirdamas ekspertą teismas vadovavosi išimtinai mažiausios kainos kriterijumi, nors atsakovų siūlyti ekspertai juridinio asmens tyrimą galėjo atlikti pigiau. Be to, teismas neatsižvelgė, jog UAB „Verslo erdvė“ anksčiau jau buvo pasamdyta ieškovo, todėl dėl suinteresuotumo negalėjo objektyviai ir nešališkai atlikti atsakovų veiklos tyrimo.
12.3. Atsakovams nebuvo įteikta ir 2017 m. spalio 20 d. nutartis, kuria ekspertui suformuluoti klausimai, kurių dalis yra teisiniai, o ekspertu paskirta audito įmonė. Be to, suformuluoti klausimai abstraktūs, neprašoma įvardinti konkrečią žalą dėl galimai netinkamo vadovo elgesio.
12.4. Ekspertė byloje paskirta neteisėtai ir surašytas aktas yra niekinis.
12.5. Atsakovai nebuvo informuoti apie teismui pateiktą ekspertizės aktą bei teismo posėdį jam aptarti.
12.6. Eksperto išvada nepagrįsta:
12.6.1. Pervaliutavimo sutartis buvo naudinga įmonei, nes dėl jos mokėtina prekių kaina padidėjo tik 49 999,40 Lt, o ne 493 687,74 Lt; nesudariusi pervaliutavimo sutarties įmonė būtų patyrusi didesnius nuostolius; 493 687,74 Lt sąnaudų suma susidarė dėl JAV dolerio kurso svyravimo, o ne dėl pervaliutavimo sutarties sudarymo.
12.6.2. Dividendai (306 000 Lt, o ne 360 000 Lt) buvo išmokėti už 2007 metus, kuomet įmonė uždirbo 399 806 Lt pelno. Sprendimą dėl dividendų išmokėjimo priėmė vienintelis akcininkas savo sprendimu. Tuo tarpu 2008 m. nuotolingumą lėmė kilusi pasaulinė krizė. Ekspertė nenurodo, kokia žala buvo galimai padaryta dėl dividendų išmokėjimo.
12.6.3. Ne įmonės patalpose buvo laikomi menkaverčiai daiktai, palyginus su įmonės turtu, be to, tam neprieštaravo kitas tuometinis akcininkas (ieškovo sesuo, tuo metu atsakovo sutuoktinė).
12.6.4. Su įmonės vadovu buvo sudaryta vienintelė paskolos sutartis, paskola suteikta vienintelio akcininko sprendimu ir pritarimu bei už didesnius nei bankai prašė procentus. Be to, ekspertizės akte nurodyta, kad VMI pateiktose deklaracijose atvaizduotos 12 475 Lt palūkanos, kas savaime prieštarauja išvadai apie neatlygintinai suteiktas paskolas. Apeliantė teikia paskolos sutarties, vienintelio akcininko sprendimo, įgaliojimo kopijas su apeliaciniu skundu, nes dėl netinkamo informavimo apie bylos eigą šių dokumentų negalėjo pateikti anksčiau.
12.6.5. Ekspertė neturi kompetencijos pasisakyti apie netinkamą informavimą apie šaukiamus akcininkų susirinkimus, kas patvirtina įtarimus, prie akto rašymo galimai prisidėjus ieškovą.
12.6.6. Konstatuodama, kad dėl įmonės vadovo kaltės buvo pažeisti įmonės interesai, ekspertė nenurodo, kuo pasireiškė ir kokio dydžio žala padaryta.
12.6.7. Nepagrįsta, kuo vadovo darbo užmokestis daro žalą įmonei. Be to, ieškovas akcininku tapo tik 2014 m., todėl nesuprantami argumentai dėl jo dalyvavimo, nustatant darbo užmokestį vadovui už ankstesnį laikotarpį.
12.6.8. Akte ekspertė nenurodė rekomendacijų dėl CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo. Ekspertė ekspertizę atliko, neturėdama visų reikiamų dokumentų, todėl ekspertizė neišsami ir neatspindinti tikrosios padėties. Ekspertizės aktas abstraktus ir nekonkretus, jame esantys skaičiavimai nepagrįsti jokiais įrodymais.
12.7. CK 2.131 straipsnyje nurodytos poveikio priemonės pritaikytos išimtinai pagal ieškovo prašymą, kritiškai neįvertinus ekspertizės akto, vadovo galimai netinkamų veiksmų mažareikšmiškumo.
1. Ieškovas I. C. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Visi civilinės bylos dokumentai buvo siunčiami atsakovų nurodytais ir viešuose registruose registruotais adresais. Civilinė byla nagrinėjama nuo 2014 metų, atsakovai žinojo apie procesą, turėjo pareigą aktyviai juo domėtis ir užtikrinti tinkamą dokumentų gavimą jų pačių nurodytais adresais. Nepavykus įteikti teismo šaukimų į posėdžius nei atsakovės buveinės adresu, nei atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismas viešo paskelbimo būdu įteikė atsakovams šaukimus į teismo posėdžius.
13.2. Teismas teisėtai ir pagrįstai juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti paskyrė ekspertę iš ieškovo pasiūlyto ekspertų sąrašo. Ekspertizė atlikta už žemiausią pasiūlytą kainą, dėl ekspertės kandidatūros atsakovai jokių pastabų ir pretenzijų pirmosios instancijos teisme nereiškė. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų ir pagrįstų argumentų dėl ekspertės suinteresuotumo bylos baigtimi ar pagrindo nusišalinti, todėl visiškai nepagrįsti motyvai dėl ekspertės surašyto ekspertizės akto buvimo niekiniu ir negaliojančiu dėl ekspertės suinteresuotumo bylos baigtimi.
13.3. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl ekspertizės akto nepagrįstumo:
13.3.1. Valiutos keitimo sutartis įmonei buvo nuostolinga, o atsakovo veiksmai laikytini netinkamais ir pažeidžiančiais įmonės interesus. Apeliantė nepagrindžia savo teiginių, kad dėl pervaliutavimo sutarties sudarymo mokėtina prekių kaina padidėjo tik 49 999,40 Lt, o ne 493 687,74 Lt suma, kad tai sąnaudos dėl JAV dolerio kurso svyravimo.
13.3.2. Po dividendų akcininkui išmokėjimo įmonės finansinė padėtis pablogėjo, todėl buvo pažeisti įmonės interesai.
13.3.3. Nepaisant vertės, bendrovės turto naudojimas asmeniniams bendrovės vadovo poreikiams tenkinti aiškiai pažeidžia bendrovės ir jos akcininkų teises ir teisėtus interesus.
13.3.4. Pagal VMI pateiktas deklaracijas tik 2012 m. paskolos sutartis buvo atlygintinė, be to, pirmosios instancijos teismui atsakovai nepateikė paskolos sutarčių, todėl kyla abejonė, kad su skundu pateikiama sutartis sudaryta vėliau, nei joje nurodyta data. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad paskolos sutartys buvo naudingos įmonei ir neturėjo įtakos prastai jos finansinei padėčiai.
13.3.5. Ekspertė padarė tinkamą išvadą, kad įmonėje buvo netinkamai šaukiami visuotiniai akcininkų susirinkimai. Net ir paprašius informuoti akcininką jo gyvenamosios vietos adresu, buvo skelbiama dienraštyje, be to susirinkimai organizuojami 7 val. ryte, nors akcininkas gyvena Palangoje ir dėl to buvo apsunkintas tinkamas dalyvavimas susirinkime.
13.3.6. Įmonės nuosavam kapitalui 2013 m. buvus ženkliai mažesniu nei ½ įstatuose nurodyto kapitalo ir vadovui nešaukiant neeilinio akcininkų susirinkimo, pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, piktnaudžiaujama vadovo teisėmis.
13.3.7. Ieškovui nuo 2014 m. priklauso 50 procentų įmonės akcijų, todėl be jo balsų atsakovas negalėjo priimti sprendimų dėl vadovo atlyginimo pakeitimų. Be visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, visi vadovui sumokėti atlyginimai, viršijantys darbo sutartyje numatytą atlyginimo dydį, laikytini žala įmonei.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų
2. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, sprendžiant dėl naujų įrodymų priėmimo apeliaciniame procese, taikytina bendroji įrodymų sąsajumo taisyklė, pagal kurią įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Taigi, informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Apeliantė (atsakovė) UAB „Einhell Balticum“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė: duomenis apie atsakovės vadovo nedarbingumą 2018 m. balandžio 7 – 27 d. laikotarpiu; paskolos sutarties, atsakovės vienintelio akcininko sprendimo ir įgaliojimo kopijas; atsakovės akcininkų sąrašą. Teisėjų kolegija, siekdama tinkamai išnagrinėti ginčijamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą pagal apeliacinio skundo argumentus, priima apeliantės pateiktus papildomus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad papildomai teikiami įrodymai kartu su apeliaciniu skundu buvo išsiųsti priešingai šaliai, poreikio nustatyti papildomą terminą susipažinimui su šiais įrodymais ir sudaryti sąlygas šalims pareikšti nuomonę nėra.
Dėl procesinio pobūdžio pažeidimų
3. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžiamą sprendimą prašo panaikinti dėl procesinio pobūdžio pažeidimų, sąlygojusių ir materialinės teisės pažeidimus – netinkamo procesinių dokumentų įteikimo, pažeidusio jos teisę susipažinti su ieškovo siūlytais ekspertais ir išbraukti penkis iš siūlomo sąrašo (CK 2.127 straipsnio 2 dalis); pasisakyti dėl ekspertui suformuluotų klausimų; susipažinti su ekspertizės aktu (CK 2.130 straipsnis) bei dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliantės vardijamų procesinių teisių pažeidimų neįžvelgia, o skundo argumentus, jog minėti pažeidimai darė įtaką netinkamo procesinio sprendimo priėmimui, atmeta žemiau išdėstytais motyvais.
4. Apeliantė, įrodinėdama jos teisių pažeidimą, kaip pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą, teigia, jog dėl apeliantei nežinomų priežasčių procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami adresu Metalo g. 13A, Vilnius, o ne registruotos buveinės adresu – Savanorių pr. 187, Vilnius, t. y. adresu, kuris nurodytas apeliantės procesiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys duomenys paneigia šiuos apeliantės teiginius.
5. Bylos duomenimis, civilinė byla pagal I. C. pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo iškelta 2014 m. spalio 13 d., teismui rezoliucija priėmus pareiškimą. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo UAB „Einhell Balticum“ siųstas Metalo g. 13A, Vilnius, įteiktas 2014 m. spalio 27 d. (1 t., 74 b. l.); atsakovės atsiliepimas teisme gautas 2014 m. lapkričio 20 d., priimtas 2014 m. gruodžio 1 d. teisėjos rezoliucija (1 t., 85-97 b. l.), atsiliepime nurodyta, jog įmonės buveinės adresas Metalo g. 13A, Vilnius, veiklos buveinės adresas (adresas susirašinėjimui) – Savanorių pr. 187, Vilnius. Apeliantė byloje teikė ir tripliką (1 t., 131-137 b. l.), prašymą dėl įrodymų priėmimo ir įrodymus (1 t., 138-149; 157-183; 186-262 b. l.; 2 t., 19-85 b. l.), atstovas dalyvavo 2015 m. gegužės 25 d.; 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžiuose (2 t., 13, 148 b. l.), teikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (3 t., 2-16 b. l.), atsiliepimą į kasacinį skundą (3 t., 87-93 b. l.). Nurodyti duomenys suponuoja išvadą, kad iki buvo nuspręsta skirti UAB „Einhell Balticum“ veiklos tyrimą apeliantė aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, procesinius dokumentus priimdavo tiek buvusiu registruotu buveinės adresu Metalo g. 13A, Vilnius, tiek nurodytu korespondencijos adresu Savanorių pr. 187, Vilnius.
6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi pasiūlė šalims bendru sutarimu pasiūlyti ekspertus juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti, nesutarus pateikti sąrašą su ne mažiau kaip 10 ekspertų bei pateikti ekspertams siūlomus užduoti klausimus, ši nutartis apeliantei buvo išsiųsta adresu Metalo g. 13A, Vilnius (3 t., 132 b. l.) ir įteikta 2016 m. gruodžio 13 d. (3 t., 136 b. l.). 2017 m. sausio 2 d. apeliantė pateikė teismui siūlomų ekspertų sąrašą, nurodydama, kad preliminari ekspertizės kaina prasideda nuo 2 000 Eur ir kad klausimų ekspertams nereiškia (3 t., 156-157 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – pateikti siūlomų ekspertų sutikimus atlikti ekspertizę, ekspertizės kainą bei klausimus ekspertams; 2017 m. sausio 30 d. apeliantė pateikė prašymą pratęsti nustatytą terminą, teisėjos rezoliucija terminas buvo pratęstas iki 2017 m. vasario 7 d., apie tai apeliantė informuota telefonu (3 t., 184-185 b. l.), tačiau nustatytu terminu trūkumai nebuvo pašalinti. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi įpareigojo šalis išbraukti po penkis ekspertus iš priešingos šalies pasiūlyto ekspertų sąrašo (3 t., 188-189 b. l.), pastaroji nutartis apeliantei nebuvo įteikta. Teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro direktorė G. J.–G. pranešė teismui, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai neatlieka įmonių, bendrovių bei juridinių asmenų veiklos tyrimų. Ekspertas D. L. pranešė, kad dėl užimtumo negalės atlikti UAB „Einhell Balticum“ veiklos tyrimo. Sutikimą atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą pateikė viena ekspertė – M. O.; teismas įpareigojo šalis pateikti ekspertei M. O. duomenis, kad ši galėtų pasisakyti dėl atliktino darbo. Nutartis siųsta apeliantei adresu Savanorių pr. 187, Vilnius, nebuvo įteikta (4 t., 25, 26 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi, nustatęs, kad ekspertė M. O. negali atlikti ekspertizės, įpareigojo proceso dalyvius iki 2017 m. liepos 31 d. pateikti teismui ekspertų, turinčių kvalifikaciją teikti išvadą byloje, kandidatūras. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi įpareigojo atsakovus UAB „Einhell Balticum“ ir G. B. iki 2017 m. liepos 31 d. pateikti teismui pasiūlymus dėl penkių ekspertų išbraukimo iš ieškovo I. C. pateikto ekspertų sąrašo bei pareikšti nuomonę apie kitų penkių ekspertų atitikimą jiems keliamiems kriterijams. 2017 m. liepos 31 d. teisme buvo gautas atsakovo G. B. pasirašytas raštas, kuriame nurodytas teikiamų ekspertų sąrašas, pažymėta, kad ekspertų sutikimas buvo pateiktas anksčiau byloje, vykdant 2017 m. sausio 18 d. nutartį, taip pat nurodyta, jog klausimų ekspertams nereiškia (4 t., 62-67 b.l.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi eksperte paskirta UAB „Verslo erdvė“; atsakovai informuoti apie teisę pateikti klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto išvadą. Ši nutartis atsakovei UAB „Einhell Balticum“ siųsta Savanorių pr. 187, Vilnius, įteikta 2017 m. spalio 4 d., (4 t., b. l. 89), tačiau savo pozicijos nurodytu klausimu apeliantė neišreiškė. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi suformulavo klausimus ekspertei, bylą sustabdė iki bus atliktas UAB „Einhell Balticum“ veiklos tyrimas.
7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir 2018 m. sausio 16 d. 13.00 val. paskyrė teismo posėdį; byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti teismo šaukimai į paskirtą posėdį ir 2018 m. sausio 5 d. nutarties kopijos. Paieškos pagal siuntos numerį duomenimis, siuntos įteikti nepavyko, nors siunta buvo palikta pašte (4 t., 131-133 b. l.). Vėliau buvo gauti duomenys, kad siuntos, siųstos atsakovui UAB „Einhell Balticum“ adresu Metalo g. 13A, Vilnius bei jos direktoriui G. B. adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktos, nurodant, kad adresatai jų neatsiėmė per saugojimo laiką pašte (4 t., 147 - 148 b. l.). Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, posėdis buvo atidėtas. Vykdydamas teismo įpareigojimą pateikti informaciją apie UAB „Einhell Balticum“ veiklos adresą bei jos vadovo G. B. gyvenamosios vietos adresą, ieškovas nurodė, kad Juridinių asmenų registre UAB „Einhell Balticum“ buveinė išregistruota, www.rekvizitai.lt duomenimis faktinis veiklos adresas – Savanorių pr. 187, Vilnius, nurodytu kontaktiniu telefono numeriu prisiskambinti nepavyko. Atsakovo G. B. deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Nepavykus įteikti teismo procesinių dokumentų nurodytais adresais, ieškovas pareiškė prašymą juos įteikti viešo paskelbimo būdu (4 t., 140-143 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi teismo šaukimą į 2018 m. vasario 26 d. 9.00 val. teismo posėdį atsakovam UAB „Einhell Balticum“ ir jos vadovui G. B. nutarė įteikti viešo paskelbimo būdu. Šiems asmenims teismo šaukimai buvo išsiųsti ir įprastu būdu. Šaukimas į 2018 m. vasario 26 d. vyksiantį posėdį atsakovui G. B. buvo įteiktas asmeniškai (4 t., 150 b. l.); o šaukimas siųstas atsakovei UAB „Einhell Balticum adresu Savanorių pr. 187, Vilnius – grįžo neįteiktas (4 t., 151 b. l.); į 2018 m. vasario 26 d. teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo. Šaukimas į sekantį 2018 m. kovo 20 d. vyksiantį teismo posėdį atsakovei UAB „Einhell Balticum“ buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu (4 t., 155 b. l.), o išsiųsti šaukimai abiem byloje buvusiais adresais: Metalo g. 13A bei Savanorių pr. 187, Vilnius (4 t., 157, 158 b. l.), grįžo neįteikti dėl tos pačios priežasties – adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką. Apie 2018 m. balandžio 9 d. vyksiantį posėdį abiems atsakovams, t. y. ir apeliantei pranešta pranešimu CPK nustatyta tvarka (4 t. 178, 179 b. l.).
8. Bylos duomenimis, dar nuo 2016 m. gegužės 17 d. Registrų centro duomenų bazėje apeliantės UAB „Einhell Balticum“ adresas nurodytas – Vilniaus m. sav. Vilniaus m. sav. teritorija (3 t., 83 b. l.).
9. Teisingo ir tinkamo civilinio proceso idėja remiasi nuostata, jog teismo sprendimas gali būti priimtas tik išklausius abi proceso šalis. Tik abiejų šalių dalyvavimas sprendžiant ginčą, jų aktyvūs veiksmai, pateikiant teismui savo argumentus ir turimus įrodymus, gali lemti visapusišką bylos aplinkybių išnagrinėjimą ir ištyrimą. Tai leidžia išsiaiškinti materialiąją tiesą byloje. Tinkamo proceso, šalių lygiateisiškumo principų įgyvendinimui užtikrinti yra detaliai reglamentuojama teismo šaukimų, pranešimų ir kitokių procesinių dokumentų įteikimo šalims tvarka, šalims suteikiama teisė teismo posėdžio metu išdėstyti savo poziciją ir pan. Tačiau minėti principai bei teisės neturėtų būti suprantamos formaliai, nes reikalavimas išklausyti abi šalis nereiškia, kad procesas turi tęstis tol, kol viena ar abi šalys būtinai atvyks į teismo posėdį. Ne mažiau svarbūs proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas būtų kuo greičiau išspręstas. Norint įgyvendinti anksčiau minėtus proceso koncentracijos, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-103-516/2016; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-262-196). CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt.
10. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Savo procesiniuose dokumentuose apeliantė nurodė, kad jos registruotas buveinės adresas Metalo g. 13A, Vilnius, adresas susirašinėjimui – Savanorių pr. 187, Vilnius. Kaip minėta, Juridinių asmenų registre, Registrų centro duomenimis, UAB „Einhell Balticum“ adresas nurodytas – Vilniaus m. sav. Vilniaus m. sav. teritorija. CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems JAR nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas. Nagrinėjamuoju atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei UAB „Einhell Balticum“ įteikinėjo visais įmanomais būdais, neapsiribodamas vien galimybe išsiųsti procesinius dokumentus buveinės adresu. Ypač reikšminga aplinkybė yra tai, kad procesiniai dokumentai vieną kartą asmeniškai buvo įteikti atsakovės UAB „Einhell Balticum“ direktoriui G. B., todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovei UAB „Einhell Balticum“ teismo šaukimas į 2018 m. vasario 26 d. posėdį buvo įteiktas tinkamai, todėl apie sekančius teismo posėdžius atsakovams visiškai pakako pranešti pranešimais CPK 133 straipsnio tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie teismo taikytus procesinių dokumentų įteikimo būdus, tokių būdų įvairovę, realų procesinių dokumentų įteikimą atsakovės UAB „Einhell Balticum“ direktoriui G. B., darytina išvada, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie teisminį procesą ir turėjo visas galimybes dalyvauti bylos nagrinėjime. Tokiu atveju procesinių dokumentų neatsiėmimo pačios atsakovės nurodytu registruotos buveinės adresu, taip pat pačios atsakovės nurodytu susirašinėjimo adresu bei neatvykimo į teismo posėdžius pasekmės tenka pačiai atsakovei. Be to, aptarti faktiniai bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad pirmajame bylos dėl juridinio asmens veiklos tyrimo etape, kuriame buvo spręstas klausimas dėl sąlygų juridinio asmens veikos tyrimui pradėti egzistavimo, apeliantė buvo aktyvi, priiminėjo ir teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau, įsiteisėjus teismo sprendimui pradėti juridinio asmens UAB „Einhell Balticum“ ir jos administracijos vadovo G. B. veiklos tyrimą, procesinį elgesį pakeitė kardinaliai – vengė priimti procesinius dokumentus, nevykdė teismo įpareigojimų ir nesidomėjo bylos eiga.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia apeliantės argumentus dėl esą padarytų procesinių pažeidimų, tinkamai neįteikus procesinių dokumentų bei šaukimų į teismo posėdžius, ir atitinkamai nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstais apeliantės nurodytus materialinės teisės pažeidimus.
12. Apeliantės pateikti duomenys apie jos vadovo nedarbingumo laikotarpį balandžio 7-27 d. nesudaro pagrindo spręsti apie apeliantės negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose, nes bylos duomenimis, byloje atsakovę atstovavo jos juristas M. B. (2 t., 3 b. l.), įgaliojimas šiam asmeniui taip pat buvo išduotas atstovavimui kasacinėje instancijoje (3 t., 85 b. l.); M. B. pasirašė ir nagrinėjamą apeliacinį skundą.
Dėl ekspertės tinkamumo ir ekspertizės išvadų vertinimo
13. Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad ekspertė byloje paskirta neteisėtai, nes dėl netinkamo informavimo apeliantė neturėjo galimybės pasisakyti dėl ieškovo pasiūlytų ekspertų, atsakovė buvo pateikusi į bylą savo siūlytų ekspertų sąrašą, įstaigos, kurioje jie dirba, sutikimą bei nurodytą kainą, tačiau teismas to neįvertino; paskirtoji ekspertė jau buvo teikusi paslaugas šioje byloje, todėl dėl suinteresuotumo negalėjo objektyviai ir nešališkai atlikti atsakovės veiklos tyrimą; atitinkamai ekspertės surašytas aktas yra niekinis ir negaliojantis.
14. Teisėjų kolegija nurodytus skundo argumentus vertina nepagrįstais. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė, vykdydama teismo įpareigojimą, 2017 m. sausio 2 d. pateikė teismui siūlomų ekspertų sąrašą, nurodė, kad preliminari ekspertizės kaina prasideda nuo 2 000 Eur ir kad klausimų ekspertams nereiškia (3 t., 156-157 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – pateikti siūlomų ekspertų sutikimus atlikti ekspertizę, ekspertizės kainą bei klausimus ekspertams; 2017 m. sausio 30 d. apeliantė pateikė prašymą pratęsti terminą, teisėjos rezoliucija terminas pratęstas iki 2017 m. vasario 7 d., apie tai apeliantė informuota telefonu (3 t., 184-185 b. l.), tačiau nustatytu terminu trūkumu apeliantė nepašalino. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi nustatė šalims terminą iki 2017 m. kovo 1 d. penkioms, priešingos šalies pateiktoms, ekspertų kandidatūroms išbraukti ir nuomonėms apie kitų ekspertų atitiktį CK 2.127 straipsnio 1 dalies numatytiems kriterijams pateikti. Ši nutartis visiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsta CPK nustatyta tvarka, tačiau šalys nepasinaudojo suteiktomis teisėmis (3 t., 188-192 b. l.). Teismas, nustatęs, kad nė vienas ieškovo pasiūlytas kandidatas nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, o visi atsakovų nurodomi asmenys yra įtraukti į šį sąrašą, tačiau teismui nėra pateikti duomenys, ar atsakovų pasiūlyti kandidatai sutinka atlikti ekspertizę, kurios tikslas ištirti, ar juridinis asmuo ir jos vadovas veikė tinkamai laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., 2017 m. kovo 6 d. nutartimi įpareigojo teismo ekspertų sąraše esančius ekspertus, kuriuos nurodė atsakovas, pranešti teismui, ar jie sutinka atlikti UAB „Einhell Balticum“ bei jos direktoriaus G. B. veiklos tyrimą, sutikimo atveju nurodyti ekspertizės kainą ir terminą, per kurį atliks bendrovės ir jos vadovo veiklos tyrimą ir pateiks teismui išvadą dėl veiklos tinkamumo. Vykdydami teismo įpareigojimą M. O. pateikė sutikimą atlikti ekspertizę (4 t., 10-12 b. l.); D. L. informavo negalėsiantis atlikti ekspertizės (4 t., 14-15 b. l.); Lietuvos ekspertizės centras (kuriame dirba kiti 7 apeliantės siūlyti ekspertai) informavo, kad jos ekspertai neatlieka juridinių asmenų veiklos tyrimų (4 t., 17 b. l.); ekspertė D. J. informavo, kad, neturėdama informacijos apie tyrimui būtinus duomenis ir nesusipažinusi su bylos medžiaga, UAB „Einhell Balticum“ direktorių informavo, kad nesutinka duoti sutikimą (4 t., 18 b. l.).
15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi įpareigojo proceso dalyvius supažindinti ekspertę M. O. su juridinio asmens veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d. būtinų dokumentų ir duomenų kiekiu; ekspertę įpareigojo pateikti teismui tikslius duomenis dėl atliktino darbo apmokėjimo ir išlaidų, susijusių su atliekamu darbu, dydžio. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi, nustatęs, kad ekspertė M. O. negali atlikti ekspertizės, įpareigojo proceso dalyvius iki 2017 m. liepos 31 d. pateikti teismui ekspertų, turinčių kvalifikaciją teikti išvadą byloje, kandidatūras (4 t., 32 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi įpareigojo atsakovus UAB „Einhell Balticum“ ir G. B. iki 2017 m. liepos 31 d., pateikti teismui pasiūlymus dėl penkių ekspertų išbraukimo iš ieškovo I. C. pateikto ekspertų sąrašo bei pareikšti nuomonę apie kitų penkių ekspertų atitikimą jiems keliamiems kriterijams (4 t., 60 b. l.). 2017 m. liepos 31 d. teisme gautas atsakovės UAB „Einhell Balticum“ raštas, kuriame nurodytas teikiamų ekspertų sąrašas, pažymėta, kad ekspertų sutikimas buvo pateiktas anksčiau byloje, vykdant 2017 m. sausio 18 d. nutartį. Taip pat nurodyta, jog klausimų ekspertams nereiškiama (4 t., 65-67 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi eksperte paskyrė UAB „Verslo erdvė“; atsakovai buvo informuoti apie teisę pateikti klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto išvadą. Ši nutartis atsakovei UAB „Einhell Balticum“ siųsta Savanorių pr. 187, Vilnius, įteikta 2017 m. spalio 4 d., (4 t., b. l. 89), tačiau savo pozicijos nurodytu klausimu apeliantė neišreiškė.
16. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, eksperte atlikti UAB „Einhell Balticum“ veiklos tyrimą skirdamas ieškovo pasiūlytą UAB „Verslo erdvė“, įvertino apeliantės siūlytų ekspertų kandidatūras ir priežastis, sudarančias kliūtis juos skirti ekspertais juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti. Todėl apeliantės argumentai, kad teismas nevertino jos siūlytų ekspertų kandidatūros, taip pat ir mažiausios pasiūlytos kainos, pripažįstami nepagrįstais.
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės skundo argumentais, kad UAB „Verslo erdvė“ dėl suinteresuotumo negalėjo objektyviai ir nešališkai atlikti apeliantės veiklos tyrimo, nes jau anksčiau teikė paslaugas I. C.. CPK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad ekspertas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jei jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų arba jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti. Nustatyta, kad nagrinėjamoji byla buvo iškelta 2014 m. spalio 13 d., o paslaugų sutartis tarp I. C. ir UAB „Verslo erdvė“ dėl įsipareigojimo atlikti patikrinimą pagal 4400-ąjį Tarptautinį susijusių paslaugų standartą „Užduotys atlikti sutartas procedūras dėl finansinės informacijos“ buvo sudaryta tik 2015 m. balandžio 9 d., t. y. jau esant iškeltai civilinei bylai (2 t., 6-8 b. l.). Paminėtos paslaugų sutarties sudarymo faktas jokiu būdu neįrodo eksperto priklausomumo nuo vienos iš šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymais pagrįstų argumentų dėl ekspertės šališkumo ir neobjektyvumo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ekspertė byloje buvo paskirta neteisėtai.
18. Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens veiklos tyrimą ir šių bylų nagrinėjimo teisme ypatumus, lemia, jog teismui nutarus pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą visais atvejais turi būti paskiriami ekspertai, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai (CK 2.124 straipsnio 1 dalis, 2.126 straipsnio 4 dalis, 2.127 straipsnis). Ekspertas, atlikęs tyrimą, pateikia teismui ataskaitą, kurioje nurodyta, ar juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra tinkama, o netinkamos veiklos atveju – pateikia rekomendacijas dėl CK 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytų priemonių taikymo (CK 2.130 straipsnis); byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pateikta eksperto ataskaita pagal savo įrodomąją reikšmę prilygsta eksperto išvadai (CPK 216 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad eksperto išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu; eksperto išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios išvados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto išvadai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007). Dėl ekspertizės akto, kaip įrodymų šaltinio, įvertinimo kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios, todėl kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, gali būti atmetami. Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvada turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. ekspertizės išvada vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015).
19. Apeliaciniu skundu apeliantė kvestionuoja kiekvieną ekspertizės akto punktą, teigdama, kad aktas yra abstraktus ir nekonkretus, jame esantys skaičiavimai nepagrįsti jokiais įrodymais, kad išreikšta tik ekspertės nuomone, todėl esą aktas turi būti vertinamas kritiškai. Taip pat nurodo, kad pati ekspertė sutinka, jog ekspertizę atliko, neturėdama visų reikiamų dokumentų, ir vadovavosi anksčiau gautais dokumentais, todėl, apeliantės nuomone, ekspertizė yra neišsami bei neatitinkanti faktinės atsakovės padėties.
20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir įvertinusi ekspertizės aktą, sprendžia, kad išdėstyti skundo argumentai nėra pagrįsti. Ekspertizės akte išvardyti visi dokumentai, kuriuos tyrė ekspertė, siekdama atsakyti į suformuluotus klausimus, įrodymų, keliančių pagrįstas abejones ekspertizės metu tirtais duomenimis ar paneigiančių ekspertizės išvadas apeliantė nepateikė ir reikšmingų argumentų, kuo ekspertizės išvados prieštarauja byloje esantiems duomenims, nenurodė. Kitokiai išvadai nesudaro pagrindo ir apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikti papildomi įrodymai (2010 m. birželio 21 d. paskolos sutartis Nr. EB1, UAB „Einhell Balticum“ vienintelio akcininko sprendimas ir įgaliojimas). Visų pirma, nurodyti dokumentai nebuvo pateikti į bylą pirmosios instancijos teisme, nors byla nagrinėjama nuo 2014 m. spalio mėnesio ir įrodinėtinos bei tirtinos aplinkybės apeliantei buvo žinomos iš pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų turinio. Antra, apeliantė nepašalino abejonių dėl šių dokumentų sudarymo laiko. Atsakovė, ginčydama ekspertizės išvadų patikimumą, lygiaverčių įrodymų, kurie paneigtų eksperto išvadą nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 314 straipsnis), todėl apeliacinio skundo motyvai dėl atliktos ekspertizės nepatikimumo atmestini kaip nepagrįsti.
21. Apeliantė nesutikimą su teismo taikytomis CK 2.131 straipsnyje numatytomis poveikio priemonėmis grindžia deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kad teismas netinkamai įvertino ekspertizės aktą, atsakovei dėl vadovo veiklos realiai padarytos žalos ir vadovo galimai netinkamų veiksmų mažareikšmiškumo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 26 - 33 punktuose išdėstytus motyvus ir į tai, kad apeliantė jokio savarankiško pagrindo dėl netinkamo CK 2.131 straipsnyje numatytų poveikio priemonių taikymo nenurodė, vertina, kad nurodyti skundo motyvai neįtakoja skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
25. Ieškovas I. C. pateikė prašymą dėl 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo bei išlaidas patvirtinančius dokumentus (sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas bei kasos pajamų orderį). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija nurodytose rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (8.11. punktas (1,3 x 884,8 Eur (2017 m. VI ketv. bruto darbo užmokestis) = 1 150,24 Eur), todėl ieškovui iš apeliantės UAB „Einhell Balticum“ priteisiama 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui I. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Einhell Balticum“ (juridinio asmens kodas 300612502) 1 150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Konstantinas Gurinas
Aldona Tilindienė