Baudžiamoji byla Nr. e1-479-749/2022 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12777-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.;

1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.;

1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. balandžio 14 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas kaip vairavęs motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.33 val. jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 17.49 val. – 2,58 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir 2022-04-19 apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2022-04-14 apie 15.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) su draugu gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę ir alų. Jis išgėrė kokius 500 gramų degtinės ir 2 butelius alaus po 0,6 l. Alkoholį vartojo maždaug iki 17.00 val., kai jam paskambino draugo žmona ir pasakė, kad jo mamai blogai ir ji išvežta į ligoninę. Jis, kad ir jautėsi išgėręs, nutarė jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti pas mamą į ligoninę. Norėjo parvežti mamą iš ligoninės. Sėdęs į automobilį, kuris buvo paliktas prie jo namų, jis vyko į ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini).  (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję policijos pareigūnai, paprašė jo pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentų jis nepateikė, nes su savimi neturėjo ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 2,58 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė. Elgėsi neatsakingai. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Jis pirmą kartą vairavo išgėręs. Ateityje tai nepasikartos. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam piniginę bausmę.

Be kaltinamojo G. K. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš registruoto Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo L. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-14 apie 17.24 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu,  G. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1540491, 2022-04-14 17.33 val. K. K. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas''. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2022-04-14 17.49 val., atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas (be paklaidos). G. K. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamajam įteiktas šaukimas. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Iš 2022-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Ant asfaltuotos kelio dangos matomas tamsiai žalios spalvos automobilis „Volkswagen Passat'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu nukreiptas į šiaurės pusę. Visas automobilio kėbulas su smulkiais kėbulo defektais. Apžiūros metu paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Iš liudytojo J. P. 2022-04-14 apklausos protokolo matyti, kad 2022-04-14 apie 17.24 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities policijos komisariato VTT SPS specialistu G. Š. gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies, kad nuo (duomenys neskelbtini), prieš 1 minutę iš kiemo išvažiavo automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 17.28 val. jie pastebėjo minėtą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungę mėlynus - raudonus švyturėlius ir panaudojus garsinį signalą, stabdė automobilį, kuris sustojo (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Paprašius vairuotojo (kuris kaip vėliau paaiškėjo patikrinus policijos sistemoje, yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini)), pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas pateikė tik automobilio techninį apžiūros taloną ir draudimo dokumentus. Vairuotojas sakė, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo stipriai iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Kolega pareikalavo vairuotojo pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas sutiko. Jo kolega patikrino vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu tikrinimu 2022-04-14, 17.33 val., vairuotojui buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas''. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 2022-04-14, 17.49 val., atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (be paklaidos). Vairuotojo buvo paklausta ar jis už savo lėšas nori vykti duoti kraujo dėl neblaivumo nustatymo, tačiau vairuotojas atsisakė. Vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą apklausai. Minėtas automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-04-14 asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-04-14, apie 17.33 val., G. K. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; G. K. atsisakė liesti nosies galą; asmeniui nenurodžius kada vartojo alkoholį, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1540491 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-05-11), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-04-14, 17.33 val., K. K., buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 17.49 val., buvo nustatytas 2.58 promilių, neblaivumas (be paklaidos). G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. G. K. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

2022-04-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo L. Č. nutarimu automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 1781 cm3, variklio galia 92 kW/125AG, pasirinkti gamybos periodo 1997-2000 m., pasirinkti metai 1997, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. balandžio mėn., 766,30 eurų be PVM mokesčio ir 970 eurų su PVM mokesčiu.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas kaip vairavęs motorinę transporto priemonę -  lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.33 val., jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 17.49 val. – 2,58 promilių neblaivumas).

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei prašė piniginės bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių, nes šiuo metu tokių pinigų neturi. 

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. K. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka 2018 m. kovo mėnesį už leistino greičio viršijimą ir jam paskirta 6 eurų bauda sumokėta, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teisę vairuoti motorines transporto priemones) 2 metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju G. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos.

Prokurorė taip pat prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra pats G. K..

Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui; G. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti G. G., jog jis paskirtą baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (L. B. (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (L. B. (buvęs N. B. AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį e1-479-749/2022, o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). 

Nesumokėjus baudos nustatytu terminu, ji bus išieškoma įstatyme numatyta tvarka arba keičiama į laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos (nuo 2022 m. balandžio 19 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, G. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu konfiskuoti.

Automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

G. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai valstybės įmonei „Regitra“.

G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                     Vytautas Krikščiūnas