Civilinė byla Nr. e2VP-17175-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12082-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys E. K., A. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Onus“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti UAB „Onus“ vadovui A. S. 150 EUR baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad 2023-04-19 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų. Minėtas patvarkymas išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas E. K. iki šios dienos dirba UAB „Onus“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami. Atsakingi bendrovės asmenys antstoliui nepateikė jokių patvarkymo nevykdymą pateisinančių priežasčių, su išieškojimą vykdančiu antstoliu nesusisiekė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593) straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, jog antstolis I. G. vykdo: 1)  Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-19 vykdomąjį raštą Nr. eB2-1059-730/2017 dėl 1000 EUR baudos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) Vilniaus apygardos teismo 2018-05-30 vykdomąjį raštą Nr. eB2-2364-560/2018 dėl 100 EUR baudos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolis 2023-04-19 priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-14419, kuriuo įpareigojo UAB „Onus“ iš skolininko E. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Onus“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Patvarkymo bendrovė neatsiėmė.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsni 1 dalis). Vadovaujant CPK 585 straipsnio 2 dalimi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

UAB „Onus“, būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nesilaikydama bonus pater familias elgesio standarto. Aplinkybė, jog UAB „Onus“ tinkamai nepasirūpino, kad jai siunčiama korespondencija ją laiku pasiektų, negali būti laikoma svarbia, nuo UAB „Onus“ valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios UAB „Onus“ faktiškai negavo antstolio siųstų procesinių dokumentų. Kadangi antstolio 2023-04-19 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Onus“ buveinės adresu, laikytina, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką UAB „Onus“ 2023-05-01 (po 10 dienų nuo šio antstolio procesinio dokumento išsiuntimo) buvo tinkamai informuota apie antstolio 2023-04-19 patvarkyme dėl skolos išieškojimo suformuluotus įpareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-227-779/2020).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Onus“ elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Onus“ taip pat buvo siųstas antstolio patvarkymas. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020). Taigi teismas laiko, kad antstolio patvarkymas yra įteiktas tinkamai, o UAB „Onus“ antstolio reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Onus“ vadovas A. S. antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė, į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos patvarkyme, į tai, kad neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotųjų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus, bei įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, pareiškimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo yra tenkintinas iš dalies, todėl UAB „Onus“ vadovui A. S. skirtina vienkartinė 100 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

Paskirti UAB „Onus“, juridinio asmens kodas 303023199, vadovui A. S., asmens kodas        (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudą už antstolio I. G. patvarkymo nevykdymą.

Išaiškinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Rasita Kurakienė