Civilinė byla Nr. e2-816-775/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00068-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.39.2.6.1; 2.6.4; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,
sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,
nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį bendraatsakovams A. H. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ahabdank“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždaraosios akcinės bendrovės „Audmina“, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2022 m. vasario 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu bendraatsakovams A. H. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ahabdank“ (toliau – UAB „Ahabdank“), atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audmina“ (toliau – UAB „Audmina“), kuriame prašo teismo priteisti solidariai iš bendraatsakovų 2 800 Eur ir bylinėjimosi išlaidas, priteisti ieškovui iš A. H. penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2022m. birželio 2 d. pateikė prašymą teismui bylą nagrinėti Biuro atstovui nedalyvaujant.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2021 m. birželio 14 d. R. K. g., Kaune dėl A. H., vairavusio UAB „Ahabdank“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2 800 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje išmokėtą 2 800 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – A. H.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – UAB „Ahabdank“) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 2 800 Eur.
Atsakovė bankrutuojanti UAB „Ahabdank“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Audmina“, 2022 m. balandžio 5 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr. eB2-1431-775/2021 UAB „Ahabdank”, nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. BUAB „Ahabdank“ administratoriumi paskirta UAB „Audmina“. Nemokumo administratorė su ieškovo ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti administratoriui nedalyvaujant.
Atsakovas A. H. nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, per šeimos narį, todėl teismas nusprendė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) dėl A. H., vairavusio UAB „Ahabdank“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2 800 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje išmokėtą 2 800 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – A. H.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – UAB „Ahabdank“), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Nėra duomenų, kad bendraatsakovai grąžino ieškovui reikalaujamą sumą ir šiuo metu yra skolingi 2 800 Eur. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr. eB2-1431-775/2021 UAB „Ahabdank”, nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. BUAB „Ahabdank“ administratoriumi paskirta UAB „Audmina“.
TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ieškovas, atlyginęs tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš bendraatsakovų atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).
Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, bendraatsakovams nepateikus prieštaravimų, konstatuoja, kad bendraatsakovai pažeidė savo prievolę, kadangi per nustatytą terminą neatlygino ieškovui nuostolių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog bendraatsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog bendraatsakovė bankrutuojanti UAB „Ahabdank“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Audmina“, sutinka su ieškovo ieškiniu (CPK 12 straipsnis), ieškovo reikalavimas dėl 2 800 Eur nuostolių priteisimo solidariai iš bendraatsakovų yra tenkinamas.
Ieškovas prašo teismo priteisti ieškovui iš A. H. penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, kad dėl bendraatsakovo A. H. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), ir kurios metu padarytos žalos dydį kompensavo ieškovas, o bendraatsakovas A. H. negrąžino ieškovui jo išmokėtos draudimo išmokos dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ieškovui iš bendraatsakovo A. H. ir priteistinos ieškovui iš bendraatsakovo A. H. tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje šalių bylinėjimosi išlaidos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesusidarė, šių išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš bendraatsakovų A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ahabdank“, juridinio asmens kodas 304588739, atstovaujamos nemokumo administratorės uždaraosios akcinės bendrovės „Audmina“, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 2 800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš bendraatsakovo A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.
Teisėja Edita Šliumpienė