Civilinė byla Nr. 2VP-9911-845/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03915-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. A., suinteresuoti asmenys – J. P., G. B.,
n u s t a t ė :
antstolis Rimantas Vižainiškis prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. A. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3154-577/2008 dėl skolos išieškojimo iš G. B. išieškotojos J. P. naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl antstolis 2015 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietės administraciją kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Antstolio teigimu, minėtas patvarkymas 2015 m. vasario 19 d. UAB „Sėkmingas Reisas“ buvo įteiktas tinkamai. Antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio iki šiol neatliekamos, todėl antstolis prašo teismo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. A. už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimus pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3154-577/2008 dėl skolos išieškojimo iš G. B. išieškotojos J. P. naudai. Antstolis vykdymo metu nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. 2015 m. vasario 11 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA (b. l. 2). Šis patvarkymas buvo įteiktas skolininko darbovietei 2015 m. vasario 19 d. (b. l. 5). Kadangi antstolio 2015 m. vasario 11 d. patvarkymas nebuvo vykdomas, antstolis 2015 m. gegužės 11 d. siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimą pateikti informaciją, kokios sumos ir kada bus išskaičiuotos iš skolininko darbo užmokesčio (b. l. 4), kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas, kadangi įmonės darbuotojai atsisakė priimti laišką (b. l. 5). Antstolis 2015 m. spalio 24 d. išsiuntė skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą dėl pranešimo, kodėl nevykdomas išieškojimas pagal 2015 m. vasario 11 d. patvarkymą, kuris buvo įteiktas 2016 m. lapkričio 17 d. (b. l. 3,5). Byloje nėra duomenų, kad iš skolininko darbo užmokesčio išskaitos būtų atliekamos. Minėtu patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. A. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal CPK 585 straipsnį už antstolio reikalavimo nevykdymą. Byloje nėra duomenų, kad šis antstolio reikalavimas buvo įvykdytas arba antstoliui būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2006 m. spalio 10 d. yra S. A. (b. l. 7-9). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. S. A. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir nevykdo jame nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. A. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Atsižvelgiant į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko darbovietės veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad S. A. iki šiol dar nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jam skirti 100 EUR dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Išaiškinti S. A., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio patvarkymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą tenkinti visiškai.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. A., a. k.: (duomenys neskelbtini) už antstolio Rimanto Vižainiškio reikalavimo nevykdymą 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti S. A., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė