Administracinė byla Nr. A2.8-118-424/2013

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00073-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 8 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

Sekretoriaujant Elenai Plyševskajai

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. N.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

J. N., per trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį būdama bausta pagal ATPK 1632 str. 1 d., Trakų turgavietėje pakartotinai prekiavo tabako gaminiais su Rusijos Federacijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis o būtent: 2013-01-16 07.45 val. A. Š., gim. 1952-01-01, pardavė dešimt cigarečių pakelių “Saint George”, kurių vertė rinkoje yra 0,51 MGL (67,30 Lt). Tokiais savo veiksmais J. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 5 d.

J. N. su jai inkriminuotu teisė pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad protokole nurodytu laiku ji cigarečių nepardavė. Kartais ji praduoda cigarete, tačiau tada ji cigarečių neturėjo ir niekam nepardavė. Atėję policijos pareigūnai patikrino jos prekybos vietą, apieškojo ją pačią ir nieko neradę išėjo. Vėliau jai pasakė, kad sulaikė vyriškį su cigaretėmis. Ją iškvietė į policijos komisariatą. Ant policijos pareigūno stalo gulėjo cigaretės. Jai surašė protokolą. Nors cigarečių Š. ji nepardavė. 

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai  T. B., H. K. ir J. B. parodė, kad  2013-01-13 pagal priemonių planą stebėjo  Trakų turgavietę, tikslu nustatyti kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis. Stebėjimas buvo vykdomas iš automobilio, kuris stovėjo Vilniaus Mažojoje gatvėje maždaug 5 m. atstumu nuo J. N. prekybos kiosko. Visi liudytojai patvirtino, kad matė kaip prie J. N. priėjo vyriškis, kuris jai padavė pinigus, o ji jam  perdavė cigaretes, kurias šis užsikišęs už striukės pro autobusų stotį nuėjo link mokyklos. Vyriškis, pirkęs cigaretes buvo pasektas  ir netoli mokyklos sulaikytas. Vyriškis prisipažino, kad cigaretes pirko turguje iš moters, prekiaujančios žuvimi. Tą patį jis parašė ir paaiškinime. J. N. yra vienintelė moteris turgavietėje prekiaujanti žuvimi ir cigaretėmis. Liudytojas J. B. nurodė, kas J. N. apieškota buvo vėliau dėl kito įvykio, ne dėl cigarečių pardavimo Š. 

Liudytojas A. Š. parodė, kad  cigaretes pirko Trakų turgelyje iš nepažįstamos moters stovėjusios už prekybos stalo, esančio tarp kioskų. Pirko 10 pakelių, mokėjo 50 Lt.  Prie mokyklos jį sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į policijos komisariatą. Nurodė, kas teismo posėdžių salėje esančios J. N. nepažįsta, cigaretes pirko ne iš jos, o iš kitos nepažįstamos moters. Policijos komisariate jo paaiškinimą užrašė policijos pareigūnas ir prirašė tą aplinkybę, kad neva jis pirko cigaretes iš moters prekiaujančios žuvimi.

Sprendžiant dėl J. N. pareikšto kaltinimo pagrįstumo, teismas vadovaujasi policijos pareigūnų parodymais ir atmeta liudytojo A. Š. parodymus, duotus teisme apie tai, kad cigaretes pirko ne iš J. N., kaip prieštaraujančius  jo paties paaiškinimui, duotam įvykio dieną ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymam. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad juos su J. N. sietų kokie nors priešiški asmeniniai santykiai ar egzistuotų kitos aplinkybės, dėl kurių pareigūnai turėtų pagrindą ją apkalbėti ir dėl to ir melagingai duoti parodymus teisme.

Tuo tarpu liudytojas A. Š. teismo posėdyje negalėjo paaiškinti prieštaravimų tarp jo ir policijos pareigūnų parodymų dėl cigarečių pirkimo aplinkybių, bei prieštaravimų tarp savo rašytinio paaiškinimo ir parodymų duotų teismo posėdyje.  Šio liudytojo paaiškinimą, kad  policijos pareigūnas, surašęs jo paaiškinimą, darė jame prierašus savo nuožiūra, vertinamas kritiškai, kadangy tyrėjas D.Černius, surašęs A. Š. paaiškinimą, pats turgaus nestebėjo ir tokios aplinkybės jam negalėjo būti žinomos.

J. N. padarytą teisės pažeidimą patvirtina ir kiti įrodymai: 2013-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2260953-13; 2013-01-16 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; 2013-01-16 A. Š. paaiškinimas; 2013-01-16 pažyma apie asmens baustumą.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau kaip matyti iš 2013-01-16 pažymos apie asmens baustumą, pažeidėja sistemingai baudžiama pagal ATPK 1632 str.,

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjai skirtina įstatymo numatyta administracinė nuobauda – bauda su cigarečių konfiskavimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 1632 str. 5 d., 286, 3022, 3024  str. teismas 

n u t a r ė :

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. ir nubausti ją 1200 Lt bauda.

Konfiskuoti 10 (dešimt) pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, paimtus pagal 2013-01-16 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą ir 2013-01-16 Kvitą B serija BBB Nr. 039969, saugomus VAVPK Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje. 

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                   Ramunė Valiulytė