Bylos Nr. II-56-334/2012

(Proceso Nr. 4-08-3-00951-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija 63.; 73.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 21 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Vaidai Grigienei,

dalyvaujant pareiškėjui  K. T.,

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui E. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. T. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimu K. T. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 3 d. 14.42 val. Kaune, ties Pramonės pr. ir Draugystės g. sankryža, vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d.  administracine nuobauda – 250 Lt bauda.

Teisme gautas K. T. skundas dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda – panaikinimo.

Skundo nagrinėjimo metu K. T. savo skundą palaikė. Nurodė, kad 2012 metų kovo 23 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės vyresnysis specialistas E. M., vadovaudamasis 2012 m. kovo 3 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu surašė nutarimą, kuriuo paskyrė 250 Lt baudą už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą. Su paskirta nuobauda nesutinka, nes pažeidimą padarė dėl klaidinančios kelių ženklų informacijos Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryžoje, Kaune. Nurodė, kad prieš Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryžą, važiuojant Elektrėnų gatve, antroje juostoje, kelio žymėjimas-rodyklė rodo, kad galima šia juosta važiuoti tiesiai ir į kaire, o punktyrinė linija rodo, kad galima sukti į kairę ir važiuoti tiesiai. Aukštai virš Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryžos pakabinta kelių juostų lentelė sunkiai pastebima ir įskaitoma, kuri jau rodo, kad antrąja juosta galima važiuoti tik tiesiai. Be to, vairuotojas, važiuodamas mieste 50 km/h greičiu, orientuojasi aiškiai ir ryškiai besimatančiais ženklais ir jais neabejoja, tiki, o nesiblaško ieškodamas ar nėra kur nors sunkiai pastebima ir įskaitoma papildomų lentelių. Elektrėnų-Pramonės gatvių sankryžoje pažeidimo padarymo dieną, šeštadienį, buvo daug mašinų. Atsižvelgiant į tai, prašo 2012-03-23 nutarimą panaikinti arba paskirtą nuobaudą sumažinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas E. M. skundo nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytą poziciją ir nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, mano, kad administracinė nuobauda K. T. paskirta pagrįstai, nes pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos KET 8 punkto reikalavimą eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

K. T. skundas atmestinas.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimu K. T. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, paskiriant administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas sutinka su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro padaryta išvada, kad K. T. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar tikrai K. T. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Administracine tvarka nubaustas K. T. nesutinka su paskirta administracine nuobauda ir mano, kad jis teisės pažeidimą padarė dėl klaidinančio kelio ženklinimo. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto K. T. tokį aplinkybių vertinimą  dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir nutarimo skirti nuobaudą pagrįstumo  atmeta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. T. 2012 m. kovo 3 d. 14.42 val. Kaune, ties Pramonės pr. ir Draugystės g. sankryža, vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus. Tai patvirtina 2012-03-03 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R507995 ir policijos pareigūno D. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2012-03-03 apie 14.42 val. buvo pastebėtas automobilis Volkswagen Caddy, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. T., važiuodamas Draugystės gatve nuo Taikos prospekto link Pramonės prospekto antra eismo juosta, Pramonės pr. ir Draugystės g. sankryžoje pasuko į kairę, tokiu būdu pažeisdamas kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus. K. T. paaiškino, kad matė kelio ženklinimą, leidžiantį sukti, o kelio ženklo nepastebėjo. Nors administracinės bylos nagrinėjimo metu K. T. teigė, kad jis pažeidimą padarė ne dėl savo kaltės, o dėl klaidinančio ženklinimo, tačiau Lietuvos Respublikos KET 8 punkte imperatyviai nurodyta, jog  jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Pažymėtina ir tai, kad iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog K. T. praeityje yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka įvairius KET pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. K. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytą  pažeidimą  paskirta 250 Lt bauda, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, kas, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetą, į tai, kad nebuvo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir buvo viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl K. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-23 nutarimą palikti nepakeistą, K. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                      Danutė Švitinienė