Baudžiamoji byla Nr. 1A-213-282/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48554-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.23.1.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, 

gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės pridėjus po dalį (po 4 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės, paskirtos už kitus nusikaltimus ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę bei pridėjus 1 mėnesį laisvės atėmimo, S. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, S. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio – 1 700 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BPK 68 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. B. konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Renault Espace“ vertę atitinkanti pinigų suma – 844 Eur.

Taip pat šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas N. K., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       S. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019 m. lapkričio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirko ir taip neteisėtai įsigijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė ne mažesnė kaip 0,613 g, kurią pargabeno į (duomenys neskelbtini) miestą ir laikė su savimi iki 2019 m. lapkričio 14 d. 14.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), plastikinį permatomą maišelį su narkotine medžiaga – kokainu, kurios masė 0,613 g, kol visą šį jo neteisėtai laikomą narkotinių medžiagų kiekį paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai.

2.       Be to, jis nuteistas už tai, kad jis ir N. K. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), po bendrų išgertuvių, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą – M. P. priklausantį 155 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“, 390 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sumsung Galaxy A70“ ir 160 Eur vertės nešiojamą muzikos kolonėlę, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. P. bendrą 705 Eur žalą.

3.       Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikštelėje, įsibrovė, pro neužrakintas automobilio dureles į automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, su užvedimo spynelėje buvusiu raktu užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – G. Š. priklausantį 900 Eur vertės automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė G. Š. 900 Eur vertės turtinę žalą.

4.       Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d., apie 13:37 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus – 1,89 promilių (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-12-18, 13:37 val., nustatytas 1,93 promilių girtumas, 13:51 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas), vairavo vogtą, G. Š. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5.       Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes mano, kad jam yra paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad jis nuo pirmos apklausos pripažino padaręs nusikalstamas veikas, davė nuoširdžius parodymus, jų nekeitė, turi gyvenamąją vietą, mažametę dukrą, kuriai reikalinga jo pagalba.

6.       Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

7.       Apeliacinis skundas atmestinas.

8.       Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl S. B. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

9.       Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

10.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. 

10.1.        Nuteistasis S. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, kad naujas nusikalstamas veikas S. B. padarė būdamas recidyvistas, nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, šias ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

10.2.        Nuteistasis S. B. išsituokęs, nuo 2019-07-29 niekur nedirba, nuo 2019-09-30 registruotas Užimtumo tarnyboje. Apeliantas skunde nurodė, kad turi mažametę dukrą, kad jai reikalinga jo pagalba, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šias jo skunde nurodytas aplinkybes S. B. nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje.

10.3.       Taip pat iš bylos matyti, kad S. B. buvo baustas administracine tvarka – per vienerius metus buvo baustas 6 kartus, iš jų penkis kartus už KET pažeidimus (paskutinį kartą už tai, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vairavo automobilį), vieną kartą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, kad S. B. anksčiau buvo teistas 6 kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, vieną kartą buvo teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. Naujas nusikalstamas veikas apeliantas padarė neišnykus teistumui bei neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, naujas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė praėjus vos mėnesiui po to, kai 2019-10-07 buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu), taikytu laisvė atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu anksčiau termino iš pataisos įstaigos, amnestijos taikymu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas.

10.4.        Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko griežčiausias BK 2811 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1, 2 dalių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą. 

10.5.       BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 1 metų (vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų), BK 178 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), BK 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriamas areštas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis 27,5 paros). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant artimą (pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis) ar nežymiai didesnį (pagal BK 2811 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis) už sankcijose numatytos šios rūšies bausmės vidurkius. Teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai pritaria ir mano, kad S. B. už jo padarytas 4 atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bei arešto bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir nuteistojo asmenybę. Be to, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai taikė BK 63, 641, 64 straipsnių nuostatas ir S. B. paskyrė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1 700 Eur dydžio baudą. Dėl to švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra pagrindo.

10.6.        S. B. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkius ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo S. B. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas, jam buvo taikytos bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos anksčiau termino, amnestijos nuostatos, tačiau jis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad S. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

11.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo S. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

atmesti nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                          Zigmas Kavaliauskas

                                                                             Nijolė Matuzevičienė