Civilinė byla Nr. e2A-771-855/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32310-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.10.5.1.; 3.3.1.18.1; 2.6.29.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovui E. S. dėl negrąžinto kredito, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „Neo Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. S. 4 700 Eur negrąžinto kredito dalies, 387,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Vartojimo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), 73,46 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Vartojimo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), 19 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą Vartojimo kredito sumą (4 700 Eur) nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 25 d.), 651,78 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. balandžio 25 d.), 42,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 332 Eur bylinėjimosi išlaidų (132 Eur žyminis mokestis, 200 Eur advokato paslaugų mokestis). Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Tarp šalių 2021 m. balandžio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo kredito sutartis, Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 700 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui (iki 2026 m. balandžio 25 d.) bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 615,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,00 proc.), 724,19 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2021 m. spalio 5 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.
1.2. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas Sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą Sutarties grafike nurodytą kredito mokestį. Atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukus su atsakovu sudarytą Sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo negrąžintą vartojimo kreditą bei mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
1.3. Tarpusavio skolinimo atveju vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kurio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu, atnaujinimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, sutarties sąlygų derinimu su klientu, jos paruošimu ir kita. Vartojimo kredito specialiosiose sąlygose yra nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, be to, tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iš anksto preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotą iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.
1.4. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie pasireiškė netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieškovė taip pat patyrė nuostolių, kurie pasireiškia dvejopomis negautomis pajamomis: pirma, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; antra, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovė, atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė Sutartį, todėl mano, kad turi teisę reikalauti priteisti negautas mokėjimo (pelno) palūkanas bei negautą tarpininkavimo mokestį, kuriuos pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
2. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo E. S. 4 700 Eur negrąžinto kredito, 387,95 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.), 73,46 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.), 19 procentų negautų pajamų už negrąžintą kredito sumą (4 700 Eur) už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino (2026 m. balandžio 25 d.), 42,62 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos (5 204,03 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 295,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčijo, atsiliepimo teismui nepateikė, konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 4 700 Eur negrąžinto kredito ir 387,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.).
5. Teismas nustatė, kad ieškovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teismo vertinimu, Sutartimi atsakovas sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, todėl sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 73,46 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra pagrįsta, todėl jį tenkino.
6. Teismas nustatė, kad tarp šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta 2021 m. spalio 5 d., dėl ko ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos 2026 m. balandžio 25 d. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusių tai, kad ieškovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo negautas pajamas, kurias sudaro 19 proc. nuo negrąžinto kredito sumos (4 700 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2026 m. balandžio 25 d.), tenkintinas.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė siekia prisiteisti ne sutarties administravimo mokestį, o tarpininkavimo mokestį, tačiau šio mokesčio sumą 651,78 Eur paskaičiuoja už laikotarpį po Sutarties nutraukimo. Iš Sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties teismas nustatė, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, pirmosios instancijos teismas vertino, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas dėl 651,78 Eur priteisimo negali būti tenkinamas.
8. Teismas nustatė, kad pagal šalių sudarytos sutarties 6.1 punktą kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų. Ieškovė, vadovaudamasi minėta Sutarties nuostata, iš atsakovo prašė priteisti 42,62 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Esant nurodytam, ieškovės reikalavimas dėl 42,62 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo buvo patenkintas.
9. Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo taip pat priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 204,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (88,87 proc.), ieškovei iš atsakovo buvo priteista 295,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Apeliantė (ieškovė) AB NEO Finance pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimą už akių dalyje dėl: (i) negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 651,78 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančiu apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. balandžio 25 d.); (ii) bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Sutarties specialiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 724,19 Eur ir kredito gavėjas, sudarydamas Sutartį, žinojo, kokio dydžio bus tarpininkavimo mokestis. Sutarties 8.6 punktu šalys susitarė, kad nutraukus Vartojimo kredito sutartį ir vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per nustatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo Sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo grąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, koks yra tarpininkavimo mokesčio dydis. Tuo tarpu tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki Sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus lūkesčius. Todėl priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, šalys Sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką, kuri nurodyta tarp šalių sudarytos Sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sąlygose. Tad Vartojimo kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra aiškios, šalys Sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia.
11.2. Apeliantė santykyje su atsakovu nėra vartojimo kredito davėjas ir tarpininkavimo mokestis nėra taikomas už paslaugas, kurios susijusios su Sutarties sudarymo ir jos vykdymo kontrole. Dėl savo vaidmens šiuose sutartiniuose santykiuose apeliantė neuždirba iš mokėjimo palūkanų, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, yra laikomos orientacine nuostolių suma. Apeliantė nėra vartojimo kredito davėja, piniginių lėšų ji neskolina ir šiuo atveju tarpininkavimo mokestis nėra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu – apeliantė administruoja nurodytą platformą ir mokėjimo palūkanų ar negautų pajamų (nuostolių, nevykdant sutarties, šiuo atveju apeliantė negauna. Vienintelis apeliantės uždarbis yra būtent tarpininkavimo mokestis, taikomas už paslaugas, teikiamas ir po Sutarties nutraukimo dienos. Dėl šios priežasties apeliantei turi būti suteikiama teisė ir į nuostolių atlyginimą po Sutarties nutraukimo.
11.3. Nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties/skolos priežiūrą, paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informaciją apie jų investuotojų piniginių lėšų būklę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl šių piniginių lėšų atgavimo. Todėl tarpininkavimo mokestis šiame kontekste turi būti suprantamas, kaip tiesiogiai susijęs ne su sutartinių įsipareigojimų, o su naudojimusi tarpusavio skolinimo platforma iš paskolos gavėjo pusės. Operatoriaus administravimo veiksmai nesibaigia nutraukus sutartį, o tęsiasi tol, kol yra visiškai patenkinami investuotojų reikalavimai.
11.4. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, be kita ko, turėtų būti perskirstytos ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos bei apeliantei iš atsakovo priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
12. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodeksas, toliau – CPK, 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Byloje apeliacinį skundą teikė tik ieškovė, o ginčas buvo išspręstas priėmus sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokesčio sumą nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių, be kita ko, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 651,78 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą, ieškovės apskaičiuotą nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. balandžio 25 d.). Ieškovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės paneigė tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimybę į gautinas pajamas, vos tik nutraukus vartojimo kredito sutartį, tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki Sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius. Be to, pasak ieškovės, Sutarties sudarymo metu atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalyta kiekvienai mėnesinei įmokai. Todėl likusi tarpininkavimo mokesčio suma po Sutarties nutraukimo turėtų būti laikoma orientacine negautų pajamų suma, t. y., tarpininkavimo mokesčio suma, kurią ieškovė tikėjosi gauti, atsakovui tinkamai vykdant Sutartį iki jos termino pabaigos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2021 m. balandžio 25 d. sudarė vartojimo Sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 4 700 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 615,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,00 proc.), 724,19 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 balandžio 25 d. Atsakovui nevykdant Sutarties, ieškovė nutraukė Sutartį ir kreipėsi į teismą.
18. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punktą tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
19. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.8. punkte nustatyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte.
20. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktu, tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.
21. Vadovaujantis gausia ir išplėtota apygardos teismų praktika šios kategorijos bylose, tarpininkavimo mokestis yra vertinamas kaip tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, bei kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-45-459/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022; 2022 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022; ir kt.).
22. Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 724,19 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį (9.9 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad Vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, o kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 5 d.).
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: (i) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; (ii) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; (iii) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
25. Pagal šalių sudarytą Sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas ieškovės patiriamas išlaidas. Nors ieškovė teigia, kad, nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė procedūra ar priverstinis išieškojimas), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties / skolos priežiūrą, paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informaciją apie jų investuotų piniginių lėšų būklę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl šių piniginių lėšų atgavimo, vis dėlto, ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant Sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovo skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovui išlaidų, kurias ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytą informaciją ir pan. Tuo labiau, kad išlaidas, patiriamas dėl skolos išieškojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po Sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
26. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 651,78 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus, pagrįstai vadovavosi naujausia teismų praktiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo keisti arba naikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje yra pasisakęs dėl Vartojimo kredito Bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte įtvirtintos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia, tačiau rezoliucinėje dalyje šios išvados nenurodė (CPK 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas patikslinti / papildyti pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį, nurodant, kad 2021 m. balandžio 25 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte įtvirtinta nuostata, kuria nustatyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, mokėtina vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, pripažintina nesąžininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).
30. Taip pat apeliacinės instancijos teismas patikslina ir rezoliucinę pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, susijusią su 19 procentų negautų pajamų už negrąžintą kredito sumą (4 700 Eur) už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021-10-05) iki visiško kredito grąžinimo, be ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026-04-25) priteisimu. Nors šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo tokias negautas pajamas, tačiau pažymėtina, kad šalys sutartyje sulygo dėl atsakovo ieškovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma – 19 procentų), kurios mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis, o sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, ir pasibaigus sutarties terminui neviršytų sulygtos sumos. Dėl šios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas (šiuo atveju – 4 700 Eur), bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio sumos. Tokią apeliacinės instancijos teismo poziciją patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika šiuo aspektu (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1100-392/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1026-852/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
32. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl ji neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinio proceso metu (CPK 93, 98 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimą už akių iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant ir papildant rezoliucinę sprendimo už akių dalį bei išdėstant ją taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB „Neo Finance“ (j.a.k. 303225546) iš atsakovo E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4 700 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 387,95 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 95 centus) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021-10-05), 73,46 Eur (septyniasdešimt tris eurus 46 centus) tarpininkavimo mokesčio, 19 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021-10-05, iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2026-04-25, nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (nuo 2021-10-25 d. – 4 454,84 Eur; 2021-11-25 – 4403,45 Eur; 2021-12-25 – 4351,25 Eur; 2022-01-25 – 4298,22 Eur; 2022-02-25 – 4244,35 Eur; 2022-03-25 – 4189,63 Eur; 2022-04-25 – 4134,05 Eur; 2022-05-25 – 4077,59 Eur; 2022-06-25 – 4020,23 Eur; 2022-07-25 – 3961,96 Eur; 2022-08-25 – 3902,77 Eur; 2022-09-25 – 3842,64 Eur; 2022-10-25 – 3781,56 Eur; 2022-11-25– 3719,51 Eur; 2022-12-25 – 3656,48 Eur; 2023-01-25 – 3592,45 Eur; 2023-02-25 – 3527,41 Eur; 2023-03-25 – 3461,34 Eur; 2023-04-25 – 3394,22 Eur; 2023-05-25 – 3326,04 Eur; 2023-06-25 – 3256,78 Eur; 2023-07-25 – 3186,43 Eur; 2023-08-25 – 3114,96 Eur; 2023-09-25 – 3042,36 Eur; 2023-10-25 – 2968,61 Eur; 2023-11-25– 2893,69 Eur; 2023-12-25 – 2817,59 Eur; 2024-01-25 – 2740,28 Eur; 2024-02-25 – 2661,75 Eur; 2024-03-25 – 2581,97 Eur; 2024-04-25 – 2500,93 Eur; 2024-05-25 – 2418,61 Eur; 2024-06-25 – 2334,98 Eur; 2024-07-25 – 2250,03 Eur; 2024-08-25 – 2163,73 Eur; 2024-09-25 – 2076,07 Eur; 2024-10-25 – 1987,02 Eur; 2024-11-25– 1896,56 Eur; 2024-12-25 – 1804,67 Eur; 2025-01-25 – 1711,32 Eur; 2025-02-25 – 1616,50 Eur; 2025-03-25 – 1520,17 Eur; 2025-04-25 – 1422,32 Eur; 2025-05-25 – 1322,92 Eur; 2025-06-25 – 1221,95 Eur; 2025-07-25 – 1119,38 Eur; 2025-08-25 – 1015,18 Eur; 2025-09-25 – 909,33 Eur; 2025-10-25 – 801,81 Eur; 2025-11-25– 692,58 Eur; 2025-12-25 – 581,63 Eur; 2026-01-25 – 468,92 Eur; 2026-02-25 – 354,42 Eur; 2026-03-25 – 238,11 Eur; 2026-04-25 – 119,90 Eur), 42,62 Eur (keturiasdešimt du eurus 62 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5204,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 295,05 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 5 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo E. S. 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 centus) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 25 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)Bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte įtvirtintą nuostatą, kuria nustatyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, mokėtina vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį.“
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Giedrė Čėsnienė
Andrius Verikas
Renata Volodko