Civilinės bylos Nr. e2TN-1-790/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.8

 (S)

1.       Kauno apygardos teismas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė nagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą nustatyti ne ilgesnį nei dviejų darbo dienų terminą Kauno apygardos teismui, per kurį turi būti išnagrinėtas prašymas atstatydinti M. K. iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų ir su juo susiję kiti procesiniai prašymai.

2.       Pareiškėja nurodė, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje buvo pateiktas kreditorių grupės prašymas dėl nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo. Bylą nagrinėjančiam teisėjui E. T. šio procesinio prašymo nesprendžiant, kreditoriai teikė pakartotinius prašymus teismui. Tačiau nei teisėjas E. T., nei jį pavaduojantys teisėjai M. B. ir R. P., šių prašymų neišsprendė. Teisėjos R. P. 2024 m. sausio 12 d. nutartyje pateikta pozicija, kad prašymai išnagrinėti anksčiau pateiktus prašymus nušalinti administratorių M. K. nėra priskirtini prie skubių procesinių veiksmų, o pavedimas atlikti skubius procesinius veiksmus nereiškia teisėjo pakeitimo tam tikram laikotarpiui, pareiškėjos vertinimu, yra keista. Pareiškėjos įsitikinimu, negali būti tokia situacija, kad teisėjo ligos metu nėra sprendžiami įstatyme nustatyti procesiniai klausimai per įstatyme nustatytus imperatyvius terminus tik dėl to, kad pavaduojanti teisėja subjektyviai mano, kad procesiniai prašymai nėra priskirtini prie skubių procesinių veiksmų. Pavaduojanti teisėja turi spręsti tuos klausimus, kuriems įstatymas nustato terminą, kada jie turi būti išspręsti. 

3.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyti tokio prašymo išnagrinėjimo terminai (JANĮ 39, 40 straipsniai) yra imperatyvūs. Todėl teismo darbas turi būti organizuojamas taip, kad įstatymo nustatytų imperatyvių terminų būtų laikomasi ir jie nebūtų pažeidinėjami.

4.       Prašymo atstatydinti M. K. operatyvus išsprendimas yra itin svarbus. M. K., net teismams dvejose bylose uždraudus naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, jas toliau naudoja ir švaisto, nepaisydamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jomis nustatytų draudimų. Tokiu būdu bendrovės kreditoriai patiria žalą.

5.       BUAB „Kontmena“ prisidėjime prie UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo nurodė, kad Kauno apygardos teismas vykdo funkcijas, todėl terminas prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išspręsti laikytinas suėjusiu, nepaisant teisėjo E. T. laikino nedarbingumo, ar klausimo skubumo vertinimo.

6.       Papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame prašyme pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ nurodė, kad Kauno apygardos teismas praleido terminą prašymui dėl termino nustatymo Lietuvos apeliaciniam teismui persiųsti. Kadangi terminas prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išspręsti praleistas beveik trigubai, prašė nustatyti terminą išspręsti M. K. atstatydinimui ir su tuo susijusiems prašymams ne vėliau nei iki 2024 m. sausio 26 d. (imtinai). Atsižvelgdama į tai, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi klausimą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. vasario 2 d., pareiškėja, laikydama, kad jos prašymas išlieka aktualus, prašė Lietuvos apeliacinio teismo jos prašymą nagrinėti iš esmės.

Prašymas nustatyti terminą netenkintinas

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

8.       Viena iš procesinių priemonių, taikomų siekiant užtikrinti, kad teismo procesas nebūtų nepagrįstai vilkinamas, yra nustatyta CPK 72 straipsnio 3 dalyje. Pagal šią nuostatą, tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Prašymo nustatyti terminą atitinkamam procesiniam veiksmui atlikti pateikimo ir išnagrinėjimo tvarka yra nustatyta CPK 72 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Šiose nuostatose, be kita ko, nurodyta, kad prašymas nustatyti terminą atlikti atitinkamą procesinį veiksmą turi būti pateikiamas per bylą nagrinėjantį teismą, o šis prašymo priėmimo klausimą privalo išspręsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prašymo gavimo dienos. Jeigu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos teismas, dėl kurio neatliktų procesinių veiksmų yra pateiktas prašymas, atlieka atitinkamus procesinius veiksmus, laikoma, kad proceso dalyvis atsisakė pateikto prašymo. Priešingu atveju šis prašymas per septynias darbo dienas nuo jo gavimo persiunčiamas apeliacinės instancijos teismui, kuris turi išnagrinėti prašymą ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo jo gavimo apeliacinės instancijos teisme. 

9.       Teismų praktikoje proceso dalyvio galimybė pasinaudoti šiuo procesiniu institutu paprastai yra pripažįstama tuo atveju, kai egzistuoja dvi sąlygos: 1) CPK yra nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; 2) pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, proceso dalyvio prašymas nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti nėra tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-115-407/2020; 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-97-943/2018). Be pirmiau nurodytų atvejų, šis institutas gali būti taikomas taip pat ir tada, kai įstatyme nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo išnagrinėti procesinį prašymą, tačiau iš konkrečios teisės normos formuluotės yra aišku, kad tokio pobūdžio prašymai privalo būti nagrinėjami nedelsiant (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-13-790/2021; 2022 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2TN-3-790/2022).

10.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas prašymas nustatyti Kauno apygardos teismui terminą išnagrinėti LUAB „Laugina“ bankroto byloje 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktą bendrovės kreditorių BUAB „Kontmena“, K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB  „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai” prašymą dėl nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo.

11.       Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus reglamentuoja JANĮ.

12.       Tam, kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Todėl JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti. Pagal JANĮ 40 straipsnio 1 dalį teismas nutartį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ar atstatydinimo priima ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prašymo nemokumo byloje paskirti nemokumo administratorių gavimo arba šio įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos (apie aplinkybes dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo) gavimo dienos. 

13.       Kauno apygardos teisme nagrinėjama LUAB „Laugina“ bankroto byla. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2023 m. gruodžio 20 d. bankroto byloje buvo gautas bendrovės kreditorių BUAB „Kontmena“, K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB  „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai” prašymas dėl nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo. Bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo E. T. kasmetinių atostogų metu visus būtinus skubius procesinius veiksmus paskirtas atlikti teisėjas M. B. 2023 m. gruodžio 21 d. rezoliucija kreditorių prašymą priėmė bei pasiūlė nemokumo administratoriui JANĮ 39 straipsnio 3 dalyje nustatytais terminais pateikti teismui paaiškinimus. Nemokumo administratoriui atsiliepimą pateikus teismui 2023 m. gruodžio 27 d. ir teisėjui E. T. rezoliucija jį priėmus 2023 m. gruodžio 28 d., Kauno apygardos teisme tą pačią dieną buvo gautas bendrovės kreditoriaus prašymas skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iš dalies patenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 

14.       2024 m. sausio 5 d. LUAB „Laugina“ bankroto byloje buvo gautas prašymas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo LUAB „Laugina“ bankroto bylos nagrinėjimo, o Lietuvos apeliaciniam teismui tokio prašymo netenkinus, prašyta nušalinti teisėją E. T.. Prašymas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo tą pačią dieną perduotas išspręsti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. 2024 m. sausio 9 d. nutartimi byloje Nr. e2KT-3-790/2024 prašymas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo buvo atmestas. 2024 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi atmestas prašymas dėl teisėjo E. T. nušalinimo nuo LUAB „Laugina“ bankroto bylos nagrinėjimo.

15.       Teisėjo E. T. nedarbingumo laikotarpiu visus būtinus skubius procesinius veiksmus LUAB „Laugina“ bankroto byloje nuo 2024 m. sausio 8 d. pavesta atlikti teisėjai R. P.. 2024 m. sausio 12 d. nutartimi teisėja R. P. nusprendė, kad kreditorių byloje pateikti prašymai – inter alia (be kita ko) nušalinti administratorių M. K. nėra priskirtini prie skubių procesinių veiksmų. Nutartyje nurodyta, kad tik bylą iš esmės nagrinėjantis teisėjas turi procesinę galimybę spręsti dėl administratoriaus nušalinimo, o pavedimas atlikti skubius procesinius veiksmus nereiškia teisėjo pakeitimo tam tikram laikotarpiui.

16.       Pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje buvo pateiktas bendrovės kreditorių, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Toks prašymas, kaip minėta šios nutarties 12 punkte, turėjo būti išnagrinėtas ir nutartis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo priimta ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prašymo nemokumo byloje gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju kreditorių prašymas atstatydinti nemokumo administratorių per JANĮ nustatytus terminus nebuvo išnagrinėtas ir priežasčių nespręsti šio klausimo nenustatyta. Pažymėtina, kad prašymai dėl viso Kauno apygardos teismo bei LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo buvo pateikti 2024 m. sausio 5 d., o išnagrinėti 2024 m. sausio 9 ir 12 d. (žr. šios nutarties 14 punktą), todėl objektyvių kliūčių prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išnagrinėti nesudarė.

17.       Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi klausimą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. vasario 2 d., 13.30 val. rašytinio proceso tvarka. Įvertinus bylos nagrinėjimo eigą, laiką, reikalingą pasirengti tinkamai išnagrinėti prašymą, toks terminas nėra nepagrįstai ilgas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai procesinei situacijai, termino procesiniams veiksmams atlikti nustatymas prarado teisinę prasmę ir yra netikslingas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 72 straipsnio 3 dalimi, netenkina pareiškėjos prašymo dėl termino, per kurį turi būti išnagrinėtas prašymas atstatydinti M. K. iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų ir su juo susiję kiti procesiniai prašymai, nustatymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl termino, per kurį turi būti išnagrinėtas prašymas atstatydinti M. K. iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų ir su juo susiję kiti procesiniai prašymai, nustatymo.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                               Marius Bajoras