Civilinė byla Nr. e2-8915-1012/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03789-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;
(S)
3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ patikslintą ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. S. 31,37 Eur skolą, 9,56 Eur palūkanų, 2,17 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. pradinis kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM1079775, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti už minėtas paslaugas. Pasak ieškovo, AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 31,37 Eur. Ieškovas atsakovui taip pat už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 31 d. priskaičiavo 9,56 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, taip pat 2,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. 2012 m. gruodžio 28 d. ieškovas ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą.
Atsakovui E. S. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai, 2019 m. kovo 12 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Byloje yra ieškovo prašymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM1079775, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ sutartyje numatytas paslaugas suteikė tinkamai ir 2011 m. rugsėjo 1 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija JUP Nr. 5097480276, 2011 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija JUP Nr. 5098377523, 2011 m. lapkričio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija JUP Nr. 5099284544, 2011 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija JUP Nr. 5100205013 ir 2012 m. sausio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija JUP Nr. 5101130690 bendrai 31,37 Eur sumai. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, už laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. suteiktas ryšio paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 31,37 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigą sumokėti už jam suteiktas paslaugas bei sumokėti palūkanas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. 2016 m. rugsėjo 9 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 31,37 Eur skola ir 9,56 Eur sutartinių palūkanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 31 d.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Kadangi ieškovas, iš pradinio kreditoriaus perėmęs reikalavimo teisę į atsakovą, patyrė 2,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punktu, prašo priteisti jo naudai iš atsakovo. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovui iš atsakovo.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (43,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,72 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo UAB „Gelvora“ patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 31,37 Eur (trisdešimt vieno euro ir 37 ct) skolą, 9,56 Eur (devynis eurus ir 56 ct) palūkanų, 2,17 Eur (du eurus ir 17 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (43,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus ir 72 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė