Civilinė byla Nr. e2-389-867/2023
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 6 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “ atstovams direktoriui V. A. ir advokatui R. M.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui S. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti 8 691,52 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė, kad atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniais ieškovei dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovė 2019-11-11 pateikė teismui ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 76 398,43 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė šiame ieškinyje teigė, kad ieškovė neteisėtai paėmė ir suvartojo atsakovei priklausančią skaldą, todėl atsakovė neteko turto ir patyrė nuostolius skaldos gabenimui, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2021-03-29 sprendimu atsakovės ieškinys buvo atmestas ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022-03-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-29 sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė kitu ieškiniu teismo reikalavo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-03 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 671 ir taikyti restituciją – nukreipti skolos (reikalavimo dėl nurodytų 76 398,43 Eur nuostolių) išieškojimą į šia sutartimi perleistą turtą pastatą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22000/85655 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau - ginčo turtas (duomenys neskelbtini) Klaipėda). Teismo 2020-03-19 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas ginčo turtui (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Siekiant, kad turto areštas būtų nuimtas 2020-09-16 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 76 398, 43 Eur užstatą ir pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir šis prašymas buvo patenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-21 nutartimi. Nurodo, kad atsakovė civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu 2022-08-01 pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo prašė nutraukti civilinę bylą ir Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-02 nutartimi buvo priimtas atsakovės atsisakymas nuo ieškinio, nutarta grąžinti ieškovei 76 398,43 Eur užstato sumą, ši nutartis įsiteisėjo 2022-08-09. Taigi, dėl šių atsakovės nepagrįstai pareikštų ieškinių ir ryšium su tuo sumokėto užstato, ieškovė nuo 2020-09-16 iki 2022-08-09 (692 dienas) neturėjo galimybės disponuoti 76 398,43 Eur suma ir dėl to patyrė 8 691,52 Eur nuostolius, kuriuos ir prašo priteisti iš atsakovės. Galėdama disponuoti 76 398,43 Eur suma ji būtų galėjusi šias lėšas naudoti verslo vystymui, pelno gavimui, tačiau šios galimybės nuo 2020-09-16 iki 2022-08-09 neturėjo, nes ši suma buvo laikoma teismo depozitinėje sąskaitoje kaip užstatas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nesutiko su ieškovės prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sumokant piniginį užstatą, dėl to padavė atskirąjį skundą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021-01-28 nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2021) Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-21 nutartį (skundžiamą jos dalį) nusprendė palikti nepakeistą. Kadangi ji neprašė ir nesutiko su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu piniginiu užstatu, todėl teismas neteisėtus veiksmus turėtų vertinti pagal tai, ko atsakovė prašė. Mano, kad ieškovė ieškiniu iš vis neįrodinėja kokių nuostolių jį išvengė vietoje laikinųjų apsaugos priemonių sumokėdama piniginį užstatą. Pažymi, kad civilinėje byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ji ginčijo ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą 2020-02-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 671 dėl ginčo turto Vilniaus pl. 8, Klaipėda, pardavimo. Ši atsakovės ginčyta sutartis buvo pripažinta negaliojančia kitoje civilinėje byloje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-17 sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2021) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-08 nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2022). Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negalėjo patirti nuostolių, nes sandoris dėl kurio buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kitoje byloje vis dėl to buvo nuginčytas, be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvo areštuotas ne ieškovės, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, kuris buvo parduotas 2020-02-03 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 671, todėl ieškovė negalėjo patirti nuostolių dėl laikinųjų pasaugos priemonių pritaikymo ne jos turtui. Ieškovė teigia, kad galėdama disponuoti 76 98,43 Eur suma, būtų galėjusi šias lėšas naudoti verslo vystymui, pelno gavimui. Iš to darytina išvada, kad ieškovė žalą įrodinėja negautu pelnu. Verslo vykdymas nebūtinai reiškia pelno gavimą, galima gauti ir nuostolius, tuo labiau, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kokį ji verslą vykdė ir kokį pelną gavo. Be to, pati ieškovė pageidavo vietoje ne ieškovės, o UAB (duomenys neskelbtini)“ areštuoto turto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumokėti piniginį užstatą, tai yra ieškovė pati prisiėmė pasekmes už tai, kad sumokėjo užstatą, nors jokių nuostolių dėl areštuoto tuo metu ne jos turto nebūtų patyrusi.
Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad žalos formavimosi laikotarpis 692 dienos, per kurias susidarė 8 691,52 Eur nuostolių, nes atsakovė nepagrįstai inicijavo civilinę bylą. Skaičiavo minimalius nuostolius pagal CK 6.210 straipsnį, t.y. 6 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas, nes šalys yra verslo subjektai – įmonės. Užstatui reikalingą pinigų sumą ieškovė turėjo skolintis, bet byloje nesiremia paskolos sutartimi, o prašo 6 proc. įstatyminių palūkanų, nes preziumuoja, kad tai minimalūs nuostoliai. Šioje situacijoje subjektai yra skirtingi, bet verslas vykdomas to paties žmogaus ? direktoriaus. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų reikšti reikalavimą, bet pinigais naudotis negalėjo ieškovė, kuri skolinosi pinigus užstatui, todėl ir reiškia ieškinį. Patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susiję verslai, o palūkanos paskolos sutartyje 6,99 proc., tačiau iš atsakovės prašo tik 6 proc. nuostolių atlyginimo. Areštą siekė nuimti, nes agentūra informavo, kad paramos teikti negalės, nes uždėtas areštas, be to dėl verslo reputacijos saugojimui buvo būtina areštą panaikinti.
Teismo posėdžio metu ieškovės direktorius V. A. nurodė, jog ieškovė nepagrįstai buvo apkaltinta, kad atsakovei kažkas dingo ir tai buvo išgalvota. Ieškovei buvo sukeltas didžiulis nepatogumas, areštuoti penki pastatai, kurių vertė yra iki 5 milijonų eurų ir smarkia pakenkta jos verslui, reputacijai, nes turėjo nuomininkų, kurie norėjo išsinuomoti patalpas, bet jie Registrų centre pamatė, kad tos patalpos areštuotos. Nurodė, kad užstato sumokėjimui paėmė paskolą su palūkanomis iš įmonės, nes iš banko imant paskolą reikia užstatyti pastatą, o pastato užstatyti negalėjo, kadangi pastatai yra areštuoti. Mano, kad atsakovė, nenorėdama mokėti patalpų nuomos ieškovei, sugalvojo šitą aferą. Paaiškino, kad tais metais, kai pastatas buvo įsigytas, planavo pastatyti saulės elektrinę, užpildė paraišką gauti paramą, kad statytų saulės elektrines ir buvo gauta 80 000,00 Eur parama. Buvo nusipirkta įrangą, turėjo prasidėti finansavimas, tačiau agentūra sužinojo, kad pastatai buvo areštuoti ir dėl to prarado 80 000,00 Eur paramą, buvo patirti didžiuliai nuostoliai. Dėl jų nesikreipia į teismą. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ne jo įmonės, bet jis yra visų jų direktorius. Užstatą sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą, nes bandė atstatyti teisingumą, nes ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė buvo, jog antrą ar trečią dieną po pirkimo nupirktas turtas buvo areštuotas.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir palaiko atsilipime išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui kitoje civilinėje byloje nebuvo panaikintos ir yra iki šiol. Mano, kad ieškovės vadovas sako netiesą, nes nuomininkai kaip nuomojosi su laikinosiomis priemonėmis, taip ir dabar nuomojasi ir nebuvo priežasties, kodėl reikėjo mokėti užstatą, kad būtų panaikintas turto areštas. Nurodo, kad ieškinio esmė yra ne palūkanų priteisimas, o nuostolių priteisimas, nuostolių atlyginimas, nes užstatas sumokamas tam, kad išvengti kažkokių kitų nuostolių. Jeigu ieškovė išvengė didelių nuostolių, tai aišku ji tada gali/turi teisę į nuostolių atlyginimą, kurių ji išvengė, bet ne daugiau 6 proc., nes pinigų sumų mokėjimas yra mažesni nuostoliai, tačiau tokių įrodymų teismui ieškovė nepateikė ir net neįrodinėja. Neįrodinėjant pačių nuostolių priteisti palūkanas, kurios pasireiškia nuostoliais, yra neteisinga, nes palūkanos yra palūkanos, o nuostoliai yra nuostoliai. Tai dvi visiškai skirtingos teisinės kategorijos, jų tapatinti negalima. Toks tapatinimas būtų buvęs galimas, jeigu ieškovė būtų išvengusi daug didesnių nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias panaikino užstatu. Teigimas, kad buvo negauta parama yra nepagrįstas jokiais byloje pateiktais įrodymais. Elektrinė stovi, o, ar už ją gauta ar negauta parama, įrodymų byloje nėra. Jeigu parama buvo negauta, tai dėl ko ji negauta. Ar dėl atsakovės taikytų laikinosios apsaugos priemonių, ar dėl visiškai kito turto arešto, kuris galioja ir šiuo metu.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys atmestinas.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuostolių atsiradusių taikant laikinąsias apsaugos priemones priteisimo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (toliau – LITEKO) bei iš Klaipėdos apygardos teismo išreikalautos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) /2022 duomenimis nustatyta, kad 2020-03-18 atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu acio pauliana pagrindu, prašydama: pripažinti negailojančia nuo sudarymo ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 671 ir taikyti restituciją nukreipti UAB (duomenys neskelbtini)“ skolos ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išieškojimą į 2020-02-03 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 671 perleistą ginčo turtą (duomenys neskelbtini) Klaipėda ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra areštuoti ginčo turtą (duomenys neskelbtini) Klaipėda, apie priimtą nutartį informuojant areštų registrą, nutarties nenukreipiant vykdyti antstoliui.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) /2020 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo patenkintas ir buvo areštuotas ginčo turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) /2020 patikslino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), rezoliucinę dalį.
2020-04-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Klaipėdos apygardos teismui ir bylai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) /2020. Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-26 nutartimi tenkino šalių prašymus ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) /2020, tai yra civilinė byla dėl nuostolių atlyginimo.
Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2020-09-16 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas (DOK-14416 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismo sąskaitą sumokėjo 76 398,43 Eur sumą, kuri yra pakankamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalavimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patenkinti. Nurodė, kad sumokėjus į teismo depozitinę sąskaitą sumą, pakankamą visiškai padengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą ir nebeliko pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tuo atveju, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo bus tenkintas, išieškojimas gali būti nukreiptas į užstato sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime (DOK-14981 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nesutiko, motyvuodama tuo, kad civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, o laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškiniui dėl sandorio nuginčijimo, tai yra, kad turtas nebūtų perleistas dar kartą. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali įkeisti turimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir sutiktų atsisakyti ieškinio šioje civilinėje byloje, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeistų šias lėšas užtikrindama reikalavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą.
Klaipėdos apygardos teismas 2020-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ši nutartis įsiteisėjo 2021-01-28.
Nustatyta, kad 2022-08-01 Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymas nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad atsiima ieškinį ir prašo civilinę bylą nutraukti, nes kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2021-03-29 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-271-459/2021) ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl 76 398,43 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022-03-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-29 sprendimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismas 2022-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė bei grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 76 398,43 Eur užstato sumą, 2020-09-16 mokėjimo nurodymu Nr. 13, sumokėtą į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Iš Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-08-05 antstolis Z. Z. patvarkymu Nr. S-22-14-5995 areštavo ieškovės į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą 76 398,43 Eur sumą (užstatą), pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta priimti ieškovės atstovo prašymą ir nutarta nutarčiai įsiteisėjus pavesti Klaipėdos apygardos teismo Finansų skyriui vykdyti antstolio patvarkymą. Kaip patvirtina 2022-10-12 Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. F3-49 Klaipėdos apygardos teismas į antstolio sąskaitą pervedė 76 398,43 Eur sumą pagal antstolio patvarkymą.
Iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto duomenų bazės 2020-02-19 išrašo nustatyta, kad ginčo turtas (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teisė pagal 2020-02-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 671, nuo 2020-02-14 buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.
Iš byloje pateiktos 2020-09-16 paskolos sutarties Nr. VITRANSA/EV-2020.09.16 (toliau – paskolos sutartis) sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos gavėja) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos davėja) nustatyta, kad šalys susitarė dėl 155 925,00 Eur paskolos suteikimo. Paskolos grąžinimo terminas – 2022-12-31 (Paskolos sutarties 1.1 punktas). 2020-09-16 Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 65 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 155 925,00 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis paskola.
Iš byloje pateikto 2021-01-29 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pareiškimu NR. SV-EM-MG01-0078 dėl saulės elektrinių įrengimo, tačiau nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatui, kuriame ši planuoja įsirengti saulės elektrinę, yra taikytas areštas bei nurodyta, kad jei techninio vertinimo metu pastatui vis dar bus taikomas areštas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija Aplinkos projektų valdymo agentūra, negalės tęsti paraiškos vertinimo.
Iš byloje pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balanso bei 2020 m. pelno nuostolių ataskaitos (pelno nuostolių ir balanso sudarymo data 2021-04-30) matyti, kad ieškovė nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso turi – 1735090,00 Eur sumai, o grynasis pelnas (nuostoliai) – 28 758,00 Eur sumai.
LITEKO duomenys patvirtina, kad 2019-07-17 Klaipėdos apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta priteisti 63 162,00 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir 512,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuris po skolininkės prieštaravimų buvo panaikintas priėmus ieškinį, kuris pagal teismingumą buvo perduotas Klaipėdos apygardos teismui. 2021-03-02 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) atmetė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už patalpų nuomą. Sprendimas įsiteisėjo 2022-02-01.
LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad nuo 2019-12-23 Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 82 422,82 skolos už atliktus darbus priteisimo, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų ir atsakovių 2020-02-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 671, kuria perleistas ginčo turtas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovių pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Šioje civilinėje byloje 2020-03-02 nutartimi buvo tenkintas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patikslinto ieškinio įvykdymo užtikrinimui nutarta atlikti įrašą viešame registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ginčo turto esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, perleidimo draudimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje. 2021-02-17 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys buvo patenkintas, tai yra pritiesta skola bei pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) a“ 2020-02-03 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 671, ir taikyta restitucija. Šis sprendimas įsiteisėjo 2022-02-08. Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-16 taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pateikė teismui įrodymus, kad ieškinio įvykdymo užtikrinimui į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 82 422,85 Eur, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2020-10-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimus).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje bendrąsias civilinio proceso taisykles, nustatyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ((toliau – CK)) 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė šiuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Kasacinio teismo praktika dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bylose, kuriose prašoma priteisti žalos, atsiradusios dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, yra pakankamai išplėtota. Neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis), patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Nustačius, kad atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Todėl priežastinio ryšio taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Ar dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala, sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014). Taigi, gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė.
Kaip patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, teismo turimi duomenys iš LITEKO tarp šalių praktiškai tuo pačiu laikotarpiu vyko keletą civilinių bylų, nes tiek ieškovė kreipėsi su ieškiniu atsakovei dėl nuomos mokesčio priteisimo ir ieškinys buvo atmestas, tiek atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo (ieškinys buvo atmestas) bei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (atsakovė atsisakė nuo ieškinio), be to, nustatyta, kad tuo pačiu metu ieškovės atžvilgiu buvo iškelta ir dar viena civilinė byla dėl skolos pritesimo pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, kurioje ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dar 2020-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra anksčiau nei pagal atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovės prašymu civilinėje byloje, kurioje buvo pareikštas atsakovės ieškinys acio pauliana pagrindu ieškovei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorių nuginčijimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra areštuotas ginčo turtas Vilniaus pl. 8, Klaipėda, kurį ieškovė perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tai, kad atsakovė atsiėmė ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu po to, kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas atsakovės ieškinys ieškovei dėl nuostolių, nes neliko vienos iš acio pauliana ieškinio sąlygos. Taip pat nėra ginčo, kad būtent pačios ieškovės prašymu 2020-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra panaikintas areštas ginčo turtui Vilniaus pl. 8, Klaipėda, nes ieškovė į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 76 398,43 Eur, o tam, kad ši suma būtų sumokėta ieškovė pasiskolino lėšas paskolos sutartimi.
Ieškovė patirtus minimalius nuostolius prašo priteisti pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas 6 procentų dydžio palūkanas, motyvuodama tuo, kad ji dėl atsakovės kaltės negalėjo naudotis sumokėto užstato 76 398,43 Eur suma 692 dienas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad užstatą sumokėjo, nes siekė, kad būtų nuimtas areštas nuo ginčo turto (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nes tai kenkė verslui bei dėl to, kad galėtų pasinaudoti parama.
Nagrinėjamu atveju teismas iš esmės sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad atsakovė niekada neprašė areštuoti ieškovės piniginių lėšų ar, kad ieškovė sumokėtų užstatą, pati ieškovė siekė, kad būtų pakeistos atsakovės prašymu 2020-03-19 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones ir ieškovė savo iniciatyva į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo užstatą, nors ieškiniu buvo prašoma ne žalos atlyginimo, o pripažinti sandorį negaliojančiu. Teismo vertinimu ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad sumokėdama užstatą į teismo depozitinę sąskaitą ieškovė siekė išvengti didesnių nuostolių dėl 2020-03-19 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - arešto ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Be to, kaip nustatyta ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ne tik pagal atsakovės prašymą civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, bet ir pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį kitoje civilinėje byloje, tai yra pagal 2020-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje byloje ieškovė taip pat sumokėjo užstatą, kad būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau ieškovės prašymas 2020-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo netenkintas. Tai yra iš esmės ieškovė sumokėdama užstatą į teismo depozitinę sąskaitą, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pasiekė tik šioje civilinėje byloje, tačiau ginčo turtui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, liko galioti kitoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvada, kad ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė patyrė nuostolius, nes galimi ieškovės nuostoliai iš esmės galėjo atsirasti dėl to, kad pati ieškovė savo rizika prašė pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, be to ieškovė gavusi 2020-10-13 Klaipėdos apygardos nutartį, kuria ieškovės prašymas dėl arešto panaikinimo byloje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį ieškovei buvo netenkintas, galėjo atsiimti prašymą dėl atsakovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiėmimo, tačiau to nepadarė.
Ieškovė turi įrodyti kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji patyrė, tačiau teismui nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad ji moka ar yra sumokėjusi palūkanas pagal ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-16 paskolos sutartį Nr. VITRANSA/EV-2020.09.16. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovei 2020-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas ieškovės į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtas 82 422,85 Eur užstatas, kurio sumokėjimui ieškovė ėmė paskolą pagal tą pačią paskolos sutartį.
Civiliniame procese, galiojantis rungimosi principas, lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai), todėl įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui negalimas. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti.
Nagrinėjamu atveju nors ir neginčijamai nustatyta, kad atsakovė atsiėmė ieškinį, tačiau įvertinus byloje esančius rašytinių įrodymų visumą, į tai, kad atsakovė nesutiko, kad ieškovė mokėtų užstatą ir būtų pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ginčo turtas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo areštuotas ne tik pagal atsakovės prašymą, bet ir kitoje civilinėje byloje, į tai, kad ieškovė neįrodė, kad jos prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemonės buvo siekiant išvengti didesnių nuostolių ir į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė moka ar yra sumokėjusi palūkanas pagal paskolos sutartį, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, nes ieškovė neįrodė, kad patyrė juos dėl atsakovės pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė remiasi CK 6.210 straipsniu prašydama priteisti nuostolius, tačiau ši norma taikoma procesinių palūkanų paskaičiavimui, o ne nuostoliams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteisti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad byloje patyrė 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios ieškinį atmetus priteistinos iš ieškovės atsakovės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Klaipėdos apygardos teismui civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė