Civilinė byla Nr. e2-1177-940/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00243-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, ir
nustatė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 737,65 Eur skolą, kurią sudaro 383,88 Eur negrąžintas kreditas, 317,97 Eur palūkanos, 35,80 Eur delspinigiai, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. sausio 29 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad šalys 2014 m. sausio 15 d. sudarė Banko sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 15L1418050093-K1, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 434,43 Eur (1500,00 Lt) kreditą. Atsakovas sutartyje nurodytomis sąlygomis įsipareigojo naudotis kredito limitu. Šalys sutarė, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu atsakovas nesilaiko sutartyje nustatytų sąlygų. Nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovė nutraukė sutartį, tačiau atsakovas skolos geranoriškai negrąžino ir, ieškovei sutartį nutraukus, liko skolingas 737,65 Eur sumą, kurią sudaro 383,88 Eur negrąžinto kredito dalis, 317,97 Eur palūkanos, 35,80 Eur delspinigiai.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Atsakovas pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepareiškė, įsipareigojimų nesilaikė, todėl konstatuotina, kad sutartinių prievolių neįvykdė ir yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 737,65 Eur skolos, kurią sudaro 383,88 Eur negrąžintas kreditas, 317,97 Eur palūkanos, 35,80 Eur delspinigiai, tenkinti, priteisti iš atsakovo skolos sumą (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 737,65 Eur (septynių šimtų trisdešimt septynių eurų ir 65 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 737,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas, į. k. 112021238, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė