Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-333-366/2011
Proceso Nr. 4-50-3-01242-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1., 47.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gruodžio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimo ir jį patikslinančios Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-08 nutarties, kuriais nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. B. atžvilgiu pagal ATPK 164 str. 2 d. (trys nusižengimai) dėl 2010-10-30, 2010-10-31 ir 2010-11-01 pažeidimų padarymo,
N U S T A T Ė :
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimu ir jį patikslinančia Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-08 nutartimi nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. B. atžvilgiu pagal ATPK 164 str. 2 d. (trys nusižengimai) dėl 2010-10-30, 2010-10-31 ir 2010-11-01 pažeidimų padarymo.
D. B. buvo pateiktas administracinis kaltinimas tuo, kad ji:
- 2010 m. spalio 30 d. apie 23.00 val., dirbdama UAB „J“ viešojo maitinimo įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė V. P. keturis po 0,5 1 talpos butelius alaus „Švyturys Ekstra“ (5,2 proc. alk. tūrio), nesilaikydama 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-274 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholio gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „J“ apribotas laikas, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 iki 22.00 val., bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimus;
- 2010 m. spalio 31 d. apie 01.48 val., dirbdama UAB „J“ viešojo maitinimo įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė R. G. vieną 2 1 talpos butelį alaus „Tornado“ (5 proc. alk. tūrio), nesilaikydama 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-274 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholio gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „J“ apribotas laikas, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 iki 22.00 val., bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimus;
- 2010 m. lapkričio 1 d. apie 00.05 val., dirbdama UAB „J“ viešojo maitinimo įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė V. L. vieną 0,5 1 talpos butelį alaus „Tornado“ (5 proc. alk. tūrio), nesilaikydama 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-274 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholio gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „J“ apribotas laikas, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 iki 22.00 val., bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimus.
Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu nesutinka su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimu ir prašo jį pakeisti – D. B. nubausti pagal ATPK 164 str. 2 d. Nurodo, kad Utenos aps. VPK pareigūnai surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolus vadovavosi LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio 2 dalimi, bei Utenos rajono savivaldybės tarybos 2010-10-28 sprendimu Nr. TS-274, kuriuo UAB „J“ buvo apribotas prekybos laikas, o ne poįstatyminiu aktu – 2004-05-20 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 618. Teigia, kad pareigūnai negalėjo ir neturėjo galimybės žinoti apie faktą, kada UAB „J“ vadovai gavo registruotu laišku pranešimą. Apeliantas mano, jog UAB „J“ savininkai turėjo pareigą įspėti pardavėją nepardavinėti alkoholį netinkamu laiku. Nurodo, kad savininkas buvo iš anksto informuotas, kad 2010-09-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos posėdyje bus pateiktas sprendimo projektas, susijęs su UAB „J“ mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimu. Be to, visi rajono tarybos sprendimų projektai iš anksto talpinami tinklapyje adresu: www.utena.lt, taip pat sprendimų projektai iš anksto buvo svarstomi Ekonomikos, finansų, biudžeto ir turto valdymo reikalų komitete ir jame dalyvauti buvo kviečiamas UAB „J“ savininkas. Be to, įsigaliojęs Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo patalpintas nurodytame tinklapyje bei vietiniame laikraštyje. Todėl, apelianto manymu, apie sprendimo projektą apriboti laiką įmonei „J“ įmonės savininkas buvo supažindintas iš anksto ir jo pareiga buvo – supažindinti dėl naujo prekybos laiko savo darbuotojus, t.y. šiuo atveju pardavėją D. B..
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimu, kuriuo D. B. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 164 str. 2 d. (trys nusižengimai) dėl 2010-10-30, 2010-10-31 ir 2010-11-01 pažeidimų padarymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą, jį tikslinančią nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2011-10-24 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 164 str. 2 d. (trys nusižengimai), teiseną D. B. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad D. B. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). Skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
D. B. buvo pateiktas administracinis kaltinimas dėl trijų nusižengimų padarymo pagal ATPK 164 str. 2 d. ATPK 164 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Taigi pastaroji norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 164 str. 2 d. turiniui atskleisti ir padarė pagrįstą išvadą dėl ATPK 164 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo D. B. veiksmuose. Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų, 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-274 UAB „J“ kavinėje adresu (duomenys neskelbtini) buvo apribotas prekybos alkoholiu laikas nuo 8 val. iki 22 val. D. B. inkriminuotų nusižengimų padarymo datos – 2010-10-30, 2010-10-31 ir 2010-11-01, tai yra po minėto sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl 2010-10-28 Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-274 įsigaliojimo ir vykdymo pradžios pagrįstai ir teisingai rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintomis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis (toliau vadinama – Taisyklės). Šių taisyklių 35 punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Byloje esantys duomenys rodo, kad rašytinis pranešimas apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą UAB „J“ parengtas tik 2010-11-03, kas leidžia daryti išvadą, jog pastarojo pranešimo gavimo data įmonėje yra ne ankstesnė nei 2010-11-03. Taigi D. B. inkriminuotų nusižengimų padarymo 2010-10-30, 2010-10-31 ir 2010-11-01 metu įmonė, kurioje D. B. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tai, jog įmonės savininkas disponavo tam tikra informacija apie galimą alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą įmonėje, taip pat Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo patalpinimas interneto tinklapyje bei vietiniame laikraštyje ir pan. nesąlygoja savivaldybės tarybos sprendimo vykdymo pradžios. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad D. B. atlikdama administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus veikė teisėtai, todėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisena jos atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Skundą nagrinėjantis teismas be kita ko pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-11-23 nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs bei atitinkamai – nerevizuojamas bei visiems privalomas, pažymėjo, jog jei specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms. Todėl apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi minėtomis taisyklėmis, o ne Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,
N U T A R I A :
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius