Civilinė byla Nr. e2T-113-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00091-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Latakko“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą byloje Nr. 68/06-2021, suinteresuotas asmenys T. V.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos UAB „Latakko“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą byloje Nr. 68/06-2021, kuriuo pareiškėjui iš suinteresuoto asmens (atsakovo) T. V. priteista 5 697,22 Eur pagrindinės skolos, 304,88 Eur delspinigių, 40 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu, 750 Eur juridinių paslaugų išlaidų, 586,35 Eur teismo išlaidų, iš viso – 7 378,45 Eur.
2. Pareiškėja nurodė, kad tarp ieškovo UAB „Latakko“ ir skolininko T. V. 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimo sutartis). Pirkimo sutarties 7.5 punktu ieškovas su atsakovu susitarė, kad bet koks ginčas ar reikalavimas iš sutarties sprendžiamas šalių tarpusavio susitarimu. Jeigu susitarti neįmanoma, ginčas perduodamas spręsti pagal Latvijos Respublikoje galiojančius normatyvinius aktus ieškovo pasirinkimu Rygos trečiųjų teismui (reg. Nr. 40003756873) Rygoje arba Verslo trečiųjų teismui (reg. Nr. 40003758107) Rygoje, arba Rygos nepriklausomam trečiųjų teismui (reg. Nr. 40003759441) Rygoje – pagal šiame Sutarties punkte minimo atitinkamo trečiųjų teismo reglamentą dalyvaujant vienam teisėjui, procesą vykdant rusų kalba.
3. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pareiškėja ieškiniu kreipėsi į Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 6158,67 Eur skolą.
4. Suinteresuotam asmeniui T. V. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis, pareiškėjo UAB „Latakko“ prašymas ir priedai, pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką bei siūlymas iki 2021 m. lapkričio 5 d. pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą buvo išsiųsti 2021 m. spalio 21 d. ir įteikti 2021 m. spalio 26 d.
5. Suinteresuotas asmuo T. V. iki nustatyto termino atsiliepimų į pareiškėjos UAB „Latakko“ prašymą nepateikė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
6. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu byloje Nr. 68/06-2021 nusprendė išieškoti iš T. V. 5 697,22 Eur pagrindinės skolos, 304,88 Eur delspinigių, 40 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu, 750 Eur juridinių paslaugų išlaidų, 586,35 Eur teismo išlaidų, iš viso – 7 378,45 Eur
7. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią ir gali būti vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis).
8. Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Taigi teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pan.
9. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Todėl būtent šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo teismo sprendimą pripažinti ar leisti vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.
10. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo T. V. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, todėl teisėjų kolegija Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų neanalizuoja, dėl jų nepasisako ir tikrina tik tai, ar neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
11. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje tokių aplinkybių nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja UAB „Latakko“ į Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismą kreipėsi dėl skolos priteisimo, suinteresuotam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarytą Pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolos priteisimas (prievolių pagal pirkimo sutartį nevykdymas) gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAĮ 12 straipsnis), t. y. šiuo atveju neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindas.
12. Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu užsienio arbitražo sprendimą gali būti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Dėl to ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai, nenustatė.
14. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Nr. 68/06-2021 yra pripažintinas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.
15. Patenkinus prašymą pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimą, pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Teismui pateikti dokumentai įrodo, kad pareiškėja patyrė 291 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už dokumentų vertimus į valstybinę kalbą. Šios dokumentų vertimo išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš suinteresuoto asmens T. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111 straipsniu, 813 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,
n u t a r i a :
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą byloje Nr. 68/06-2021, kuriuo pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Latakko“ (juridinio asmens kodas 302531472) iš suinteresuoto asmens T. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 5 697,22 Eur pagrindinės skolos, 304,88 Eur delspinigių, 40 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu, 750 Eur juridinių paslaugų išlaidų, 586,35 Eur teismo išlaidų, iš viso – 7 378,45 Eur.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Latakko“ (juridinio asmens kodas 302531472) iš suinteresuoto asmens T. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 291 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė