Administracinė byla Nr. II-757-473/2008

Administracinės bylos kategorija 2.7

Procesinio sprendimo kategorija 33; 60

N U T A R T I S

(S)

2008 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovams Vytautui Šulijai ir Gintautui Šulijai, institucijos, paskyrusios nuobaudą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Vytautui Dockui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,

nustatė:

LR Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2007-12-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už tai, kad tikrinant vienbučio gyvenamojo namo, esančio sodų bendrijoje „Žiburys“ (naujai suteiktas adresas Šatrijos raganos g. 120) statybos teisėtumą nustatyta, kad savavališkai be nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo iškastas rūsys po namo dalimi, sienoje įdėti langai, apie 1 m. virš projektinio žemės paviršiaus pakeltas cokolis, pakeisti projekte nurodyti statinio gabaritai, kraigo aukštis pakeltas apie 2 metrus, apie 1 metrą nužemintas žemės paviršius prie įvažiavimo į garažą, tuo pažeidžiant LR Statybos įstatymo IV sk. 12 str. 1 p., 23 str., STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 9.3 p., STR „Statybos leidimas“ 1.07.01:2002 IV sk. 15 p., atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR ATPK 158¹ str. 1 d.

2007-12-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-431 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už LR Statybos įstatymo IV sk. 12 str. 1 p., 23 str., STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 9.3 p., STR „Statybos leidimas“ 1.07.01:2002 IV sk. 15 p. nuostatus pažeidimus, kurie užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 158¹ str. 1 d., skirta 5 000 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu, nesutikdamas su 2007-12-17 nutarimu ir prašydamas jį panaikinti. Skunde (b. l. 3-11) bei skundo papildyme (b. l. 36-38) nurodo bei teismo posėdyje asmens atstovai paaiškino, kad nepažeidė Statybos įstatymo reikalavimų, kurie yra keliami statinio statytojui. Nurodo, kad statydamas namą jis turi apšiltinti pamatus atkasdamas dalį žemės, saugodamas juodžemį turi jį nustumti į kitą sklypo dalį. Šiame statybų etape jis neplanuoja priduoti namo kaip baigto statinio, todėl visų tarpinių pakitimų negalima vertinti kaip nukrypimo nuo statybų projekto. Nesutinka su nustatyta aplinkybe, kad cokolio aukštis pakeltas apie 1 metrą virš projektinio žemės paviršiaus. Neaišku, kokio lygio žemės paviršių pareigūnas laikė projektiniu. Teigia, kad sklypo paviršius visada buvo nelygus – viena sklypo dalis yra aukštesnė, kita - prie Šatrijos Raganos g. žemesnė. Pagal projektą ant pamatų dedama perdanga per visa namą yra viename aukštyje. Ta namo dalis (sienos linija), kur žemės paviršius yra aukštesnis, t.y. siena labiausiai nutolusi nuo Šatrijos Raganos gatvės, nėra pakelta, nes plytos virš žemės yra tik per pusę metro. Be to, šioje vietoje (kaip ir visame name) turės būti uždėtas apšiltinimas ir vėliau dalis užversta žemėmis. Nurodo, kad techniniame projekte nėra nurodytas projektinis žemės paviršius, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodoma, kad cokolio aukštis buvo pakeltas apie 1 metrą virš projektinio žemės paviršiaus. Kitas nurodytas pažeidimas - iškastas rūsys, net ir nustačius tokį pažeidimą, t.y. nėra esminis nukrypimas, taip kaip jis suprantamas Statybos įstatymo. Konstatavus tokį pažeidimą galimas tik vienas aiškinimas, kad nukrypta nuo leidime nustatyto statinio tūrio. Tačiau tai nėra pagrįsta konkrečiais skaičiais. Neaišku kas yra nutarime įvardintas „statinio gabaritų pakeitimas“, kokie tai gabaritai ir kas tuo buvo pažeista. Nurodo, kad pagal jam išduotą statybos leidimą jam leista statyti namą 2 aukštų su mansarda. Leistino namo aukštingumo jis nepadidino. Jam išduotame statybos leidime nėra nurodomas statinio aukštis metrais, o tik aukštų skaičius. Net jeigu būtų aiškinama, kad namo aukštis turi būti skaičiuojamas centimetrais, prieš taikant sankcijas turi būti tiksliai nustatytas nukrypimas ir jis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į proporcingumo principą. Teigia, kad namo aukštis nebuvo viršytas 2 metrais. Nurodė, kad pareigūnas surašęs nutarimą nepateikė įrodymų, kad nuo statinio projekto buvo nukrypta daugiau kaip 10 procentų. Paaiškino, kad iki 10 procentų nukrypimai yra leidžiami statybų eigoje. Departamento nurodomi faktai yra klaidingi ir todėl nebuvo pagrįsti jokiais paskaičiavimais. Teigia, kad pareigūnas priėmęs, skundžiamą nutarimą netinkamai nurodė teisės normas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš protokolo ir nutarimo turinio negali suprasti, kurias iš Statybos įstatymo IV sk. 12 str. 1 p. ir 23 str. normų pažeidė, nes nurodomi tik patys straipsniai ir nėra konkretizuota kokios šių straipsnių dalys ar punktai buvo pažeisti. Mano, kad kaltinimai negali būti grindžiami protokole ir nutarime nurodomais Statybos techniniais reglamentais, nes LR ATPK 158¹ straipsnis kalba apie pažeidimus nurodytus Statybos įstatyme, o ne vykdomosios valdžios patvirtintuose teisės aktuose. Nesutinka su pareigūno nustatyta sunkinančia aplinkybe – tuo, kad asmuo savo deklaruojamoje vietoje neatsiima Departamento siunčiamų dokumentų registruotais laiškais. Nurodo, kad tai, kad Departamentas jam siuntė laiškus, jam nebuvo žinoma. Be to, nėra aišku kokiu teisės aktu remdamasis pareigūnas nustatė, kad galima nutarime pateiktus faktus nurodyti, kaip sunkinančią atsakomybę aplinkybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vykdė savavališką statybą, todėl jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir nurodytas reikalavimas atstatyti padėtį. Taip pat buvo surašytas protokolas ir skundžiamas nutarimas. Paaiškino, kad asmuo buvo nubaustas už tai, kad savavališkai įrengė rūsį ir įstatė langus. Visi matavimai buvo atlikti su rulete, buvo nustatytas nukrypimas nuo projekto, kuris viršija normas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą šalims pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka  nustato, ar  yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, asmuo nubaustas pagal LR ATPK 158¹ str. 1 d. už LR Statybos įstatymo IV sk. 12 str. 1 p., 23 str., STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 9.3 p., STR „Statybos leidimas“ 1.07.01:2002 IV sk. 15 p. pažeidimus.

LR ATPK 158¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už statinio statybą mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Statybos įstatymo IV skirsnio 12 straipsnis numato statytojo (užsakovo) pareigas ir teises, šis straipsnis turi 4 dalis, pirmoji ir antroji šio straipsnio dalys yra skirstomos į atitinkamai į 11 ir 3 punktus. Kaip minėta, nuobauda asmeniui paskirta už Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 punkto pažeidimą, kai šio įstatymo 12 straipsnis turi pirmą dalį, kuri atitinkamai skirstoma į 11 punktų ir antrą dalį, kuri skirstoma į 3 punktus. Institucija nenurodė, kurios straipsnio dalies pažeidimu kaltinamas asmuo. LR Statybos įstatymo IV skirsnio 12 str. 1 d. 1 p. numato, kad statytojas privalo pateikti statinio projektuotojui privalomuosius projekto rengimo dokumentus. Tuo tarpu LR Statybos įstatymo IV skirsnio 12 str. 2 d. 1 p. numato, kad statytojas turi teisę pasirinkti statinio projektavimo organizavimo būdą - statinio projektavimą pavesti projektuotojui pagal su juo sudarytą projektavimo darbų rangos sutartį arba statinio projektavimo organizavimą pavesti   statinio projektavimo valdytojui pagal pavedimo sutartį, arba pasirinkti kitus statinio projektavimo organizavimo būdus, kurie neprieštarautų įstatymams ir kitiems teisės aktams; paskirti statinio projekto vadovą ar pavesti tai atlikti statinio projektuotojui. Taigi teismas neturi galimybės spręsti, kurią LR Statybos įstatymo dalį ir punktą asmuo pažeidė, o iš protokole ir nutarime formuluojamo kaltinimo aprašymo negalima suprasti kokios veikos padarymu kaltinamas asmuo.

LR Statybos įstatymo 23 str. apibrėžti reikalavimai statybos leidimams. LR Statybos įstatymo 23 straipsnis iš viso turi 24 dalis, kai kurios iš jų yra atitinkamai skirstomos į punktus. Kaip matyti iš nutarimo ir protokolo, asmeniui surašytame nutarime ir protokole nėra nurodytos konkrečios Statybos įstatymo 23 straipsnio dalys, už kurių pažeidimą asmuo nubaustas bei nenurodyta kokius konkrečiai Statybos įstatymo 23 straipsnio reikalavimus pažeidė asmuo.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra nekonkretūs – juose nėra nurodyta, kokias konkrečias Statybos įstatymo normas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nei protokole, nei nutarime nėra konkretizuota, kurių Statybos įstatymo straipsnio dalių dispoziciją atitinka nustatyti pažeidimai, t.y. nėra individualizuota, už kokias veikas asmeniui taikyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 158¹ str. 1 d. Nutarime ir protokole taip pat nurodoma, kad asmuo pažeidė STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 9.3 p., STR „Statybos leidimas“ 1.07.01:2002 IV sk. 15 p., tačiau nenurodoma kokie Statybų įstatymo reikalavimai (atitinkami straipsniai ar jų dalys) nukreipia ir reikalauja laikytis STR nuostatų, t.y. nėra nurodyta kokio įstatymo blanketinė norma nukreipia į tam tikrą elgesio taisyklę, kurios asmuo privalėtų laikytis ir vadovautis vykdydamas statybos darbus. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista administracinių teisės pažeidimų esmė, o tai pažeidė vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokias veikas numatytas atitinkamų LR ATPK straipsnių dispozicijoje yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Teismas daro išvadą, kad nustatyti procesiniai pažeidimai susiaurino A. Š. teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir teisę gintis - teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas turi būti naikinamas ir byla grąžinama institucijai naujam nagrinėjimui ir įstatymo reikalavimus atitinkančio protokolo ir nutarimo surašymui.

Taip pat nagrinėjant bylą iš naujo būtina surinkti faktinius įrodymus, kurie patvirtintų, kad asmuo padarė Statybos įstatymo pažeidimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad asmuo vykdė vienbučio gyvenamojo namo (7.1) statybą adresu Pragiedrulių g., Sodų bendrija „Žiburys“, sklypo Nr. 43, Vilniaus m. (Antakalnis) pagal 2005-12-21 išduotą statybos leidimą Nr. GN/1803/05-1933 (Priedas Nr. 1, b. l. 1) ir suderintą statinio projektą. Statybos leidime ir statinio projekte nurodoma, kad asmeniui leista statyti 322,65 kv. m. bendro ploto (199,34 kv. m. gyv. ploto) vienbutį gyvenamąjį namą, kurio tūris 1360,6 kub. m. Byloje nėra surinkta tinkamų įrodymų, patvirtinančių, kad vykdoma statyba neatitinka suderinto projekto ir statybos leidimo. Jei tokie pažeidimai yra, jie turi būti tinkamai užfiksuoti bei nurodoma ar šie pažeidimai yra esminiai, t.y. ar  jie viršija leistinas nukrypimo nuo statinio projekto normas. Užfiksavus, kad statyba vykdoma pažeidžiant statinio projektą ir statybos leidimą, turi būti nustatomas nukrypimo dydis ir apimtis (procentinė nukrypimo išraiška). Taip pat, kaip matyti iš asmeniui išduoto statybos leidimo, už statybos darbų priežiūrą yra atsakingas techninis prižiūrėtojas Valerijus Samofalovas (Priedas Nr. 1, b. l. 1). Byloje nesurinkti įrodymai ir nepasisakyta apie statybos darbus prižiūrinčių asmenų vaidmenį atsiradus galimiems nukrypimams nuo projekto. Taip pat neanalizuota ir asmens pozicija, kad žemės sklypo projektinis paviršius nėra galutinai sutvarkytas, nes jis nukastas norint sutvarkyti sklypo aplinką - norint įrengti lietaus nuotekų sistemą, paruošti dangą trinkelėms pakloti bei apšiltinti namo pamatus. Įvykdžius šiuos darbus žemės projektinis paviršius bus pradinio projektinio aukščio, o rūsio langai bus atitinkamai sutvarkyti.

Remiantis išdėstytais motyvais, nustačius esminius procesinius pažeidimus, teismas naikina skundžiamą nutarimą ir grąžina institucijai bylą nagrinėti iš naujo (LR ATPK 256 str., 259 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 124 str. 3-4 d.,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-12-17 nutarimą Nr. (101)11.12-431, kuriuo A. Š. vadovaujantis LR ATPK 158¹ str. 1 d. paskirta 5 000 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                    Violeta Balčytienė