Civilinė byla Nr. e2-458-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01250-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.37; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M. investicijų valdymas“ atstovui advokatui Vytautui Geležiniui,

liudytojui M. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Debt Legal“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „M. investicijų valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kūrybinis avangardas“ dėl skolos priteisimo, sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovės mažosios bendrijos „Debt Legal“ (toliau – ieškovas, MB „Debt Legal“) ieškinys atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „M. investicijų valdymas“ (toliau – atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“) ir uždarajai akcinei bendrovei „Kūrybinis avangardas“ (toliau – atsakovas UAB „Kūrybinis avangardas“), kuriuo ieškovas prašo: priteisti iš atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ 76400 Eur skolą, 2750,40 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančia 2020-11-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „M. investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas“, ir taikyti restituciją - atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ grąžinti reikalavimo teisę į M. Š. ir A. S., o atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“ grąžinti sumokėtą sumą už reikalavimą į M. Š. ir A. S.; priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2021-10-01 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi MB „Debt legal“ iš BUAB „Gruditos logistika“ įsigijo pastarosios turimas visas reikalavimo teises į UAB „M. investicijų valdymas“ apskaitytą 84694,15 Eur skolą. Apie kreditoriaus pasikeitimą UAB „M. investicijų valdymas“ buvo informuotas 2021-10-28 pranešimu. UAB „M. investicijų valdymas“ 2020-11-04 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimą savo reikalavimą į M. Š. ir A. S. dėl 20000,00 Eur baudos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 1300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno išieškojimo atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“. Ieškovas siekia nuginčyti šią 2020-11-04 reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi ji tiesiogiai pažeidė jo, kaip kreditoriaus, interesus ir sumažino galimybes išieškoti įsigytą skolą iš UAB „M. investicijų valdymas“. Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1.       2017-05-31 UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Grudita“, UAB „Ajoma“ ir UAB „Donkis“ sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir JVS). Pagal šią sutartį UAB „M. investicijų valdymas“ turėjo užsiimti investicinių projektų paieška/sukūrimu, investavimu į pasirinktus objektus, investicinio projekto išvystymo bei administravimo veikla. UAB „Gruditos logistika“ 2017-05-31 jungtinės veiklos sutarties vykdymui nuo 2017-08-08 iki 2018-04-05 UAB „M. investicijų valdymas“ pervedė iš viso 76400,00 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2019-06-25 nutartimi UAB „Gruditos logistika“ iškėlus bankroto bylą, 2017-05-31 jungtinės veiklos sutartis UAB „Gruditos logistika“ atžvilgiu buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis JVS 6.3. punktu UAB „M. investicijų valdymas“ turėjo grąžinti UAB „Gruditos logistika“ pagal 2017-05-31 jungtinės veiklos sutartį atliktas įmokas.

2.2.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-09-11 sprendimu, tenkinus UAB „M. investicijų valdymas“ ieškinį, priešieškinį atmetus, be kita ko, priteista solidariai iš atsakovų M. Š. ir A. S. ieškovo UAB „M. investicijų valdymas“ naudai 20000,00 Eur bauda, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteista iš kiekvieno atsakovo ieškovo UAB „M. investicijų valdymas“ naudai po 1300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2021-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-43-372/2021. Taigi UAB „M. investicijų valdymas“ įgijo vykdytiną reikalavimo teisę į M. Š. ir A. S., kurią ginčijama 2020-11-04 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Kūrybinis avangardas“. Tokiu būdu atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ sumažino savo galimo įgyti turto apimtį, taip sumažindamas galimybes BUAB „Gruditos logistika“ bei vėliau reikalavimo perėmėjui MB „Debt Legal“ išieškoti iš UAB „M. investicijų valdymas“ 76400,00 Eur skolą.

2.3.       Ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu pradinis kreditorius BUAB „Gruditos logistika“ turėjo galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „M. investicijų valdymas“ nepaisant to, kad dėl šios reikalavimo teisės tuo metu nevyko teisminis ginčas. UAB „M. investicijų valdymas“ šiuo metu nėra oficialiai nemoki, tačiau antstolis, kuris vykdė laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų civilinėje byloje Nr. e2-1173-232/2020 bylą, nurodė, jog yra areštuotos piniginės lėšos banko sąskaitose (jų kiekis nenurodomas), motoroleris ir žemės sklypas, priklausantys UAB „M. investicijų valdymas“; iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad vieninteliam UAB „M. investicijų valdymas“ priklausančiam nekilnojamam turtui taikoma keletas areštų. Galima daryti prielaidą apie atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ sudėtingą finansinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu ir ieškovo galimybes patenkinti savo kreditorinį reikalavimą. Ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį atsakovai sudarė 2020-11-04, ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino. Ieškovui nėra žinoma jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėjo lemti privalomumą UAB „M. investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas“ sudaryti ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį. Pačioje reikalavimo perleidimo sutartyje nurodoma, kad UAB „M. investicijų valdymas“ neturi pakankamai piniginių lėšų užbaigti piniginių lėšų prisiteisimą teisminiame procese iš M. Š. ir A. S., taip pat neturi piniginių lėšų atsiskaityti su bylą vedančiais teisininkais. Tačiau tokia privalomumo sudaryti sandorį priežastis yra itin kritiškai vertintina. UAB „Kūrybinis avangardas“ prieš įsigydamas reikalavimo teisę į M. Š. ir A. S. iš UAB „M. investicijų valdymas“ privalėjo pasidomėti atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ finansine padėtimi, galimais kreditorių reikalavimais bei vykstančiais teismo procesais. Atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ perleidus reikalavimą į M. Š. ir A. S., ieškovas, o taip pat ir kiti atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ kreditoriai, neteko galimybės patenkinti savo reikalavimų iš atsakovui priteistos piniginės sumos, kad rodo akivaizdų kreditorių teisių pažeidimą. MB „Debt Legal“ tikslas yra patenkinti savo kreditorinį reikalavimą į UAB „M. investicijų valdymas“. Tai bus įmanoma tik tuo atveju, jeigu teismui panaikinus ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį bus taikoma restitucija – UAB „M. investicijų valdymas“ bus grąžinta reikalavimo teisė į M. Š. ir A. S., o UAB „Kūrybinis avangardas“ bus grąžinta jo sumokėta suma už reikalavimą į M. Š. ir A. S..

3.       Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovas nenurodo, kaip UAB „M. investicijų valdymas“ pavedimai UAB „Gruditos logistika“ siejasi su MB „Debt legal“ ieškinio pagrįstumu šioje civilinėje byloje, kaip mokėjimai susiję su aptariamos jungtinės veiklos sutarties vykdymu. UAB „M. investicijų valdymas“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas, vykdydamas mokėjimus BUAB „Gruditos logistika“, mokėjimo paskirtyje nurodydavo realią šio mokėjimo reikšmę, nes mokėjimų paskirtys skirdavosi. Manytina, kad atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“, būdamas verslininkė ir suprasdamas bankinių pavedimų reikšmę, jeigu būtų atsiskaitinėjęs pagal jungtinės veiklos sutartį, mokėjimų paskirtyje tai ir būtų nurodęs. Atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ nepateikė įrodymų, kad yra atsiskaitęs su UAB „Gruditos logistika“ pagal jungtinės veiklos sutartį. Atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ teiginiai, kad pradinė kreditorė UAB „Gruditos logistika“ pagal jungtinės veiklos sutartį atgavo visas pinigines lėšas, kurios buvo panaudotos pačios UAB „Gruditos logistika“ veiklos vystymui, tiesiogiai prieštarauja atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ vadovo teiginiams civilinės bylos Nr. e2-1173-232/2020 nagrinėjimo metu, kur jis nurodė, kad visas iš investuojančių partnerių surinktas lėšas investavo į UAB „Žemaitijos daržovės“ – visoms pagal jungtinės veiklos sutartį gautoms piniginėms lėšoms būnant investuotoms į UAB „Žemaitijos daržovės“, tos pačios lėšos negalėjo būti investuotos ir į UAB „Gruditos logistika“.

4.       Atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.1. Nurodė, kad 2017-05-31 JVS iš UAB „Gruditos logistika“ pusės pasirašė M. Š., kuris, tikėtina, ir įsigijo neegzistuojančią reikalavimo teisę į atsakovą UAB „M. investicijų valdymas“ per jį atstovaujančius advokatus. 2017-09-29 JVS šalims buvo pateikta investicijų ataskaita, nurodyta kur ir kokiu būdu panaudotos investuotos piniginės lėšos, niekas iš JVS šalių jokių pretenzijų nereiškė, įskaitant ir M. Š., kuris buvo UAB „Gruditos logistika“ direktorius nuo 2017-06-01 iki 2018-02-28, iki tol, kol nebuvo pradėti išieškojimo veiksmai iš jo turto. Ieškovui buvo aiškiai žinoma ir suprantama, kad įsigyjama neegzistuojanti reikalavimo teisė į UAB „M. investicijų valdymas“, kuria bus siekiama UAB „Kūrybinis avangardas“ sudaryti kliūtis išsiieškoti pinigines sumas iš M. Š..

4.2. Atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2018-12-30 patvirtina, kad UAB „Gruditos logistika“ iš atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ yra gavusi 192900 Eur sumą, kuri yra susijusi ne tik su JVS, bet ir UAB „Gruditos logistika“ plėtra ir jos kaip įmonės stiprinimu. Atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ pervedus pagal JVS UAB „Gruditos logistika“ pinigines sumas, kurių dydis yra 91200 Eur, kurios pilnai apima UAB „Gruditos logistika“ pervestų atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ piniginių lėšų sumą, akivaizdu, kad jokia skola į atsakovą UAB „M. investicijų valdymas“ neegzistuoja. Ieškinyje nurodomos piniginės lėšos buvo panaudotos pačios UAB „Gruditos logistika“ veiklos vystymui.

4.3. Ieškovas MB „Debt legal“ priklauso advokatui Arvydui Aranauskui ir jo kontoroje praktikuojančio advokato padėjėjo V. M. mamai R. M., kurie atstovauja M. Š. bylose, kurios vyksta su UAB „M. investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas“.

5.       Atsakovas UAB Kūrybinis avangardas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.1.        Nurodė, kad atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“ išdavus vykdomąjį dokumentą pagal perimtą reikalavimą, atsakovas gavo pasiūlymą iš skolininkų atstovo advokato padėjėjo V. M., kad M. Š. ir A. S.padengia dalį įsiskolinimo ir šalys tokiu būdu užbaigia ginčą dėl skolos sumokėjimo taikiai, nes priešingu atveju UAB „Kūrybinis avangardas“ nesutinkant, bus inicijuojami įvairūs teisminiai ginčai arba skolą UAB „Kūrybinis avangardas“ galės bandyti išsiieškoti laibai ilgą laiką, nes tikrai bus vengiama jos mokėjimo. UAB „Kūrybinis avangardas“ nesutikus su pasiūlymu, M. Š. visais įmanomais būdais siekė išvengti teismo sprendimo vykdymo, inicijavo naujus teisminius ginčus.

5.2.       Ieškovo ieškinys atsakovams UAB „M. investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas” negali būti tenkinamas, kadangi nėra esminių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų. Ieškovas atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ atžvilgiu neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, kuria grindžiamas actio Pauliana ieškinys.

5.3.       Vien tai, kad galimai sumažėjo galimo skolininko UAB „M. investicijų valdymas“ turtas bei UAB „M. investicijų valdymas“ nurodė, kad neturi pakankamai piniginių lėtų, kad užbaigtų bylinėjimąsi su nesąžiningais asmenimis M. Š. ir A. S., nereiškia, kad atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ buvo susidūręs su finansiniais sunkumais ar laikinais finansiniais sunkumais. Ieškovui neįrodžius blogos UAB „M. investicijų valdymas“ finansinės padėties, negali būti pagrindas taikyti actio Pauliana institutą. UAB „M. investicijų valdymas“ ginčijama sutartimi reikalavimo teisės UAB „Kūrybinis avangardas“ nepadovanojo ir neperleido mažesne verte nei buvo reali perleistos reikalavimo teisės vertė. UAB „M. investicijų valdymas“ tiek reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, tiek ir šiuo metu yra mokus ir tą patvirtina pateiktas balansas.

5.4.       Ieškovui neįrodžius UAB „Kūrybinis avangardas“ nesąžiningumo yra dar vienas pagrindas konstatuoti, jog ginčijamas sandoris niekaip nepažeidė ieškovo teisių. Ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad UAB „Kūrybinis avangardas“, prieš įsigydamas reikalavimo teisę į M. Š. ir A. S. iš UAB „M. investicijų valdymas“, privalėjo pasidomėti UAB „M. investicijų valdymas“ finansine padėtimi, galimais kreditorių reikalavimais bei vykstančiais teismo procesais. Kiek UAB „Kūrybinis avangardas“ buvo nurodęs UAB „M. investicijų valdymas“, tai UAB „M. investicijų valdymas“ neturėjo kreditorių, kurių teisės būtų pažeidžiamos.

5.5.       Aplinkybės dėl UAB „M. investicijų valdymas“ patiriamų kaštų dėl tolimesnio bylinėjimosi su M. Š.ir A. S. ir, kaip matyti šiuo metu, kylančių galimybių atgauti skolą ir dėl to vis kylančių kaštų, sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad UAB „M. investicijų valdymas“ ginčijamą sutartį privalėjo sudaryti tam, kad UAB „M. investicijų valdymas“ išvengtų tolimesnių bylinėjimosi kaštų ir kartu galimų kaštų, jeigu skola nebūtų buvus priteista ir UAB „M. investicijų valdymas“ dar būtų turėjęs sumokėti M. Š. ir A. S. bylinėjimosi išlaidas.

5.6.       Remiantis CK 6.66 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad dvišalis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises, o to ginčo byloje nėra, nėra pagrindo ir restitucijos taikymui.

6.       Atsakovai triplikų byloje nepateikė.  

7.       Atsakovas UAB „Kūrybinis avangardas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose akcentavo, jog ieškovas ginčo 2020-11-04 sutarties sudarymo metu neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą UAB „M. investicijų valdymas“. Nurodė, kad UAB „M. investicijų valdymas“, sudaręs sutartį gavo 7945 Eur be PVM skolos perleidimo pajamas, kas aiškiai patvirtina tai, kad UAB „M. investicijų valdymas“ šis sandoris buvo naudingas, įvertinus aplinkybę, kad UAB „Kūrybinis avangardas“ iki šiol negali išsiieškoti visos skolos, o taip pat įvertinus ir tą aplinkybę, kokias pinigines sumas UAB „Kūrybinis avangardas“ sumokėjo už reikalavimo teisę ir kokią pinigų sumą jau išleido jos išieškojimui. UAB „Kūrybinis avangardas“ už reikalavimo teisę pagal sutartį atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ iš viso sumokėjo 9613,45 Eur sumą, todėl pagrindo teigti, kad skolos įsigijimas kaip nors pažeidė atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ teises, nėra. UAB „Kūrybinis avangardas“ įsigyta reikalavimo teisė buvo perleista vykstant teisminiam procesui apeliacinės instancijos teisme, byla tuo metu dar nebuvo išnagrinėta, t. y. procesinė baigtis tuo metu dar nebuvo aiški, ir tai turėjo įtakos ir kainos nustatymui. Be to, akivaizdu, kad protingam ir apdairiam verslininkui, įsigyjant tokį turtą, suprantama, kad jis be išlaidų už įgyjamas reikalavimo teises taip pat patirs išlaidų, susijusių su atstovavimu, išieškojimu ir pan., kas taip pat įtakoja sandorio kainą. Pažymėjo, kad šiuo metu ikiteisminiam tyrimui prieš M. Š. UAB „Kūrybinis avangardas“ yra išleidęs daugiau kaip 7000 eurų sumą ir vis tiek nėra atgavęs visos skolos, o tai akivaizdžiai suponuoja tai, kad šiuo metu UAB „Kūrybinis avangardas“ įsigyta reikalavimo teisė ir jos kaina yra lygi ar beveik lygi jos dydžiui. Atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ galima patirti nuostolių suma nesėkmės atveju nulėmė tai, kad UAB „M. investicijų valdymas“ ginčijamą sutartį privalėjo sudaryti. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Kūrybinis avangardas“ išsamiai nepasidomėjo UAB „M. investicijų valdymas“ finansine situacija, negali būti sutapatinama su atsakovo nesąžiningumu.

8.       Teismo posėdžių metu ieškovo, atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. 

9.       Apie teismo posėdžio datą ir laiką atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“ pranešta tinkamai, atsakovas UAB „Kūrybinis avangardas“ į teismo posėdį neatvyko, 2023-09-07 pateikė prašymą nagrinėti bylą iš esmės jo atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“ nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys atmestinas.

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas MB „Debt Legal“ 2021-10-01 Reikalavimų teisių perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš bankrutavusios UAB „Gruditos logistika“ 84694,15 Eur reikalavimą į atsakovą UAB „M. investicijų valdymas“. Iš sutarties matyti, kad skolos perduotos ir priimto „tokios kokios yra“, t. y. nepriteistos ir galimai be pagrindžiančių dokumentų, ieškovas prisiėmė visas reikalavimo teisių įgyvendinimo rizikas (1.2 p., 4.2.1 p.). Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ pranešta 2021-10-28 pranešimu.

11.       Šiaulių apygardos teismas 2022-10-03 sprendimu atmetė UAB „M. investicijų valdymas“ ieškinį, kuriuo prašyta pripažinti 2021-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties dalį, sudarytą tarp MB „Debt Legal“ bei BUAB „Gruditos logistika“, kuria MB „Debt Legal“ buvo perleista 84694,15 Eur reikalavimo teisė į UAB „M. investicijų valdymas“, niekine ir negaliojančia ab initio bei taikyti restituciją. Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2022-10-03 sprendimas paliktas nepakeistas.

12.       Atsakovai 2020-11-04 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ perleido atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“ reikalavimo teisę į gautiną sumą, grindžiamą tuo metu neįsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-09-11 sprendimu, kuriuo UAB „M. investicijų valdymas“ naudai priteista solidariai iš M. Š. ir A. S. 20000,00 Eur baudos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (20000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 1300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo. 2020-11-04 Susitarimu prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties atsakovai susitarė, kad sutartis yra atlygintinė; šalių sutarta reikalavimo perleidėjo perleidžiamos reikalavimo įgijėjui gautinos sumos kaina nurodyta Susitarimo priede Nr. – išankstinėje sąskaitoje (1 p.). Šalys susitarė, kad UAB „Kūrybinis avangardas“ nurodytą kainą sumoka išankstinę sąskaitą išrašiusiam advokatui (2 p.). Išankstinės PVM sąskaitos faktūros suma 9613,45 Eur. Pagal Susitarimą prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir jos priedą advokatas Vytautas Geležinis išrašė atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“ 2021-03-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VYGE202029 ir 2021-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VYGE202044, kurių bendra suma 9613,45 Eur. Teismo posėdžio metu advokatas Vytautas Geležinis patvirtino, kad sąskaitas atsakovas UAB „Kūrybinis avangardas“ apmokėjo.

13.       Nustatyta, kad UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Grudita“, UAB „Ajoma“ ir UAB „Donkis“ 2017-05-31 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl bendradarbiavimo vystant investicinę veiklą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

14.       Iš byloje pateiktų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad JVS partneriui UAB „Grudita“ (vėliau pavadinimas pakeistas į „Minsandra“) Vilniaus apygardos teismo 2018-05-24 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-07-13. JVS partneriui UAB „Ajoma“ Šiaulių apygardos teismo 2019-06-03 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019-06-14, 2021-07-01 priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos ir bendrovė 2021-09-01 išregistruota iš juridinių asmenų registro. JVS partneriui UAB „Gruditos logistika“ Šiaulių apygardos teismo 2019-06-25 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019-07-08.

15.       2018-12-31 JVS partneriai UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Ajoma“ ir UAB „Donkis“ sudarė Susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuriuo susitarė, kad JVS nutraukiama nuo 2018-12-31 šalių susitarimu (3 p.).

16.       Iš byloje pateiktų sąskaitų išrašų nustatyta, kad UAB „Gruditos logistika“ pagal JVS pervedė atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ 76400 Eur: 2017-08-08 – 8200 Eur; 2017-09-27 17000 Eur; 2017-10-02 – 7200 Eur; 2017-10-17 – 7500 Eur; 2017-11-22 – 7300 Eur; 2018-01-09 – 22200 Eur; 2018-01-12 – 4000 Eur; 2018-04-05 – 3000 Eur. Atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ šių gautų lėšų sumų ir paskirties byloje neginčijo.

17.       Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ įsiskolinimo pagal JVS buvusiam investuojančiam partneriui UAB „Gruditos logistika“, kurio reikalavimo teises perėmė ieškovas, egzistavimo ir dydžio, taip pat dėl pagrindų nuginčyti atsakovų sudarytą reikalavimo perleidimo sandorį pagal actio Pauliana buvimo.

Dėl skolos pagal jungtinės veiklos sutartį

18.       Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19.       Pagal teisinį tikslą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis teisės doktrinoje priskiriama prie bendradarbiavimo sutarčių grupės, t. y. sutarčių, kurių kvalifikuojamasis požymis yra sutarties šalių bendri tikslai. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974–6.976 straipsniai). Teisėti bendri tikslai ir vienodi interesai yra partnerystės sutartį kvalifikuojantys požymiai. Pažymėtina, kad komercinės partnerystės galutinis tikslas (rezultatas) visada siejamas su pelno uždirbimu. Šiandienėje doktrinoje esminis partnerystės santykių elementas – partnerių įsipareigojimas atsisakyti savo trumpalaikių interesų ir suteikti prioritetą ne asmeninei, bet visos partnerių grupės gerovei; partneriai subordinuoja savo interesus ir bendradarbiauja, tikėdamiesi ilgalaikės asmeninės naudos maksimizavimo.

20.       2017-05-31 Jungtinės veiklos sutartimi partneriai susitarė dėl bendradarbiavimo vystant investicinę veiklą (sutarties 1.1 p.), sutartyje nustatyta tvarka kooperuojant savo turtą, darbą, žinias ir kitus išteklius sutartyje numatytomis dalimis investicinei veiklai vykdyti bei paskirstant tarp partnerių tokios veiklos rezultatus, atsižvelgiant į kiekvieno partnerio įnašus į jungtinę veiklą (sutarties 1.2 p.). Vadovaujantis JVS 2.1 p., sutarta, jog investuojantys partneriai (tarp kurių pradinis kreditorius UAB „Gruditos logistika“) į jungtinę veiklą įneša pinigines lėšas, paslaugas ir/ar kitokius įnašus, būtinus tinkamai ir sklandžiai investicinei veiklai užtikrinti. Investuojantys partneriai įsipareigojo skirti įnašus partneriui UAB „M. investicijų valdymas“ pagal poreikį visų partnerių susitarimu (sutarties 2.4 p.), o atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ buvo atsakingas už tinkamą piniginių lėšų ir kitokių įnašų panaudojimą išimtinai investicinės veiklos vykdymui, tokios veiklos užtikrinimui ir su tuo susijusioms paslaugoms (sutarties 2.3 p.).

21.       CK 6.974 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrų išlaidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymą nustato jungtinės veiklos sutartis. Taip pat ir pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.976 straipsnio 1 dalis). 

22.       Šalys susitarė, kad kiekvienas investuojantis partneris kiekvieną mėnesį įneša į jungtinę veiklą 5 proc. per praėjusį mėnesį gautų pardavimo pajamų sumą, kiekvieno partnerio įnašo dalis į jungtinę veiklą sudaro 20 proc., įnašai nesudaro partnerių turto, visi įnašai, tiek materialūs, tiek nematerialūs, visą sutarties galiojimo laikotarpį ir po jo pabaigos išlieka kiekvieno jį įnešusio partnerio privačia nuosavybe (sutarties 2.1, 2.5 p.). Šalys taip pat susitarė, kad bendros išlaidos ir bendri nuostoliai, susiję su jungtine veikla, dengiami tarp partnerių lygiomis dalimis; turtas ir pelnas, gautas vykdant jungtinę veiklą, skiriami bendriems partnerių reikalams pagal sutartį tvarkyti bei jungtinei veiklai vykdyti; bendrai valdomos lėšos ir bendrai įgytas turtas yra laikomi partnerių bendrąja daline nuosavybe, kurioje kiekvienam partneriui priklauso po 20 proc. (sutarties 4.1-4.2 p.).

23.       Minėta, jog byloje nėra ginčo, kad pradinis kreditorius pagal JVS pervedė atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“ 76400 Eur. Ieškovas prašo šią įnašų sumą priteisti, remdamasis JVS 6.3 p., numatančiu, kad pasibaigus sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be jokios kompensacijos. Paminėta sutarties nuostata atitinka CK 6.978 straipsnio 2 dalį. 

24.       Atsakovas byloje teigė, kad pradinio kreditoriaus įnašas buvo panaudotas JVS numatytos veiklos vykdymui – investicijoms, o pats pradinis kreditorius iš atsakovo gavo daugiau, nei buvo įnešęs.

25.       Pagal JVS 4.1 ir 4.3 p. kiekvieno ketvirčio paskutinę darbo dieną iš bendrai valdomų lėšų padengus visas bendras išlaidas ir bendrus nuostolius, susijusius su JVS, bendrai valdomos lėšos paskirstomos bei išmokamos partneriams po lygiai, nebent partneriai nuspręstų kitaip. Iš byloje pateiktos 2017-09-29 Investicijų ataskaitos matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2017-06-01 iki 2017-09-29) iš sukauptų lėšų į UAB „Gruditos logistika“ (kaip investicinės veiklos objektą) buvo investuota 42000 Eur (pervesta 50000 Eur ir 8000 Eur grąžinta), siekiant plėtoti JVS šalių vystomą logistikos verslą, taip pat nurodytos kitos investicijos, lėšų panaudojimas nurodytas ataskaitos II dalies lentelėje, siūlyta likusias nepanaudotas sukauptas lėšas ne išmokėti partneriams, o toliau investuoti. Iš pateiktų atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ banko sąskaitų išrašų matomi 50000 Eur mokėjimai partneriui UAB „Gruditos logistika“ (26000 Eur 2017-08-09 ir 24000 Eur 2017-09-12) ir 8000 Eur grąžinimas (2017-08-16), kas atitinka pateiktos 2017-09-29 investicijų ataskaitos turinį. Vėlesnių laikotarpių investicijų ataskaitų į bylą nepateikta, bet iš pateiktų atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad be paminėtų mokėjimų JVS galiojimo metu atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ partneriui UAB „Gruditos logistika“ pervedė 30000 Eur 2017-10-30, nurodant, kad tai avansinis mokėjimas pagal susitarimą, kaip tai buvo nurodyta ir minėtuose 50000 Eur pavedimuose (kurie pagal investicijų ataskaitą laikyti investicijomis), ir mokėjimo pavedimuose, kurie atlikti iki JVS sudarymo, bei 11200 Eur 2018-02-07, nurodant pervedimo paskirtį įmonės plėtrai bei atsiskaitymams su tiekėjais. Sutiktina su ieškovu, kad kiti banko sąskaitų išrašuose esantys mokėjimai, atlikti iki JVS sudarymo, neabejotinai negali būti laikomi susiję su JVS vykdymu.

26.       Liudytoju apklaustas M. Ž. (atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ akcininkas ir l.e.p. vadovas), sudaręs JVS atsakovo ir pradinio kreditoriaus vardu bei parengęs minėtą ataskaitą, nurodė, kad investicijų ataskaitos buvo rengiamos, tačiau pas jį neišliko, paaiškino, kad partnerių įnašai buvo skirtingi (priklausomi nuo apyvartos) ir buvo naudojami visų susijusių bendrovių (partnerių) veiklai skatinti pagal kiekvienos iš jų poreikį, siekiant plėsti vykdomą veiklą, atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ mokėjimo paskirtį nurodydavo pagal mokėjimo tikslą. Bylos šalys neprašė apklausti kitų JVS sudariusių asmenų (kitų partnerių vadovų, įskaitant M. Š.), siekiant nustatyti JVS vykdymo eigą ir jos tikslus, sutartinių nuostatų turinį ir prasmę (CPK 178, 185 straipsniai), liudytojo apklausto M. Ž. parodymai atitinka pačios JVS tekstą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Kita vertus, iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1173-232/2020 duomenų matyti, kad 2020-05-12 teismo posėdyje paaiškinimus teikęs tuometis vadovas M. Ž. (M. Ž. tėvas) nurodė, pagal JVS gauti įnašai buvo investuoti į UAB „M. investicijų valdymas“ dukterinę bendrovę „Žemaitijos daržovės“. Visgi aptariami duomenys visumoje patvirtina, kad iš JVS partnerių įnašų buvo daromos investicijos į vieną ar kitą objektą (bendrovę), t. y. vienareikšmiškai darytina išvada, kad iš investuojančių partnerių gautos piniginės lėšos buvo išleidžiamos JVS sutartai investicinei veiklai vykdyti.

27.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1173-232/2020, kurios procesiniais sprendimais remiasi ieškovas, BUAB „Minsandra“ (buvusi UAB „Grudita“) buvo pareiškusi ieškinį dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovui UAB „M. investicijų valdymas“, kuris pripažino pagal JVS iš UAB „Grudita“ gautas pinigines lėšas (47000 Eur) kaip grąžintiną skolą. Pirmiau minėta, kad UAB „Grudita“ bankroto byla iškelta 2018-05-24, nutartis įsiteisėjo 2018-07-13, taigi pagal CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktą jungtinės veiklos sutartis su UAB „Grudita“ pasibaigė 2018-07-13.

28.       Tuo tarpu likę JVS partneriai UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Ajoma“ ir UAB „Donkis“ vėliau, t. y. 2018-12-31, sudarė Susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuriuo susitarė, kad JVS nutraukiama nuo 2018-12-31 šalių susitarimu. Susitarimo 4 p. aptarta, kad UAB „Donkis“ įnašai, kurie nepanaudoti bendrai investicinei veiklai iki 2018-12-31, jam negrąžinami ir laikomi kitų partnerių nuostolių atlyginimu. Jokie kiti likusių partnerių įnešti ir nepanaudoti įnašai susitarime nenurodyti, dėl jų grąžinimo ar paskirstymo, taip pat dėl jungtinės veiklos bendrų nuostolių ar pelno paskirstymo nesusitarta. Šio susitarimo 5 punkte susitarimą sudariusios šalys, įskaitant pradinį kreditorių UAB „Gruditos logistika“ patvirtino, kad dėl JVS vykdymo ir/ar nutraukimo neturi ir ateityje neturės viena kitai jokių pretenzijų. Iš susitarimo spręstina, kad šalys nutraukdamos JVS išsprendė tarpusavio sutarties pabaigos klausimus. Šis susitarimas nėra nuginčytas, byloje ieškovo nebuvo kvestionuojamas. Aplinkybė, kad atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ pripažino įsiskolinimą vienam iš partnerių, pati savaime neįrodo, kad kažkoks įsiskolinimas yra ir kito(ų) partnerių atįžvilgiu. 

29.       Šio 2018-12-31 susitarimo šalių tikrąją valią atspindi ir duomenys, kurie pateikti civilinėje byloje, kurioje buvo siekiama pripažinti ieškovo ir BUAB „Gruditos logistika“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Šioje Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-226-883/2022 2022-10-03 sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartimi (Nr. e2A-136-934/2023), nustatyta, kad kartu su ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi naujajam kreditoriui (šios bylos ieškovui) perduotame Kliento būklės išraše nurodyta, kad ieškovės (t. y. UAB „M. investicijų valdymas“) skola BUAB „Gruditos logistika“ 2018-12-31 buvo 84694,15 Eur. BUAB „Gruditos logistika“ nurodė, kad 2018-12-28 buvo atlikta trišalė užskaita (dokumento pavadinimas Nr. Trišalė 1228/MAR), pateikė 2018-12-28 buhalterines pažymas, kuriose nurodyta, kad UAB „M. investicijų valdymas“ skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas sudarė 80824 Eur, o UAB „Donkis“ pirkėjų skolų vertė yra 80824 Eur, taip pat informaciją apie klientą UAB „Donkis“ (sprendimo 27 p.).

30.       Iš šių nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškovo įsigyta reikalavimo teisė į atsakovą UAB „M. investicijų valdymas“, kurios egzistavimas konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nevertinant ir nepasisakant dėl skolos pagrindo ir dydžio, pagal pradinio kreditoriaus buhalterinius dokumentus fiksuota 2018-12-28, t. y. iki JVS nutraukimo partnerių susitarimu 2018-12-31. Akivaizdu, kad įsiskolinimas, susijęs su JVS pabaiga ir iš to išplaukiančiomis turtinėmis pasekmėmis, gali būti atvaizduotas įmonės buhalteriniuose dokumentuose tik po jo atsiradimo – nagrinėjamu atveju ne anksčiau kaip 2018-12-31 (po JVS nutraukimo). Tuo tarpu pradinio kreditoriaus pateikti duomenys ieškovui kaip naujajam kreditoriui (kurie ieškovo nebuvo pateikti nagrinėjamoje byloje, reiškiant reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškinyje nurodomu faktiniu pagrindu) akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ skola fiksuota iki JVS nutraukimo, todėl negali būti laikoma susijusia su JVS pabaigos turtinėmis pasekmėmis partneriams kaip tai numatyta CK 6.978 str.; ir kaip matyti iš 2021-09-01 BUAB „Gruditos logistika“ kreditorių susirinkimo (kuriame spręsta ir dėl reikalavimų perleidimo ieškovui) protokolo ieškovo perimtas byloje reiškiamas reikalavimas (pradinio kreditoriaus debitorinis įsiskolinimas) kildinamas iš sumokėtų avansų, bet ne iš skolos pagal sutartį (įskaitant JVS).

31.       Pažymėtina, jog teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai; teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (contra spoliatorem prezumpcija). Atsižvelgiant į tai, kad: 1) ieškovas nepateikė visų turimų duomenų, susijusių su reiškiamu reikalavimu, 2) bylose, kuriose priimtais sprendimais ieškovas remiasi kaip prejudiciniais, nebuvo nustatytos aplinkybės, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo kyla iš JVS, 3) pripažįstant, kad atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ (ne)investuotos lėšos į pradinį kreditorių iš esmės neturi įtakos sprendžiant dėl pareigos grąžinti partneriams įnašus, JVS pasibaigus pagal JVS 6.3 p., 4) vertinant tikrąją JVS partnerių valią, atspindėtą JVS šalių 2018-12-31 susitarime dėl JVS nutraukimo ir sutarties pabaigos pasekmių, o ne asmenų, nedalyvavusių vykdant jungtinę veiklą, interpretaciją, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 76400 Eur skolos priteisimo iš atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ ieškinyje nurodytu faktiniu pagrindu netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Teismas, įvertinęs byloje turimų duomenų visumą, kaip labiau tikėtiną daro išvadą, kad JVS šalys, sudarydamos 2018-12-31 susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuriuo partneriai UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“ ir UAB „Ajoma“ patvirtino neturintys vieni kitiems jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo, priėmė domėn, be kita ko, ir šioje byloje nustatytus faktus, susijusius su piniginių lėšų investavimu į partnerius, investicinės veiklos nesėkmes bei pareigą lygiomis dalimis dengti bendras išlaidas ir nuostolius (JVS 4.1 p.). Ieškovas, turintis pareigą įrodyti byloje reiškiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo, jokių tokias išvadas paneigiančių duomenų į bylą nepateikė, JVS vykdyme dalyvavusių fizinių asmenų byloje apklausti ar reikiamų dokumentų išreikalauti neprašė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad po JVS nutraukimo 2018-12-31 kreditorius būtų reiškęs pretenzijas partneriui UAB „M. investicijų valdymas“ ir reikalavęs grąžinti įnašą. Dėl išdėstyto ieškovo reikalavimas priteisti skolą atmestinas.

Dėl actio Pauliana 

32.       CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialusis, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą.

33.       CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas.

34.       Pirma iš actio Pauliana taikymo sąlygų yra kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį, turėjimas.

35.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas priteisti 76400 Eur skolą iš atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ byloje atmestas, kitų duomenų apie ieškovo turimą neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, atsiradusią iki ginčijamo sandorio sudarymo, nėra, konstatuotina, kad nėra būtinos sąlygos actio Pauliana institutui taikyti ir nuginčyti atsakovų sudarytą 2020-11-04 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „M. investicijų valdymas“ už 9613,45 Eur sumą perleido atsakovui UAB „Kūrybinis avangardas“ tuo metu ginčijamą 20000 Eur, 5 proc. metinių palūkanų ir 2600 Eur bylinėjimosi išlaidų reikalavimą į M. Š. ir A. S.. Esant tokioms aplinkybėms, dėl kitų actio Pauliana sąlygų teismas nepasisako, nes tai neturi teisinės įtakos bylos baigčiai.

Dėl bylos baigties

36.       Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, atmetus ieškovo pareikštus reikalavimus dėl 76400 Eur skolos priteisimo iš atsakovo UAB „M. investicijų valdymas“ bei 2020-11-04 reikalavimo perleidimo sutarties tarp UAB „M. investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas“ pripažinimo negaliojančia, atmestini ir ieškovo pareikšti išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo bei restitucijos taikymo. Taigi ieškovo MB „Debt legal“ ieškinys atmestinas visa apimtimi.

37.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovai byloje nepateikė duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

38.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo MB „Debt Legal“ priteistinos 9,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės mažosios bendrijos „Debt Legal“, juridinio asmens kodas 305600518, 9,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė