Baudžiamoji  byla Nr. 1-792-667/2015

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01457-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1.,

1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.4.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 14 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei ir Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam V. B., nukentėjusiajai R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 7 kartus:

1. 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis  BK 75 str. 2 d. 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn., įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

2. 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta bausmė - 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Pritaikius  BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant iki 2006-10-05 atlyginti padarytą žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi ištaisyta Kauno m. apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, nurodant, kad V. B. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą  BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jam paskirta bausmė - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

3. 2006-12-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis  BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-09-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo. 2007-11-29 Kauno apygardos teismo sprendimu, Kauno m. apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendis pakeistas, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti.

4. 2008-08-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis  BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007-11-29 nuosprendžiu, dalinai jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008-11-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi ištaisytas Kauno m. apylinkės teismo 2008-08-20 nuosprendyje esantis netikslumas ir papildyta rezoliucinė dalis: „į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno m. apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendį atliktą bausmę nuo 2007-03-07 iki 2007-12-06“.

5. 2009-11-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d, 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė - 60 parų areštas. Vadovaujantis  BK 63 str. 1 d.,  3 d.,  9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., pagal 2009-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimas.

6. 2009-12-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos),  22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis  BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2009-12-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 4 mėn.

7. 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,vadovaujantis  BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtas laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. B. 2014 m. spalio 9 d., apie 17.30 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė savo sugyventinei R. B. už plaukų ir ne mažiau kaip dvidešimt penkis kartus smogė jai kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokų, nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, nugaroje, juosmens kairėje, abiejuose dilbiuose, abiejose alkūnėse, krūtinės ląstos dešinėje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, dešiniame žaste ir sukėlė savo šeimos narei R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, vakare, apie 18 val. jis grįžo namo, buvo išgėręs skardinę alaus. Jis su draugu „Toleku“ dirbo talkoje, grįžo į jo (kaltinamojo) namus, gurkšnojo alų. Jam kažkas parašė SMS žinutę, todėl sugyventinė įlėkė į kambarį ir pasakė: „vėl pyzdos, kurvos rašo“. Jis atrašė į tą žinutę. Tada ji priėjo ir trenkė jam kirvio kotu, nes jį buvo iš anksto pasidėjusi po stalu, po to ji užrakino duris ir pabėgo. Jis jai sakė, kad atidarytų duris, atrakintų, jas ji atrakino tik po 10 min. Sugyventinė kitame kambaryje pradėjo mosikuotis tuo kirvakočiu. Jis paėmė iš jos kambario raktą, ji vėl pradėjo agresyviai elgtis, paimtą raktą jis padėjo ant sekcijos, tačiau vėliau agresyvi sugyventinė atėjo į kambarį, nors pareigūnai ją buvo įspėję ten neiti, ir pavogė tą raktą, tai jis pastebėjo tik kitą dieną. Įvykio dieną jis buvo išgėręs. Sugyventinė, kuri dirba Pravieniškių kolonijoje medicinos seserimi, taip pat buvo girta, tačiau pareigūnai netikrino jos girtumo. Kai grįžo namo iš areštinės, rado namuose nuimtas užuolaidas, išvežtus drabužius, tvarte nebebuvo kalakutų. Ji pas jį, nors buvo ištekėjusi už kito, atvažiuodavo į savaitę kartą, kartais dažniau, per atostogas. R. gyveno Kaišiadoryse, jie du metus bendravo, bet nebūdavo kartu kiekvieną dieną. Ji skalbdavo jam rūbus, atveždavo maisto, duodavo jam pinigų. Jis kai grįžo iš įkalinimo vietos, dirbdavo prie statybų. Šiuo metu mokosi Petrašiūnų suaugusių mokymosi centre. Pripažįsta, kad 2014 m. spalio 9 d., apie 17.30 val ją mušė, galimai spyrė jai, tačiau, ar tampė ją už plaukų, pasakyti negali, kadangi visko gerai neatsimena dėl girtumo. Jis po to norėjo išvaryti ją iš namo. Jis pats jautė skausmą, kai sugyventinė jam sudavė su kirvakočiu, dėl to ir nesusivaldė, jai sudavė, jo smūgis buvo labai stipru. Ji jį žemindavo prie žmonių. Po įvykio jis prašė pareigūnų, kad jį nuvežtų į Raudoną kryžių, nes jam skaudėjo kelį. Pareigūnai kategoriškai atsisakė tai daryti. Sulaikytas buvo parą laiko. Po paros laiko į medikus nesikreipė, kadangi žymių nebuvo, šiek tiek skaudėjo. Dėl sumušimo pareiškimo nerašė. Po to, kai sugyventinė R. trenkė jam kirvakočiu į kelį, kokias 10 minučių jis atsigaudinėjo, nes ji užrakino jį kambaryje. Jis jos prašė atrakinti duris. Kažkur po 20 minučių jis nuėjo prie jos, kur ji gulėjo ant lovos ir rankose laikė kirvakotį. Įvykio metu namuose buvo jo tėvas, bet jis išėjo ir konflikto nematė. Įvykio dieną pas jį taip pat buvo K. ir matė, kaip jam trenkė R., bet po to jis išėjo. Negali pasakyti, iš kur nukentėjusiajai atsirado sužalojimai ant nugaros. Jis savo poelgį vertina blogai, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis, jam gėda, kad smurtavo prieš moterį. (t.1., b.l. 156-157)

Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad su kaltinamuoju jie susipažino prieš du metus, buvo sugyventiniai, ji dirba Pravieniškių kolonijoje, dirba medicinos seserimi, jos sugyventinis žinojo kur ji dirba. Anksčiau jie kartu pastoviai gyveno, susitaikė ir po to, kai kaltinamasis prieš ją pavartojo smurtą. Dažnai smurtas kildavo dėl jo gaunamų SMS žinučių. Ji jas perskaitydavo, kadangi yra labai pavydi jie susipykdavo, nes kaltinamasis nuolat bendravo ir su kitomis merginomis. Ji kaltinamąjį išlaikė, pirkdavo pašarą jo paukščiams, taip pat ir maistą kaltinamajam, nupirko jam sofą, kad jis namuose turėtų kur miegoti. Jis niekur nedirbdavo, turėjo skolų, vogė mišką, tai paaiškėjus ji jo padarytas žalas apmokėdavo. 2014 metais jis ją sumušė taip, kad net jos brolis, atvažiavęs į Kauno klinikas jos neatpažino, jai buvo išpešti plaukai, ji turėjo biuletenį, darbe apie tai niekam to nesakė. 2014 m. spalio 9 d., apie 17.30 val., ji vėl buvo sužalota kaltinamojo bute, (duomenys neskelbtini). Jis tą dieną buvo išgėręs. Vėl konfliktas vyko dėl telefono, jo gautų žinučių. Jis sugriebė jai už plaukų ir trenkė jai, tada ji jam sudavė kirvio kotu. į kelį, po to ji išbėgo pro duris, jis puolė paskui ją, ji laikė duris, bet neišlaikė, todėl kaltinamasis pagavęs ją koridoriuje pradėjo daužyti, tada ji nubėgo į kambarį, atsigulė ant lovos ir užsidengė galvą. Jis jai sudavė ne mažiau kaip 25 kartus į nugarą, rankas, kojas, jis ją daužė atimtu kirvakočio kotu bei spardė, sakė ant jos: „sūka, ko lendi į mano telefoną, aš tave pamokysiu“, liepė jai jam grąžinti buto raktus, ją sumušęs prašė orališkai patenkinti. Jai buvo padaryti sužalojimai kairės akies voke, nugaroje, abiejuose dilbiuose, abejose blauzdose, žastuose. Jo draugas „Tolekas“ įvykio nematė, kaltinamojo tėvas matė, kaip ją mušė. Ji šaukė, prašė, maldavo, kad jos nemuštų, sakė, kad geruoju atiduos raktus. Po to jis jos neatsiprašė. Ji mylėjo jį, jai labai patiko gyventi kaime, ji nenorėjo palikti savo paukščių. Šiuo metu jis nėra jos sugyventinis, ji nežinojo, kad sugyventinis anksčiau buvo septynis kartus teistas ir turi du vaikus. Jos darbe niekas nežinojo, kad ji turi tokį sugyventinį. Ji niekam nesakė, kad sugyventinis teistas ir yra sėdėjęs. Jos kolegos matydavo, kad ji į darbą atvažiuodavo su mėlynėmis, gal suprasdavo, kad draugas taip padarydavo. Jos buvęs vyras jos niekada nemušdavo. Ji vaikų su Blože neturi. Kai ji kviesdavo policiją, ji meluodavo, kad ne jis ją sumušė, o kiti asmenys. Net po paskutinio įvykio buvo susitaikę, gyveno normaliai, bet paskui vėl buvo muštynės, jis jos prašė, kad ji atsiimtų pareiškimą iš policijos. (t.1., b.l. 157-158)

Liudytojai Ž. B., R. U. ir T. Š. parodė, kad jie dirba Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos tyrėjais. 2014 m. spalio 9 d. jie dirbo Kauno rajone operatyvinėje grupėje, formino įvykius. Pagal nukentėjusios skambutį buvo nuvykta į namus Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kur buvo konstatuotas smurtas artimoje aplinkoje, nes kaltinamasis B. sumušė sugyventinę. Jie jį sulaikė ir pristatė į Kauno apskr. VPK. Nukentėjusioji vizualiai atrodė blaivi. Ar kaltinamasis buvo girtas, neprisimena. Namuose matėsi, kad jie sugyventiniai, kad veda bendrą ūkį.. Tarnybiniame pranešime pažymėtos tos vietos, į kurias nukentėjusiajai buvo suduota. Sumušimai matėsi veido srityje, jis matė kraujosruvas. Jie klausė, kuo pasireiškė smurtas, ar buvo smūgiai, kokios žymės, fiksavo tokius dalykus. Vyras neneigė konflikto, sakė, kad jį išvedė iš kantrybės ir įvyko tas, kas įvyko. Vyriškiui blaivumas buvo tikrinamas policijos komisariate, jam blaivumą tikrino budintis pareigūnas. Matėsi, kad vyriškis buvo išgėręs, girtas nebuvo. Kitų asmenų, kurie matė įvykį, nenustatyta.(t.1., b.l. 159)

Liudytojas L. S., parodė, kad kaltinamasis jo sūnus, todėl jis atsisako duoti parodymus. .(t.1., b.l. 160)

Liudytojas A. K. parodė, kad su kaltinamuoju jis yra kaimynas, gyvena greta (duomenys neskelbtini). Jie bendrauja nuo vaikystės. R. – kaltinamojo buvusi sugyventinė, apie porą metų gyveno kartu, tačiau tiksliai nurodyti negali. V. turėjo ir kitų draugių, bet šita buvo rimtesnė, žadėjo tuoktis. Jie blaivūs taip kalbėdavo. Kartais visi susitikę išgerdavo alaus, kaltinamasis ir nukentėjusi kalbėdavo apie bendrą gyvenimą. Moteris buvo kaip šeimininkė. Jeigu jis ateidavo pas juos, ir būdavo barniai, jis išeidavo, neklausydavo. Jie pasibardavo ir vėl viskas būdavo gerai. 2014 m. spalio 9 d., kai buvo sumušta R., jis su V. grįžo iš talkos, buvo išgėrę pora skardinių alaus. Apie 18 val. jie užėjo pas V. dar išgerti alaus. V. nebuvo girtas. Abudu su V. buvo vienodai išgėrę. Matėsi, kad R. buvo išgėrusi, ji buvo akivaizdžiai neblaivi, tai girdėjosi iš balso. Kai ji išgėrusi, ji būdavo agresyvi. Jie užėjo į kambarį ir po maždaug 10 minučių prasidėjo nesutarimai, ėmė bartis. Kadangi jis nenorėjo tų barnių, išėjo. Prie jo nebuvo suduota nukentėjusiajai. Buvo prieš kažkiek laiko, kad R. kažkas atsitiko, bet tai išgirdo iš kaimynų. Jie abu buvo vieno charakterio. (t.1., b.l. 160-161)

Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš nukentėjusiosios pusės. Nukentėjusiąją ji pažįsta nuo vaikystės. Jos kartu gyvena Kaišiadoryse. Kaltinamąjį pažino, kai R. pradėjo su juo bendrauti. Jo namuose nebuvo, bet nukentėjusioji pati rodė nuotraukas. Nukentėjusioji sakė, kad jis yra jos draugas. Kaišiadoryse ji turėjo šeimą, tačiau šiuo metu ji yra išsiskyrusi. Ji išsiskyrė prieš du mėnesius. Kaišiadoryse viename kambaryje gyvena ji, o kitame – jos buvęs sutuoktinis. Jie turi 20 metų amžiaus dukrą. Kiek laiko nukentėjusioji draugavo su V., nežino. Iš pradžių jie sutarė gražiai. Jie vedė bendrą ūkį, augino paukščius. Jų santykiai pablogėjo maždaug prieš 3 mėnesius. Būdavo, kad jis ją skriausdavo, matydavo, kai ji grįždavo su mėlynėmis. Klausė jos, kodėl ji ten lankosi, ji atsakydavo, kad jai gerai ir ji myli jį. Ji sakė, kad jis 2 metus sėdėjo kalėjime už chuliganizmą, vagystes. Ji dirba Pravieniškėse, sesele-slaugytoja. 2014 m. spalio mėnesį R. padaryti sužalojimai. Jos brolis ją parvežė iš Klinikų. Ji daugiau kaip mėnesį laiko turėjo nedarbingumą. Jai buvo akis sumušta, plaukai išpešti, nugara sumušta. Ji sakė, kad V. ją mušė, kad ranka davė į akį, spardė į nugarą. Ar po įvykio jie gyveno kartu, nežino. .(t.1., b.l. 161)

2014-10-13 specialisto išvada Nr. G2639/14(02) patvirtina, kad R. B. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų - nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, nugaroje, juosmens kairėje, abiejuose dilbiuose, abiejose alkūnėse, krūtinės ląstos dešinėje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, lazda ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-10-09 ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau 25 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 18).

2014-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11).

2014-10 09 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad V. B. smurtavo prieš sugyventinę R. B., pareiškėja buvo blaivi, nustatyti vizualiai matomi sužalojimai prie akių (b.l. 12-15).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. B., smurtaudamas prieš savo sugyventinę R. B., padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis sudavė nukentėjusiajai smūgį, kai norėjo atimti iš jos kirvakotį, tačiau šiuos parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo medžiaga, liudytojų parodymai. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusioji pirma sudavė kirvakočiu jam į koją, dėl to jis taip pat jai sudavė smūgius. Pažymėtina, kad nuo to laiko, kai jam galimai buvo suduotas smūgis į kelį, iki to, kai nukentėjusioji gulėjo lovoje, praėjo 15-20 min. Darytina išvada, kad tai pakankamas laiko tarpas kaltinamajam nusiraminti, dėl to jo veiksmai vertintini kaip padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis pripažįsta, kad nukentėjusiąją mušė, galimai spyrė jai, tačiau, ar tampė ją už plaukų, pasakyti negali, kadangi visko gerai neatsimena. V. B. teiginius paneigia nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios R. B. duoti parodymai, kuri nurodė, kad įvykus konfliktui, kaltinamasis sudavė smūgius ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kadangi jai buvo suduota į įvairias kūno vietas. Tai patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad buvo suduota ne mažiau kaip 25 smūgiai. Tai taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, policijos pareigūnų, kurie formino įvykį, duoti parodymai. Kad nukentėjusioji ir kaltinamasis yra sugyventiniai teisme patvirtino liudytojai J. S., A. K., jie nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji gyveno kartu, jie vedė bendrą ūkį, augino paukščius. Byloje užtenka įrodymų pripažinti kaltinamąjį kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai, savo sugyventinei R. B., kuri pripažintina jo šeimos nare.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. teistas (t.1., b.l. 52-59), baustas administracine tvarka (t.1., b.l. 98-100), registruotas VŠĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės įskaitoje, specialisto išvada Nr. 93TPK-1002 nustatyta, kad V. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t.1., b.l. 103, 109), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.1., b.l. 106).

Kadangi kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo buvo daug kartų teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl jis BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu, be to, jis baustas administracine tvarka, padarė nusikaltimą, kuriuo kėsinosi į asmens sveikatą. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį V. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, teistas 7 kartus, vėl nusikalto neatlikęs 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės apribojimo 2 metams, teistumui neišnykus. Teismas nustatydamas skirtiną V. B. bausmės dydį atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinančios aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, teigia supratęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teigia padaręs išvadas, teismas sprendžia, kad V. B. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismo paskirta bausmė BK 64 straipsnio tvarka bendrintina su 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - laisvės apribojimu 2 metams, teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi ir 65 straipsniu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, iš dalies sudedant.

Įvertinus nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra galimybė kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikyti BK 75 str., kaltinamasis teigia supratęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teigia padaręs išvadas, todėl šiuo nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atidėtinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, tikslu, kad kaltinamasis per tą laikotarpį nebenusikalstų ir pradėtų gyventi laikydamasis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Teismas mano, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. B. skirtinos bausmės tikslai galimai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis V. B., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-10-09 iki 2014-10-10 (t.1., b. l. 27, 31), šis laikas įskaitytinas į nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką. (BK 66 straipsnis)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t.1., b. l. 33, 34).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę subendrinti BK 64 str. tvarka su 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo V. B. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-09 iki 2014-10-10 (2 paras) ir atliktą bausmės laiką pagal 2013-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) neišeiti iš namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

2) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešių mėnesių laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Alvydas Rimkevičius