Administracinio nusižengimo byla

Nr.A17-276-416/2017

Proceso Nr.4-28-3-00146-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.1;21.9.1;18.13

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. balandžio 3 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1974-09-05, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

E. K. 2017 m. kovo 18 d.  apie 16.40 val., būdama neblaivi, namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu melagingai pranešė apie sugyventinio smurtą ir iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais E. K. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ATPK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.3), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. K. kaltę patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: 2017-03-18,  16.50 val., gautas pranešimas, kad pranešėją muša sugyventinis. Nuvykus nurodytu adresu rastas akivaizdžiai neblaivi E. K.. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad pagalba nereikalinga (b.l.2), G. L. apklausos protokolas: 2017-03-18 buvo namuose, su sugyventinė girtavo, kilus konfliktui sugyventinė dėl girtumo skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu (b.l.5), E. K. apklausos protokolas: 2017-03-18 buvo namuose, su sugyventiniu girtavo, kilus konfliktui, jis supykusi paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu, nors pagalbos nereikėjo (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus:  2016-04-06 bausta pagal ATPK 186 str., 186 str., paskiriant 120 Eur baudą (b.l.7-11), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. pripažino iškvietusi policijos pareigūnus, žinodama, kad pagalba nereikalinga.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. (ANK 35 str.  1 d. 1 p.) Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdama neblaivi (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (bausta už analogiškų pažeidimų padarymą), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad E. K. skirtina didesnė nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

E. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio  2 dalyje, ir skirti jai 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d.,  nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17066427257. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

     Teisėjas                                                                             Laimondas Noreika