Administracinė byla Nr. I-98-342/2011
Proceso Nr. 3-63-3-00753-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 73 (S)
Bylos kategorija 1.7
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U TA R T I S
2011 m. vasario 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidos Stonkuvienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J.S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z.M. dėl 2010-10-04 sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja skundu (b.l. 4-5) prašo teismo panaikinti 2010 m. spalio 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus sprendimą Nr. S2-908-(2.4) dėl namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Šilutės raj., ir įpareigoti prašymą nagrinėti iš naujo.
Nurodo, jog 2010 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į atsakovą dėl namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Šilutės raj., prašydama leisti sutvarkyti paveldėtos žemės dokumentus pagal mirusio tėvo J.B. faktiškai išpirktą ir naudotą žemės sklypą, t.y. 0,2940 ha. 2010 m. spalio 9 d. atsakovas raštu pateikė atsakymą, kuriuo išdėstė atsisakymą leisti padidinti žemės sklypą, nes leidimas padidinti žemės sklypą iki 2940 kv.m. gautas po 1992 m. kovo 15 d. Minėtame atsakyme buvo nurodyta, jog leidimas padidinti žemės sklypą iki 2940 kv.m. prie pastatų suteiktas Šilutės rajono Švėkšnos apylinkės viršaičio 1992 m. rugpjūčio 28 d. potvarkiu Nr. 338-p. Pažymi, jog atsakyme nepagrįstai nurodyta, jog taikytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.3 punktas. Nesutinka su tokiu sprendimu, manydama, jog jis yra nepagrįstas motyvais. Pažymi, jog jos tėvas žemės sklypą 0,2940 ha, esantį (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav. buvo išsipirkęs ir sumokėjęs pagal 1992-09-14 Šilutės rajono valdybos potvarkį Nr. 401-v, sumokėta 4928 valstybės vienkartinių išmokų, t.y. 1232 Lt. Teigia, jog tėvas įvykdė įsipareigojimus, sumokėdamas investiciniais čekiais, tačiau valstybė nesudarė pirkimo – pardavimo sutarties. Akcentuoja, jog nekilnojamojo turto techninės inventorizacijos byloje sklypo ir pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) Šilutės r., yra nurodyta, kad minėta byla inventorizuota 1986-11-12. Šioje byloje yra sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) schema, kurioje aiškiai matyti, kad tėvas 1986-11-12 naudojo ir valdė 0,2940 ha namų valdos žemės sklypą, už kurį yra sumokėjęs. Pareiškėja teismo posėdžio metu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti jos prašymą pasididinti namų valdos žemės sklypą.
Pareiškėja ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu (b.l. 16-17) nesutinka su skundo motyvais. Nurodo, jog skundžiamame rašte pareiškėjai pagrįstai nurodyta, jog ji negali įsigyti žemę vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.3 punktu, nes dalis žemės sklypo ploto buvo suteikta po 1992-03-15, o pareiškėjos tėvo J.B. naudojamo žemės sklypo įsigijimo procedūra nebuvo pabaigta. Pažymi, kad pareiškėja gali įsigyti žemę vadovaujantis minėtų taisyklių 2.1 punktu, t.y. įsigyti naudojamą namų valdos žemės sklypą. Mano, jog priimtas sprendimas yra teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Tretysis suinteresuotas asmuo Z.M. atsiliepimo į skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui, jo atstovui, atsakovo atstovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
2011 02 04 teisme gautas pareiškėjos J.S. prašymas, kuriuo atsisakoma nuo skundo dėl sprendimo panaikinimo ir prašoma bylą nutraukti, nes šalys susitarė ginčą išspręsti neteismine tvarka.
Prašymas tenkintinas, byla nutrauktina pareiškėjai atsisakius nuo skundo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
ABTĮ 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio l dalies 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas pareiškėjui atsisakius skundo (prašymo). Iš prašymo nustatyta, kad būtent šiuo pagrindu pareiškėja prašo nutraukti administracinę bylą, nes šalys susitarė ginčą išspręsti neteismine tvarka. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, nenustatyta. Pareiškėjai žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjos atsisakymas nuo paduoto skundo dėl sprendimo panaikinimo priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102 straipsniu, 105-106 straipsniais,
n u t a r i a :
administracinę bylą pagal pareiškėjos J.S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z.M. dėl 2010-10-04 sprendimo panaikinimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Aušrelė Mažrimienė
Remigijus Arminas
Vida Stonkuvienė