ATP byla Nr. A2.1.-4525-882/2015

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03824-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.2.1.2; 2.14.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S. K,

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui S. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. S. K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė:

R. S. K, (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio reikalavimus, neužtikrino, kad su darbuotoju D. K. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, o būtent, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 6 ir 7 d., įmonės (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas garažo vartų ir tvorelės suvirinimo darbus, atliko suvirintojo darbą, esant darbo sutarties požymiams, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai yra darbuotojas dirbo nelegaliai.

R. S. K., savo kaltę pripažino, su inkriminuotu teisės pažeidimu sutiko visiškai ir dėl to gailisi ir paaiškino, kad po Yvas kursų D. K. pas juos atliko praktiką, 16 dieną jis išlaikė egzaminą ir darbo birža jį siuntė įdarbinti. Pagal dokumentus birža sprendžia kur juos pasiųsti. D. K. atėjo pirmą dieną pagiriotas, buvo nusiteikęs nepriimti jo į darbą, bet jis paaiškino, kad grįžo jo draugas iš Suomijos. Paskui susiskambino su darbo birža, paaiškėjo, kad jis prisiėmęs paskolų, nutarė jį įdarbinti. Darbo birža informavo, kad jį galima forminti nuo spalio 7 dienos. Pas juos visus dokumentus tvarko buhalterė, įmonėje darbuotojų iki 10, užsiima nestandartiniais sunkiaisiais gaminiais iš metalo, dirba tik pagal individualius užsakymus. 2015-10-06 dieną buvo tokia situacija, D. K. buvo mokinys, mokėsi dirbti, jis D. K. leido dirbti. Darbo sutartis buvo pasirašyta spalio 7 dieną, o spalio 6 dieną jis dar nebuvo įdarbintas. Prisipažįsta kaltu, tuo metu sutartis nebuvo sudaryta. Kai buvo patikrinimas nebuvo pateikta darbo sutartis, prisipažįsta, gailisi dėl pažeidimo tuo metu, 2015-10-06 D. K. dirbo be darbo sutarties. Pajamos jo minimalios, yra pensininkas ir gauna pensiją. Daug investuoja į įrangą, perka ją. Būtų gerai išskaidyti didelę baudą 10 mėnesių.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas S. T. posėdžio metu paaiškino, kad požymiai akivaizdus, susitarimas su darbdaviu buvo, įdarbintas oficialiai nebuvo. Prašome skirti baudą sankcijos ribose.

Be R. S. K., prisipažinimo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodoma teisme ištirta rašytine bylos medžiaga: 2015-10-21 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0708-0824, kuriame užfiksuotas nelegalaus darbo faktas, t.y. 2015-10-07 patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) gamybinėse metalo apdirbimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo D. K., nesudarius su juo darbo sutarties (4-5 b. l.), D. K., R. K., paaiškinimais, kuriuose patvirtinama, kad 2015 m. spalio 6, 7 dienomis, nuo 08.00 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini) D. K. atliko suvirintojo darbus, su juo nesudarius darbo sutarties (6 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nustatytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir jo pažeidėjas – už (duomenys neskelbtini) veiklą atsakingas direktorius R. S. K. (3 b. l.). Įvertinus tai, pripažintina, kad pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį yra teisinga ir šis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotas pažeidimas visiškai įrodytas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. R. S. K., prisipažino padarius teisės pažeidimą ir dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkas, garbingo amžiaus, gauna minimalų atlyginimą, pripažino savo elgesį teisės pažeidimu, gailisi, įvertino tokį elgesį netinkamu, suprato ir padarė išvadas. Teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis poveikio priemonėmis nei numatyta šio padaryto pažeidimo sankcijoje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. K., skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 413 straipsnio 1 dalimi, 30¹ str. 1 d., 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,

n u t a r i a:

R. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, skirti 290 Eur (dvejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti 10(dešimčiai) mėnesių, mokant iki kiekvieno mėnesio 25 d. po 29 (dvidešimt devynis eurus) eurų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Audrius Sadauskas